卡夫丁峽谷純粹是個假問題

一、卡夫丁峽谷問題的由來和實質(zhì)　　

卡夫丁峽谷問題是馬克思晚年針對俄羅斯農(nóng)村公社發(fā)展道路問題提出來的。1881年2月16日，俄國的革命民主主義者維·伊·查蘇利奇致信馬克思，希望馬克思能說明“對我國農(nóng)村公社可能有的命運以及世界各國由于歷史必然性都應(yīng)經(jīng)過資本主義生產(chǎn)各階段的理論的看法”[1]。1881年2月至3月，馬克思為給查蘇利奇復(fù)信，先后寫了一稿、二稿、三稿和四稿，最后將第四稿作為給查蘇利奇的正式復(fù)信。在第一稿中，馬克思指出：“俄國是在全國范圍內(nèi)把農(nóng)村公社保存到今天的唯一歐洲國家……和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時存在，使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就應(yīng)用到公社中來。”[2]其中用了“卡夫丁峽谷”這個比喻，第三稿也有類似的說法。“卡夫丁峽谷”這個比喻原指《羅馬史》記載的這樣一個事實：公元前321年，羅馬人被薩謨尼特人打敗，薩謨尼特人把五萬羅馬人圍困于卡夫丁山峽，羅馬執(zhí)政官被迫向薩謨尼特人宣誓以后不再和薩謨尼特人作戰(zhàn)，撒謨尼特人然后把防寨打開，用長矛等武器架在一起搭成像牛軛型的門，讓羅馬人一個個從這種軛門下面走過。這種遣散戰(zhàn)俘的方法意味著對戰(zhàn)俘的極大侮辱。這就是卡夫丁峽谷問題的由來。　　

我們在此要追問的是：馬克思在草稿中用了“卡夫丁峽谷”這個比喻，為什么正式復(fù)信中不用，而改成了：“在《資本論》中所作的分析，既不包括贊成俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也不包括反對農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，但是，我根據(jù)自己找到的原始材料所進(jìn)行的專門研究中，我深信：這種農(nóng)村公社是俄國社會新生的支點；……”[3]呢？　　

對此問題的回答，我認(rèn)為要從馬克思一生所從事的工作來考慮。馬克思一生都是在從事一項工作：即社會發(fā)展規(guī)律的研究。早年寫作《關(guān)于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》等是唯物史觀的創(chuàng)立階段，后來寫作《資本論》是唯物史觀的驗證和發(fā)展階段，晚年做人類學(xué)筆記是唯物史觀的進(jìn)一步驗證階段。馬克思晚年的人類學(xué)筆記原件，在西方幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，二戰(zhàn)后被保存在荷蘭阿姆斯特丹的國際社會史研究所。1972年，美國學(xué)者勞倫斯·克拉德以《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》為題，發(fā)表了馬克思晚年人類學(xué)筆記。馬克思做筆記是有目的的，他早年做哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記，是要研究哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么他晚年做人類學(xué)筆記是要研究人類學(xué)嗎？如果是這樣，人類學(xué)是馬克思主義的又一個理論來源嗎？對這一個問題，有擔(dān)心論、應(yīng)答論、完善論、同情說、困惑論五種不同的回答[4]，我本人傾向于第三種完善說，因為馬克思晚年正值巴黎公社失敗，“歷史表明，我們以及所有和我們有同樣想法的人，都是不對的。歷史清楚地表明，當(dāng)時歐洲大陸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)方式的程度；……”[5]資本主義喪鐘并沒有敲響，而是越來越鞏固，這種形勢不得不促使馬克思反思他為之奮斗一生的唯物史觀對嗎？因此，此時馬克思需要從資本主義社會現(xiàn)階段的驗證擴(kuò)大到全人類發(fā)展過程的更一般的驗證，所以他借助當(dāng)時已有東方社會的歷史資料來研究人類學(xué)問題，做人類學(xué)筆記，目的是要從人類發(fā)展更一般的過程來研究唯物史觀的正確性，做人類學(xué)筆記是實際形勢發(fā)展的需要。　　

大約1879年10月-1880年10月，馬克思就已開始閱讀馬·柯瓦列夫斯基的《公社土地所有制》并做筆記，給查蘇里奇回信的第一稿中也已經(jīng)涉及到摩爾根和亨利·梅恩[6]，所以，此時查蘇里奇的來信正好觸動了馬克思的神經(jīng)，使馬克思陷入一種尷尬局面。俄國當(dāng)時的農(nóng)村公社正處于前資本主義階段，按照唯物史觀的一般規(guī)律，下一個社會就是資本主義社會。俄國的農(nóng)村公社能否不經(jīng)過資本主義這個階段直接進(jìn)入社會主義呢？成為檢驗唯物史觀正確與否又一個試金石，如果能跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷，那么唯物史觀就不正確了；如果不能而是要進(jìn)入資本主義的話，這正是“那些吮吸著‘農(nóng)村公社’本來已經(jīng)涸竭的血液的新資本主義寄生蟲”以及“在亞歷山大二世政權(quán)關(guān)懷下成長起來的‘社會新棟梁’”[7]們希望“農(nóng)村公社”早點滅亡的理論依據(jù)。所以，查蘇里奇的問題使馬克思陷入了二難狀態(tài)。他從初稿到第四稿，一直強(qiáng)調(diào)：“可見，這一運動的“歷史必然性”明確地限于西歐各國。”[8]從他的回信就可以看出，從初稿的大幾千字到定稿的幾百字內(nèi)容用了二十多天的時間，而且是三易其稿，到第四稿才定下來，中間的矛盾和不確定一目了然。　　

在此之前，馬克思認(rèn)為他的唯物史觀是“人類社會的史前時期”[9]都適用的“鐵的必然性”，他說：“問題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”[10]恩格斯也說：“以往的全部歷史，都是階級斗爭的歷史……因而每一時代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎(chǔ)，每一個歷史時期由法律設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他觀點所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都是應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明的。這樣一來，唯心主義從它的最后的避難所中，從歷史觀中被驅(qū)逐出來了，唯物主義歷史觀被提出來了，……”[11]現(xiàn)在他們面對現(xiàn)實，不得不修改他們的看法，馬克思說：“俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”，“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點。”[12]這樣，前期唯物史觀中推論出來的“鐵的”具有普遍必然規(guī)律說就被后期“跨越卡夫丁峽谷”結(jié)論撕得粉碎，馬克思不僅明確縮小了唯物史觀范圍，而且在第三稿用“相反的，在俄國農(nóng)民中，則是要把他們的公有制變?yōu)樗接兄啤Ｈ藗兂姓J(rèn)還是否認(rèn)這種轉(zhuǎn)變的必然性，提出贊成或反對這種轉(zhuǎn)變的理由，都和我對資本主義制度起源的分析毫無關(guān)系”[13]來回避實質(zhì)問題，使卡夫丁峽谷問題變成一個令現(xiàn)代學(xué)者在“可跨越”和“不可跨越”上爭論不休[14]的或然性問題。所以說，“卡夫丁峽谷”問題成了唯物史觀的矛盾和對立的標(biāo)志。不過，恩格斯后來繼續(xù)維護(hù)前期的“鐵的”必然規(guī)律說，例如他在《“論俄國的社會問題”跋》中說：“要處在較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的社會來解決只是處在高得多的發(fā)展階段的社會才產(chǎn)生和才能產(chǎn)生的問題和沖突，這在歷史上是不可能的。……每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生出的任務(wù)。如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)所面臨的問題，那是十分荒謬的。”[15]　　

馬克思晚年寧可“放下緊急的工作”[16]、暫緩《資本論》二、三卷的寫作和整理也要從事人類學(xué)的研究；在《資本論》寫作中，有些字甚至寧他本人都不一定能再認(rèn)得出來[17]，而在回查蘇里奇的信時三易其稿，說明馬克思對唯物史觀的有效性問題高度重視，已意識到唯物史觀和現(xiàn)實的矛盾和對立到了刻不容緩的地步。　　

這種矛盾和對立的根源在哪里呢？我認(rèn)為在于“鐵的”必然規(guī)律本身，也就是說在唯物史觀本身。下面我就從生產(chǎn)力概念出發(fā)來分析唯物史觀的矛盾所在。　　

二、生產(chǎn)力概念的不確定性　　

生產(chǎn)力是馬克思主義唯物史觀中的一個基本范疇。我無法考證生產(chǎn)力一詞是怎樣發(fā)明出來的，但是，這個范疇決不是馬克思的獨創(chuàng)，在馬克思之前人們就很早使用了。亞當(dāng)·斯密在他的著名的《國富論》中，第一篇使用的標(biāo)題就是《論勞動生產(chǎn)力增進(jìn)的原因，并論勞動生產(chǎn)物自然而然地分配給各階級人民的順序》；大衛(wèi)·李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》也多次使用生產(chǎn)力概念，比如他說：“地租是為了使用土地的原有和不可摧毀的生產(chǎn)力而付給地主的那一部分土地產(chǎn)品。”[18]“以上所討論的都是土地生產(chǎn)力不同的國家中財富與人口的自然發(fā)展對于地租所發(fā)生的影響。我們也已經(jīng)看到：每當(dāng)我們有必要在土地上追加一份生產(chǎn)報酬較少的資本時，地租就會增加。根據(jù)同樣的原理可以推論出：社會上任何條件如果使我們無需在土地上使用這份資本，從而使最后使用的一份資本生產(chǎn)力更大時，就會使地租減低。”[19]象這樣的例子還有很多。在《資本論》第二卷第358-360頁，馬克思引用了威廉·湯普遜《財富分配原理的研究》一書中的兩千多字的內(nèi)容，在這兩千多字中，威廉·湯普遜使用生產(chǎn)力一詞竟達(dá)15次之多。這些簡單的事實說明，在馬克思之前，生產(chǎn)力是一個非常普遍的概念。　　

正因為生產(chǎn)力概念是如此地普遍，所以人們對生產(chǎn)力一詞的理解也是多種多樣的。在馬克思那兒，生產(chǎn)力就有兩個定義，第一個定義是《德意志意識形態(tài)》中：“由此可見，一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動的方式或一定的社會階段聯(lián)系著的，而這種共同活動方式本身就是‘生產(chǎn)力’；……”[20]在此，馬克思把“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段”相結(jié)合的“共同活動方式本身”定義為“生產(chǎn)力”，這個生產(chǎn)力是指生產(chǎn)的能力，還是指生產(chǎn)的方式、生產(chǎn)的工具、勞動的對象或勞動者呢？我們推論不出它的內(nèi)涵具體指什么；第二個定義是在《資本論》第一卷中：“勞動生產(chǎn)力，即由于生產(chǎn)條件發(fā)展程度不同，等量的勞動在同樣時間內(nèi)會提供較多或較少的產(chǎn)品量。”[21]這個生產(chǎn)力是指生產(chǎn)的效率還是指生產(chǎn)的產(chǎn)品量，我們也是不太明白。這兩個定義并不能使人們清楚生產(chǎn)力到底是指什么，因為馬克思在其他地方的用法中有多種不同的含義。　　

１、把生產(chǎn)能力看作是生產(chǎn)力　　

“所有這些對不同土地的不同肥力的影響，都?xì)w結(jié)為一點：從人工肥力的角度看，勞動生產(chǎn)力的狀態(tài)，這里指的是農(nóng)業(yè)可以立即利用土地自然肥力的能力，——這種能力在不同的發(fā)展階段上是不同的，——和土地的化學(xué)結(jié)構(gòu)及其他自然屬性一樣，是土地的所謂自然肥力的要素。”[22]　　

馬克思在這里直接把“勞動生產(chǎn)力的狀態(tài)”，說成是“農(nóng)業(yè)可以立即利用土地自然肥力的能力”，并且說“這種能力在不同的發(fā)展階段上是不同的”，可見，生產(chǎn)力就是指一種能力。　　

在《資本論》第三卷中，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)資料可以“轉(zhuǎn)化為社會的生產(chǎn)能力”，他說：　　

“1、生產(chǎn)資料集中在少數(shù)人手中，因此不再表現(xiàn)為直接勞動者的財富，而是相反地轉(zhuǎn)化為社會的生產(chǎn)能力，盡管首先表現(xiàn)為資本家的私有財產(chǎn)。這些資本家是資產(chǎn)階級社會的受托人，但是他們會把從這種委托中得到的全部果實裝進(jìn)私囊。” [23]　　

２、把生產(chǎn)率等同于生產(chǎn)力　　

“地租絲毫不能促進(jìn)土地的生產(chǎn)率提高。相反，地租的提高是土地生產(chǎn)力下降的證明。”[24]　　

“上例假定，第二次投資的生產(chǎn)力比第一次投資原有的生產(chǎn)率高。如果我們假定第二次投資的生產(chǎn)率只和第一次投資原有的生產(chǎn)率相同，情況還是一樣，如下表：……”[25]　　

3、指勞動者　　

“在一切生產(chǎn)工具中，最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級本身。革命因素之組成為階級，是以舊社會的懷抱中所能產(chǎn)生的全部生產(chǎn)力的存在為前提的。” [26]　　

4、指生產(chǎn)資料　　

“資產(chǎn)階級要是不把這些有限的生產(chǎn)資料從個人的生產(chǎn)資料變?yōu)樯鐣模粗荒苡纱笈斯餐褂玫纳a(chǎn)資料，就不能把它們變成強(qiáng)大的生產(chǎn)力。”[27] 　　

 “無產(chǎn)者只有廢除自己的現(xiàn)存的占有方式，從而廢除全部現(xiàn)存的占有方式，才能取得社會生產(chǎn)力。”[28] 　　

  “組織共同家庭經(jīng)濟(jì)的前提是發(fā)展機(jī)器，利用自然力和許多其他的生產(chǎn)力，例如自來水、煤氣照明、暖氣裝置等，以及消滅城鄉(xiāng)之間的[對立]。沒有這些條件，共同經(jīng)濟(jì)本身是不會成為新生產(chǎn)力的，它將沒有任何物質(zhì)基礎(chǔ)，它將建立在純粹的理論上面，就是說，將純粹是一種怪想，只能導(dǎo)致寺院經(jīng)濟(jì)。”[29]　　

這種用法中包括科技發(fā)明，此略。　　

5、包括生產(chǎn)關(guān)系　　

什么是生產(chǎn)關(guān)系，馬克思說：　　

 “……；同這種獨特的、歷史規(guī)定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，——即人們在他們的社會生活過程中、在他們的社會生活的生產(chǎn)中所處的各種關(guān)系，——具有獨特的、歷史的和暫時的性質(zhì)；最后，分配關(guān)系本質(zhì)上和生產(chǎn)關(guān)系是同一的，是生產(chǎn)關(guān)系的反面，所以二者都具有同樣的歷史的暫時的性質(zhì)。” [30]　　

既然生產(chǎn)關(guān)系是“生產(chǎn)中所處的各種關(guān)系”，就理所當(dāng)然包括分工、協(xié)作、所有制和分配等關(guān)系，例如，馬克思說：　　

“蒲魯東先生應(yīng)該首先自問一下：為什么在目前已形成的這種交換中，必須創(chuàng)造一種特殊的交換手段來使交換價值個別化呢？貨幣不是東西，而是一種社會關(guān)系。為什么貨幣所表現(xiàn)的關(guān)系也象任何其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系如分工等一樣，是一種生產(chǎn)關(guān)系呢？” [31]　　

“在現(xiàn)實世界中，情形恰恰相反：分工和蒲魯東先生的所有其他范疇的總合起來構(gòu)成現(xiàn)在稱之為所有制的社會關(guān)系；……”[32]　　

“其實，分工和所有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言的，另一個是就活動的產(chǎn)品而言。”[33]　　

馬克思談到生產(chǎn)力時，多次提到生產(chǎn)力內(nèi)包括分工協(xié)作等生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，他說：　　

 “一個騎兵連的進(jìn)攻力量或一個步兵團(tuán)的抵抗力量，與單個騎兵分散展開的進(jìn)攻力量的總和或單個步兵分散展開的抵抗力量的總和有本質(zhì)的差別，同樣，單個勞動者的力量的機(jī)械總和，與許多人手同時共同完成同一不可分割的操作（例如舉重、轉(zhuǎn)絞車、清除道路上的障礙物等）所發(fā)揮的社會力量有本質(zhì)的差別。在這里，結(jié)合勞動的效果要末是個人勞動根本不可能達(dá)到的，要末只能在長得多的時間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里的問題不僅是通過協(xié)作提高了個人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造也一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力。” [34]　　

 “分工提高勞動的生產(chǎn)力，增進(jìn)社會的財富，促進(jìn)社會日益精致，同時卻使工人陷于分工貧困并變?yōu)闄C(jī)器。”[35]　　

 “……。這樣，同手工業(yè)相比，勞動生產(chǎn)力提高了，這種提高是由工場手工業(yè)的一般協(xié)作性質(zhì)產(chǎn)生。……”[36] 　　

我們可以把生產(chǎn)力的上述五種不同的用法概括為兩大類：一類是把生產(chǎn)力用做生產(chǎn)的能力（1、2兩種用法），另一類是把生產(chǎn)力用作生產(chǎn)的條件（3、4、5三種用法），這可以從馬克思本人的一段話中體現(xiàn)出來：　　

 “總之，所有否認(rèn)顯而易見的生產(chǎn)過剩現(xiàn)象的意見（它們并不能阻止這種現(xiàn)象的發(fā)生）可以歸結(jié)為：資本主義生產(chǎn)的限制，不是一般生產(chǎn)的限制，因而也不是這種獨特的、資本主義的生產(chǎn)方式的限制。但是，這種資本主義生產(chǎn)方式的矛盾正好在于它的這種趨勢：使生產(chǎn)力絕對發(fā)展，而這種發(fā)展和資本在其中運動、并且只能在其中運動的特有的生產(chǎn)條件不斷發(fā)生沖突。”[37]　　

馬克思在這里把“力”和“條件”兩個詞都用了黑體字，說明他強(qiáng)調(diào)這里的生產(chǎn)力是指能力，生產(chǎn)條件是指生產(chǎn)資料和勞動者等要素。但是，這個生產(chǎn)條件按照他的用法，也可以理解為生產(chǎn)力，那么，這里的生產(chǎn)力與生產(chǎn)條件的矛盾和沖突就變成“已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)力”（即“靠犧牲已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)力來發(fā)展勞動生產(chǎn)力”[38]）和“未來的勞動生產(chǎn)力”（即“生產(chǎn)力絕對發(fā)展”的“趨勢”[39]）的矛盾，因此，他有時又沒有將生產(chǎn)能力和生產(chǎn)條件兩層含義嚴(yán)格區(qū)分開來，甚至有時將它們等同：　　

 “……就勞動過程只是人和自然之間的單純過程來說，勞動過程的簡單要素對于這個過程的一切社會發(fā)展形式來說都是共同的。但勞動過程的每個一定的歷史形式，都會進(jìn)一步發(fā)展這個過程的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會形式。這個一定的歷史形式達(dá)到一定的成熟階段就會被拋棄，并讓位給較高級的形式。當(dāng)一方面分配關(guān)系，因而與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的一定的歷史形式，和另一方面生產(chǎn)力，生產(chǎn)能力及其要素的發(fā)展，這二者之間的矛盾和對立擴(kuò)大和加深時，就表明這樣的危機(jī)時刻已經(jīng)到來。這時，在生產(chǎn)的物質(zhì)發(fā)展和它的社會形式之間就發(fā)生沖突。” [40]　　

顯然，馬克思在這里所說的兩方面是指生產(chǎn)關(guān)系一方面和生產(chǎn)力一方面，他在生產(chǎn)力一方面是把“生產(chǎn)力，生產(chǎn)能力及其要素”作為與生產(chǎn)關(guān)系對立的另一方面，說明馬克思把“生產(chǎn)力”、“生產(chǎn)能力”及“生產(chǎn)力的要素”這幾個詞是作為同一個東西看待的，它們的含義一樣，它們都可稱為是生產(chǎn)力。　　

生產(chǎn)力概念的不確定性并不是偶然的，在馬克思的原著中，其他概念也有類似的情況，如生產(chǎn)關(guān)系先后用“交往方式”、“交往形式”、“所有制形式”、“所有制關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”等術(shù)語，至少有3種不同含義[41]、生產(chǎn)方式概念有5種不同的含義[42]。　　

這兩類用法的對立，人們也早就意識到了，比如《國內(nèi)外哲學(xué)問題討論綜述》在總結(jié)生產(chǎn)力的三個含義時說：“從上述觀點可以看出，對生產(chǎn)力含義問題的爭論主要是指生產(chǎn)力究竟是一種“能力”，還是一種“物質(zhì)力量”？主張生產(chǎn)力是一種“物質(zhì)力量”的觀點，反對把生產(chǎn)力定義為“改造自然的能力”，認(rèn)為把生產(chǎn)力定義為“改造自然的能力”帶有唯心主義的色彩。”[43]　　

三、生產(chǎn)力概念內(nèi)部的矛盾　　

在生產(chǎn)力的兩類用法中，把第二類用法中生產(chǎn)工具、勞動對象和勞動者等看成是生產(chǎn)力是不對的，因為它們只是第一類用法中的生產(chǎn)能力的要素，這些要素要轉(zhuǎn)化為第一類用法中的生產(chǎn)能力還必須經(jīng)過一系列的中間過程，正如電腦在不懂電腦的人手中不會發(fā)生作用一樣，康德也說過“（例如一句詩的各個個別的詞）絕不構(gòu)成一個完整的思想（一句詩）”[44]，因此，第二類生產(chǎn)條件的用法和第一類生產(chǎn)能力的用法是根本對立和矛盾的，第二類用法中的生產(chǎn)條件只有在生產(chǎn)過程中聯(lián)合起來，才能形成一種物質(zhì)力量。而聯(lián)合就是生產(chǎn)關(guān)系，就是生產(chǎn)過程中人與人的關(guān)系以及人與對象的關(guān)系的綜合，從系統(tǒng)與功能的角度來看，生產(chǎn)力的大小就是由生產(chǎn)過程中要素聯(lián)合的方式來決定，不同的聯(lián)合方式產(chǎn)生不同的生產(chǎn)力水平。當(dāng)然要素在其中不是不發(fā)揮作用，它們發(fā)揮的是“元功能”的作用，它們對生產(chǎn)力“構(gòu)功能”的作用影響要通過生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來。這樣看來，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系就不是馬克思所說的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而是生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力。　　

有人一直根據(jù)下面我將引用的馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中說的“于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏”這一句話證明生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間是內(nèi)容和形式的關(guān)系，并根據(jù)內(nèi)容決定形式的關(guān)系原理進(jìn)一步推論說：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間關(guān)系是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而不是生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力。其實馬克思這句話本身就不對，錯就錯在馬克思僅僅把生產(chǎn)過程中人與人之間關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系理解為與內(nèi)容相對的“形式”。其實人與人之間的關(guān)系只是生產(chǎn)力的形式中的一部分，除了人與人之間的關(guān)系這一部分形式外，生產(chǎn)力不可能不需要生產(chǎn)工具形式，也不可能不需要勞動對象形式。既然生產(chǎn)工具、勞動對象以及人與人之間關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系都是生產(chǎn)力的形式，為什么僅僅把生產(chǎn)關(guān)系看作是生產(chǎn)力的形式、其他兩個不可分割的部分就不作為生產(chǎn)力的形式來看待呢？所以，馬克思把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系理解為內(nèi)容和形式之間的關(guān)系是錯誤的，更不能根據(jù)內(nèi)容決定形式的原理推論出生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間是決定與被決定的關(guān)系。但是，如果我們把這個形式理解為生產(chǎn)力要素的“組織形式”，那就與我們的理解一致，它就屬于生產(chǎn)力的各要素的結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)力的要素在生產(chǎn)關(guān)系這一結(jié)構(gòu)的整合下構(gòu)成生產(chǎn)力系統(tǒng)，生產(chǎn)力（作為能力）就應(yīng)該是整個系統(tǒng)的功能。但這時就得不到生產(chǎn)力的要素決定它的組織形式（生產(chǎn)關(guān)系）的結(jié)論，也得不到（作為功能或能力的）生產(chǎn)力決定（作為結(jié)構(gòu)或組織形式的）生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)論。　　

還有人用“要素決定形式”的觀點來證明：在生產(chǎn)力中，生產(chǎn)力的要素決定生產(chǎn)的形式——生產(chǎn)關(guān)系，例如古今不同的兵器決定不同的打仗方式。對此我不敢茍同，因為我們一談到要素，首先必須弄清是什么東西的要素，沒有一個整體，就不可能談?wù)撘貑栴}，如同兵器首先要看是什么時代這個大環(huán)境中的兵器一樣，不同的時代就決定著不同時代的科學(xué)技術(shù)的水平和兵器的水平，當(dāng)然也決定著不同的打仗方式，不是僅僅因為兵器的不同就決定打仗方式的不同；其次，要素可以進(jìn)入不同的形式，如果說要素決定形式，那么要素為什么不選擇它要進(jìn)入的特定形式而要進(jìn)入不確定的多種形式里面去呢？一個要素能決定未來一定要進(jìn)入的某一特定形式嗎？比如我眼前的這塊磚頭就一定選擇進(jìn)入廚房、不進(jìn)入衛(wèi)生間？某人就一定知道未來他一定做一個醫(yī)生的丈夫、律師的父親？所以，在要素與要素的形式之間具有不確定性。更主要的是，“要素決定形式”這種觀點雖然不再把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系理解為內(nèi)容和形式的關(guān)系，但是其所謂的要素決定形式，實質(zhì)上還是重復(fù)馬克思的錯誤，即不是把生產(chǎn)工具、勞動對象、勞動者等因素看成是與生產(chǎn)關(guān)系一樣，都是形式，而是把它們看成是與生產(chǎn)關(guān)系不一樣的“要素”，其實這些要素本身還是和生產(chǎn)關(guān)系一樣，都是生產(chǎn)力的形式。　　

馬克思在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系上的錯誤是由于歷史條件的限制造成。一般系統(tǒng)論的思想是馮·貝塔朗菲（L•V•Bertalanffy）1937年在芝加哥大學(xué)查爾斯·莫里斯的哲學(xué)討論會上才第一次提出，但由于那時理論在生物學(xué)中聲名不振，他也害怕象大數(shù)學(xué)家高斯說過的“低能兒的叫喊”，把草稿鎖進(jìn)了抽屜，戰(zhàn)后才第一次用“一般系統(tǒng)論”這個題目公開發(fā)表[45]，直到1968年《一般系統(tǒng)論基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用》的發(fā)表才標(biāo)志著系統(tǒng)論的誕生。所以十九世紀(jì)的社會科學(xué)，要么是忽視“關(guān)系”研究的原子論觀念，要么是忽視所涉及系統(tǒng)的特性的觀念，如常有還原論企圖的“社會物理學(xué)”[46]，因此，社會科學(xué)中像生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式這樣的概念的本質(zhì)，在當(dāng)時是不可能被認(rèn)識的。　　

而馬克思在創(chuàng)立唯物史觀時，只有二十幾歲，《萊茵報》期間的現(xiàn)實斗爭和1841年費爾巴哈發(fā)表的《基督教的本質(zhì)》的影響，“我們一時都成費爾巴哈派了”，使他接受了唯物主義思想原則，拋棄了黑格爾的唯心主義，開始用物質(zhì)決定意識的方法來分析思考問題，并運用此原則在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，提出了市民社會決定國家的思想，但是對市民社會他還沒有認(rèn)識清楚，所以還沒有提出經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系等概念；從威廉·湯普遜1824年首版的《財富分配原理的研究》中，馬克思了解到：“這里<湯普遜的著作>在考察實際積累和分配時，總是把它們和生產(chǎn)力聯(lián)系起來，放在從屬于生產(chǎn)力的位置。但是幾乎所有其他的體系，在考察生產(chǎn)力時，都是把生產(chǎn)力同積累和現(xiàn)有分配方式永久化聯(lián)系起來，把生產(chǎn)力放在從屬于它們的位置。”馬克思接受了其中的積累和分配從屬于生產(chǎn)力的思想，對市民社會的經(jīng)濟(jì)狀況有所了解，因此，根據(jù)唯物主義原則，他迫切需要了解的是在市民社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中起決定作用的物質(zhì)性的因素是什么；經(jīng)過《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中異化勞動的分析，到《神圣家族》中就提出生產(chǎn)方式的概念，找到?jīng)Q定市民社會的物質(zhì)性的要素“生產(chǎn)方式”，這是創(chuàng)立唯物史觀過程中的重要一步；當(dāng)他在《德意志意識形態(tài)》中進(jìn)一步提出生產(chǎn)關(guān)系范疇的時候，說明生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系原理確立起來了，這就標(biāo)志唯物史觀的形成。在這一過程中，馬克思頭腦中只有物質(zhì)決定意識的唯物主義原則，沒有像現(xiàn)代的系統(tǒng)科學(xué)等更先進(jìn)的理論的指導(dǎo)，所以得出錯誤的結(jié)論是難免的。　　

四、唯物史觀的內(nèi)在矛盾和危機(jī)　　

用生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力的觀點來看唯物史觀，馬克思的整個唯物史觀就是不科學(xué)的，也無法像他那樣進(jìn)行推論；而且即使我們不根據(jù)這個觀點，而根據(jù)馬克思在唯物史觀推理過程中條件和推理過程的不一致，也得不到他所說的結(jié)論。　　

唯物史觀最經(jīng)典的表述是：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。……”[47]　　

在這一段論述中，馬克思推論的起點是“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”，即一定的生產(chǎn)力必須要有一定的生產(chǎn)關(guān)系和它相適應(yīng)，也就是說生產(chǎn)力不能和生產(chǎn)關(guān)系分開，它們形成一個結(jié)合體即生產(chǎn)方式，物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式是人類社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。接著，馬克思說：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。”而按照馬克思本人的觀點，整個社會歷史發(fā)展變化起點是：“生產(chǎn)方式的變革，在工場手工業(yè)中以勞動力為起點，在大工業(yè)中以生產(chǎn)資料為起點。”[48]即按照“生產(chǎn)力的增長、社會關(guān)系的破壞、觀念的產(chǎn)生”[49]這樣的循序進(jìn)行，也就是說，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這對矛盾中，生產(chǎn)力是生產(chǎn)中最活動、最革命的因素。先是社會生產(chǎn)力變化和發(fā)展，然后，人們的生產(chǎn)關(guān)系、人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系依賴這些變化、與這些變化相適應(yīng)地發(fā)生變化。生產(chǎn)力處在經(jīng)常不斷的發(fā)展變化過程中。　　

那么，生產(chǎn)力不斷地發(fā)展變化的的動力的來源是什么？只能來自生產(chǎn)力內(nèi)部，用馬克思自己的話說：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展，歸根到底總是來源于發(fā)揮著作用的勞動的社會性質(zhì)，來源于社會內(nèi)部的分工，來源于智力勞動特別是自然科學(xué)的發(fā)展。在這里，資本家利用的，是整個社會分工制度的優(yōu)點。”[50]這段話說明勞動生產(chǎn)力來源于內(nèi)部包括社會分工在內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系，沒有生產(chǎn)力內(nèi)部的社會關(guān)系，生產(chǎn)力是不會發(fā)展變化的。次頁還說：“……這種節(jié)約的基礎(chǔ)不是上面已經(jīng)提到的對用于不變資本生產(chǎn)的社會勞動的生產(chǎn)率的利用，而是不變資本本身使用上的節(jié)約，就這一點說，這種節(jié)約或者是直接來源于這個生產(chǎn)部門本身內(nèi)的協(xié)作和勞動的社會形式，或者是來源于機(jī)器等的生產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到這樣一種規(guī)模，以致機(jī)器等的價值不是和它們的使用按相同的比例增加。”[51]　　

前面已經(jīng)說過，馬克思這段話推論的起點是一定的生產(chǎn)力必須要有一定的生產(chǎn)關(guān)系和它相適應(yīng)，也就是說生產(chǎn)力不能和生產(chǎn)關(guān)系分開，它們只有形成一個結(jié)合體即在生產(chǎn)方式中才有現(xiàn)實的生產(chǎn)，那么，生產(chǎn)力又怎可能與給自己力量的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾，并把生產(chǎn)關(guān)系拋在身后自己獨自向前發(fā)展呢？這是不可能的，這時已經(jīng)發(fā)展了的生產(chǎn)力不可能再與隨自己同時變化了的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展矛盾，而只能與它發(fā)展之前未變化的舊生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾，否則就沒有力量來源。在這里我們不要忘記馬克思這段推理的前提是生產(chǎn)力離不開生產(chǎn)關(guān)系，而推理過程中，馬克思又必然要求生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相分離，然后才能形成生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，并通過生產(chǎn)力的發(fā)展變化推動生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展變化，形成社會由低級到高級的發(fā)展過程。而事實上生產(chǎn)力要發(fā)展又離不開生產(chǎn)關(guān)系，不可能不需要生產(chǎn)關(guān)系而獨立向前發(fā)展，把生產(chǎn)關(guān)系拋在后面，然后再與生產(chǎn)關(guān)系形成不適應(yīng)、形成矛盾。這就是馬克思的唯物史觀的前提中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系“同步說”與推理過程中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系“錯位說”的矛盾，而且是不可克服的矛盾。因此，從結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系來看，生產(chǎn)力一時一刻也離不開生產(chǎn)關(guān)系，不是像人們所比喻的那樣是腳與鞋的關(guān)系、身體與衣服的關(guān)系，由一個基本適合到錯位不適合、再經(jīng)過調(diào)整到適合同步的過程。　　

長期以來，人們?yōu)槭裁磿诘乃枷胫行纬缮a(chǎn)力可以單獨的向前發(fā)展、與生產(chǎn)關(guān)系錯位、經(jīng)過調(diào)整再與生產(chǎn)關(guān)系適合同步的觀念的呢？我認(rèn)為：主要是因為人們一貫認(rèn)為生產(chǎn)力就是指生產(chǎn)工具、勞動對象、勞動者等實體性要素，如馬克思所說是指像“自來水、煤氣照明、暖氣裝置等”這類東西，是一種物質(zhì)力量，那它“當(dāng)然”可以離開生產(chǎn)關(guān)系獨自向前發(fā)展，這就是生產(chǎn)力概念的歧義性的后果。那么，生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展變化是不是總是滯后、在生產(chǎn)力發(fā)展變化之后跟著應(yīng)變呢？事實上不是。生產(chǎn)力的變化和生產(chǎn)關(guān)系的變化是同步的，它們之間的變化是同時的，沒有生產(chǎn)關(guān)系的同時變化，也就沒有生產(chǎn)力的變化。“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”，生產(chǎn)力總是和生產(chǎn)關(guān)系在一起的，沒有一個孤零零的生產(chǎn)力，任何生產(chǎn)力只能在一定的生產(chǎn)關(guān)系下才能存在和發(fā)展，所以，任何生產(chǎn)力的變革和發(fā)展只能在一定的生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生，沒有一定的生產(chǎn)關(guān)系就不能形成新生產(chǎn)力；同時，新產(chǎn)生的生產(chǎn)力要變?yōu)楝F(xiàn)實的生產(chǎn)力還必須同時形成一種新生產(chǎn)關(guān)系，否則，它就不是現(xiàn)實的生產(chǎn)力，就不會在舊生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系面前顯示力量，所以新的生產(chǎn)關(guān)系必須同新的生產(chǎn)力同時產(chǎn)生。拿“自來水、煤氣照明、暖氣裝置等”東西來說，從它們被發(fā)明出來、到它們在實踐中應(yīng)用、然后到整個社會生產(chǎn)效率提高來看，好像是先有這些技術(shù)發(fā)明，然后應(yīng)用到社會實踐中去，然后才有整個社會的生產(chǎn)方式的變化；但事實上，任何技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)新都是在一定的生產(chǎn)方式和社會關(guān)系下產(chǎn)生，與該技術(shù)發(fā)明創(chuàng)新相配套的分工管理等生產(chǎn)關(guān)系也同時在人們頭腦中產(chǎn)生。因此，任何技術(shù)發(fā)明，在靈感產(chǎn)生的時候也必須同時考慮與它相適應(yīng)的協(xié)作管理等實際的應(yīng)用，這些協(xié)作和管理的關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。在實踐中無應(yīng)用價值的發(fā)明不是真正的發(fā)明創(chuàng)新，而有些發(fā)明創(chuàng)新就是在運用的推動下產(chǎn)生的，所以，創(chuàng)新的靈感與它的運用同時產(chǎn)生。發(fā)明創(chuàng)新變成現(xiàn)實后，它還只是一部機(jī)器、一種革新方法，一種潛在的、可能的生產(chǎn)力，還不是現(xiàn)實的生產(chǎn)力，只有它與生產(chǎn)關(guān)系結(jié)合在一起，運用到實踐中時，才變成現(xiàn)實的生產(chǎn)力。隨著技術(shù)成果（潛在的、可能的生產(chǎn)力）由觀念形態(tài)向現(xiàn)實形態(tài)轉(zhuǎn)化，潛在的、可能的生產(chǎn)力也在新的生產(chǎn)關(guān)系的組合中形成現(xiàn)實的生產(chǎn)力。所以說技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用是一個同時的過程，兩者都是社會實踐的要求和推動。不能把技術(shù)發(fā)明創(chuàng)新與應(yīng)用同生產(chǎn)關(guān)系和社會生產(chǎn)分開，技術(shù)發(fā)明之前舊生產(chǎn)力與舊生產(chǎn)關(guān)系同時存在，技術(shù)發(fā)明之后新生產(chǎn)力與新生產(chǎn)關(guān)系同時存在，整個變革的過程都離不開生產(chǎn)關(guān)系，整個變革過程的實質(zhì)是以新的技術(shù)發(fā)明為核心的新生產(chǎn)秩序取代舊的生產(chǎn)秩序的過程。造成生產(chǎn)力具有革命性和積極性、可以與生產(chǎn)關(guān)系錯位、自己獨自向前發(fā)展這種功能與結(jié)構(gòu)相脫離的誤解的原因就是生產(chǎn)力概念中第一類用法和第二類用法的對立的影響。　　

我們這樣重新理解生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系，符合不符合馬克思的原意呢，我們可以用恩格斯的話來驗證。恩格斯說：　　

“但是，正象工場手工業(yè)在一定發(fā)展階段上曾經(jīng)和封建的生產(chǎn)秩序發(fā)生沖突一樣，大工業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)同代替封建生產(chǎn)秩序的資產(chǎn)階級生產(chǎn)秩序相沖突了。被這種秩序、被資本主義生產(chǎn)方式的狹隘范圍所束縛的大工業(yè)，一方面使全體廣大人民群眾愈來愈無產(chǎn)階級化，另一方面生產(chǎn)出愈來愈多的沒有銷路的產(chǎn)品。生產(chǎn)過剩和大眾的貧困，兩者互為因果，這就是大工業(yè)所陷入的荒謬的矛盾，這個矛盾必然地要求通過改變生產(chǎn)方式來使生產(chǎn)力擺脫桎梏。”[52]　　

這段話中的“生產(chǎn)方式”，傳統(tǒng)的解釋都把它理解為生產(chǎn)關(guān)系[53]，如果把它理解為傳統(tǒng)包括生產(chǎn)力在內(nèi)的“生產(chǎn)方式”，那就形成生產(chǎn)力決定生產(chǎn)力的同義反復(fù)，這是不可能的。而事實上，這里的生產(chǎn)秩序和生產(chǎn)方式就是它們本來意義上的生產(chǎn)秩序和生產(chǎn)方式。問題是恩格斯不是把生產(chǎn)力理解為生產(chǎn)方式內(nèi)部所包含的東西，而是把生產(chǎn)力理解為是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的東西。是什么原因?qū)е露鞲袼箤ⅠR克思一貫堅持的“通過調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系來解放生產(chǎn)力”的思想改變?yōu)椤巴ㄟ^調(diào)整生產(chǎn)方式來解放生產(chǎn)力”的思想呢？是不是恩格斯連馬克思的一貫的思想都不知道，還是恩格斯的筆誤呢？或者是四十年后，恩格斯的思想發(fā)生變化了，修改馬克思的思想呢？到底是哪一種原因呢？恩格斯和馬克思合作了那么多年，他是不可能不熟悉馬克思的思想的；他的學(xué)術(shù)態(tài)度是那么認(rèn)真，在編輯《資本論》第二卷和第三卷時，甚至要硬著頭皮讀連馬克思本人活著的話都不一定能認(rèn)得的草稿，在重版《共產(chǎn)黨宣言》、《反杜林論》時，嚴(yán)格尊重學(xué)術(shù)和歷史，將要修改的東西放到序言里說得清清楚楚而不是在原文中修改，使讀者了解文章的來龍去脈，在這種一絲不茍的學(xué)風(fēng)中，怎能出現(xiàn)筆誤呢？如果是前后四十年，思想有了變化，恩格斯為什么不將自己的思想變化做一個公開的說明，而是在清算馬克思主義哲學(xué)與德國古典哲學(xué)的關(guān)系時，在這個比較嚴(yán)肅的反對機(jī)會主義和資產(chǎn)階級哲學(xué)的戰(zhàn)斗性論著中，輕描淡寫的寫上這一句話，不怕他的論敵就這一點向他發(fā)起攻擊嗎？后來經(jīng)過我的大量的閱讀馬克思恩格斯的原著，發(fā)現(xiàn)上述情況都不對，造成恩格斯這種理解原因是由于生產(chǎn)力概念本身所包含的第一類用法和第二類用法的對立所引起。　　

五、卡夫丁峽谷問題的意義　　

基于以上的分析可知，唯物史觀本身是錯誤的，要驗證一個錯誤的東西的正確性，當(dāng)然是無稽之談。馬克思的《資本論》由于其本身的偏見驗證不了唯物史觀的正確性[54]，從人類學(xué)的角度的驗證也是沒有結(jié)果的。所以說，維·伊·查蘇里奇的來信成了暴露馬克思學(xué)說中的矛盾和問題的導(dǎo)火線，卡夫丁峽谷問題就是這根導(dǎo)火線上的著火點，因此，能不能跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷問題純粹是個假問題。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號