李慎明：關(guān)于民主與普世民主的相關(guān)思考

李慎明：關(guān)于民主與普世民主的相關(guān)思考

　　研究、弄懂民主問(wèn)題并區(qū)分各種不同性質(zhì)的民主，具有極端重要的意義。民主，實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)家形式或國(guó)家形態(tài)。世界上從來(lái)沒(méi)有抽象的、純粹的民主，而只有具體的、歷史的民主。因此，根本就不可能有什么全人類(lèi)共同享有的民主、自由、平等與人權(quán)。目前西方少數(shù)強(qiáng)國(guó)的民主制度沒(méi)有“普世性”。以美國(guó)為首的當(dāng)今國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)的民主、自由、人權(quán)理論，是對(duì)自由資本時(shí)代資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等、博愛(ài)等理論的繼承和發(fā)展。我們不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)各種具體民主形式上的普遍性，但也不承認(rèn)西方民主從形式到內(nèi)容的“普世價(jià)值”。發(fā)展社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義政治文明建設(shè)，必須深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治道路。

　　不久前，在各種報(bào)刊、雜志和互聯(lián)網(wǎng)上以及在各種研討會(huì)、報(bào)告會(huì)上，關(guān)于普世價(jià)值、民主和普世民主的討論十分熱烈。美國(guó)金融危機(jī)乃至全球金融危機(jī)的發(fā)生，使這一討論和大家對(duì)這一討論的關(guān)注被沖淡。但隨著美國(guó)金融乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)在全球的蔓延，人們尋求全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一重大現(xiàn)象的深層次根源時(shí)，卻很自然地又與普世價(jià)值、民主和普世民主聯(lián)系在一起。

　　一、關(guān)于探討民主與普世民主的重要意義

　　1850年，馬克思在《新萊茵報(bào)》發(fā)表評(píng)論，批駁英國(guó)作家托馬斯·卡萊爾“不管我們?cè)鯓釉O(shè)想普遍民主，它是我們這個(gè)時(shí)代必不可免的事實(shí)”的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“民主是什么呢﹖它必須具備一定的意義，否則它就不能存在。因此，全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義。如果這一點(diǎn)我們做到了，我們就能對(duì)付民主，否則我們就會(huì)倒霉。”[1] 這充分說(shuō)明，研究、弄懂民主問(wèn)題并區(qū)分各種不同性質(zhì)的民主，具有極端重要的意義。

　　1917年，列寧在《國(guó)家與革命》中明確指出：“民主是國(guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種。”[2] 我認(rèn)為，這一定義包含兩個(gè)方面：一方面，民主是國(guó)家形式，是指民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利；另一方面，民主是國(guó)家形態(tài)的一種，是指在有階級(jí)的社會(huì)里，不可避免地存在著一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的專(zhuān)政。

　　遵循“民主是國(guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種”這一理論邏輯，我們還可以從下面列寧關(guān)于國(guó)家的相關(guān)論述中，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)探討民主問(wèn)題的極端重要性。1919年7月11日，列寧應(yīng)邀到斯維爾德洛夫大學(xué)作關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的講演。他在這次演講開(kāi)始時(shí)便說(shuō)：“國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問(wèn)題，也可以說(shuō)是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問(wèn)題。”[3]“這是全部政治的基本問(wèn)題，根本問(wèn)題”。[4]“這個(gè)問(wèn)題所以被人弄得這樣混亂，是因?yàn)樗绕渌魏螁?wèn)題更加牽涉到統(tǒng)治階級(jí)的利益（在這一點(diǎn)它僅次于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本問(wèn)題）。國(guó)家學(xué)說(shuō)被用來(lái)為社會(huì)特權(quán)辯護(hù)，為剝削的存在辯護(hù)，因此，在這個(gè)問(wèn)題上指望人們公正無(wú)私，以為那些自稱(chēng)具有科學(xué)性的人會(huì)給你們拿出純粹科學(xué)的見(jiàn)解，那是極端錯(cuò)誤的。”[5] 他還說(shuō)：對(duì)國(guó)家問(wèn)題“必須再三研究，反復(fù)探討，從各方面思考，才能獲得明白透徹的了解”[6]。

　　當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域在民主問(wèn)題上的爭(zhēng)論，本質(zhì)上都是從民主是國(guó)家形式和國(guó)家形態(tài)的一種這個(gè)層面和內(nèi)涵上展開(kāi)的。本文所涉及的民主，也主要是從作為國(guó)家形式和國(guó)家形態(tài)的一種而展開(kāi)的。在探討民主之時(shí)，有時(shí)可能會(huì)涉及與民主相關(guān)的自由、人權(quán)等概念。

　　今天，經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，政治多極化初顯端倪，科技革命日新月異，各種新機(jī)遇新挑戰(zhàn)層出不窮。在這樣一種情勢(shì)之下，我們又面臨著“全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義”和“必須再三研究，反復(fù)探討，從各方面思考”民主“這個(gè)時(shí)代必不可免的事實(shí)”。

　　一是從國(guó)內(nèi)看。改革開(kāi)放30年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了令世人矚目的成就與輝煌。與此同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)也有得到廣泛公認(rèn)的發(fā)展與進(jìn)步：我們黨帶領(lǐng)人民積極探索適應(yīng)時(shí)代潮流、符合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，堅(jiān)持并不斷完善社會(huì)主義民主政治制度，人民的各項(xiàng)民主權(quán)利得到保障，安定團(tuán)結(jié)的政治局面得到鞏固，等等。我國(guó)成功舉辦2008年奧運(yùn)會(huì)及殘奧會(huì)、神舟七號(hào)載人航天飛船成功發(fā)射并返回等舉世公認(rèn)的巨大成就，無(wú)疑向世人展示了我國(guó)日益增強(qiáng)的綜合國(guó)力，從一定意義上講，也充分彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的優(yōu)越性，并使其具有一定的世界意義。例如，在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前夕，一位美國(guó)學(xué)者便驚嘆我國(guó)各項(xiàng)準(zhǔn)備工作的周密和完美程度：“人們不得低估中國(guó)的意識(shí)和能力，特別是當(dāng)中國(guó)全民一致、共同努力的時(shí)候”，“北京奧運(yùn)會(huì)的信息是，中國(guó)的政治制度不僅使其可以游刃有余地化解國(guó)際事務(wù)危機(jī)，而且，‘中國(guó)道路’甚至應(yīng)當(dāng)認(rèn)為高于民主制度。中共堅(jiān)持不懈的努力無(wú)疑將會(huì)帶來(lái)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、確保政治穩(wěn)定并且產(chǎn)生重大的全球支持”[7]。

　　但我們也要清醒地看到，我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求還不完全相適應(yīng)，還需要我們繼續(xù)深化政治體制改革，進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義的根本政治制度和基本政治制度，努力探索社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式，不斷擴(kuò)大黨內(nèi)民主和人民民主。這是因?yàn)椋S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，我國(guó)社會(huì)日益呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，各種不同的利益群體越來(lái)越期望黨和國(guó)家能為其提供更加有效、暢通的利益表達(dá)機(jī)制和利益博弈機(jī)制，維護(hù)和擴(kuò)展自身的經(jīng)濟(jì)利益，深化政治體制改革逐步成為各個(gè)階層普遍的政治訴求。隨著社會(huì)各階層發(fā)育漸趨成熟，各種不同的政治訴求也正在沿著兩個(gè)根本不同的方向演進(jìn)：其一，積極借鑒西方政治制度中的有益成分，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)我國(guó)政治體制改革，不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義根本政治制度和基本政治制度，繼續(xù)走中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，進(jìn)一步鞏固人民當(dāng)家作主的地位；其二，希望建立和實(shí)行西方民主政治體制，在我國(guó)全盤(pán)推行私有化，與西方社會(huì)“全面接軌”，讓資本甚至讓國(guó)際壟斷資本在我國(guó)“當(dāng)家作主”。在這其中，我們也必須充分看到，持第一種政治訴求的人占絕大多數(shù)，其用心是好的，但對(duì)于其中重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻往往不甚清楚；持第二種政治訴求的人是極少數(shù)，但對(duì)于這極少數(shù)人的能量我們卻不能低估。

　　二是從國(guó)際看。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷壯大和綜合國(guó)力的明顯增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)到依靠“硬實(shí)力”在我國(guó)要達(dá)到他們目的的希望越來(lái)越渺茫，因此，就把希望寄托在運(yùn)用包括民主、自由、人權(quán)和新自由主義等“軟實(shí)力”上。2008年8月，我們?cè)跉W洲訪問(wèn)時(shí)，曾與英國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略研究所負(fù)責(zé)跨國(guó)威脅和政治風(fēng)險(xiǎn)事務(wù)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行交談。當(dāng)我提出，能否用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言告訴我們，美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略是什么時(shí)？他本不愿回答，后來(lái)在我們執(zhí)意追問(wèn)下，他說(shuō)，可以用這樣簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表述：中國(guó)若“硬實(shí)力”崛起，美國(guó)則十分歡迎；中國(guó)若“軟實(shí)力”崛起，美中之間將可能發(fā)生直接全面的激烈沖突。他的回答意味深長(zhǎng)，值得我們認(rèn)真思考。我認(rèn)為，他所說(shuō)的“軟實(shí)力”，主要是指包括政治制度、文化觀念、發(fā)展模式和社會(huì)價(jià)值觀念，當(dāng)然也包括民主、自由、人權(quán)等這些政治意識(shí)形態(tài)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外、黨內(nèi)外都高度關(guān)注我國(guó)政治體制改革問(wèn)題。特別是某些西方國(guó)家對(duì)我國(guó)的政治體制改革異常“熱心”，給我們開(kāi)出了各式各樣的“藥方”，總是希望我們也實(shí)行“一、二、三、多和‘兩桿子’”，即一個(gè)總統(tǒng)、兩院制、三權(quán)分立、多黨制和新聞自由（筆桿子）、軍隊(duì)國(guó)家化（槍桿子），妄圖把我國(guó)的政治體制改革引向全盤(pán)西化的道路。

　　江澤民同志曾明確指出，目前的經(jīng)濟(jì)全球化，是以美國(guó)為主導(dǎo)的全球化。我們國(guó)家將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，實(shí)行的又是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，所以在國(guó)家政治生活中，在社會(huì)主義民主政治建設(shè)中，要特別注意防止國(guó)內(nèi)外資本利用各種形式對(duì)人民政治權(quán)力的侵蝕，譬如，一些地方和單位特別是基層民主選舉過(guò)程中出現(xiàn)的“賄選”現(xiàn)象，尤其在西部偏遠(yuǎn)地區(qū)，國(guó)外資本已經(jīng)通過(guò)各種非政府組織等形式向我們的基層民主選舉滲透。這值得我們高度警惕。西方敵對(duì)勢(shì)力不斷攻擊我們不搞政治體制改革，原因就是我們搞的政治體制改革與他們寄予“期望”的政治體制改革截然不同。他們所希望的改革，目的就是要從根本上顛覆共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主專(zhuān)政和社會(huì)主義制度，實(shí)行西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治制度和政治體制。對(duì)此，我們要保持高度的警覺(jué)。當(dāng)然，我們反對(duì)照抄照搬其他國(guó)家的政治制度和政治體制，并不妨礙我們對(duì)其屬于人類(lèi)文明發(fā)展成果的有益成分的吸收和借鑒。

　　三是從理論界到人民群眾的認(rèn)識(shí)和理解看。由于民主、自由、人權(quán)等與國(guó)家的發(fā)展前景和人們的日常生活息息相關(guān)，所以一直是理論界和人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題之一。近年來(lái)，關(guān)于民主、自由、人權(quán)等問(wèn)題的學(xué)術(shù)論文和專(zhuān)著汗牛充棟，這既為我們深入研究這些問(wèn)題提供了較充足的資料，也使得在中國(guó)民主政治建設(shè)的方向性認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了分歧。如，在中國(guó)的民主政治建設(shè)問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界就分為本土派和引進(jìn)派，這兩個(gè)派別的區(qū)別不在于要不要民主，而是在于民主是否具有普世性，尤其是美國(guó)的民主制度是否具有普世性，民主的存在是否要以資產(chǎn)階級(jí)的“三權(quán)分立”、“多黨制”為前提等等。這一系列問(wèn)題，都是攸關(guān)中國(guó)民主政治建設(shè)進(jìn)程的路徑、方向和前途的重大問(wèn)題。另外，在對(duì)民主本身的理解上，也出現(xiàn)了多樣的認(rèn)識(shí)。比如，一說(shuō)“民主是個(gè)好東西”；二說(shuō)“講民主是個(gè)好東西，但不是說(shuō)民主沒(méi)有問(wèn)題沒(méi)有局限性”，即說(shuō)“民主是個(gè)不壞的東西”；三說(shuō)“民主是個(gè)好東西，但搞不好是個(gè)壞東西”；四說(shuō)“對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，人民民主是個(gè)好東西，資產(chǎn)階級(jí)民主是個(gè)壞東西”。這四種說(shuō)法，都各自有著不同的認(rèn)同群體，但哪一種或幾種更為科學(xué)呢？

　　最近一個(gè)時(shí)期，理論界和媒體上關(guān)于民主、自由、人權(quán)是否屬于“普世價(jià)值”的爭(zhēng)論比較熱烈。持贊同態(tài)度的人中，有的說(shuō)，“民主是人類(lèi)的普世價(jià)值，但實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的道路卻不是唯一的”；也有的說(shuō)，“民主、法治、自由、人權(quán)、平等、博愛(ài)，是整個(gè)世界在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中共同形成的文明成果，是人類(lèi)社會(huì)共同追求的普世價(jià)值，不是資本主義所特有的”，“從英國(guó)、美國(guó)推行民主以來(lái)，全世界三分之二的地區(qū)都實(shí)現(xiàn)了民主，可見(jiàn)其普世程度”，“人類(lèi)文明的普世價(jià)值是永恒的，而民族特色是會(huì)變化的……普世價(jià)值不應(yīng)該成為遷就民族特色的祭品”；還有的說(shuō)，“民主政治作為普世價(jià)值已經(jīng)成了世界的潮流和政治文明的標(biāo)桿”，“現(xiàn)代民主政治往往是一種各個(gè)黨派自由競(jìng)爭(zhēng)的政黨政治”，“民主政治是普世的價(jià)值，既然是普世的價(jià)值，這就意味著民主政治是可以移植的”，“西方民主可以移植到世界各地”，“文化差異和國(guó)情不能成為抗拒民主政治的理由”，“要民主就必須搞資本主義”等等。

　　還有人認(rèn)為，“第三次思想大解放，就是要確立到普世價(jià)值上來(lái)”，并把黨中央提出的“以人為本”歸結(jié)為“普世價(jià)值”；有人說(shuō)：“以人為本是個(gè)綱，要貫徹這個(gè)綱，就需要民主、自由、人權(quán)等一整套普世價(jià)值，就是需要價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。普世價(jià)值不能確立起來(lái)，就不會(huì)是以人為本。所以價(jià)值觀問(wèn)題是決定中國(guó)命運(yùn)的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題”；還有的說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的自由、民主、平等和博愛(ài)等意識(shí)形態(tài)，是“人類(lèi)文明的核心，是人類(lèi)在長(zhǎng)期進(jìn)化發(fā)展中形成的具有普遍世界意義的價(jià)值準(zhǔn)則，以及由這些準(zhǔn)則所規(guī)定的基本制度”，是“最高文明境界”，是“任何民族最終的制度進(jìn)化歸宿”。

　　因此，無(wú)論從國(guó)內(nèi)或是從國(guó)際，或是從理論界和人民群眾對(duì)西方民主和社會(huì)主義民主政治建設(shè)的認(rèn)識(shí)、理解和把握上看，真正弄清民主、自由和人權(quán)等，以大力宣傳中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治理論和政治制度，都是一項(xiàng)緊迫而重要的政治任務(wù)。

　　胡錦濤同志在黨的十七大報(bào)告中明確指出：“人民民主是社會(huì)主義的生命。發(fā)展社會(huì)主義民主政治是我黨始終不渝的奮斗目標(biāo)。政治體制改革作為我國(guó)全面改革的重要組成部分，必須隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不斷深化。深化政治體制改革，必須堅(jiān)持正確的政治方向，以保證人民當(dāng)家作主為根本，以增強(qiáng)黨和國(guó)家活力、調(diào)動(dòng)人民積極性為目標(biāo)，擴(kuò)大社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展社會(huì)主義政治文明。”[8] 胡錦濤同志的講話，一方面把民主作為社會(huì)主義的生命提到了前所未有的高度，表示了我黨支持人民當(dāng)家作主的堅(jiān)強(qiáng)決心。另一方面，強(qiáng)調(diào)政治體制改革必須堅(jiān)持正確的方向，表示了我黨對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主模式的認(rèn)同和信心，從而否定了中國(guó)政治體制改革的資本主義方向。

　　可以說(shuō)，民主及其相關(guān)問(wèn)題是一個(gè)十分重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。它在各種不同的理論體系包括馬克思主義理論體系中都占有十分重要的位置。它也是當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　二、我所認(rèn)為的民主的馬克思主義定義

　　可以從不同角度和不同方面對(duì)民主下定義。但是，本文所探討的主要是從政治制度和政治意識(shí)形態(tài)層面對(duì)民主所下的定義。

　　如本文開(kāi)始所說(shuō)，本文所探討的民主，是指社會(huì)政治制度層面上的民主，亦即列寧所說(shuō)的作為國(guó)家形式或國(guó)家形態(tài)的一種。它不是指人民權(quán)利層面的廣義的民主權(quán)利或管理層面的民主管理原則，不是指思想觀念層面的民主精神或民主觀念，也不是指行為方式層面的民主作風(fēng)和民主的工作方法等。現(xiàn)在理論界所爭(zhēng)論不休的民主，其實(shí)質(zhì)都是從社會(huì)政治制度和政治意識(shí)形態(tài)層面展開(kāi)的。

　　馬克思說(shuō)：“‘民主的’這個(gè)詞在德語(yǔ)里意思是‘人民當(dāng)權(quán)的’”；[9]“國(guó)家是抽象的東西。只有人民才是具體的東西。”[10] 恩格斯說(shuō)：“民主這個(gè)‘概念’……每次都隨著人民的變化而變化”；“資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的徹底形式正是民主共和國(guó)”。[11] 馬克思又指出：“顯而易見(jiàn)，如果主權(quán)存在于君主身上，那么談?wù)撏鄬?duì)立的存在于人民身上的主權(quán)就愚蠢了。因?yàn)橹鳈?quán)這個(gè)概念本身不可能有雙重的存在，更不可能有對(duì)立的存在”；“二者之中有一個(gè)是不真實(shí)的，雖然已是現(xiàn)存的不真實(shí)。”[12]

　　列寧把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論付諸實(shí)踐，成功地建立了蘇維埃政權(quán)。他對(duì)民主有過(guò)大量精辟的論述。他認(rèn)為，“任何民主，和任何政治上層建筑一樣（這種上層建筑在階級(jí)消滅之前，在無(wú)階級(jí)社會(huì)建立之前，是必然存在的），歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。”[13]“民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)、一部分居民對(duì)另一部分居民有系統(tǒng)的使用暴力的組織。”[14] 列寧還進(jìn)一步論述說(shuō)，民主“同任何國(guó)家一樣，也是有組織有系統(tǒng)地對(duì)人們使用暴力，這是一方面。但另一方面，民主意味著形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利。”[15] 但是，“只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)‘純粹民主’，而只能說(shuō)階級(jí)的民主”。“資產(chǎn)階級(jí)民主無(wú)論在何時(shí)何地都保證公民不分性別、宗教、種族、民族一律平等，但是它無(wú)論在什么地方也沒(méi)有實(shí)行過(guò)。”[16]“極少數(shù)人享受民主，富人享受民主 ——這就是資本主義社會(huì)的民主制度。”[17]“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主（蘇維埃政權(quán)就是它的一種形式）在世界上史無(wú)前例地發(fā)展和擴(kuò)大了的，正是對(duì)大多數(shù)居民即對(duì)被剝削勞動(dòng)者的民主。”[18]

　　毛澤東說(shuō)：“實(shí)際上，世界只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主。在階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)里，有了剝削階級(jí)剝削勞動(dòng)人民的自由權(quán)利，就沒(méi)有勞動(dòng)人民不受剝削的自由，有了資產(chǎn)階級(jí)的民主，就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主”[19]。

　　江澤民說(shuō)：“世界上的民主，都是具體的、相對(duì)的，而不是抽象的、絕對(duì)的。任何一種民主的本質(zhì)、內(nèi)容和形式，都是由本國(guó)的社會(huì)制度所決定的，并且都是隨著本國(guó)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而發(fā)展的。”[20]

　　馬克思主義上述關(guān)于這種狹義民主的含義，主要揭示的是在階級(jí)或有階級(jí)的社會(huì)里，以國(guó)家形態(tài)所表現(xiàn)的民主的特殊本質(zhì)。因此，民主的本意應(yīng)該是多數(shù)人的統(tǒng)治，即“少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家”，這就揭示了民主與國(guó)家在本質(zhì)上的一致性。它一方面是有組織有系統(tǒng)地對(duì)部分人使用暴力，另一方面也意味著在形式上承認(rèn)公民（人民）一律平等。“民主”這兩個(gè)字中，關(guān)鍵在“民”字，就是我們通常所說(shuō)的人民或公民。在不同的歷史時(shí)期，在相同歷史時(shí)期的不同歷史階段，人民具有不同的規(guī)定性。在奴隸民主制下，奴隸在法律上是物品，并不是人，只有奴隸主才是享有充分權(quán)利的公民。在封建民主制下，農(nóng)民已不算地主直接占有的物品，他可以把一部分時(shí)間放在自己的土地上為自己勞動(dòng)，但他們不享受其他社會(huì)權(quán)利，只有地主才是享有充分權(quán)利的公民。在資產(chǎn)階級(jí)民主制下，從形式上看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)大眾都是“民”，實(shí)行的是“一人一票”的選舉制，是多數(shù)人當(dāng)家作主，但實(shí)質(zhì)上是有產(chǎn)者少數(shù)人當(dāng)家作主。資產(chǎn)階級(jí)民主的實(shí)質(zhì)“就是容忍被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們﹗”[21] 這就是資產(chǎn)階級(jí)民主制下形式與內(nèi)容、名與實(shí)的嚴(yán)重背離，是資產(chǎn)階級(jí)民主制不可克服的內(nèi)在矛盾，也是一切私有制條件下的民主制度不可克服的內(nèi)在矛盾。

　　只有在真正的社會(huì)主義條件下，民主的多數(shù)人的統(tǒng)治才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而也才能實(shí)現(xiàn)民主的形式與內(nèi)容、名與實(shí)的高度有機(jī)統(tǒng)一。

　　有人說(shuō)，民主的實(shí)質(zhì)是人民當(dāng)家作主，這就是民主的定義。我認(rèn)為，這是對(duì)民主的一般意義上的定義。并沒(méi)有講清它實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵，即“人民”的具體內(nèi)涵。我認(rèn)為，可以對(duì)民主下這樣一個(gè)定義：任何民主，和任何政治上層建筑一樣（這種上層建筑在階級(jí)消滅之前，在無(wú)階級(jí)社會(huì)建立之前，是必然存在的），歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。民主，實(shí)質(zhì)是一種國(guó)家形式或國(guó)家形態(tài)。世界上從來(lái)沒(méi)有抽象的、純粹的民主，而只有具體的、歷史的民主。不同的社會(huì)形態(tài)，有著發(fā)展著的不同社會(huì)類(lèi)型和程度不同高下的民主。

　　廣義民主的含義，指的是各種社會(huì)形態(tài)下社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域民主所具有的基本特征，它適用于國(guó)家形態(tài)的民主，也適用于非國(guó)家形態(tài)的民主，還適用于國(guó)家形態(tài)下各個(gè)不同階級(jí)內(nèi)部的民主。原始社會(huì)沒(méi)有國(guó)家形態(tài)的民主，但是有非國(guó)家形態(tài)下的民主的存在。恩格斯曾明確肯定原始社會(huì)有過(guò)“古代自然形成的民主制”[22]。 列寧也明確肯定過(guò)人類(lèi)歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的“‘原始的’民主制”[23]。 現(xiàn)在我們常說(shuō)的黨內(nèi)民主、企業(yè)民主、村民自治、小區(qū)民主、學(xué)術(shù)民主、軍事民主等都是廣義民主中國(guó)家形態(tài)下的人民內(nèi)部民主精神的體現(xiàn)。

　　我們通常所說(shuō)的建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治，既包括國(guó)家形態(tài)的民主，也包括非國(guó)家形態(tài)的民主，而注意力是在國(guó)家制度上。

　　民主是國(guó)家形式和國(guó)家形態(tài)的一種，其實(shí)質(zhì)就是階級(jí)的統(tǒng)治，是社會(huì)上層建筑中最核心的部分。而所謂的自由、人權(quán)都是在一定國(guó)家形式形態(tài)下公民權(quán)利的特定表現(xiàn)。所以，從一定意義上說(shuō)，在民主、自由、人權(quán)的關(guān)系中，民主是前提、是核心。只有有了民主，才可能有自由和人權(quán)。這就如同一棵大樹(shù)，民主是大樹(shù)的樹(shù)干，自由與人權(quán)是這棵樹(shù)干上的枝杈，枝杈是依附于樹(shù)干的，自由與人權(quán)是依附于民主的。只有有了一定的國(guó)家形式或形態(tài)，其階級(jí)或個(gè)人的自由和人權(quán)才有可靠的保障。所以，只要講清楚了一定的民主，自由、人權(quán)等也就順理成章的比較容易講清楚。

　　民主、自由和人權(quán)，都是在人類(lèi)歷史發(fā)展一定階段形成的概念。無(wú)論是在階級(jí)社會(huì)，還是在從階級(jí)社會(huì)向無(wú)階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史階段里，或是在世界上依然存在霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的情況下，根本就不可能有什么全人類(lèi)共同享有的民主、自由、平等與人權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)是打著民主、自由、平等和人權(quán)的旗號(hào)上臺(tái)的，它們的政府從來(lái)都把自己標(biāo)榜為全體公民的代表。但是，實(shí)踐早已揭穿了資產(chǎn)階級(jí)的這類(lèi)謊言。在資本主義社會(huì)里，有了資產(chǎn)階級(jí)的民主、自由、平等與人權(quán)，就決不會(huì)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主、自由、平等與人權(quán)。當(dāng)然，馬克思主義絕不排斥抽象思維中的認(rèn)識(shí)論意義上的民主、自由、人權(quán)的一般。但是，必須準(zhǔn)確把握和揭示民主、自由、人權(quán)的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，以利廣大工人階級(jí)和勞動(dòng)人民爭(zhēng)取自己的民主、自由與人權(quán)。爭(zhēng)得這些權(quán)利，本來(lái)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義革命的一個(gè)重要目標(biāo)。

　　三、關(guān)于普世價(jià)值與普世民主

　　綜上所述，民主如同自由與人權(quán)一樣，都是在人類(lèi)歷史發(fā)展一定階段形成的概念。在不同社會(huì)形態(tài)里，不僅民主發(fā)展程度的高下不同，而且民主的性質(zhì)也有著根本的不同，從來(lái)就沒(méi)有什么全人類(lèi)所共同享有的、抽象的、純粹的或曰“普世的”民主，在階級(jí)社會(huì)或從階級(jí)社會(huì)向無(wú)階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的歷史階段尤其如是。要講清有無(wú)普世的民主，首先需要厘清有無(wú)普世的價(jià)值。

　　關(guān)于普世。能否達(dá)成如下共識(shí)：一是這里指的是人類(lèi)社會(huì)和人的世界。動(dòng)物不能躋身我們這里所說(shuō)“人的世界”。二是天地四方曰宇，古往今來(lái)曰宙。也就是說(shuō)，從橫向上說(shuō)，在天地四方的空間里，從縱向上說(shuō)，在古往今來(lái)的時(shí)間里，不分種族、民族、國(guó)家、階級(jí)及階層、文化、宗教等異同，凡是有人群的地方，都應(yīng)該被普世價(jià)值中的“普世”所覆蓋。

　　關(guān)于價(jià)值。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)價(jià)值的定義是凝結(jié)在商品中無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)。馬克思曾說(shuō)：“‘價(jià)值’這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”，是“這些物能使人們‘滿足需要’的這一屬性”[24] 。馬克思在這里所談到的價(jià)值，顯然是商品“使用價(jià)值”概念的直接延伸。因此，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，價(jià)值是指客體對(duì)于人或人類(lèi)這一主體所具有的意義和作用。

　　那么，從上述意義上講，一些人所說(shuō)的所謂普世價(jià)值，就應(yīng)該是指古今中外概莫能外的歷史上和現(xiàn)實(shí)中所有的人都普遍需要和適用的東西。

　　根據(jù)經(jīng)典作家的相關(guān)論述，筆者認(rèn)為，價(jià)值觀這一范疇不是抽象的，而是具有特定的社會(huì)屬性。一切已往的價(jià)值觀、道德觀歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物；在階級(jí)社會(huì)里，人們自覺(jué)或不自覺(jué)地總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中，汲取并形成自己的價(jià)值觀和道德觀。

　　馬克思、恩格斯說(shuō)：“對(duì)資產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，只有一種關(guān)系——?jiǎng)兿麝P(guān)系——才具有獨(dú)立自主的意義”，“這種利益的物質(zhì)關(guān)系表現(xiàn)就是金錢(qián)，它代表一切事物，人們和社會(huì)關(guān)系的價(jià)值。”[25] 恩格斯還說(shuō)，在資本主義社會(huì)里，“金錢(qián)確定人的價(jià)值”[26] 。因此，我們不僅應(yīng)避免把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)價(jià)值的定義簡(jiǎn)單地引入政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，更應(yīng)該避免把資產(chǎn)階級(jí)的金錢(qián)即價(jià)值、有用即真理的極端自私自利和庸俗實(shí)用的價(jià)值觀作為我們共產(chǎn)黨人的價(jià)值觀。真正的共產(chǎn)黨人的價(jià)值，應(yīng)該是眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益與全局利益、國(guó)家利益與全人類(lèi)利益、最低綱領(lǐng)與最高綱領(lǐng)的有機(jī)統(tǒng)一。我們的最低綱領(lǐng)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，我們的最高綱領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，是實(shí)現(xiàn)一切人的自由而全面的發(fā)展。我們共產(chǎn)黨人沒(méi)有自己所追求的特殊利益，在現(xiàn)階段，我們的利益是與最廣大人民群眾的根本利益即根本價(jià)值相一致的；從最高目標(biāo)看，我們的根本利益即根本價(jià)值就是要與傳統(tǒng)的所有制關(guān)系和傳統(tǒng)的所有制觀念實(shí)行最徹底的決裂，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由而全面的發(fā)展。因此，在當(dāng)今時(shí)代，資本主義與社會(huì)主義、資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)和最廣大人民群眾是不可能有統(tǒng)一的普世的價(jià)值觀念的。

　　有人說(shuō)，有；比如吃喝、食物與水、空氣等對(duì)所有人都具有普世價(jià)值。馬克思說(shuō)：“吃、喝、生殖等等，固然也是真正人的機(jī)能。但是，如果加以抽象，使這些機(jī)能脫離人的其他活動(dòng)領(lǐng)域并成為最后的和惟一的終極目的，那它們就是動(dòng)物的機(jī)能。”[27] 恩格斯也說(shuō)“人來(lái)源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性”[28] 。應(yīng)該說(shuō)，認(rèn)為吃喝、食物與水、空氣等對(duì)所有人都具有普世價(jià)值，這是犯了基本的常識(shí)性錯(cuò)誤。因?yàn)椤俺浴⒑取⑸场钡戎皇侨撕蛣?dòng)物共通的生理機(jī)理，是全人類(lèi)一切人與一切動(dòng)物一樣所具有的生物性，這并不是人類(lèi)一切人所特有的普遍屬性，也不是人世間所特有的“普世價(jià)值”。如果承認(rèn)了吃、喝、生殖等等對(duì)所有人都具有“普世價(jià)值”，就是讓動(dòng)物躋身于人類(lèi)，或者是說(shuō)讓人類(lèi)降低到動(dòng)物的水平。

　　有人說(shuō)，如果人類(lèi)沒(méi)有一個(gè)普世的價(jià)值，那不同民族、不同階級(jí)的人為何能產(chǎn)生一見(jiàn)鐘情的“純真愛(ài)情”？這里需要弄清四點(diǎn)：一是不同民族、特別是不同階級(jí)的人產(chǎn)生的一見(jiàn)鐘情的“純真愛(ài)情”，往往是活躍在文學(xué)作品之中。我們知道，文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)尤其是那些反映社會(huì)生活本質(zhì)的經(jīng)典名著也都是來(lái)源于生活而高于生活的，這比普通的實(shí)際生活更高，更強(qiáng)烈，更有集中性，更典型，更理想，因此就更帶普遍性。這就是為什么即使我們讀的不是與我們同一時(shí)代或同一種文化的作品時(shí)，卻依然能夠從中發(fā)現(xiàn)自己生活的影子，這也是這一作品能夠打動(dòng)我們的根本原因。但有的文學(xué)作品卻是誤解甚至歪曲了社會(huì)生活的本質(zhì)，是作者脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的情感抽象或寄托，而涉世不深的少男少女也往往從這類(lèi)文學(xué)作品中尋找或寄托著自己的夢(mèng)想。二是這種脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的情感抽象，在社會(huì)生活中有時(shí)可能會(huì)變成一瞬間的現(xiàn)實(shí)。但是，在階級(jí)社會(huì)里，這男女雙方所謂一見(jiàn)鐘情的“純真愛(ài)情”，一旦置身現(xiàn)實(shí)社會(huì)，就往往要受到自身所處的一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的根本性制約，便往往與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生種種碰撞而發(fā)生衰變、裂變甚至異化，一見(jiàn)鐘情時(shí)所立下的“山無(wú)陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕”的山盟海誓便往往不能兌現(xiàn)，很難愛(ài)它個(gè)地老天荒。三是不排除個(gè)別有掙脫上述制約，把這種“純真愛(ài)情”進(jìn)行到底的現(xiàn)象，但套用馬克思的話，如果對(duì)不同民族特別是不同階級(jí)之間所謂的“純真愛(ài)情”加以抽象，使性愛(ài)等這些機(jī)能脫離人的其他活動(dòng)領(lǐng)域并成為最后的和唯一的終極目的的，那往往仍然是動(dòng)物的機(jī)能。有人往往把這種動(dòng)物的機(jī)能誤認(rèn)成“純真愛(ài)情”。四是愛(ài)情與性愛(ài)盡管有聯(lián)系，但決不能畫(huà)等號(hào)。愛(ài)情是只有人類(lèi)才具有的高尚情感，很難設(shè)想動(dòng)物也具備這種情感。我們也決不否認(rèn)人世間有上述沖破社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等根本性制約的樊籬而要獲得自己希冀愛(ài)情的“愛(ài)情至上主義”現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中畢竟是極少數(shù)，也根本不具備普世的意義。

　　有人說(shuō)，人類(lèi)中杰出人物所創(chuàng)造的一些非意識(shí)形態(tài)的如自然科學(xué)、語(yǔ)言文字、形式邏輯、山水畫(huà)、無(wú)標(biāo)題音樂(lè)等反映人類(lèi)社會(huì)生活與精神現(xiàn)象的東西，也可以為全人類(lèi)一切人共同學(xué)習(xí)或欣賞等等。人類(lèi)社會(huì)是以能制造生產(chǎn)工具從事生產(chǎn)勞動(dòng)相區(qū)別于動(dòng)物社會(huì)的。從能制造生產(chǎn)工具從事生產(chǎn)勞動(dòng)這一點(diǎn)上說(shuō)，這是人區(qū)別于動(dòng)物的“一切人共有的東西”的“現(xiàn)實(shí)普遍性”[29] 。人都能制造生產(chǎn)工具，并能共同欣賞如自然科學(xué)、語(yǔ)言文字、形式邏輯、山水畫(huà)、無(wú)標(biāo)題音樂(lè)等一些反映人類(lèi)社會(huì)生活與精神現(xiàn)象的非意識(shí)形態(tài)的東西，這在形式上看，似乎有了一定意義上的普世性。但是，“一切人共有的”“現(xiàn)實(shí)普遍性”決不能脫離人的社會(huì)性，即一定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系而單獨(dú)存在。隨著階級(jí)社會(huì)的誕生，隨著人的社會(huì)性的增強(qiáng)，“一切人共有的”“現(xiàn)實(shí)普遍性”便會(huì)被稀釋?zhuān)袝r(shí)甚至蕩然無(wú)存。比如，隨著剝削的產(chǎn)生，少部分人由于逐漸脫離了生產(chǎn)勞動(dòng)領(lǐng)域，進(jìn)入了專(zhuān)事壓迫剝削他人的食利者階層行列，這樣便使其區(qū)別于動(dòng)物的從事生產(chǎn)勞動(dòng)的能力逐漸蛻化。比如，在現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)論從作者創(chuàng)作和受眾的角度講，也確實(shí)存在不少毫無(wú)任何意識(shí)形態(tài)色彩的山水畫(huà)、無(wú)標(biāo)題音樂(lè)等文藝作品，這也可以被稱(chēng)之為“一切人共有的”“現(xiàn)實(shí)普遍性”。但也要看到，也有不少?gòu)男问胶捅砻嫔峡创_實(shí)存在的毫無(wú)任何意識(shí)形態(tài)色彩的一些山水畫(huà)、無(wú)標(biāo)題音樂(lè)等文藝作品，但作者在創(chuàng)作時(shí)，有時(shí)卻是帶著強(qiáng)烈的感情色彩甚至是強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩的。不同的受眾，會(huì)從相同的作品中，讀出不同的情感甚至意識(shí)形態(tài)的色彩來(lái)，這就叫“一百個(gè)讀者有一百個(gè)哈姆雷特”。無(wú)論從作者還是受眾角度講，這都可以叫做“托物言志”。比如，由于對(duì)所有制的關(guān)系不同和分得的多寡不同，人們所接受教育的程度便有所不同，同為一部小說(shuō)或喜或悲這些共通或相似的情感和認(rèn)知，是要建立在不是文盲或有閑讀書(shū)這一共同的基礎(chǔ)之上的。另外，維也納金色大廳新年音樂(lè)會(huì)上的無(wú)標(biāo)題音樂(lè)并不是所有愿意聆聽(tīng)的人都能購(gòu)得起昂貴的門(mén)票的。“喜怒哀樂(lè)，人之情也”，從形式上，這也是一切人的“普遍性”或叫“普世性”。但是，魯迅說(shuō)得好：“窮人決無(wú)開(kāi)交易所折本的懊惱，煤油大王哪會(huì)知道北京撿煤渣老婆子身受的酸辛，饑區(qū)的災(zāi)民，大約總不去種蘭花，像闊人的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛(ài)林妹妹的。”[30] 魯迅雖然講的是舊中國(guó)，但對(duì)試圖把資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者的價(jià)值觀作為普世價(jià)值的人，是不是一個(gè)有力的回答呢？這能不能說(shuō)，名稱(chēng)上同曰為喜怒哀樂(lè)，窮國(guó)與富國(guó)、窮人與富人往往有著實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不同，有時(shí)甚至有完全截然相反的內(nèi)涵呢？

　　有人說(shuō)，人類(lèi)除了各自的個(gè)性和特定群體的共性外，還存在著超越于一切差別的共同性，就是通常說(shuō)的“人性”。例如珍惜生命、同情他人、尊老愛(ài)幼、“和而不同”、“己所不欲、勿施于人”等等，正是這些共同的本性，產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)生活的共同追求：民主、自由、平等、博愛(ài)等這些普世價(jià)值。我們?cè)谟懻撘恍┏橄蟮睦碚摃r(shí)，往往費(fèi)了很多口舌仍無(wú)法理論清楚，但一回到現(xiàn)實(shí)，問(wèn)題往往便不難解決。我們看兩個(gè)事例。一是一個(gè)個(gè)體：2008年5月我國(guó)四川汶川大地震中的“范跑跑”只是珍惜自己以及女兒的生命，連其老人和妻子的生命也全然不顧，談何尊老，談何同情他人。二是一個(gè)國(guó)家：從2003年美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始到2008年7月8日，美軍已死亡4114人，這還不包括死亡數(shù)萬(wàn)人的雇傭軍。截至2007年底，戰(zhàn)爭(zhēng)還造成近70萬(wàn)伊拉克平民死亡。請(qǐng)問(wèn)，美國(guó)當(dāng)局和而不同了嗎？飛機(jī)槍炮勿施于人了嗎？同情珍惜本國(guó)士兵與伊拉克人民的生命了嗎？“己所不欲、勿施于人”，美國(guó)當(dāng)局并不希望自己的國(guó)土遭受炮火連天，可是，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)卻放開(kāi)手腳，在海外連續(xù)發(fā)動(dòng)海灣、南聯(lián)盟、阿富汗、伊拉克四場(chǎng)規(guī)模較大的戰(zhàn)爭(zhēng)。可以說(shuō)，珍惜生命、同情他人、尊老愛(ài)幼、“和而不同”、“己所不欲、勿施于人”等等，或僅僅是部分國(guó)家或人們的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，或僅僅是一些人的良好愿望，或僅僅是少數(shù)人企圖使他人甘受奴役的麻醉劑而已。但決不是全人類(lèi)各個(gè)國(guó)家各個(gè)階級(jí)各個(gè)人所共同承認(rèn)并遵循的所謂“普世價(jià)值”。

　　有人說(shuō)，解決環(huán)境污染、反對(duì)恐怖主義、打擊販毒吸毒等全球性問(wèn)題可以被稱(chēng)之為“普世價(jià)值”或“全人類(lèi)所共有的價(jià)值”。說(shuō)到底，人們或國(guó)家的價(jià)值觀念，是由人們或國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益所決定的。治理大氣污染，無(wú)疑涉及全人類(lèi)和各個(gè)國(guó)家乃至每個(gè)個(gè)人的共同利益。1985年人類(lèi)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到二氧化碳的增溫作用。但由于各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益并由此帶來(lái)占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念的不同，但在采取實(shí)際行動(dòng)時(shí)，這一“普世價(jià)值”往往被虛化和虛幻。美國(guó)以占全球5％的人口消費(fèi)著全球25％的能源，在過(guò)去的20年，美國(guó)的人均碳排放量是中國(guó)的9倍。但美國(guó)卻“果斷”地拒絕加入全球任何就減排達(dá)成一致的國(guó)際協(xié)議，也不簽署將于2012年到期的《京都議定書(shū)》。至于“反恐怖主義”，現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家及各個(gè)階級(jí)對(duì)其定義都極不統(tǒng)一甚至截然相反。有的實(shí)質(zhì)上為世界上最大的恐怖主義國(guó)家卻借著反恐為名，公然到處踐踏聯(lián)合國(guó)憲章和公認(rèn)的國(guó)際關(guān)系法準(zhǔn)則，肆意侵犯他國(guó)主權(quán)甚至赤裸裸入侵他國(guó)。至于販毒吸毒，之所以成為全人類(lèi)肌體上很難愈合的頑疾，同樣是由于特定國(guó)家的社會(huì)制度及特定集團(tuán)、人群的特殊利益所決定的。至于絕大多數(shù)國(guó)家和絕大多數(shù)人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中形成的共有利益和共有價(jià)值觀念，這無(wú)疑在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活與觀念形態(tài)中存在。但這與有的人所說(shuō)的普世價(jià)值也有著根本的不同。在存在霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代里，在階級(jí)社會(huì)里，為一切國(guó)家和一切階級(jí)、一切人所共同接受的普世價(jià)值從根本上就是不存在的。

　　有人說(shuō)，奧運(yùn)會(huì)倡導(dǎo)的“更高、更快、更強(qiáng)”的奧林匹克精神和北京奧運(yùn)會(huì)確立的“同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想”的主題超越了國(guó)家政治的局限，具有普世價(jià)值。實(shí)際上，奧運(yùn)會(huì)的上空總彌漫著濃厚的政治對(duì)立空氣。且不說(shuō)1916年的柏林奧運(yùn)會(huì)、1940年的東京奧運(yùn)會(huì)和1944年的倫敦奧運(yùn)會(huì)因?yàn)閮纱问澜绱髴?zhàn)被取消，1936年的柏林、1956年墨爾本、1968年墨西哥、1972年慕尼黑等奧運(yùn)會(huì)都沒(méi)有擺脫被政治化的命運(yùn)。1980年莫斯科奧運(yùn)會(huì)的政治化達(dá)到頂峰，美國(guó)帶頭對(duì)這屆奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行抵制，而四年后洛杉磯奧運(yùn)會(huì)時(shí)，蘇聯(lián)則率領(lǐng)東歐社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家進(jìn)行抵制，奧運(yùn)會(huì)成為冷戰(zhàn)的延伸戰(zhàn)場(chǎng)。北京奧運(yùn)會(huì)圣火在境外傳遞屢遭干擾。奧運(yùn)會(huì)前夕西方一些媒體上鋪天蓋地的是對(duì)中國(guó)所謂“西藏問(wèn)題”、“人權(quán)問(wèn)題”喋喋不休的指責(zé)。北京奧運(yùn)會(huì)舉辦前，各國(guó)報(bào)名到北京參加報(bào)道的記者達(dá)萬(wàn)人之多，其中有相當(dāng)數(shù)量是因?yàn)轭A(yù)測(cè)北京奧運(yùn)會(huì)舉辦期間將會(huì)發(fā)生各種重要事件的西方記者；而當(dāng)預(yù)測(cè)北京奧運(yùn)會(huì)可能會(huì)舉辦得十分成功時(shí)，來(lái)到北京參加奧運(yùn)會(huì)的記者卻只有三四千人。由此可見(jiàn)，一些西方記者對(duì)報(bào)道奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)內(nèi)任何一條打破世界紀(jì)錄的精彩賽事和“更高、更快、更強(qiáng)”的奧林匹克精神并未有多大興趣。2008年8月8日，北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕的日子，也應(yīng)當(dāng)是世界休戰(zhàn)日，而格魯吉亞卻選擇在這一天對(duì)南奧塞梯發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。北京奧運(yùn)會(huì)的開(kāi)幕式上布什與普京“談笑風(fēng)生”，而卻在數(shù)千公里之外暗暗進(jìn)行著政治軍事的角力。“同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想”的口號(hào)，集中體現(xiàn)了奧林匹克精神，充分反映了中國(guó)和世界各國(guó)廣大人民的共同理想和強(qiáng)烈愿望，但卻未成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普世價(jià)值。

　　因此，我們完全可以說(shuō)，在階級(jí)社會(huì)或階級(jí)社會(huì)向無(wú)階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段內(nèi)，具體的人、集團(tuán)和階級(jí)總是在不同的所有制形式和生存的社會(huì)條件產(chǎn)生不同情感、價(jià)值觀念、思想方式和世界觀的。其經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)、哲學(xué)和道德等社會(huì)意識(shí)形式的內(nèi)容主體和本質(zhì)屬性，都反映著一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、利益結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，都具有鮮明的階級(jí)性、時(shí)代性和社會(huì)形態(tài)的質(zhì)的規(guī)定性，根本不存在所謂的“普世價(jià)值”。普世價(jià)值的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是普世價(jià)值觀的爭(zhēng)論。如果有人一定要講“普世價(jià)值”，其實(shí)質(zhì)是想把他們的特定價(jià)值定為普世價(jià)值。有人引用胡錦濤同志指出的“中國(guó)共產(chǎn)黨85年的歷史，就是為中華民族的獨(dú)立、解放、繁榮，為中國(guó)人民的自由、民主、幸福而不懈奮斗的歷史”的講話，企圖證明自由、民主、幸福是全人類(lèi)的普世價(jià)值，這是沒(méi)有道理的。胡錦濤同志在講話中明確作出了“中國(guó)人民的自由、民主、幸福”的質(zhì)的規(guī)定性。這對(duì)有的人借此論證全人類(lèi)的普世價(jià)值的存在不僅毫無(wú)裨益，而恰恰說(shuō)明了“自由、民主、幸福”的階級(jí)和國(guó)家的本質(zhì)屬性，是對(duì)“自由、民主、幸福”所謂普世性的否定。

　　在階級(jí)社會(huì)和階級(jí)社會(huì)向無(wú)階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段內(nèi)，探討清楚了并不存在所謂的普世價(jià)值，那么，作為從形式到內(nèi)容完全具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的國(guó)家形式或形態(tài)的民主也就更加失去了所謂的普世性。

　　關(guān)于民主的普世性，現(xiàn)在媒體上討論得極為熱烈。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各種不同民主政治的歷史背景、階級(jí)屬性、實(shí)現(xiàn)形式有著很大甚至根本的不同，但是，它們之間總是存在著一些具有共性的東西，也就是所謂民主的一般特征，亦即民主的普世性或普適性。這些特征包括：（1）主權(quán)在民，即人民當(dāng)家作主；（2）在自由與平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商；（3）按照多數(shù)人的意志進(jìn)行決定；（4）程序化；（5）保護(hù)少數(shù)。當(dāng)然，民主還有其他各種原則，譬如代議制原則、權(quán)力制約的原則、選舉的原則等。而上述幾個(gè)原則，則是其中最主要的原則，是民主普世性或普適性的集中體現(xiàn)。

　　我認(rèn)為，上述說(shuō)法似乎有一定道理，但值得商榷。

　　其一，任何事物都是形式與內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。形式是我們區(qū)別客觀世界各種現(xiàn)象的外部標(biāo)志之一，是事物運(yùn)動(dòng)的外在方式。而內(nèi)容，就是事物矛盾運(yùn)動(dòng)的本身，是構(gòu)成這一事物的一切要素的總和。事物的性質(zhì)，本質(zhì)上是由其內(nèi)容所規(guī)定的。相同的事物，可能有不同的外在表現(xiàn)形式；不同的事物，也可能有相同的外在表現(xiàn)方式。在人類(lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)的歷史中，各種不同民主政治的歷史背景、階級(jí)屬性、實(shí)現(xiàn)形式有著很大甚至根本的不同，但是，不同民主的外在表現(xiàn)形式上也存在著一些相同的東西。我們也可以把這稱(chēng)之為各種不同民主的外在形式的一般特征，但還不能稱(chēng)之為民主的普世性或普適性。因?yàn)椋魏涡问脚c內(nèi)容都緊密聯(lián)系在一起并須臾不可分離。而且，更為重要的是，內(nèi)容決定形式，內(nèi)容決定事物的性質(zhì)。離開(kāi)民主的根本性質(zhì)，僅憑性質(zhì)根本不同的民主在形式上的某些相似之處，就把某種特定時(shí)代、特定階級(jí)、特定國(guó)家的民主視為全世界普遍適用的民主制度，是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　我們可以按照馬克思主義對(duì)“個(gè)別和一般”的思想方法來(lái)看一下“普世民主”。當(dāng)我們把各種不同形式和形態(tài)的民主概括在民主這一概念下的時(shí)候，我們是把它們的質(zhì)的差異撇開(kāi)了。因此，民主這一概念本身與各種不同形式與形態(tài)的、特定的、實(shí)存的民主不同，它在社會(huì)歷史的實(shí)際生活中并不是感性的存在。民主一般僅僅是民主的一切時(shí)代有某些共同標(biāo)志、共同規(guī)定性的一個(gè)合理的抽象。經(jīng)過(guò)比較而抽出來(lái)的民主一般的共同點(diǎn)，本身就是有許多組成部分的、分為不同規(guī)定的東西。其中有些屬于一切時(shí)代，另一些是幾個(gè)時(shí)代共有的。有些規(guī)定是最新時(shí)代和最古時(shí)代共有的。沒(méi)有它們，任何民主都無(wú)從設(shè)想；但是如果說(shuō)最發(fā)達(dá)的民主和最不發(fā)達(dá)的民主具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成民主發(fā)展的恰恰是有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別。對(duì)民主一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái)，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一而忘記本質(zhì)的差別。那種證明現(xiàn)存的某種民主制度具有“普世性”并將永存的人、集團(tuán)或國(guó)家，就在于忘記了這種本質(zhì)的差別。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，一切時(shí)代民主所共有的、被思維當(dāng)作一般規(guī)定而確定下來(lái)的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切民主的一般條件，不過(guò)是這些抽象要素，用這些抽象要素不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的民主。因此，一說(shuō)到民主，應(yīng)該總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的歷史的、具體的民主。

　　比如說(shuō)，所謂“普世性民主”中的“主權(quán)在民”的第一個(gè)原則，是在公元前六世紀(jì)初開(kāi)始的雅典民主制中逐漸確立的。創(chuàng)立這一民主制的伯里克利明確宣稱(chēng)：“我們的政治制度之所以被稱(chēng)為民主政治，是因?yàn)檎?quán)是在全國(guó)公民手中，而不是在少數(shù)人手中。”[31] 毫無(wú)疑問(wèn)，古希臘民主是人類(lèi)古代民主的燈塔，但它的民主制的輝煌成就是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，雅典成年公民為4萬(wàn)人，其家屬14萬(wàn)，異邦人7萬(wàn)，奴隸在15-40萬(wàn)之間。其家屬、異邦人和奴隸是不享受公民權(quán)的，真正享有公民權(quán)的僅有十幾分之一。[32] 古希臘哲學(xué)家柏拉圖在《理想國(guó)》中曾明確指出：“民主……是一種迷人的政府形式，變化多端、雜亂無(wú)章，給同等者和不同等者都分配以某種形式的平等。”[33] 此后的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家魯索又提出了“人民主權(quán)”理論，但他又說(shuō)：“從民主這個(gè)詞的嚴(yán)格意義上說(shuō)，真正的民主從未存在過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)存在。”[34]

　　現(xiàn)在，多數(shù)人也都認(rèn)為民主是多數(shù)人的統(tǒng)治。我們從民主的構(gòu)詞上也可以看出民主的本質(zhì)是人民自己作主，它的對(duì)立面不僅僅是君主，而且還有資本主義民主即資本主導(dǎo)下的民主。這就是說(shuō)，在資本主義制度下，主權(quán)在民即人民當(dāng)家作主原則，體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的實(shí)際上是資產(chǎn)者作主的原則；在自由與平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商、按照多數(shù)人的意志進(jìn)行決定等原則，主要是在資產(chǎn)者內(nèi)部實(shí)現(xiàn)的。廣大勞動(dòng)人民這個(gè)“絕大多數(shù)”實(shí)際上沒(méi)有任何地位。至于整個(gè)社會(huì)中有時(shí)候真正多數(shù)人享有的民主權(quán)利并不是天賦的，也不是別人恩賜的，而是靠工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)者自己的斗爭(zhēng)爭(zhēng)得的，比如，八小時(shí)工作制、“三八”婦女節(jié)、“五一”勞動(dòng)節(jié)等。也可能會(huì)有同志說(shuō)，他們有“選舉中的神圣一票”。其實(shí)，這神圣的一票僅是表面和形式上的。筆者在后面將專(zhuān)門(mén)涉及這個(gè)問(wèn)題。

　　資本主義雖然有口號(hào)上與形式上的平等，但要看到，資本主義既有一人一票這樣的形式上的平等，又有經(jīng)濟(jì)上的實(shí)際不平等和隨之而來(lái)的社會(huì)的不平等。列寧把這稱(chēng)之為“資本主義的基本特點(diǎn)之一”，并說(shuō)“這是資產(chǎn)階級(jí)的擁護(hù)者自由派用謊言掩蓋的而小資產(chǎn)階級(jí)民主派卻不了解的一個(gè)特點(diǎn)。”[35] 口頭上主張競(jìng)爭(zhēng)自由、貿(mào)易自由、金融自由和信仰自由、宗教自由的人與國(guó)家，是否就不獨(dú)裁和專(zhuān)制了呢？我們作判斷，決不能依據(jù)他們口頭上說(shuō)什么，而更要看他們做什么。正因如此，列寧明確指出：“在最民主的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中，被壓迫群眾隨時(shí)隨地都可以碰到這個(gè)驚人的矛盾：一方面是資本家‘民主’所標(biāo)榜的形式上的平等，一方面是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為雇傭奴隸的千百種事實(shí)上的限制和詭計(jì)。”[36] 他們形式上有“選舉中的神圣一票”，但選舉之后，便千方百計(jì)排斥他們，千方百計(jì)地把他們排除在管理國(guó)家之外。資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)對(duì)勞動(dòng)人民群眾來(lái)說(shuō)，是資產(chǎn)者壓迫無(wú)產(chǎn)者的工具。這是資產(chǎn)階級(jí)民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。列寧在批判謝德曼派和考茨基派總是談?wù)摗耙话恪裰鳌睍r(shí)，曾尖銳地指出：“剝削者營(yíng)壘總是把資產(chǎn)階級(jí)民主冒充為一般‘民主’而一切庸人，一切小資產(chǎn)者，直到……社會(huì)民主黨的大部分領(lǐng)袖，都跟著這個(gè)營(yíng)壘隨聲附和”[37]；“他們一談到‘多數(shù)’時(shí)，總以為選票的平等是被剝削者同剝削者平等，工人同資本家平等，窮人同富人平等，饑餓者同飯食者平等”；“善良、誠(chéng)實(shí)、高尚、和氣的資本家，從來(lái)就沒(méi)有利用過(guò)財(cái)富的力量、金錢(qián)的力量、資本的權(quán)力、官僚政治和軍事獨(dú)裁的壓迫，而真正是‘按多數(shù)’來(lái)決定事情的！”列寧還說(shuō)，他們?nèi)绱藢?duì)資產(chǎn)階級(jí)民主進(jìn)行粉飾，“一半是由于虛偽，一半是由于幾十年從事改良主義活動(dòng)所養(yǎng)成的極端愚蠢。”[38] 列寧當(dāng)年對(duì)考茨基等“一般‘民主’”、“純粹民主”的批判，對(duì)于我們今天討論“普世民主”難道沒(méi)有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義嗎？

　　其二，和任何其他事物一樣，民主也具有普遍性和特殊性，或者說(shuō)共性和個(gè)性。共性寓于個(gè)性之中，并通過(guò)個(gè)性體現(xiàn)出來(lái)。民主的共性是從各種民主的國(guó)家管理形式或國(guó)家管理制度中抽象、概括出來(lái)的。但這種共性與個(gè)性一樣，都是同時(shí)存在于每一種具體民主的歷史形態(tài)之中的。如資產(chǎn)階級(jí)民主和社會(huì)主義民主，既包含有某些共同的特點(diǎn)，但更具有根本不同屬性的個(gè)性；前者反映了民主形式的某些普遍性或共性，后者反映了民主本質(zhì)的特殊性或個(gè)性。不能因?yàn)槊裰餍问降哪承┢毡樾远裾J(rèn)民主本質(zhì)的特殊性，也不能因?yàn)槊裰鞯谋举|(zhì)特殊性而否認(rèn)民主形式的某些普遍性。需要強(qiáng)調(diào)的是，“普遍性”和“普世性”也不是一回事。“普遍性”是哲學(xué)用語(yǔ)，是自在的、內(nèi)生的，存在于事物內(nèi)部普遍性與特殊性相統(tǒng)一的客觀存在的規(guī)律性；而普世性從概念的來(lái)源看，是個(gè)宗教用語(yǔ)，它強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)及人類(lèi)的共同價(jià)值觀念。從原意上理解，是超越塵世，其真理性來(lái)自上帝賦予的啟示。因此，是一個(gè)不需要前提和證明的虛幻。但它會(huì)被現(xiàn)實(shí)中的一些人、集團(tuán)、國(guó)家所利用，它不僅是虛幻的主觀意愿，而且更是想把這一愿望變成所謂“普度眾生”的現(xiàn)實(shí)。因此，是否可以說(shuō)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家極力鼓吹的所謂“民主的普世性”，實(shí)際上是新帝國(guó)主義對(duì)外侵略擴(kuò)張和西化、分化、規(guī)制化中國(guó)并最終把我們殖民化的政治主張和理論武器。

　　因此，我們決不能把需要借鑒和汲取的各種具體民主的形式中的某些普遍性，誤認(rèn)成需要把這種民主從形式到內(nèi)容都要全部、整體地照抄照搬過(guò)來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)的民主，在形式上汲取了奴隸制民主和封建制民主的精華，并在其民主的形式上進(jìn)行變革創(chuàng)新，以適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)自身的需要。對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)民主的形式中包含的所有精華，我們應(yīng)大膽吸收和借鑒。在這上面，我們決不能重犯“左”的錯(cuò)誤。由于其歷史的局限性和階級(jí)的狹隘性，資產(chǎn)階級(jí)民主根本不具有“普世價(jià)值”。我們不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)各種具體民主形式上的普遍性，但也不承認(rèn)西方民主從形式到內(nèi)容的“普世價(jià)值”，否則，我們?cè)诿裰鲉?wèn)題上，就會(huì)出現(xiàn)偏差而陷入被動(dòng)，甚至如馬克思所說(shuō)的“就會(huì)倒霉”﹗

　　列寧在批判考茨基的所謂“純粹民主”時(shí)還說(shuō)：“考茨基迷戀于民主的‘純粹性’，無(wú)意中犯了一切資產(chǎn)階級(jí)民主派常犯的那個(gè)小小的錯(cuò)誤：把形式上的平等（在資本主義制度下徹頭徹尾虛偽騙人的）當(dāng)作事實(shí)上的平等﹗”[39]

　　鄧小平曾說(shuō)：“我們?cè)谛麄髅裰鞯臅r(shí)候，一定要把社會(huì)主義民主同資產(chǎn)階級(jí)民主、個(gè)人主義民主嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，一定要把對(duì)人民的民主和對(duì)敵人的專(zhuān)政結(jié)合起來(lái)，把民主和集中、民主和法制、民主和紀(jì)律、民主和黨的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來(lái)。”[40]

　　鄧小平還說(shuō)：“關(guān)于民主，我們大陸講社會(huì)主義民主，和資產(chǎn)階級(jí)民主的概念不同。……我們一定要切合實(shí)際，要根據(jù)自己的特點(diǎn)來(lái)決定自己的制度和管理方式。”[41] 因?yàn)椋百Y產(chǎn)階級(jí)日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)。它使人口密集起來(lái)，使生產(chǎn)資料集中起來(lái)，使財(cái)產(chǎn)聚集在少數(shù)人的手里。由此必然產(chǎn)生的結(jié)果就是政治的集中。”[42] 財(cái)產(chǎn)集中必然帶來(lái)政治集中，政治集中必然帶來(lái)意識(shí)形態(tài)的集中。這就是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)集中到上層建筑集中的必然路徑。本來(lái)，民主是要彰顯各類(lèi)個(gè)性，結(jié)果卻來(lái)了個(gè)“普世民主”的“統(tǒng)一”。一些國(guó)家為了推行“普世民主”，甚至不惜動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)手段。民主雖然是一個(gè)頗為動(dòng)聽(tīng)的詞匯，但在西方民主的辭典里，民主就是反共。從一定意義上甚至可以講，“普世民主”就是專(zhuān)制或?qū)Ｕ桥c民主的本義完全相悖的。

　　人民民主或社會(huì)主義民主是與資產(chǎn)階級(jí)民主相比較而存在的。不講清楚資產(chǎn)階級(jí)民主，就無(wú)法講清楚人民民主或社會(huì)主義民主。資產(chǎn)階級(jí)民主和社會(huì)主義民主都在自己的旗幟上寫(xiě)著多數(shù)人的民主或統(tǒng)治，都倡導(dǎo)多數(shù)人的平等。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)生活中，資產(chǎn)階級(jí)民主卻是少數(shù)人享有的民主，大多數(shù)人處于被剝削被壓迫者的地位。而社會(huì)主義民主從內(nèi)容到形式都是人民當(dāng)家作主，都是多數(shù)人之間的平等。我們講，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，在這里所說(shuō)的民主，已經(jīng)不是所謂抽象的、純粹的民主了，而是有著其具體的規(guī)定性，是對(duì)社會(huì)主義民主的省略或約定俗成。這里的本意與實(shí)質(zhì)是指社會(huì)主義條件下的人民民主或最廣大人民群眾的民主。如果不省略，這句話的全部表述是：沒(méi)有人民民主就沒(méi)有社會(huì)主義。美國(guó)等發(fā)達(dá)西方國(guó)家的民主，主要是壟斷資產(chǎn)階級(jí)的民主，是壟斷資本主導(dǎo)下的民主，與我們的人民民主或社會(huì)主義民主的性質(zhì)是完全不同的。

　　對(duì)工人階級(jí)和勞動(dòng)大眾而言，說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)民主虛偽，也就是說(shuō)，他們?cè)谡纹鞄蒙蠈?xiě)的是“人民民主”，而在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和政治生活中，工人階級(jí)和勞動(dòng)大眾卻被排斥在民主之外，處于被剝削和被壓迫的地位。如1960年戴維·布爾克利在美國(guó)民主黨全國(guó)代表大會(huì)的講話中所說(shuō)：“這是空間時(shí)代的首次大會(huì)——在這個(gè)時(shí)代，競(jìng)選者能夠向月亮作出承諾，并能兌現(xiàn)承諾。”[43] 再如，1989年1月20日，曾擔(dān)任過(guò)美國(guó)政府駐中國(guó)聯(lián)絡(luò)處主任的喬治·布什在就任美國(guó)總統(tǒng)后發(fā)表就職演說(shuō)時(shí)明確表示，他在擔(dān)任總統(tǒng)期間要“為人民服務(wù)”[44] 。喬治·布什的此“為人民服務(wù)”與毛澤東的彼“為人民服務(wù)”字面上是完全相同，但其本質(zhì)內(nèi)涵是完全不同甚至是截然相反的。這就正如同資產(chǎn)階級(jí)的“民主”與我們的社會(huì)主義的“民主”一樣。這里還需要指出的是，我們說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)民主是虛偽的，是指對(duì)于工人階級(jí)和勞動(dòng)大眾的虛偽，而對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)本身來(lái)說(shuō)確是真實(shí)的。當(dāng)然，資產(chǎn)階級(jí)的共和制、議會(huì)和普選制，從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，同農(nóng)奴制和君主制相比，毫無(wú)疑問(wèn)是一大進(jìn)步。但是，在資本占統(tǒng)治地位的國(guó)家，不管怎樣民主，都是資本主義國(guó)家，而且這種共和國(guó)愈“民主”，資本的統(tǒng)治就愈隱蔽、愈巧妙、愈厲害，也就愈無(wú)恥。

　　如果承認(rèn)了一些人所說(shuō)的“普世民主”，也就等于承認(rèn)了存在絕對(duì)的、超階級(jí)的民主。列寧曾經(jīng)指出：“這種錯(cuò)誤觀念的根源就是從資產(chǎn)階級(jí)那里繼承下來(lái)的偏見(jiàn)”，“從無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，問(wèn)題只能這樣提：是不受哪個(gè)階級(jí)壓迫的自由？是哪一個(gè)階級(jí)同哪一個(gè)階級(jí)的平等？是私有制基礎(chǔ)上的民主，還是廢除私有制的斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上的民主？如此等等”。[45] 任何民主，與任何政治上層建筑一樣，這種上層建筑在階級(jí)消滅之前，在無(wú)階級(jí)社會(huì)建立之前，是必然存在的。在此之前，講什么所謂的普世民主，就必然是愚弄人民的謊言。正如列寧在批判考茨基鼓吹的“純粹民主”的言論時(shí)所說(shuō)：“如果不是嘲弄理智和歷史，那就很明顯：只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)‘純粹民主’，而只能說(shuō)階級(jí)的民主。”[46] 因此，一旦承認(rèn)民主具有“普世性”或“普適性”，即是承認(rèn)有考茨基所說(shuō)的“純粹民主”，就是有意無(wú)意重復(fù)一些人企圖用來(lái)愚弄人民的謊言。

　　我認(rèn)為，民主沒(méi)有抽象的“普世性”，但在其類(lèi)型上分高下。奴隸民主制是對(duì)原始社會(huì)“古代自然形成的民主制”的進(jìn)步，封建君主制是對(duì)奴隸民主制的進(jìn)步，資本主義民主制是對(duì)封建君主制的進(jìn)步，社會(huì)主義民主制又是對(duì)資本主義民主制的進(jìn)步。社會(huì)主義民主制是人類(lèi)歷史上新的更高類(lèi)型的民主。而一些人在社會(huì)主義問(wèn)題上，總是否定其共性，而高揚(yáng)其個(gè)性；在民主問(wèn)題上，卻總是否定其個(gè)性，而大肆張顯其共性。這實(shí)質(zhì)是在理論邏輯上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　有人說(shuō)，“民主是人類(lèi)政治文明發(fā)展的成果，也是世界各國(guó)人民的普遍要求”。正因?yàn)槊裰鳑](méi)有抽象的“普世性”，但在其類(lèi)型上分高下，因此，上述這句話，是否可以改為這樣的表述：民主是人類(lèi)在不同地域、不同民族、不同國(guó)家，在社會(huì)發(fā)展的不同階段上共同創(chuàng)造和積累的政治文明的成果，追求新的更高的民主也是世界各國(guó)人民的普遍要求。

　　四、以美國(guó)為首的西方強(qiáng)國(guó)的民主制度沒(méi)有普世性

　　一些人所說(shuō)的“普世價(jià)值”，實(shí)質(zhì)上是美國(guó)的民主制度具有“普世價(jià)值”。

　　我們應(yīng)當(dāng)看到，在私有制條件下，以美國(guó)為首的西方強(qiáng)國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主政治具有以下幾個(gè)明顯的不可克服的內(nèi)在矛盾。

　　1．資產(chǎn)階級(jí)民主政治口號(hào)上標(biāo)榜平等但是實(shí)際上不平等

　　比如1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》一開(kāi)始便宣稱(chēng)：“我們認(rèn)為這一真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”[47] 這就是著名的“天賦人權(quán)”說(shuō)。而實(shí)際上，當(dāng)時(shí)簽署宣言的卻是清一色的白人紳士，他們筆下和心目中的人，并不包括黑人與婦女。1920年美國(guó)婦女才有選舉權(quán)，1965年美國(guó)黑人才真正擁有投票資格。資產(chǎn)階級(jí)在憲法的旗幟上講民主，而在憲法的細(xì)節(jié)里卻是赤裸裸的專(zhuān)政；在憲法這個(gè)母法里講民主，而在子法即工廠法典中，卻通過(guò)私人立法確立了對(duì)工人的專(zhuān)制。同樣是專(zhuān)制社會(huì)，只是奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工的罰金簿代替了，一切處罰都簡(jiǎn)化成為罰款和扣工資。在資本主義國(guó)家，情況往往是這樣，即你可以游行示威，可以罵總統(tǒng)，但你對(duì)你的老板卻必須絕對(duì)地服從。無(wú)論是在傳統(tǒng)還是現(xiàn)代意義上的工廠或公司里，老板或總裁總是對(duì)工人或職員實(shí)行專(zhuān)制的“奴隸主”或“皇帝”。

　　在奴隸和封建專(zhuān)制社會(huì)，在熊彼特所說(shuō)的“精英民主”的資本專(zhuān)制社會(huì)，它們有著共同的普遍性，這就是對(duì)少數(shù)人的民主，對(duì)多數(shù)人的專(zhuān)政，即是對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)人的民主，而對(duì)其他或是廣大奴隸或是廣大農(nóng)民或是廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政。只有在社會(huì)主義社會(huì)，民主才是對(duì)工人階級(jí)和最廣大勞動(dòng)人民的多數(shù)人的民主，是對(duì)敵視破壞社會(huì)主義事業(yè)的少數(shù)人的專(zhuān)政。當(dāng)然，也不排除一些打著社會(huì)主義招牌，實(shí)質(zhì)是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專(zhuān)政的情況出現(xiàn)。只要稍有政治常識(shí)的人都會(huì)承認(rèn)，在階級(jí)社會(huì)里，不是對(duì)絕大多數(shù)人的專(zhuān)政，就是對(duì)極少數(shù)人的專(zhuān)政，所謂全民國(guó)家和所有成員的民主是不存在的。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，從本質(zhì)上講，多黨制不過(guò)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部民主表現(xiàn)形式、權(quán)力分配方式與所謂“普世民主”的點(diǎn)綴而已。在美國(guó)，僅僅是數(shù)萬(wàn)甚至是數(shù)千富有的人或是他們的代理人在管理著美國(guó)。我們知道，在美國(guó)共和黨的背后主要是軍工、石油、制造等“傳統(tǒng)商業(yè)”的支撐，而民主黨的背后主要是金融、電信、傳媒等“新興商業(yè)”的支撐。

　　2．資產(chǎn)階級(jí)民主政治形式外殼上平等但實(shí)際內(nèi)容上不平等

　　比如一人一票選舉制的平等，也僅僅停留在形式上而已。現(xiàn)在美國(guó)的大選往往參選率僅有一半多一點(diǎn)，無(wú)論何種原因，這在實(shí)質(zhì)上就是剝奪了近半數(shù)人的參選資格。此外，這種形式上的平等又往往掩蓋著經(jīng)濟(jì)的不平等和隨之而來(lái)的社會(huì)不平等。美國(guó)目前的百萬(wàn)富翁有800多萬(wàn)，但生活在貧困線以下的人多達(dá)幾千萬(wàn)。整日花天酒地和每天沿街乞討的人之間，能說(shuō)是平等的嗎？另外，美國(guó)的聯(lián)邦法律規(guī)定實(shí)行普選制，但又通過(guò)“選舉人”制和州法律的“勝利者得全票”制即通吃制暗渡陳倉(cāng)地改變和相當(dāng)程度地削弱了普選制。

　　讓我們?cè)俅蛞槐确剑瑏?lái)進(jìn)一步說(shuō)說(shuō)一人一票的選舉制度。資產(chǎn)階級(jí)民主制度下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民，就像一個(gè)偌大的發(fā)育不健全的股票市場(chǎng)里的一個(gè)個(gè)股民。在股票市場(chǎng)里，從形式上看，任何一個(gè)股民，都有權(quán)利決定在任何情況下出入股市的“民主權(quán)利”；而實(shí)質(zhì)上，大資本卻有操控股市“坐莊”的“民主權(quán)利”，從表面和形式上看，小股民與大資本，各自有各自的“民主權(quán)利”，似乎并行不悖，十分平等；但在這表面十分平等的形式下，小股民有時(shí)會(huì)被大資本洗劫得傾家蕩產(chǎn)。股市中這種表面上的平等，掩蓋著大資本掌控小股民命運(yùn)的實(shí)質(zhì)上的不平等。在資本主義條件下，一人一票的普選制，形式上看，如同股民自由進(jìn)出股市一樣絕對(duì)平等，但實(shí)質(zhì)上候選人只能在壟斷資本事先圈定好的兩個(gè)之間進(jìn)行選擇。即使在兩人中間進(jìn)行選擇，看似自由，其實(shí)也極不自由，實(shí)際上壟斷資產(chǎn)階級(jí)早已通過(guò)輿論操縱了人們的思想，從而也無(wú)形地掌控了人們投票的這只手。這在后面將專(zhuān)門(mén)論及。

　　3．資產(chǎn)階級(jí)民主政治本質(zhì)上是金錢(qián)政治

　　曾幫助1896年威廉·麥金利贏得美國(guó)總統(tǒng)大選的馬克·漢納說(shuō)過(guò)：“要贏得選舉，需要兩個(gè)東西。第一是金錢(qián)，第二我就記不得了。”[48] 美國(guó)一位作家兼評(píng)論家也說(shuō)：“無(wú)論民主制度在理論上怎么講，在實(shí)踐上人們有時(shí)傾向于把它定義為標(biāo)準(zhǔn)化的商業(yè)情節(jié)劇。”[49] 從1789-1797年擔(dān)任美國(guó)首屆總統(tǒng)的喬治·華盛頓，到2004-2008年的第55屆總統(tǒng)喬治·布什，絕大部分擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)的人出身富豪，可以說(shuō)總統(tǒng)職位是富人的“專(zhuān)利”。許多人印象中的“平民總統(tǒng)”其實(shí)都不貧窮。華盛頓去世后，傳記作家試圖把他描繪成出身卑微的農(nóng)民，但是他實(shí)際上成長(zhǎng)于擁有49個(gè)奴隸、占地1萬(wàn)多英畝（約40.5平方公里）的莊園。《福布斯》雜志說(shuō)，華盛頓在任期間就已躋身“美國(guó)400富豪”之列。美國(guó)第7任總統(tǒng)安德魯·杰克遜被認(rèn)為是美國(guó)歷史上第一位“平民總統(tǒng)”。但實(shí)際上杰克遜在南卡羅來(lái)納一處莊園長(zhǎng)大，莊園里擁有多名奴隸。第16任總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯經(jīng)常說(shuō)自己年輕時(shí)窮困潦倒，但他出生時(shí)，他的父親托馬斯·林肯擁有兩個(gè)占地600英畝（約2.4平方公里）的農(nóng)場(chǎng)和幾塊城鎮(zhèn)地皮，還有大量的家畜和馬。林肯五歲時(shí)，他的父親已成為肯塔基地區(qū)最富有的農(nóng)場(chǎng)主之一。

　　共和黨是1854年成立的，從1860-2004年，美國(guó)“驢象兩黨”先后進(jìn)行39次總統(tǒng)選舉。其中，絕大多數(shù)是競(jìng)選開(kāi)支超過(guò)對(duì)方的一方獲勝。1860年大選，共和黨人林肯競(jìng)選費(fèi)用為10萬(wàn)美元，而民主黨人道格拉斯為5萬(wàn)美元，林肯勝出。2008年美國(guó)總統(tǒng)選舉，同樣是創(chuàng)美國(guó)總統(tǒng)選舉歷史上個(gè)人籌款紀(jì)錄籌款多的6.41億美元的奧巴馬當(dāng)選，而籌款僅3億多的麥凱恩敗北。美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的費(fèi)用在近些年不斷刷新紀(jì)錄。1980年的總統(tǒng)競(jìng)選耗費(fèi)資金僅為1.62億美元，到1988年翻了一番，達(dá)到3.24億美元。到了2000年，競(jìng)選費(fèi)用總額猛漲到5.29億美元，而2004年再創(chuàng)新高，達(dá)到8.81億美元，其中兩黨候選人布什和克里籌到的競(jìng)選費(fèi)用總額就超過(guò)了5億美元。2008年的美國(guó)總統(tǒng)選舉本身花費(fèi)更是創(chuàng)下24億美元新高。[50]

　　讓我們?cè)賮?lái)看看美國(guó)的游說(shuō)集團(tuán)。建國(guó)伊始，麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的第十篇闡明的主要論點(diǎn)是：美國(guó)人生活在利益集團(tuán)的迷宮之中；廢除沖突利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)會(huì)損害自由；鑒于使全體人民擁有相同的意見(jiàn)、情感和興趣又絕無(wú)可能，因此形成派別或利益集團(tuán)也在情理之中；問(wèn)題的關(guān)鍵是要把利益集團(tuán)可能造成的負(fù)面影響控制在可接受的水平。[51] 為達(dá)到此目的，美國(guó)直到1946年才制定了《聯(lián)邦管制院外游說(shuō)活動(dòng)法》。但就是這唯一的一部相關(guān)法律，也只是對(duì)利益集團(tuán)的活動(dòng)予以規(guī)范，而并非是要限制。比如該法律要求游說(shuō)公司到國(guó)會(huì)秘書(shū)處登記，定期呈報(bào)活動(dòng)記錄報(bào)告和收支情況等。這部法律的最大弱點(diǎn)或漏洞，在于未責(zé)成任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該法的實(shí)施，以及對(duì)游說(shuō)活動(dòng)與議員關(guān)系的規(guī)定含混不清。這一切使得該法對(duì)利益集團(tuán)活動(dòng)的約束力大打折扣。[52]

　　被稱(chēng)作“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的機(jī)制，也是我們了解美國(guó)腐敗的最便捷的切入點(diǎn)。所謂“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，指的是個(gè)人在公共部門(mén)和私人部門(mén)之間雙向轉(zhuǎn)換角色、穿梭交叉為利益集團(tuán)牟利的機(jī)制。大體而言，“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制可以被歸為兩類(lèi)。第一類(lèi)是由產(chǎn)業(yè)或民間部門(mén)進(jìn)入政府的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，這主要是指公司高級(jí)管理人員和商業(yè)利益集團(tuán)游說(shuō)者進(jìn)入聯(lián)邦政府并擔(dān)任要職。在政策制定和實(shí)施的過(guò)程中，這就可能為他們?cè)?jīng)代表的團(tuán)體謀取特別的好處。第二類(lèi)是由政府進(jìn)入私人部門(mén)的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”。以前的政府官員充當(dāng)游說(shuō)者后，也可以利用自己與政府的聯(lián)系來(lái)為現(xiàn)在所代表的團(tuán)體謀取特別的利益。在當(dāng)今的美國(guó)，“旋轉(zhuǎn)門(mén)”司空見(jiàn)慣，而且運(yùn)轉(zhuǎn)良好，并且已經(jīng)成為當(dāng)代美國(guó)腐敗的加速器。這種深深植根于美國(guó)政治文化傳統(tǒng)的、以游說(shuō)來(lái)達(dá)到一己之私的現(xiàn)象或存在，便是被稱(chēng)作除行政、立法和司法之外的美國(guó)“第四權(quán)力中心”。它不僅開(kāi)創(chuàng)了一種腐敗文化，而且為官商勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易的腐敗行徑披上了合法外衣。金錢(qián)是進(jìn)入上述兩種“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的入場(chǎng)券。很多團(tuán)體在游說(shuō)上每年都要花費(fèi)上百萬(wàn)美元甚至更多。

　　4．資產(chǎn)階級(jí)的民主政治是金錢(qián)操縱輿論、輿論操縱民主的“民主”

　　為了進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)，筆者在這里引用愛(ài)因斯坦早在1949年《為什么要社會(huì)主義？》一文中所說(shuō)的較長(zhǎng)的一段話：

　　私人資本趨向于集中到少數(shù)人的手里……這些發(fā)展的結(jié)果造成私人資本的寡頭政治，它的巨大權(quán)力甚至連民主組織起來(lái)的國(guó)家也無(wú)法有效地加以控制。事實(shí)的確如此，因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出來(lái)的，而這些政黨要不是大部分經(jīng)費(fèi)是由私人資本家提供的，也是在其它方面受他們影響的，他們實(shí)際上就把立法機(jī)構(gòu)和選民隔離開(kāi)來(lái)了。結(jié)果是，人民的代表事實(shí)上不充分保護(hù)人民中無(wú)特權(quán)的那一部分人的利益。此外，在目前的條件下，私人資本家還必然直接或間接地控制情報(bào)和知識(shí)的主要來(lái)源（報(bào)紙、廣播電臺(tái)、教育）。因此，一個(gè)公民要達(dá)到客觀的結(jié)論，并且理智地運(yùn)用他的政治權(quán)利，那是極其困難的，在大多數(shù)場(chǎng)合下實(shí)在也完全不可能。[53]

　　愛(ài)因斯坦絕不僅僅是一個(gè)偉大的物理學(xué)家，他上述這段話，把資本主義社會(huì)中資本的權(quán)力和所謂民主的關(guān)系講得清清楚楚。正是在這個(gè)意義上，美國(guó)著名戲劇家帕迪·查耶夫斯基講：“電視是最丑惡的民主。”[54]

　　事實(shí)的確如此。2008年5月，筆者到布魯塞爾的歐盟總部訪問(wèn)，在與其幾個(gè)議員和研究機(jī)構(gòu)交談時(shí)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代西方社會(huì)，壟斷資本往往是通過(guò)金錢(qián)和所謂的公關(guān)公司、游說(shuō)集團(tuán)等控制立法、行政、司法機(jī)構(gòu)，通過(guò)控制各種新聞媒介控制社會(huì)輿論和民眾意識(shí)。在近幾次的美國(guó)大選中，有些主要電視臺(tái)播出的競(jìng)選廣告，平均每分鐘竟達(dá)上億美元。從表面上看，選舉時(shí)，民眾都有所謂的人人平等的一票，但實(shí)質(zhì)上，事先已經(jīng)有一雙“看不見(jiàn)的手”即被灌輸?shù)囊庾R(shí)在操縱著民眾，去投壟斷資本事先已經(jīng)選定好的代理人。民眾的所謂權(quán)力與自由，只不過(guò)是在他們事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)不同代理人甚至僅在其兩人之間進(jìn)行選擇罷了。這種極其有限的在幾個(gè)人之間選擇自己權(quán)力代理人的民主，在選舉完結(jié)之后，便把民主又還給了辭典。

　　美國(guó)一是以從海外攫取的大量超額利潤(rùn)，在其國(guó)內(nèi)建立所謂“福利社會(huì)”的“示范效應(yīng)”，以從根本上增強(qiáng)美國(guó)所謂民主制度的吸引力、向心力和凝聚力。二是投入大量金錢(qián)興辦各類(lèi)媒體，在其國(guó)內(nèi)特別是世界上大肆宣揚(yáng)其“民主、自由、人權(quán)”等價(jià)值觀念，拼命詆毀他們企圖顛覆的國(guó)家的執(zhí)政者，用名目繁多的罪名指責(zé)發(fā)展中國(guó)家“獨(dú)裁”、“專(zhuān)制”、“暴政”、“侵犯人權(quán)”、“自閉”等，使廣大發(fā)展中國(guó)家和人民喪盡自尊，無(wú)顏?zhàn)粤ⅲ蝗缓螅蛊渌^的“民主”、“自由”、“人權(quán)”、“新自由主義”等價(jià)值觀念和政治法律制度及政策在發(fā)展中國(guó)家暢通無(wú)阻，從而既達(dá)到西方國(guó)家和國(guó)際壟斷資本對(duì)發(fā)展中國(guó)家殘酷剝削壓迫的目的，同時(shí)又能用這些巧妙動(dòng)聽(tīng)的語(yǔ)言掩飾它們殘酷剝削壓迫的實(shí)質(zhì)。三是撥出專(zhuān)款在對(duì)象國(guó)收買(mǎi)、培植代理人和所謂的“民主自由斗士”，籌建、資助、利用各種非政府組織，使它們成為推行所謂“民主自由”的先鋒。四是利用對(duì)外援助，誘使對(duì)象國(guó)自覺(jué)自愿地進(jìn)行所謂的“民主改造”并同西方民主制“接軌”。這種援助，在它們的“民主價(jià)值觀大潮”興盛之際，往往會(huì)減少投入；而在“民主價(jià)值觀”受到置疑之時(shí)，往往會(huì)加大投入。冷戰(zhàn)結(jié)束后的1995-2000年期間，國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織∕發(fā)展援助委員會(huì)（OECD∕DAC）成員國(guó)凈官方發(fā)展援助（ODA）總值逐年下降，從587.8億美元下降到了537.49億美元。隨著美國(guó)等西方國(guó)家“硬實(shí)力”的碰壁，他們又開(kāi)始重視發(fā)揮“金錢(qián)外交”的“軟實(shí)力”的作用。后冷戰(zhàn)時(shí)期的“援助疲勞癥”至此不治而愈。自2002年起，世界主要援助國(guó)普遍增加了對(duì)外援助撥款，年均增幅在100億美元以上，其中美國(guó)在2001年以后對(duì)外援助的增幅，超過(guò)了“馬歇爾計(jì)劃”以后的任何歷史時(shí)期。

　　5．資產(chǎn)階級(jí)民主政治是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政治

　　我們還應(yīng)注意，競(jìng)選費(fèi)用正在扶搖直上，但是民眾參選率卻是江河日下。2004年選舉受到選民高度關(guān)注，據(jù)統(tǒng)計(jì)，60％的選民（1.2億人）參加了投票。布什獲得51％的選票連任，實(shí)質(zhì)是只占全體選民30％多一點(diǎn)。這30％多一點(diǎn)的贊成票中，實(shí)質(zhì)也有不少是對(duì)方的反對(duì)票。2008年美國(guó)總統(tǒng)大選中民眾的參選率可能比較高，原因主要是美國(guó)民眾對(duì)美國(guó)金融危機(jī)出路的關(guān)切，其次是由于黑人奧巴馬的參選。黑人奧巴馬的當(dāng)選，無(wú)疑也是美國(guó)資本主義民主的一次進(jìn)步。

　　6．資產(chǎn)階級(jí)民主政治往往對(duì)內(nèi)“仁慈”而對(duì)外野蠻，有時(shí)對(duì)內(nèi)也顯現(xiàn)出“獨(dú)裁”和“霸道”的“本色”

　　馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治未來(lái)的結(jié)果》中說(shuō)：“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”[55] 實(shí)際上，美國(guó)等西方強(qiáng)國(guó)的民主制，與希臘、羅馬的民主制是一樣的，是建立在對(duì)外征戰(zhàn)和奴隸的基礎(chǔ)之上的，它們對(duì)內(nèi)表現(xiàn)得分外“仁慈”，而對(duì)外卻特別殘酷。因此，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正奧妙并不在于高科技，而是通過(guò)金融、高科技、軍事和文化等手段，企圖在全球范圍內(nèi)對(duì)所有勞動(dòng)領(lǐng)域的勞動(dòng)者的絕對(duì)控制。近40年來(lái)，美國(guó)的香蕉公司、銀行和石油公司通過(guò)種種渠道每年對(duì)哥倫比亞進(jìn)行幾千萬(wàn)甚至多達(dá)數(shù)十億美元的軍事援助，從而在哥倫比亞政府軍的保護(hù)下掠奪其廉價(jià)資源，剝削該國(guó)的勞動(dòng)力。

　　就是在對(duì)內(nèi)“仁慈”的表面下，美國(guó)政府對(duì)人民來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有民主，本質(zhì)上是赤裸裸的專(zhuān)政。近幾年，美國(guó)國(guó)務(wù)院都要發(fā)表對(duì)別國(guó)的人權(quán)報(bào)告，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的世界190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的人權(quán)狀況進(jìn)行指責(zé)，卻對(duì)自身的人權(quán)問(wèn)題只字不提。為了讓世界人民了解美國(guó)真實(shí)的人權(quán)狀況，響應(yīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的肆意歪曲和無(wú)理指責(zé)，敦促美國(guó)反思其所作所為，中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室連續(xù)九年發(fā)表美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄。在《2007年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》中指出，美國(guó)暴力犯罪上升，嚴(yán)重危及人民的生命、自由和人身安全。2006年，美國(guó)全國(guó)暴力犯罪為141萬(wàn)起，比2005年增加了1.9％。美國(guó)擁有私人槍支達(dá)2.5億支，美國(guó)每年約有3萬(wàn)人死于槍擊。美國(guó)執(zhí)法、司法部門(mén)濫用職權(quán)，嚴(yán)重侵犯公民人身自由權(quán)利。美國(guó)監(jiān)獄的虐囚現(xiàn)象很普遍。2006年，美國(guó)監(jiān)獄共關(guān)押了超過(guò)226萬(wàn)犯人，人口僅占全世界人口的5％，而囚犯占全球囚犯總數(shù)的25％。美國(guó)公民享有的個(gè)人自由和權(quán)利正在逐步縮小。美國(guó)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。到2006年底，美國(guó)貧困人口有3650萬(wàn)人，幾乎相當(dāng)于每8個(gè)美國(guó)人中就有1人生活在貧困中。美國(guó)家庭組織稱(chēng)，實(shí)際上，在65歲以下的美國(guó)人中，有近9000萬(wàn)人在2006-2007年之間（或其中某些時(shí)間段）沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，占總數(shù)的34.7％。[56] 透過(guò)此類(lèi)事實(shí)和數(shù)據(jù)，我們還能夠說(shuō)美國(guó)的民主制度是我們應(yīng)該仿效的普世民主嗎？

　　西方強(qiáng)國(guó)的壟斷資本為了達(dá)到自己的目的，有時(shí)在國(guó)內(nèi)的選舉中，甚至在表面和形式的選舉程序上，所謂的民主與公正都會(huì)被拋棄，而顯現(xiàn)出規(guī)制度上的“獨(dú)裁”和“霸道”。讓我們以英國(guó)1979年的大選為例：英國(guó)為了防止各個(gè)小黨派聯(lián)合執(zhí)政，在其選舉制度上就作出了極其不平等的規(guī)定。保守黨只需4萬(wàn)張，工黨只需4.2萬(wàn)張選票即可獲得一個(gè)議員的席位，而其他小黨聯(lián)盟則需40萬(wàn)張選票才能獲得一個(gè)議員的席位，其難度相當(dāng)于保守黨與工黨的10倍。[57] 現(xiàn)在，這一極不合理的狀況不僅沒(méi)有改變，反而有惡化的趨勢(shì)。我們也可以明顯地看出，國(guó)際壟斷資本為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)在全球的聯(lián)合，進(jìn)而鞏固其在全球的統(tǒng)治地位，它們已開(kāi)始在全球范圍內(nèi)削弱各國(guó)的多黨制，企圖推行壟斷資本內(nèi)部的諸如美國(guó)十分成熟的兩黨制。

　　美國(guó)的總統(tǒng)選舉，不過(guò)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)不同派別代表人物的角逐。在他們內(nèi)部，有時(shí)會(huì)斗得你死我活，甚至無(wú)所不用其極。尼克松在美國(guó)政壇上活躍幾十年，曾競(jìng)選過(guò)聯(lián)邦眾議員、參議員、州長(zhǎng)、副總統(tǒng)和三次總統(tǒng)。當(dāng)他離開(kāi)白宮之后，在其《領(lǐng)導(dǎo)者》一書(shū)中，談到競(jìng)選中的黑暗時(shí)，曾轉(zhuǎn)引丘吉爾對(duì)政壇用語(yǔ)，三番兩次說(shuō)，資本主義國(guó)家的競(jìng)選“粗野而骯臟”。[58] 美國(guó)總統(tǒng)選舉中，骯臟內(nèi)幕的極端，就是對(duì)競(jìng)選對(duì)手的暗殺。1968年，羅伯特·肯尼迪參選被暗殺身亡。1972年，喬治·華萊士參選，被暗殺致殘。1974年，杰拉爾德·福特參選也曾被暗殺過(guò)。

　　資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)雖然許諾并且宣告政權(quán)屬于大多數(shù)人，但是它從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。它與封建制度相比，只是改變了經(jīng)濟(jì)奴役的形式。封建制度是封建國(guó)家奴役制或依附農(nóng)民租佃制，[59] 資本主義民主制則是雇傭奴隸制。只是后者對(duì)其奴役作了特別漂亮的裝飾，但并未改變也不會(huì)改變這種奴役的實(shí)質(zhì)。

　　有人說(shuō)，實(shí)行美國(guó)式的民主制度，貧窮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)就能得到大發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑟羅曾統(tǒng)計(jì)了從1870-1988年這128年的歷史跨度中，按人均GDP計(jì)算，全世界前20名最富裕國(guó)家排名幾乎沒(méi)有變動(dòng)，而只有一個(gè)日本躋身其中。[60] 瑟羅沒(méi)有談到，日本的崛起，其主要原因是美國(guó)為冷戰(zhàn)之需要，在東亞培植同盟的結(jié)果。現(xiàn)在世界上有220多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，除極少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家外，其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和所謂新一輪的“民主化”。但比較富裕的依然是那二十幾個(gè)國(guó)家，其余190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅面貌依舊，甚至更加動(dòng)蕩頻仍和貧窮有加。即使西方的民主制，在他們自己的金融甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，也顯得蒼白無(wú)力，這是我們認(rèn)識(shí)西方民主制所謂“優(yōu)越性”的絕妙教材。

　　有人說(shuō)，實(shí)行美國(guó)式的民主制度，就可以有效地防止腐敗。陳水扁的民進(jìn)黨靠反國(guó)民黨腐敗上臺(tái)，但陳上臺(tái)之后，洗錢(qián)橫跨全球，比國(guó)民黨更有過(guò)之。意大利曾經(jīng)是三屆總理361個(gè)內(nèi)閣成員全部都是腐敗分子。在所謂最“民主”的美國(guó)，前幾年因黨派之爭(zhēng)，美國(guó)國(guó)會(huì)山上游說(shuō)集團(tuán)涉及政府腐敗內(nèi)幕的冰山一角，但一旦發(fā)現(xiàn)繼續(xù)揭露將可能傷及美國(guó)政體乃至國(guó)體，這剛剛開(kāi)始的相互揭露便戛然而止。在現(xiàn)代金融高度壟斷的資本主義社會(huì)，現(xiàn)代金融隱匿運(yùn)行加上經(jīng)濟(jì)高度虛擬，在客觀上造成普通百姓與現(xiàn)代大資本所擁有的信息會(huì)越來(lái)越不對(duì)稱(chēng)，大資本侵蝕普通百姓權(quán)益的腐敗現(xiàn)象會(huì)愈加容易發(fā)生。所謂“實(shí)行民主之初腐敗難以避免，待民主逐漸穩(wěn)定后必然清廉”說(shuō)，也是沒(méi)有道理和不符合事實(shí)的。

　　事實(shí)證明，美國(guó)式的民主沒(méi)有普世性意義。（未完待續(xù)）

　　[1] 《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第304頁(yè)。

　　[2] 《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，1985年，第96頁(yè)。[3] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第59頁(yè)。

　　[4] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第60頁(yè)。

　　[5] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第61頁(yè)。

　　[6] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第60頁(yè)。

　　[7]　愛(ài)德華·弗里德曼：《北京奪金牌》，《韓國(guó)時(shí)報(bào)》2008年8月4日。

　　[8]　胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟　為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，北京：人民出版社，2007年，第28頁(yè)。

　　[9] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第312頁(yè)。

　　[10] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第38頁(yè)。

　　[11] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第661-662頁(yè)。

　　[12] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社， 2002年，第38頁(yè)。

　　[13] 《列寧全集》第40卷，北京：人民出版社，1985年，第276頁(yè)

　　[14] 《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，1985年，第78頁(yè)。

　　[15] 《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，1985年，第96頁(yè)。

　　[16] 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第700頁(yè)。

　　[17] 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第189頁(yè)。

　　[18] 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第605頁(yè)。

　　[19]　中共中央文獻(xiàn)研究室：《毛澤東著作選讀》（下），北京：人民出版社，1986年，第760頁(yè)。

　　[20]　江澤民：《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），北京：人民出版社，2000年，第687頁(yè)。

　　[21] 《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，1985年，第84頁(yè)。

　　[22] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第103頁(yè)。

　　[23] 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第148頁(yè)。

　　[24] 《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第405-406頁(yè)。

　　[25] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第480頁(yè)。

　　[26] 《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第565頁(yè)。

　　[27] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第44頁(yè)。

　　[28] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第442頁(yè)。

　　[29] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第52頁(yè)。

　　[30] 《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第164頁(yè)。

　　[31]　修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德鳳譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1960年，第130頁(yè)。

　　[32]　應(yīng)克復(fù)等著：《西方民主史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第48頁(yè)。

　　[33]　丹尼爾·B.貝克：《權(quán)力語(yǔ)錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)﹑江蘇人民出版社，2008年，第21頁(yè)。

　　[34]　丹尼爾·B.貝克：《權(quán)力語(yǔ)錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)﹑江蘇人民出版社，2008年，第23頁(yè)。

　　[35] 《列寧全集》第38卷，北京：人民出版社，1986年，第203頁(yè)。

　　[36] 《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第605頁(yè)。

　　[37] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第203頁(yè)。

　　[38] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第207頁(yè)。

　　[39] 《列寧全集》第35卷，北京：人民出版社，1985年，第253頁(yè)。

　　[40] 《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1983年，第176頁(yè)。

　　[41] 《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第221頁(yè)。

　　[42] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第277頁(yè)。

　　[43]　丹尼爾·B.貝克：《權(quán)力語(yǔ)錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)﹑江蘇人民出版社，2008年，第44頁(yè)。

　　[44]　張海濤：《再說(shuō)美國(guó)》，北京：北京出版社，1991年，第67頁(yè)。

　　[45] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第277頁(yè)。

　　[46] 《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，1986年，第243頁(yè)。

　　[47]　陸鏡生：《美國(guó)人權(quán)政治》，北京：當(dāng)代世界出版社，1997年，第126頁(yè)。

　　[48]　費(fèi)利佩·薩阿貢：《美國(guó)的民主癌癥》，西班牙《世界報(bào)》2000年8月16日。

　　[49]　丹尼爾·B.貝克：《權(quán)力語(yǔ)錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)﹑江蘇人民出版社，2008年，第35頁(yè)。

　　[50] 《美國(guó)大選共花費(fèi)53億創(chuàng)新高》，《今日美國(guó)報(bào)》網(wǎng)站2008年10月24日，參見(jiàn)http://wwwbig5.hinews.cn/news/system/2008/10/25/010341513.shtml。

　　[51]　漢米爾頓﹑杰伊﹑麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集（一）》，九州島出版社，2007年，第117-133頁(yè)。

　　[52]　李道揆：《美國(guó)政府和美國(guó)政治》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第310-312頁(yè)。

　　[53]　愛(ài)因斯坦：《愛(ài)因斯坦文集》第3卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第272頁(yè)。

　　[54]　丹尼爾·B.貝克：《權(quán)力語(yǔ)錄》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)﹑江蘇人民出版社，2008年，第44頁(yè)。

　　[55] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第772頁(yè)。

　　[56]　國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《2007年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》，新華網(wǎng)2008年3月13日。

　　[57]　應(yīng)克復(fù)等著：《西方民主史》（修訂本），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第325頁(yè)。

　　[58]　理查德·尼克松：《領(lǐng)導(dǎo)者》，北京：世界知識(shí)出版社，1998年，第386頁(yè)。

　　[59] “民可使由之，不可使知之”，就是典型的封建制度要為民作主，而不是由人民自己作主。

　　[60]　萊斯特·瑟羅：《21世紀(jì)的角逐》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第213-214頁(yè)。

    （作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)）

來(lái)源：《馬克思主義研究》2009年06期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)