中國(guó)進(jìn)入“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代”

中國(guó)進(jìn)入“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代”

皖河
 

英國(guó)著名政治家、政治哲學(xué)家埃德蒙·柏克曾說(shuō)過(guò)，“1789年法國(guó)大革命標(biāo)志著歐洲騎士時(shí)代的結(jié)束，取而代之的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和人類計(jì)算者的時(shí)代”。在中國(guó)，以改革開放為標(biāo)志，宣告了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代的到來(lái)。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與生俱來(lái)的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在市場(chǎng)制度運(yùn)行過(guò)程中受到各種問(wèn)題的挑戰(zhàn)不斷應(yīng)戰(zhàn)的結(jié)果。也正因此，奠定了現(xiàn)代資本主義制度基礎(chǔ)的法國(guó)大革命，自然就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代到來(lái)的標(biāo)志。

反觀中國(guó)幾千年經(jīng)濟(jì)制度史，中國(guó)先是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)制度時(shí)代，自然也就產(chǎn)生不了經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。自然經(jīng)濟(jì)制度半瓦解后，中國(guó)又引進(jìn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，于是中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與管理計(jì)劃實(shí)施的部門日益龐大，而經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅未能走向繁榮，反倒日漸式微。到改革開放前，盡管也曾出現(xiàn)過(guò)類似顧準(zhǔn)、孫冶方這樣的經(jīng)濟(jì)思想家，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體并享有榮光的時(shí)候還很遠(yuǎn)，幾乎沒(méi)有什么純粹意義上的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

改革開放使中國(guó)走上了通往市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路，而恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮提供了可能性。自此后中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展面臨前所未有的機(jī)遇，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦面臨前所未有的機(jī)遇。以市場(chǎng)運(yùn)作為研究對(duì)象的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)也逐漸成為顯學(xué)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸成為這個(gè)社會(huì)中的明星。自1990年代中期之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在各種媒體上“露臉”的機(jī)會(huì)，可以說(shuō)遠(yuǎn)超過(guò)任何從事其他學(xué)科研究的專家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)不僅僅是專門家，同時(shí)是布道者（Preacher）與先知(Prophet)（斯蒂格勒語(yǔ)），并且還是公眾人物。

事實(shí)也已證明，市場(chǎng)取向的改革已經(jīng)帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的春天。近30年來(lái)，中國(guó)老百姓逐漸經(jīng)歷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟蒙，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界各種思潮、觀點(diǎn)如雨后春筍般涌現(xiàn)；而中國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已漸成氣候。發(fā)展到后來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷“跑馬圈地”，把所有問(wèn)題都“經(jīng)濟(jì)學(xué)化”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也搞起了所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。

從中心走向邊緣的必然性

但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的權(quán)威自1990年代后期始，就遭遇越來(lái)越多的挑戰(zhàn)；經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲譽(yù)也隨之日漸式微。尤其是2003年“郎顧之爭(zhēng)”以來(lái)，不僅僅是網(wǎng)絡(luò)媒體上充斥著對(duì)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)，而且部分有影響的傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體也加入了對(duì)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)與反思；甚至有媒體專門整理了所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家十大笑話”，一時(shí)在社會(huì)上流傳開來(lái)；到2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，面對(duì)他們?cè)谥袊?guó)公眾面前精心搭建的“樣板間”倒塌，面對(duì)他們主張與推銷的理論幾被顛覆，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)捉дZ(yǔ)的表現(xiàn)，加速了經(jīng)濟(jì)學(xué)家退出公眾舞臺(tái)的速度。

不過(guò)，從一般意義上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)科學(xué)中心地位逐漸滑向邊緣，不僅符合規(guī)律，而且在發(fā)達(dá)國(guó)家也是有跡可循。

康德曾經(jīng)指出，“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的后果，對(duì)于啟蒙知識(shí)分子是殘酷的。因?yàn)橐坏﹩⒚傻娜蝿?wù)結(jié)束，也標(biāo)志他們將從中心走向邊緣。他的意思是說(shuō)，啟蒙知識(shí)分子呼吁的是現(xiàn)代社會(huì)到來(lái)，而一旦現(xiàn)代社會(huì)真的到來(lái)，因?yàn)榉止ひ约坝煞止?dǎo)致的異化，將使社會(huì)各階層各種角色回歸到原來(lái)各自的領(lǐng)域，這就叫做“諸神歸位”。這個(gè)時(shí)候，知識(shí)分子也將回到他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，不再是這個(gè)社會(huì)中的思想引導(dǎo)者。實(shí)際上，1990年代末中國(guó)人文知識(shí)分子就討論過(guò)所謂“思想淡出，學(xué)術(shù)突顯”時(shí)代的到來(lái)，這就是啟蒙的結(jié)果。

具體到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是如此。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本秩序一旦建立之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家也將復(fù)位：他們僅僅是專門家，而不再是知識(shí)分子，更不再是“布道者”與“先知”。“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代”也就來(lái)臨了。

美國(guó)著名的財(cái)經(jīng)專欄作家小阿爾弗雷德·馬拉伯在1990年代中期曾經(jīng)寫過(guò)一本暢銷書，叫Lost Prophet（《失去先知》），講的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何在美國(guó)歷史中一步步從中心走向邊緣的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國(guó)歷史上也曾扮演過(guò)布道者與先知角色，但現(xiàn)在失去這種地位了。書中開門見(jiàn)山地說(shuō)：經(jīng)濟(jì)學(xué)曾獲得了足夠巨大的榮譽(yù)。但隨時(shí)間流逝，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快變成了惡意玩笑的靶子，從來(lái)沒(méi)有另外一個(gè)職業(yè)像經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣受到人們的嘲笑，媒體上到處充斥著關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的種種笑話。書中還提供了三個(gè)事實(shí)說(shuō)服經(jīng)濟(jì)學(xué)家地位的喪失：一是，經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)哈佛大學(xué)的排位在1980年代一直高居第一，法學(xué)與政治學(xué)列二、三，而到了1990年代中期，經(jīng)濟(jì)學(xué)列第三，落后于政治學(xué)與法學(xué)；二是，1946年設(shè)立的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)，一直是有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其中任職，但克林頓上臺(tái)初期，卻任命了三個(gè)非職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家；三是，1990年代是美國(guó)二戰(zhàn)以來(lái)經(jīng)濟(jì)史上最好時(shí)期之一，但大公司卻紛紛撤銷或縮減戰(zhàn)略研究部門，因?yàn)槔锩嫒温毜慕?jīng)濟(jì)學(xué)家最多。這一切，都標(biāo)志著美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃金時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中扮演了重要的角色。起初，中國(guó)社會(huì)公眾需要他們進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)啟蒙，知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各種好處；后來(lái)，各級(jí)政府需要他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)基本框架搭建方面進(jìn)行指導(dǎo)；再后來(lái)，多類型企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中也需要他們提供支持與幫助。但是，20多年后，關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)理，普通百姓不但知道而且有切身感受；在經(jīng)濟(jì)體制上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是不歸路，即使有人懷念計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也回不去了。一定程度上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序已經(jīng)基本成形；至于企業(yè)戰(zhàn)略這一套，有更細(xì)微的學(xué)科分工后的企業(yè)管理或財(cái)務(wù)專家。此時(shí)，自然輪到與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共生的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家退位了。

中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家罔顧

特殊的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題

不過(guò)，即使如此，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在社會(huì)大眾尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體中所遭到的奚落嘲弄，也卻絕非一句“從中心到邊緣”規(guī)律使然所能解釋的，這與中國(guó)特殊的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相關(guān)。

眾所周知，在西方，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系，即生產(chǎn)與交易背后的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)及社會(huì)各利益集團(tuán)之間的關(guān)系。只是自羅賓斯在1930年代在其《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)》一文中，將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究稀缺資源配置的學(xué)問(wèn)之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸形成了關(guān)注效率以及實(shí)證研究的新傳統(tǒng)，而關(guān)于社會(huì)公正及其他規(guī)范研究就越來(lái)越成為支流甚至末流。

但是，我們必須注意到，在西方，從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，其背后有很深刻的歷史背景。這就是，在經(jīng)過(guò)了近300年的斗爭(zhēng)——妥協(xié)——再斗爭(zhēng)——再妥協(xié)的反復(fù)后，典型資本主義國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)與各利益集團(tuán)之間的關(guān)系，已經(jīng)走向了一種較為穩(wěn)定的有秩序狀態(tài)。如果說(shuō)在資本主義初期，契約自由已經(jīng)證明了各集團(tuán)之間形式與起點(diǎn)上的平等，那么，到了20世紀(jì)初中期，各主要資本主義國(guó)家已經(jīng)以累進(jìn)稅制及各種勞動(dòng)權(quán)利與社會(huì)底線保障，使資本主義接近了這種制度所能容納的最大限度的分配平等即結(jié)果平等。而且，原來(lái)強(qiáng)勢(shì)的資本集團(tuán)已受到約束，懂得讓步；而弱勢(shì)的勞工集團(tuán)也已因?yàn)楣?huì)組織的強(qiáng)大而變得不再像原來(lái)那么弱勢(shì)。各種利益集團(tuán)之間已形成某種相對(duì)均勢(shì)與相互制衡的局面，權(quán)力界定或廣義的產(chǎn)權(quán)界定已近完成。在這種背景下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命在典型西方資本統(tǒng)治社會(huì)反而幾近結(jié)束。而曾被譏為“庸俗的賺錢術(shù)”的以研究“如何攤大餅”為己任的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越成為主流。

但當(dāng)下的中國(guó)不一樣。轉(zhuǎn)軌中國(guó)最大的特點(diǎn)就是，毛澤東時(shí)代“地域性共產(chǎn)主義”社會(huì)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與集團(tuán)關(guān)系被日漸成形的資本統(tǒng)治社會(huì)完全打破，權(quán)利界限或產(chǎn)權(quán)關(guān)系在重新洗牌，利益格局由此出現(xiàn)大調(diào)整。當(dāng)原來(lái)設(shè)想的不突破舊的大的制度框架的改革，在1980年代后期終于不以設(shè)計(jì)者的意志為轉(zhuǎn)移而走向另外一面后，越來(lái)越不平等的現(xiàn)狀逐漸喚醒了那些原本在“低頭推車”的人們，也讓他們想到要“抬頭看天”：原來(lái)我們推了半天，連最基本的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)都沒(méi)有講清楚，而好處卻已經(jīng)被權(quán)貴資本給獨(dú)占了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)性努力”，某種程度上被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的“分配性沖突”所替代。在這個(gè)時(shí)候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭(zhēng)取到未來(lái)更高更主動(dòng)的談判地位，是各利益群體最大的關(guān)切。因此，中國(guó)重回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。而且，在大的利益格局尚未塵埃落定之時(shí)，中國(guó)又還將處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。

中國(guó)處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，使得我們面臨的所謂“中國(guó)問(wèn)題”迥異于西方。籠統(tǒng)地說(shuō)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家基本解決了權(quán)力分配問(wèn)題之后，再談市場(chǎng)；而中國(guó)是在市場(chǎng)化之前，并沒(méi)有解決權(quán)力平等分配。而正如公共選擇理論學(xué)派代表人物布坎南強(qiáng)調(diào)的，“權(quán)力的平等分配應(yīng)該優(yōu)先于市場(chǎng)”。但可惜，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家罔顧這一基本事實(shí)，仍然將一切歸為“市場(chǎng)問(wèn)題”。這難免使得他們反復(fù)推銷的來(lái)自西方的經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策“淮橘為枳”，甚至因違背中國(guó)普通人的常識(shí)而成為笑料。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界到底在哪里？

2005年秋季，在“首屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”評(píng)選過(guò)程中的一次討論會(huì)上，我曾指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家挨罵，幾乎都是因?yàn)樗麄冊(cè)诠差I(lǐng)域的發(fā)言，而非他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)水平。其實(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題是權(quán)力與利益分配，恰就屬于公共領(lǐng)域，而非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的效率領(lǐng)域。在效率領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)造的交易世界，往往是雙贏的世界；而在公共領(lǐng)域，任何一項(xiàng)政策都面臨不同利益與價(jià)值觀的沖突；而決策者所要做的就是平衡沖突。也因此，兩類問(wèn)題所用到的工具并不相同。

而且，更為重要的是，正因?yàn)楣差I(lǐng)域解決利益沖突，在這一領(lǐng)域，由于市場(chǎng)化改革帶來(lái)的利益分化，純粹客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究很容易被利益的韁繩牽著走，也就是馬克思警告過(guò)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，常會(huì)把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的情感，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場(chǎng)上來(lái)反對(duì)自由的科學(xué)研究；而“不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”。此時(shí)，明智的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更應(yīng)該避嫌，否則，就明確擺出自己的利益，而不能以作為“公器”的“學(xué)術(shù)”來(lái)包裝“私利”。

因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界應(yīng)該止于公共領(lǐng)域。

上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，從中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，漸進(jìn)式改革矛盾累積的性質(zhì)已經(jīng)將這個(gè)社會(huì)的基本權(quán)力分配結(jié)構(gòu)問(wèn)題推到了不可回避的地步。社會(huì)階層的利益沖突迫切需要協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)改革也反過(guò)來(lái)逼迫政治改革。此時(shí)，一方面需要在全社會(huì)建立更加完善的法制框架，另一方面更需要全社會(huì)各階層的政治智慧。所以，在經(jīng)歷了30多年經(jīng)濟(jì)大發(fā)展與體制大變遷之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)大概到了他們逐漸淡出的時(shí)候，法學(xué)與社會(huì)學(xué)工具更適應(yīng)解決當(dāng)下中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的需要。

當(dāng)然，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)在中國(guó)的發(fā)展與改革中繼續(xù)扮演重要的角色。現(xiàn)在就斷言“后經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)代”的到來(lái)似乎還稍早了些。但即使這一時(shí)代真的來(lái)了，也并非什么壞事，相反，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家“啟蒙”任務(wù)已行將達(dá)到目的的表現(xiàn)。而且，從另外的意義上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“諸神歸位”之后，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身未必不好。一定程度上，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們參與現(xiàn)實(shí)社會(huì)建設(shè)機(jī)會(huì)減少并且能力下降后，可能他們將不再特別熱衷于思想，也不再特別熱衷于“布道”與“預(yù)言”，轉(zhuǎn)而更熱衷于技術(shù)與學(xué)術(shù)，更能坐得住“冷板凳”。說(shuō)不定，這個(gè)時(shí)候，所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代化”，以及與國(guó)際現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)高水平接軌才真正有望，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及原創(chuàng)性理論沖擊諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)也才真正有望。
（作者單位：北京大學(xué)中國(guó)金融政策研究中心）
 
原載：《文化縱橫》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)