汪暉訪談：自主與開(kāi)放的辯證法

汪暉訪談：自主與開(kāi)放的辯證法
——關(guān)于60年來(lái)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

汪暉，清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授。

本報(bào)記者 吳銘 北京報(bào)道

《21世紀(jì)》：近年來(lái)隨著中國(guó)國(guó)力的顯著上升，國(guó)際國(guó)內(nèi)輿論對(duì)中國(guó)道路、中國(guó)模式、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)等等多有討論；在新中國(guó)60周年大慶到來(lái)之際，這些討論更為頻繁。從全球的視野來(lái)看，您認(rèn)為中國(guó)這60年來(lái)走過(guò)的道路是否有其獨(dú)特性，主要體現(xiàn)在哪些方面？

汪暉：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了許許多多的預(yù)言——1989年之后，不斷地出現(xiàn)中國(guó)崩潰論，但就像臺(tái)灣清華大學(xué)的于治中教授說(shuō)的，中國(guó)沒(méi)有崩潰，而是這些崩潰論崩潰了。人們因此開(kāi)始總結(jié)為什么中國(guó)不但沒(méi)有崩潰，反而獲得了發(fā)展？在改革過(guò)程中，反復(fù)出現(xiàn)有關(guān)肯定改革與否定改革的討論，這個(gè)討論也時(shí)時(shí)涉及如何估價(jià)社會(huì)主義時(shí)期與改革時(shí)期的問(wèn)題。越來(lái)越多的人相信，無(wú)論如何評(píng)價(jià)中國(guó)的社會(huì)主義時(shí)期和改革開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的成就是建立在這兩個(gè)傳統(tǒng)的地基之上的。與此同時(shí)，眼下的全球金融危機(jī)和長(zhǎng)期積累的矛盾，也提示中國(guó)不能也不應(yīng)簡(jiǎn)單地回復(fù)到過(guò)去發(fā)展模式之中——無(wú)論是傳統(tǒng)的計(jì)劃模式，還是以GDP增長(zhǎng)為唯一目標(biāo)的發(fā)展主義模式。我們需要換一個(gè)方式來(lái)總結(jié)中國(guó)六十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)。

獨(dú)立自主與政黨的糾錯(cuò)機(jī)制

在有關(guān)中國(guó)模式的討論中，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展的穩(wěn)定性，認(rèn)為沒(méi)有出現(xiàn)重大危機(jī)。這個(gè)說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。改革開(kāi)放30年期間中國(guó)最大的危機(jī)是1980年代末的危機(jī)，中國(guó)渡過(guò)了這場(chǎng)大的危機(jī)，但其后果至今在不同領(lǐng)域都可以找到印跡。這場(chǎng)危機(jī)同樣是國(guó)際危機(jī)的一部分，不過(guò)那時(shí)的危機(jī)主要不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是政治危機(jī)。中國(guó)的危機(jī)可以視為蘇東危機(jī)的前奏，不同的是，這些國(guó)家都倒掉了，而中國(guó)保持了基本體制的穩(wěn)定性。像中國(guó)一樣，這些國(guó)家也是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，為什么中國(guó)沒(méi)有像它們一樣倒掉？究竟是哪些要素維持了中國(guó)的穩(wěn)定性并提供了高速增長(zhǎng)的條件？在經(jīng)歷了三十年改革之后，這些條件本身發(fā)生了哪些變異？要講中國(guó)道路或中國(guó)的獨(dú)特性等等，這是首先要回答的一個(gè)問(wèn)題。

蘇東體系的瓦解有著復(fù)雜而深刻的歷史原因，比如官僚體系與民眾的對(duì)立、冷戰(zhàn)政治中的專(zhuān)斷政治，以及短缺經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的民眾生活的狀態(tài)等等。與之相比，中國(guó)體制的自我更新的意識(shí)要強(qiáng)得多，經(jīng)歷了“文革”時(shí)代的沖擊，國(guó)家對(duì)于基層社會(huì)的需求有較強(qiáng)的回應(yīng)能力，這些方面與蘇聯(lián)、東歐國(guó)家很不相同。但我在這里沒(méi)有時(shí)間詳細(xì)討論這些問(wèn)題及其來(lái)龍去脈，而只能集中于中國(guó)體制區(qū)別于蘇東體系的第一個(gè)特征，即獨(dú)立自主地探索社會(huì)發(fā)展的道路，以及由此產(chǎn)生的獨(dú)特的主權(quán)地位。東德前共產(chǎn)黨的最后一位總書(shū)記克倫茨在他的回憶錄中，解釋1989年后整個(gè)國(guó)家垮掉的原因，他提到了很多方面，其中最為重要的原因之一是蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)變以及由此產(chǎn)生的整個(gè)蘇東集團(tuán)的內(nèi)部變化。在冷戰(zhàn)時(shí)代，西方的政治家經(jīng)常用用“勃列日涅夫定律”這個(gè)概念嘲笑東歐國(guó)家的 “不完全性主權(quán)”狀態(tài)。在華沙條約體系中，東歐國(guó)家沒(méi)有完全的主權(quán)，受制于蘇聯(lián)的支配，蘇聯(lián)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，整個(gè)蘇東體系都跟著垮掉了。二戰(zhàn)之后，民族國(guó)家的主權(quán)體系得以確立，但事實(shí)上在世界的范圍內(nèi)，真正具有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家非常少，不僅是蘇東國(guó)家，即便是西歐結(jié)盟國(guó)家，又何嘗不是如此？在亞洲，日本、韓國(guó)等國(guó)家都在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，它們的主權(quán)受制于美國(guó)的全球戰(zhàn)略，同樣是不完全性主權(quán)國(guó)家。在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，兩個(gè)陣營(yíng)都是結(jié)盟性國(guó)家體系，每一陣營(yíng)中的霸權(quán)國(guó)家發(fā)生變化或政策轉(zhuǎn)變，其他國(guó)家都會(huì)深受影響。
伴隨著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束，中華人民共和國(guó)建立，一個(gè)新生的社會(huì)主義國(guó)家誕生了。在建國(guó)初期，中國(guó)處于冷戰(zhàn)兩極構(gòu)造中社會(huì)主義體系的一方，1950年代初期的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)更是讓中國(guó)與美國(guó)及其盟國(guó)兵戎相見(jiàn)。在這個(gè)時(shí)期，尤其是第一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期，中國(guó)的工業(yè)發(fā)展、戰(zhàn)后恢復(fù)和國(guó)際地位得到了蘇聯(lián)的巨大幫助，也在某種意義上，處于與蘇聯(lián)的某種程度的依附關(guān)系之中。但是，正如中國(guó)革命過(guò)程本身有其獨(dú)特道路一樣，中國(guó)在建設(shè)時(shí)期也在探索獨(dú)立自主的發(fā)展道路。從50年代中期開(kāi)始，中國(guó)積極支持不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，隨后又與蘇共展開(kāi)公開(kāi)論戰(zhàn)，無(wú)論在政治上，還是在經(jīng)濟(jì)上和軍事上，都逐漸擺脫了有些學(xué)者所說(shuō)的與蘇聯(lián)的“宗主關(guān)系”，確立了自己在社會(huì)主義體系、進(jìn)而整個(gè)世界中的獨(dú)立地位。盡管臺(tái)灣海峽仍然被分隔，但中國(guó)國(guó)家的政治性格是主權(quán)性的和高度獨(dú)立自主的，在這一政治性格主導(dǎo)下形成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系和工業(yè)體系也是高度獨(dú)立自主的。沒(méi)有這一自主性前提，很難想象中國(guó)的改革開(kāi)放道路，也很難設(shè)想中國(guó)在1989年后的命運(yùn)。在改革開(kāi)放開(kāi)始的時(shí)候，中國(guó)已經(jīng)有一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這是改革的前提。中國(guó)的改革是一個(gè)有著內(nèi)在邏輯的、自主性的改革，一個(gè)主動(dòng)的而不是被動(dòng)的改革，這與東歐和中亞的各式各樣的、背景復(fù)雜的“顏色革命”截然不同。

其次，這個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)獨(dú)立而完備的主權(quán)性格是通過(guò)政黨的實(shí)踐來(lái)完成的，這是二十世紀(jì)政治的一個(gè)突出的特征。毛澤東過(guò)去總結(jié)，武裝斗爭(zhēng)、群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國(guó)革命的三大法寶。他講階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，但在理論上，又不完全是按照古典的階級(jí)概念來(lái)談?wù)撝袊?guó)社會(huì)。他最常用的人民這個(gè)概念，以及人民內(nèi)部矛盾的概念，都是從中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展起來(lái)的。無(wú)論中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上和實(shí)踐上曾經(jīng)犯多少錯(cuò)誤，它當(dāng)年的反帝和后來(lái)跟蘇聯(lián)的辯論，是完成中國(guó)主權(quán)性的最基本要素，在這些問(wèn)題上，不能僅僅局限于個(gè)別細(xì)節(jié)加以判斷。通過(guò)與蘇共的公開(kāi)辯論，中國(guó)首先擺脫了兩黨之間的宗主關(guān)系，繼而才擺脫了國(guó)家間的宗主關(guān)系，形成了新的獨(dú)立性的模式。換句話說(shuō)，這一主權(quán)根源是政治性的，是從政黨關(guān)系中發(fā)展出的一種特殊的政治獨(dú)立性在國(guó)家、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的顯現(xiàn)。事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)代的兩極化構(gòu)造的逐漸瓦解與中國(guó)對(duì)這一兩極構(gòu)造的持續(xù)批判和斗爭(zhēng)有關(guān)。也是在這個(gè)意義上，中國(guó)對(duì)于冷戰(zhàn)的終結(jié)和世界和平，有自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

由于中國(guó)政黨與國(guó)家有一種獨(dú)立的品格，因而也發(fā)展了一種自我糾錯(cuò)機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域，中國(guó)對(duì)社會(huì)主義道路的探索和對(duì)改革的嘗試，都曾出現(xiàn)各種偏差、問(wèn)題甚至悲劇性的結(jié)果，但在五十年代、六十年代和七十年代，中國(guó)的國(guó)家與政黨不斷地調(diào)整自己的政策。這些調(diào)整不是受制于外來(lái)的指點(diǎn)，而主要是根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題而進(jìn)行的自我調(diào)整。作為一種政黨的路線糾錯(cuò)機(jī)制，理論辯論，尤其是公開(kāi)的理論辯論，在政黨和國(guó)家的自我調(diào)整、自我改革中發(fā)揮了重要作用。需要重新思考改革以來(lái)的一些慣性說(shuō)法，比如，就改革沒(méi)有現(xiàn)成的模式、現(xiàn)成的政策而言，“摸著石頭過(guò)河”這一說(shuō)法當(dāng)然是正確的，但其實(shí)沒(méi)有現(xiàn)成模式是整個(gè)中國(guó)革命的特點(diǎn)，毛澤東在《矛盾論》中就說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話。沒(méi)有模式的時(shí)候靠什么？靠的是理論辯論、政治斗爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)踐。所謂從實(shí)踐中來(lái)到實(shí)踐中去。但這一對(duì)實(shí)踐的總結(jié)本身是理論性的，實(shí)踐不可能沒(méi)有前提和方向。如果沒(méi)有基本的價(jià)值取向，“摸著石頭過(guò)河”就不知道摸到哪兒去了。毛澤東在《實(shí)踐論》中曾引用當(dāng)年列寧說(shuō)的一段話說(shuō)：“沒(méi)有革命的理論就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”。革命理論的創(chuàng)立和提倡也在某些關(guān)鍵時(shí)刻起著決定性的作用。當(dāng)著某一件事情，任何一件事情都一樣，要做，但是還沒(méi)有方針、方法、計(jì)劃或者政策的時(shí)候，確定方針、方法、計(jì)劃、政策，起著主要的決定作用。當(dāng)著政治、文化、上層建筑等等阻礙著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的時(shí)候，政治和文化就是核心所在，就成為主要的決定的東西了。這說(shuō)明，那個(gè)時(shí)代中共探索自己的模式的時(shí)候，有著長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。

理論辯論在中國(guó)的革命和改革過(guò)程中都起到了重大的作用。改革的理論源頭，社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的概念，就是從有關(guān)商品、商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值規(guī)律和資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等等理論討論中產(chǎn)生出來(lái)的，也是從社會(huì)主義實(shí)踐中摸索出來(lái)的。價(jià)值規(guī)律問(wèn)題的討論產(chǎn)生于1950年代，孫冶方和顧準(zhǔn)發(fā)表了有關(guān)價(jià)值和價(jià)值規(guī)律問(wèn)題的論文，其大背景是中蘇分裂和毛澤東關(guān)于中國(guó)社會(huì)矛盾的分析。這個(gè)問(wèn)題在1970年代中期再度成為黨內(nèi)辯論的中心課題。沒(méi)有這樣的理論辯論，也很難設(shè)想此后中國(guó)的改革會(huì)沿著價(jià)值規(guī)律、按勞分配、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯發(fā)展。到今天，有關(guān)發(fā)展道路的辯論，已經(jīng)不像過(guò)去那樣完全局限于政黨內(nèi)部，但理論辯論對(duì)于政策路線的調(diào)整意義重大。如果沒(méi)有體制內(nèi)外發(fā)生的對(duì)單純注重GDP增長(zhǎng)的發(fā)展主義的批評(píng)和抵抗，對(duì)新的科學(xué)發(fā)展模式的探索就不可能提上議事日程。1990年代，隨著中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的變化，中國(guó)知識(shí)界的辯論部分地替代了以往黨內(nèi)路線辯論的功能，1990年代末以來(lái)對(duì)三農(nóng)問(wèn)題的關(guān)注，2003年后對(duì)醫(yī)療改革的反思，2005年對(duì)國(guó)企改革和勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)注，以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理論宣傳和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，等等，都對(duì)國(guó)家政策的調(diào)整產(chǎn)生了影響。理論辯論在引導(dǎo)方向的問(wèn)題上起著很大的作用。

現(xiàn)在常講民主是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，其實(shí)理論辯論與路線辯論也是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，是政黨的自我糾錯(cuò)機(jī)制。由于缺乏一種黨內(nèi)的民主機(jī)制，在二十世紀(jì)的歷史上，黨內(nèi)路線辯論時(shí)時(shí)出現(xiàn)暴力和專(zhuān)斷的特征，對(duì)此進(jìn)行深入和長(zhǎng)期的反思是必要的，但對(duì)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的暴力化的批判不能等同于對(duì)理論辯論和路線辯論的否定，事實(shí)上后者正是擺脫獨(dú)斷、自我糾錯(cuò)的途徑和機(jī)制。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一口號(hào)提出了實(shí)踐的絕對(duì)重要性，但這一命題本身是理論性的，我們只有在理論辯論的意義上才能了解這一口號(hào)的意義。

農(nóng)民的能動(dòng)性與國(guó)家的角色

《21世紀(jì)》：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性是否與中國(guó)的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)有一定關(guān)系？

汪暉：中國(guó)革命發(fā)生在一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，農(nóng)民成為革命的主體，這是第三個(gè)值得注意的方面。無(wú)論是在早期的革命和戰(zhàn)爭(zhēng)中，還是在社會(huì)建設(shè)和改革時(shí)代，農(nóng)民表現(xiàn)出的主動(dòng)精神和創(chuàng)造力最讓人印象深刻。與許多第三世界國(guó)家相比，在整個(gè)二十世紀(jì)，鄉(xiāng)村社會(huì)的動(dòng)員、鄉(xiāng)村社會(huì)組織的改變可謂天翻地覆、前所未見(jiàn)。伴隨著土地革命和土地改革，整個(gè)鄉(xiāng)村秩序被根本性地重組了。即便與許多后社會(huì)主義國(guó)家相比，平等的價(jià)值在中國(guó)人民心中扎根的程度要高得多、深得多，這與近代土地制度和鄉(xiāng)村秩序的變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。東歐國(guó)家，甚至蘇聯(lián)，也罕見(jiàn)如此長(zhǎng)久的武裝斗爭(zhēng)和土地革命。沒(méi)有這一背景，也就不可能有以土地關(guān)系的變更為中心的持久的農(nóng)民動(dòng)員。
要想真正理解中國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，也必須理解中國(guó)革命政黨的角色。中國(guó)共產(chǎn)黨的初創(chuàng)也是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，但不同的是，這個(gè)社會(huì)主義政黨的中心任務(wù)是動(dòng)員農(nóng)民，并通過(guò)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造新政治、新社會(huì)。經(jīng)歷了三十年的武裝革命和社會(huì)斗爭(zhēng)，這個(gè)政黨最終成為扎根于最基層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、尤其是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)的政黨，它的草根性及其組織動(dòng)員能力與東歐社會(huì)主義國(guó)家的政黨有很大的區(qū)別。現(xiàn)在的媒體和觀察家們過(guò)多地將中國(guó)革命的成敗歸于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人物，而對(duì)這個(gè)進(jìn)程本身討論得不充分；又因?yàn)閷?duì)中國(guó)革命中的暴力的反思而忽略、甚至否定在這一進(jìn)程中產(chǎn)生的一種新的社會(huì)主體性。在一個(gè)以農(nóng)民為主體的社會(huì)中進(jìn)行社會(huì)主義革命，主觀能動(dòng)性、領(lǐng)袖人物的主觀意志不可能不居于重要地位，但單憑這一點(diǎn)是無(wú)法解釋歷史的。

中國(guó)革命和建設(shè)中形成的新的土地關(guān)系為中國(guó)的改革提供了前提。很難設(shè)想，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)如此深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)變的條件下，傳統(tǒng)的農(nóng)民及其村社組織能夠表現(xiàn)出如此強(qiáng)烈的能動(dòng)精神。這一點(diǎn)只要參照其他農(nóng)業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)條件下農(nóng)民的狀態(tài)，就可以有一個(gè)清晰的印象。在新自由主義潮流中，中國(guó)社會(huì)較之其他社會(huì)對(duì)于平等的訴求和對(duì)腐敗的不容忍更加強(qiáng)烈，也因此從基層產(chǎn)生了強(qiáng)烈的制衡作用。這一點(diǎn)與九十年代初期有些國(guó)家的迅速寡頭化有所不同，其原因不僅可以從國(guó)家和政黨的角度加以解釋?zhuān)矐?yīng)該從社會(huì)力量的角度加以說(shuō)明。上個(gè)世紀(jì)末，圍繞三農(nóng)問(wèn)題和農(nóng)民工問(wèn)題，如何解決市場(chǎng)條件下的城鄉(xiāng)關(guān)系，如何解決中國(guó)的土地問(wèn)題，再度成為當(dāng)代中國(guó)的關(guān)鍵議題。

《21世紀(jì)》：您去年在北大中國(guó)與世界研究中心舉行的一次研討會(huì)的發(fā)言中曾指出，理解改革時(shí)期的中國(guó)的一個(gè)關(guān)鍵因素，是如何理解中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)及其演變。如何從這一方面理解中國(guó)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)？

汪暉：就像許多歷史學(xué)家所顯示的那樣，東亞地區(qū)有著豐富而悠久的國(guó)家傳統(tǒng)和國(guó)家間關(guān)系，阿瑞吉（Giovanni Arrighi）在他的新書(shū)《亞當(dāng)•斯密在北京》中斷言：“與民族國(guó)家和國(guó)家間體系相比，國(guó)家市場(chǎng)并非西方的發(fā)明。……整個(gè)18世紀(jì)最大的國(guó)家市場(chǎng)不在歐洲而在中國(guó)。”他還進(jìn)一步地分析當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因，尤其是對(duì)外來(lái)投資的吸引力，他說(shuō)：“中華人民共和國(guó)對(duì)外資的主要吸引力并非其豐富的廉價(jià)勞動(dòng)力資源。……主要吸引力是這些勞動(dòng)力在健康、教育和自我管理能力上的高素質(zhì)，再加上他們?cè)谥袊?guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)性流動(dòng)的工序環(huán)境迅速擴(kuò)大。”（該書(shū)中文本第323-324, 354頁(yè)）按照他的解釋?zhuān)姑懿⒎亲园l(fā)的市場(chǎng)秩序的倡導(dǎo)者，而是一個(gè)對(duì)國(guó)家規(guī)管下的市場(chǎng)有著清晰洞悉的思想家。大致也沿著這一思路，姚洋在總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件時(shí)，將中性政府或中性國(guó)家作為中國(guó)改革獲得成功的前提。

改革中的國(guó)家資源是一個(gè)重要的問(wèn)題。我對(duì)阿瑞吉和姚洋的討論有兩點(diǎn)補(bǔ)充性的說(shuō)明。就阿瑞吉的觀點(diǎn)而言，他對(duì)中國(guó)和亞洲國(guó)家市場(chǎng)的敘述建立在長(zhǎng)遠(yuǎn)的傳統(tǒng)之上，但是，如果沒(méi)有中國(guó)革命及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的重組，就很難設(shè)想傳統(tǒng)的“國(guó)家市場(chǎng)”會(huì)自動(dòng)地向新型的國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)變。晚清時(shí)期通過(guò)國(guó)家力量構(gòu)筑軍事和商業(yè)體系的努力，辛亥革命后持續(xù)不斷的土地革命，創(chuàng)造了一種不同于傳統(tǒng)國(guó)家市場(chǎng)的新型內(nèi)外關(guān)系。列寧在評(píng)論孫文的《建國(guó)大綱》時(shí)就曾指出過(guò)這一點(diǎn)，即土地革命和新的、帶有社會(huì)主義取向或民生主義取向的國(guó)家方案為農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展提供了前提。在討論現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家性格時(shí)，不可能脫離中國(guó)革命所導(dǎo)致的土地關(guān)系的改變和農(nóng)民身份的改變這一前提。例如，人們批評(píng)人民公社的試驗(yàn)，但很少討論這一試驗(yàn)也是現(xiàn)代中國(guó)持續(xù)的土地關(guān)系變更的結(jié)果，一方面，以家族-家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)終結(jié)了，另一方面，家庭、家族和地緣關(guān)系又以另一種方式被組織到新的社會(huì)關(guān)系之中。農(nóng)村改革是對(duì)公社制度的改革，同時(shí)也建立由這一試驗(yàn)所改變了的社會(huì)關(guān)系的地基之上。初期的農(nóng)村改革是在國(guó)家推動(dòng)下，以多種經(jīng)營(yíng)和調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格為中心發(fā)展的一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)。這個(gè)改革運(yùn)動(dòng)實(shí)際上繼承了許多要素，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，都是在一個(gè)不同于新自由主義的邏輯下展開(kāi)的。

就姚洋的觀點(diǎn)而言，所謂中性化的國(guó)家產(chǎn)生于現(xiàn)代革命和社會(huì)主義歷史，其政治前提并不是中性化或中立化的。中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐致力于締造一個(gè)代表大多數(shù)和絕大多數(shù)人民的普遍利益的國(guó)家，國(guó)家或政府與特殊利益的紐帶的斷裂是以此為前提的。從理論上說(shuō)，這一社會(huì)主義的國(guó)家實(shí)踐也產(chǎn)生于對(duì)早期馬克思主義的階級(jí)理論的修正，毛澤東的《論十大關(guān)系》、《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話》等文獻(xiàn)就是這一新的國(guó)家理論的基礎(chǔ)。由于社會(huì)主義國(guó)家以代表大多數(shù)人民的利益為宗旨，在市場(chǎng)條件下，它反而比其他國(guó)家形式更加脫離利益集團(tuán)的關(guān)系。我們只能在這個(gè)意義上將它說(shuō)成是一個(gè)中性化的國(guó)家。這是初期改革成功的關(guān)鍵，也是改革的合法性所在，沒(méi)有這一前提，不同社會(huì)階層就難以相信國(guó)家推動(dòng)的改革代表著這些階層自身的利益。然而，中性化這一術(shù)語(yǔ)也遮蓋了“中性化”的內(nèi)涵，即國(guó)家代表的利益的普遍性是建立在中國(guó)革命和社會(huì)主義實(shí)踐的地基之上的，至少就初期而言，改革的正當(dāng)性恰恰來(lái)源于社會(huì)主義國(guó)家所代表的利益的普遍性。

我們很難從一個(gè)單一的規(guī)定性出發(fā)界定中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)，在它的內(nèi)部，存在著不同的傳統(tǒng)。在改革進(jìn)程中，人們常常會(huì)用改革與反改革、進(jìn)步與保守來(lái)描述這些傳統(tǒng)之間的矛盾和斗爭(zhēng)，但從動(dòng)態(tài)的歷史角度看，它們之間的相互協(xié)調(diào)、制衡和矛盾也有著重要的作用。在社會(huì)主義時(shí)期，我們看到過(guò)兩種或多種力量之間的相互消長(zhǎng)，以及對(duì)“極左”或“極右”的克服；當(dāng)市場(chǎng)化改革成為主潮之際，若沒(méi)有國(guó)家內(nèi)部、政黨內(nèi)部和整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中存在的社會(huì)主義力量的制衡，國(guó)家就會(huì)迅速地向利益集團(tuán)靠攏。八十年代中期一度有過(guò)私有化的主張，但在體制內(nèi)外均遭到強(qiáng)烈的抵制，結(jié)果是先形成市場(chǎng)機(jī)制的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。這是中國(guó)沒(méi)有采取俄國(guó)休克療法的關(guān)鍵所在。也就是說(shuō)，社會(huì)主義時(shí)期積累的社會(huì)性資源，在這個(gè)時(shí)候通過(guò)這一關(guān)系轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)政策的制約。即便在這個(gè)意義上，我們也很難將這些批評(píng)性力量界定為反對(duì)改革。其實(shí)，在1990年代爆發(fā)的思想爭(zhēng)論中，我們也可以看到類(lèi)似現(xiàn)象：對(duì)發(fā)展主義的批評(píng)最終促成了科學(xué)發(fā)展或另類(lèi)發(fā)展的觀念。中國(guó)社會(huì)對(duì)腐敗的普遍厭倦和抵制也是推動(dòng)制度改革的動(dòng)力之一。國(guó)家的中立性是由上述并非中立性的力量及其相互關(guān)系促成的。

中國(guó)改革中值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)很多，比如人才戰(zhàn)略、教育改革和其他經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施等等，但我認(rèn)為上述這幾個(gè)方面最為根本，也因此常常被忽略。這幾點(diǎn)也是二十世紀(jì)中國(guó)的最為獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)的一部分。在全球化、區(qū)域化和市場(chǎng)化的新條件下，上述各項(xiàng)條件也面臨著重要的挑戰(zhàn)—社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治主體的基礎(chǔ)正在發(fā)生變異。如果不能把握新的歷史條件及其變動(dòng)方向，就難以形成新的、有效的機(jī)制和政策。

開(kāi)放與自主的辯證

《21世紀(jì)》：那么，怎樣理解社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面所發(fā)生的變化？這是否意味著國(guó)家主權(quán)形態(tài)在發(fā)生變化？

汪暉：要理解這些變化，需要對(duì)當(dāng)代世界的一些新趨勢(shì)加以總結(jié)。
首先，在全球化的趨勢(shì)中，傳統(tǒng)的主權(quán)正在發(fā)生什么樣的變異？當(dāng)前的全球化進(jìn)程，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方向上，第一是資本的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的跨國(guó)生產(chǎn)、消費(fèi)和流動(dòng)，大規(guī)模移民及由貿(mào)易和投資而形成的市場(chǎng)依賴(lài)性。第二是為了管理和應(yīng)對(duì)這一資本的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)而形成的新的國(guó)際調(diào)控機(jī)制，如WTO、歐盟和其他國(guó)際性的或區(qū)域性的組織。前者更像是一種無(wú)政府力量，而后者則是對(duì)這一無(wú)政府力量加以協(xié)調(diào)或控制的機(jī)制，這兩種力量同時(shí)起作用。

伴隨這些重要變化，國(guó)家主權(quán)的形態(tài)也勢(shì)必發(fā)生變化：就前一個(gè)方面而言，主要在1980年代末期后，中國(guó)逐漸地成為出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，生產(chǎn)的跨國(guó)化造就了中國(guó)的“世界工廠”、完全不同以往的勞動(dòng)力和資源配置，以及沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村之間的新關(guān)系；隨著金融體制的逐漸開(kāi)放，外匯儲(chǔ)備躍居世界第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度依賴(lài)國(guó)際市場(chǎng)、尤其是美國(guó)市場(chǎng)。所謂Chimerica的概念也許有些夸張，但就相對(duì)獨(dú)立的國(guó)民經(jīng)濟(jì)向某種程度的依附性經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變而言，這一概念也有很強(qiáng)的寓意。

就后一個(gè)方面而言，中國(guó)加入了世界貿(mào)易組織和其他國(guó)際條約和協(xié)定，積極參與不同的區(qū)域組織，傳統(tǒng)意義上的主權(quán)概念已經(jīng)難以描述中國(guó)的主權(quán)結(jié)構(gòu)。眼下的金融危機(jī)顯示：危機(jī)本身恰好源于社會(huì)自主性的動(dòng)搖，即任何一個(gè)地方的危機(jī)都可能成為我們自身的危機(jī)；而克服危機(jī)的方式又不可能單純地通過(guò)重申舊式的主權(quán)來(lái)達(dá)致。（例如，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中遭遇的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼及特保問(wèn)題無(wú)法通過(guò)國(guó)家主權(quán)單獨(dú)地加以解決，而必須通過(guò)國(guó)際仲裁加以解決；高額外匯儲(chǔ)備的風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)主權(quán)加以保護(hù)，同樣需要某種國(guó)際性的規(guī)約和保護(hù)；流行疾病及其防控現(xiàn)在也是一項(xiàng)國(guó)際性的事務(wù)。）國(guó)際合作是不可避免的選擇。因此，在全球化條件下，在開(kāi)放性的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)中，如何形成自主性的新形式，是一個(gè)需要參照歷史但又必須重新探索的新課題。

其次，不僅在全球關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，而且在國(guó)內(nèi)關(guān)系中，國(guó)家的角色也在發(fā)生變化。簡(jiǎn)單地用“極權(quán)主義國(guó)家”這樣的概念來(lái)描述中國(guó)的國(guó)家角色，常常混同了國(guó)家角色中的積極方面和消極方面。中國(guó)的改革沒(méi)有像俄國(guó)那樣經(jīng)歷“休克療法”，國(guó)家在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)方面的能力是比較強(qiáng)大的。中國(guó)的金融體制顯示出相對(duì)的穩(wěn)定性，是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有完全走上新自由主義道路；中國(guó)的土地沒(méi)有私有化（但能夠相對(duì)自由地流轉(zhuǎn)以適應(yīng)市場(chǎng)條件的需求），不但為中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的低成本的保障體制提供了基礎(chǔ)，而且也為國(guó)家利用土地資源組織開(kāi)發(fā)并進(jìn)行土地分紅提供了可能性；中國(guó)的國(guó)有企業(yè)所提供的大量稅收也為危機(jī)條件下政府的調(diào)節(jié)能力提供了基礎(chǔ)。這些方面均與國(guó)家能力及其意愿有關(guān)。中國(guó)的國(guó)家應(yīng)該負(fù)起該負(fù)的責(zé)任，比如積極解決鄉(xiāng)村危機(jī)、重建社會(huì)保障制度、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、擴(kuò)大對(duì)教育的投資并推進(jìn)教育體制的改革，在這方面，中國(guó)的政府需要從發(fā)展型政府向社會(huì)服務(wù)型政府轉(zhuǎn)化，而這一轉(zhuǎn)化也會(huì)促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)從過(guò)度依賴(lài)出口向內(nèi)需導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。

這些積極的社會(huì)政策能否實(shí)施并不僅僅取決于單純的國(guó)家意志。經(jīng)過(guò)三十年代的改革，作為市場(chǎng)化改革的推進(jìn)者，國(guó)家機(jī)器深深地嵌入市場(chǎng)的活動(dòng)，就各個(gè)局部而言，用中性化國(guó)家的概念來(lái)描述今天的國(guó)家并不恰當(dāng)。國(guó)家不是孤立的，而是鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)利益關(guān)系中的。今天的腐敗問(wèn)題，不僅涉及官員個(gè)人的貪腐，而且也涉及重要的是社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策與特殊利益之間的關(guān)系問(wèn)題。例如，高碳工業(yè)和能源項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，常常為個(gè)別利益集團(tuán)所牽制、甚至主導(dǎo)。對(duì)這些利益集團(tuán)在公共政策中的影響形成遏制的，主要是公共討論、社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，以及來(lái)自國(guó)家和政黨內(nèi)部的不同傳統(tǒng)。例如，在1990年代末期，三農(nóng)問(wèn)題的大討論促進(jìn)了國(guó)家農(nóng)村政策的調(diào)整；2003年“非典”危機(jī)引發(fā)的有關(guān)醫(yī)療保障制度的大爭(zhēng)論促成了醫(yī)療改革的方向性變化；2005年展開(kāi)的國(guó)企改制的辯論及大規(guī)模的工人運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致了一系列相關(guān)的政策的出臺(tái)；國(guó)家內(nèi)部要求懲治腐敗、嚴(yán)肅黨紀(jì)的呼吁為中國(guó)的反腐敗運(yùn)動(dòng)提供了內(nèi)發(fā)的動(dòng)力……但是，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的利益關(guān)系也以空前的能量滲透到國(guó)家機(jī)制之中，甚至法律制定過(guò)程之中，在這一條件下，如何讓國(guó)家能夠成為普遍利益的代表，已經(jīng)成為一個(gè)極為尖銳的問(wèn)題。

未來(lái)道路的探索

《21世紀(jì)》：這些有關(guān)國(guó)家的討論似乎與民主機(jī)制的形成問(wèn)題有著密切的聯(lián)系。如何在這個(gè)脈絡(luò)中理解中國(guó)的國(guó)家問(wèn)題？

汪暉：討論中國(guó)的國(guó)家問(wèn)題必須面對(duì)一個(gè)基本的悖論，即一方面，較之許多國(guó)家的政府，中國(guó)的政府能力得到了廣泛承認(rèn)，從汶川5.12大地震后的救災(zāi)動(dòng)員，到金融風(fēng)暴后迅速推出的救市計(jì)劃，從奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦，到各地方政府在組織發(fā)展和克服危機(jī)方面的效能，都顯示了中國(guó)國(guó)家能力的突出優(yōu)勢(shì)；但另一方面，即便各種民意測(cè)驗(yàn)顯示公眾對(duì)政府的滿意度處于較高水平，官民矛盾在某些地區(qū)、某些時(shí)刻也比較尖銳，不同層級(jí)政府的施政能力和廉潔度也受到質(zhì)疑。最為關(guān)鍵的問(wèn)題是：這類(lèi)矛盾經(jīng)常被上升到合法性危機(jī)的高度加以討論。反觀其他一些國(guó)家，即便國(guó)家能力衰落，政府無(wú)所作為，經(jīng)濟(jì)低迷，社會(huì)政策無(wú)法落實(shí)，但并不存在體制性的政治危機(jī)。這一問(wèn)題與作為政治合法性資源的民主有著密切的關(guān)系。

在八十年代，民主問(wèn)題似乎相當(dāng)簡(jiǎn)明。經(jīng)過(guò)二十年來(lái)的民主化浪潮，一方面，民主仍然是最為重要的政治合法性資源，另一方面，簡(jiǎn)單照搬西方民主的做法在亞洲地區(qū)已不再具備1980-1990年代的那種吸引力。隨著新興民主的危機(jī)和“顏色革命”的褪色，1989年后在東歐、中亞和其他一些地區(qū)發(fā)生的民主化浪潮正在衰落；與此同時(shí)，在西方社會(huì)和第三世界的民主國(guó)家（如印度），民主的空洞化正在形成普遍的民主危機(jī)。民主危機(jī)是與市場(chǎng)化和全球化的條件密切相關(guān)的：一、戰(zhàn)后政治民主的主要形式是多黨或兩黨-議會(huì)體制，但在市場(chǎng)條件下，政黨日漸失去早期民主的那種代表性，為了獲得選票，政黨的政治價(jià)值日益模糊，使得代議制民主名存實(shí)亡；二、民主與國(guó)家之間的關(guān)系在全球化條件下也面臨挑戰(zhàn)：由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系日漸越過(guò)傳統(tǒng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)范疇，與此相關(guān)的活動(dòng)很難在一國(guó)國(guó)內(nèi)達(dá)成妥協(xié)，任何一個(gè)國(guó)家的政治安排必須與國(guó)際體制相適應(yīng)；三、伴隨著政黨的利益集團(tuán)化、甚至寡頭化，形式民主日益成為與基層社會(huì)脫節(jié)的政治結(jié)構(gòu)，底層社會(huì)的利益訴求無(wú)法在政治領(lǐng)域中獲得表達(dá)，從而迫使下層社會(huì)采取無(wú)政府的自衛(wèi)行動(dòng)（如印度“毛主義”的崛起），不要說(shuō)形式民主，甚至是國(guó)家本身，在許多地區(qū)也是空洞化的；四、由于選舉過(guò)程依賴(lài)于大量的金錢(qián)和財(cái)力，在不同的民主國(guó)家，存在著合法的和非法的兩種形式的選舉腐敗，從而也破壞了選舉的公信力。

這并不是說(shuō)民主價(jià)值已經(jīng)衰落。問(wèn)題是：到底需要怎樣的民主及其形式？如何使得民主不只是空洞的形式，而具備實(shí)質(zhì)的內(nèi)含？

中國(guó)的政治體制也發(fā)生著重要的變遷，其中之一，是政黨角色的變化。在1980年代，政治改革的目標(biāo)之一是黨政分開(kāi)。1990年代之后，黨政分開(kāi)已經(jīng)不是一個(gè)流行的口號(hào)，在具體實(shí)踐和制度安排上，黨政合一成為更為常見(jiàn)的現(xiàn)象。我把這一現(xiàn)象概括為政黨的國(guó)家化潮流。為什么會(huì)出現(xiàn)這一趨勢(shì)，值得深入分析。按照傳統(tǒng)的政治理論，政黨代表眾意，通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)和辯論，即通過(guò)程序民主，形成國(guó)家公意，所謂主權(quán)即公意的表達(dá)。在中國(guó)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作體制也是以各政黨的代表性為基礎(chǔ)的。但是，在市場(chǎng)社會(huì)條件下，國(guó)家機(jī)器直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家不同分支與特定利益的關(guān)系相互糾纏，改革初期的“中性化國(guó)家”正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。由于政黨相對(duì)遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，反而能夠相對(duì)自主地和“中性地”表達(dá)社會(huì)的意志，例如，反腐敗就主要依賴(lài)政黨機(jī)制的有效實(shí)施。1990年代以降，國(guó)家意志主要是通過(guò)政黨的目標(biāo)呈現(xiàn)的，從“三個(gè)代表”到“和諧社會(huì)”及“科學(xué)發(fā)展觀”，都是如此——這些口號(hào)不再直接表達(dá)政黨的特殊代表性，而是直接訴諸全民性的利益。在這個(gè)意義上，政黨成為主權(quán)的內(nèi)核。

但是，政黨的國(guó)家化也意味著雙重的挑戰(zhàn)。首先，如果政黨與國(guó)家的分界完全消失，有什么力量和機(jī)制能夠保障政黨不會(huì)像國(guó)家一樣陷入市場(chǎng)社會(huì)的利益關(guān)系之中？其次，傳統(tǒng)政黨的普遍代表性（及早期社會(huì)主義國(guó)家的中立性）是通過(guò)其鮮明的政治價(jià)值來(lái)完成的，政黨國(guó)家化則意味著政黨的政治價(jià)值的弱化和轉(zhuǎn)變。如果“中性國(guó)家”的達(dá)成與政黨的政治價(jià)值有著密切的關(guān)系，那么，在新的條件下，中國(guó)始終能夠保持其普遍代表性的機(jī)制究竟是什么？政黨究竟能夠依靠什么力量才能獲得自我更新？如何讓普通人民的聲音在公共領(lǐng)域中獲得表達(dá)？如何通過(guò)真正的言論自由、協(xié)商機(jī)制和官民互動(dòng)不斷對(duì)國(guó)家和政黨的基本路線和政策進(jìn)行調(diào)整？如何廣泛地吸納國(guó)內(nèi)和國(guó)際的力量以形成最為廣泛的民主？這是討論政黨自我更新無(wú)法回避的問(wèn)題。

在考慮中國(guó)的政治變革問(wèn)題上，我們需要考慮這些問(wèn)題，以構(gòu)思中國(guó)的民主道路。具體而言，我認(rèn)為至少有三個(gè)方面需要考慮：第一，中國(guó)在二十世紀(jì)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的和最為深刻的革命，中國(guó)社會(huì)對(duì)于公正和社會(huì)平等的要求極為強(qiáng)烈，這一歷史的和政治的傳統(tǒng)應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化為當(dāng)代條件下的民主訴求？第二，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)龐大的、經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變的政黨，它日益地與國(guó)家機(jī)器混合在一起，如何使得這一政黨體制更加民主，如何在政黨角色發(fā)生變化的條件下，保證國(guó)家能夠代表普遍利益？第三，如何在社會(huì)的地基之上形成新的政治形式，使得大眾社會(huì)獲得政治的能量，以克服由于新自由主義市場(chǎng)化而造成的“去政治化”狀態(tài)？中國(guó)是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，但工人、農(nóng)民和普通公民在公共生活中的參與沒(méi)有足夠的空間和保障。中國(guó)怎么樣讓社會(huì)的聲音和訴求在國(guó)家政策層面得到表達(dá)，以節(jié)制資本的能量和訴求，這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。資本的自由，還是社會(huì)的自由，兩者有著重大的區(qū)別。這些問(wèn)題都是具體的問(wèn)題，但也孕育著重要的理論命題，即在全球化和市場(chǎng)化的條件下，什么才是人民中國(guó)的政治變革的方向？如何在開(kāi)放條件下形成中國(guó)社會(huì)的自主性？在普遍的民主危機(jī)條件下，這一探索的全球意義也是不言而喻的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)