重貼強壇04年三篇關于批判現(xiàn)代企業(yè)制度的舊帖之一：是西方拿來的現(xiàn)代企業(yè)制度，搞垮了我們的國有企業(yè)
[落日尋道] 于 2004-08-02 16:38:24上貼
國有企業(yè)在改革后是怎么大批破產(chǎn)的？現(xiàn)在回過頭反思一下，就能認識到，是西方拿來的現(xiàn)代企業(yè)制度搞垮了我們的國企。
所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度，可以概括為這么幾句話，即：產(chǎn)權清晰，政企分開，權責明確，管理科學。按精英們的說法，產(chǎn)權清晰就是從國家的角度，要明確企業(yè)資本的投資主體，由投資主體全權行使所有者權利，并承擔相應的責任，改變國有資產(chǎn)所有者職權分散、無人負責的狀況。
本來，國有企業(yè)資產(chǎn)，分級管理，為國家所有，全民所有。投資主體明明非常的明確，為什么會被精英們認為資產(chǎn)不清晰了呢？那么就讓我們看現(xiàn)代企業(yè)制度中的企業(yè)資產(chǎn)是如何清晰的。
在現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司中，能夠行使所有者權利的首先是董事長（法人代表），董事長按公司法給予的權利，對公司內(nèi)部人、財、物有處置等權。當然，孫悟空跳不出如來佛的手心，最終，行使所有者權的還是政府。所不同的是，過去政府任何部門和本企業(yè)的工人群眾都能管理企業(yè)，都有權監(jiān)督企業(yè)。而改為公司制后，工人成了會說話的工具，在嚴格的管理下，稍有不慎，使領導不滿或得罪了領導，就有可能失去工作崗位，失去了飯碗；而政府過去專職監(jiān)督機構在“政企分開”的改革中被虛化了，若沒有政府主要領導的點頭，即使后來設立的國資委也是不能輕易行使監(jiān)督的權利。說穿了，產(chǎn)權清晰，政企分開，就是將國有資產(chǎn)的權利集中到少數(shù)精英手中，避開政府專職機構和廣大工人群眾的監(jiān)督。政府的主要領導只要從企業(yè)得到一部分利益，不管工人有什么檢舉揭發(fā)，有什么上訪，都可置之不理，并會以企業(yè)自主權為借口，也不允許其它部門干涉，為企業(yè)的一切不法行為打掩護。若是企業(yè)的老板若惱了政府主要領導，只顧自己貪，不顧及政府領導的利益，這個已確定為投資主體的董事長，位子也就保不了多長時間了。從很多的破產(chǎn)企業(yè)事例可以看到，現(xiàn)代企業(yè)制度下的國有企業(yè)，早已成了政府主要領導與企業(yè)老板相互勾結、相互利用，大挖國有資產(chǎn)的樂土。產(chǎn)權清晰，清到了少數(shù)人手里，造成大量的國有資產(chǎn)不明不白的流失，更不清了；政企分開，分而不開，權力卻集中到了貪官污吏手中。如此的產(chǎn)權清晰，政企分開，企業(yè)怎么能搞好！
再讓我們來看現(xiàn)代企業(yè)制度中的所謂“權責明確、管理科學”：精英們說，一要明確國有投資主體對企業(yè)行使所有者權利，二是要明確承擔所有者義務。從前面分析可以知道，政企難以分開，政府與企業(yè)的責任又如何能完全的明確！不過，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，“權責明確”卻成了貪官污吏逃避懲罰的的護身符。企業(yè)破產(chǎn)了，政府說，這是企業(yè)行為，按公司法要求，政府只能以其投入企業(yè)的資本額承擔有限的責任。僅以“有限”兩個字，政府的責任就完了，就能順利的開溜了；而企業(yè)呢，企業(yè)的“明確責任”也僅是“以全部的法人財產(chǎn)權對其債務承擔有限責任”。也是“有限”兩個字，就使曾經(jīng)在企業(yè)呼風喚雨的企業(yè)老總們，也能順利的開溜了。企業(yè)破產(chǎn)了，老板們在有限責任的掩護下，升官的升官，將貪來的錢另開張的開張，什么問題都沒有了。至今還沒有聽說過有哪一個政府領導因國有企業(yè)破產(chǎn)了，而被追究責任的；也很少聽說破產(chǎn)的國企老板們被處理的。責任明確，明確到誰的頭了呢，結果明確到了工人頭上了，對不起，請工人老大哥下崗吧！誰讓你們不珍惜你們的工作崗位呢！這就是從西方拿來的現(xiàn)代企業(yè)制度，在中國的國企實際結合中的真正實質(zhì)。有了這么個現(xiàn)代企業(yè)制度，國有企業(yè)如何不垮！
重貼強壇三篇關于批判現(xiàn)代企業(yè)制度的舊帖之二、毛澤東主席所倡導的“兩參一改三結合”與精英設計的“現(xiàn)代企業(yè)制度”
現(xiàn)代企業(yè)制度，這一改革中的用語不知是泊來品還是中西結合的產(chǎn)物。自這個制度在國企推行以來，國企由工廠制改革為公司制，廠長也換個叫法稱之為董事長后，從此就出現(xiàn)了官商明目張膽地勾結，致使國有資產(chǎn)大量流失；少數(shù)人暴富，致使無數(shù)國企破產(chǎn)，千百萬工人下崗，陷入極度貧困狀態(tài)；企業(yè)家治廠，致使廣大職工從此對企業(yè)管理失去了發(fā)言權，倫為會說話的工具等嚴重違背社會主義制度的現(xiàn)象。
什么是現(xiàn)代企業(yè)制度？
按設計改革的精英們解釋：所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度，就是產(chǎn)權清晰，權責明確，政企分開，管理科學，是一種能建全決策、執(zhí)行、監(jiān)督，適應市場經(jīng)濟的先進管理制度。當工廠改為公司，企業(yè)組織按現(xiàn)代企業(yè)制度建立了法人治理機構后，效果又如何中呢？
實際效果是：國有資產(chǎn)失去了監(jiān)督，董事長（法人代表）對國有資產(chǎn)有任意支配的權利，不是自己的財產(chǎn)卻可以象對待私有財產(chǎn)那樣處置，使產(chǎn)權更加不清楚了；權責被虛置，國有資產(chǎn)流失，國企破產(chǎn)，無人負責，無人被追究，責任更不明確了；政企分開，政府原先對企業(yè)監(jiān)督的體系被破壞了，卻強化了政府少數(shù)主要領導和企業(yè)老板行使國有資產(chǎn)所有者的權利，為官商勾結搭建了一個方便有利的平臺；管理科學，在法人治理結構中，也成了董事長一個人的唯意志管理，所謂的企業(yè)文化也就是董事長一人愛好文化。企業(yè)的生死，工人的禍福，完全寄托在董事長一人的好惡上。董事長廉潔奉公，責任心強，有管理能力，就能使企業(yè)發(fā)展。反之企業(yè)則必垮。在這種制度下，全國的中小國有企業(yè)及集體企業(yè)幾乎全軍復沒；大的國企能夠存活并發(fā)展狀大的也已是多乎哉不多了。
為什么現(xiàn)代企業(yè)制度沒有激活企業(yè)的活力，卻反而促使國有企業(yè)大量破產(chǎn)？追究其根本原因或許是庸醫(yī)看錯了病，開錯了藥方，或許根本就是包藏了破壞社會公有制制度的極險惡的用心。
過去國企的主要病癥是管理官僚化，而企業(yè)管理官僚化的形成又是由政府對企業(yè)官僚化的用人管理機制所造成的。過去企業(yè)大大小小的干部，包括工程技術人員統(tǒng)統(tǒng)由政府統(tǒng)一管理，政府對企業(yè)的國家干部有任命、升遷、調(diào)動的權利，企業(yè)的一切運作都要聽命于政府。如此機制下，企業(yè)內(nèi)部干部與干部之間有了一點矛盾或某一人為了一點個人的私利，常常發(fā)生相互抵毀、相互拆臺、相互扯皮推諉等消極現(xiàn)象。
怎么才能解決國有企業(yè)中的這些矛盾？
60年代初，毛澤東在鞍鋼一份關于技術革新技術革命的報告中指示宣稱：“鞍鋼憲法在遠東，在中國出現(xiàn)了”。
鞍鋼憲法的核心內(nèi)容就是“干部參加勞動，工人參加管；改革不合理的規(guī)章制度；管理者和工人在生產(chǎn)實踐和技術革命中相結合。”對毛澤東這一批示的鞍鋼憲法，后來被美國麻省理工學院一個叫羅伯特。托馬斯的 管理學 教授評價說：毛的主義是“全面質(zhì)量管理”和“團隊合作”理論的精髓。而到了七十年代，日本的豐田管理方式，日本的全面的質(zhì)量管理和團隊精神實際上就是毛澤東所倡導充分發(fā)揮勞動者個人主觀能動性、創(chuàng)造性的的鞍鋼憲法精神。
日本豐田的管理方式之所以能受到西方資本主義企業(yè)的推崇，其價值就在于打破了斯密在“國富論”中闡述的企業(yè)傳統(tǒng)的分工理論及福特主義對分工理論的運用。在福特主義企業(yè)中，工人僅僅被看作是一種勞動工具，工人按工程技術人員或管理者的預先設計好了的規(guī)定操作，工人之間不能相互勾通協(xié)作。這種管理方式使工人精神受到極大的壓抑。由于工業(yè)化的發(fā)展，工業(yè)品生產(chǎn)的復雜性，產(chǎn)品市場競爭的空前激烈，既要成本低，又要質(zhì)量優(yōu)。為用戶提供價廉物美的滿意產(chǎn)口，僅靠少數(shù)管理者設計，沒有全部職工的參與，則很難在激烈的市場中保持優(yōu)勢。為彌補管理者智力和精力的不足，生產(chǎn)出讓顧客滿意的產(chǎn)品，西方很多的私有制公司對生產(chǎn)關系進行了各式各樣的改革和調(diào)整，推行以人為本的管理就是其中一項最為重要的變革。
在以人為本的企業(yè)中，公司要求管理者不但要對股東負責，還要對工人的利益負責，讓工人為了自己的利益在企業(yè)有說話權，和管理權。比如：美國通用公司有一個賽頓子公司，規(guī)定在每一個管理崗位配備兩名管理者，其中一個由上一級委派代表股東利益，另一個則由工人選舉產(chǎn)生代表工人利益說話。鞍鋼憲法精神也是強調(diào)工人參加管理，是一項最先進、最適合中國所有企業(yè)實行的以人為本的管理機制。
但另人不解的是，在九十年代初的中國，一些改革家們卻為國企設計了一個現(xiàn)代企業(yè)制度。這個制度完全脫離了國有企業(yè)管理體制的實際，也使原國有企業(yè)一切監(jiān)督機制失去了作用。問題主要表現(xiàn)在：
（1），改變了公有制的管理體系，甚至改變了國有企業(yè)的生產(chǎn)關系。本來國有資產(chǎn)屬國家所有，人民所有，工人是國家的主人，也理所當然的是企業(yè)的主人，有權參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中的一切管理和監(jiān)督。而現(xiàn)企業(yè)制度中的法人治理機制，在實際操作中，只有董事長（法人代表）才能代表政府行使所有者權利，董事長之外，從總經(jīng)理、董事會成員、監(jiān)事會成員、財務總監(jiān)到工人都是打工者，是和企業(yè)中的設備、材料一樣同屬企業(yè)可以買賣的資源，從政治上改變了國有企業(yè)職工在生產(chǎn)關系中的所有者地位。
（2），從形式上看，公司制所建立的法人治理機構，將決策、執(zhí)行、監(jiān)督分開，相互制約，好象真的有這么回事，實際卻并非如此。在法人治理下，董事長代表國家行使所有者權利，誰能保證董事長一心為公，不謀取私利？當董事長不滿足政府對他的激勵時，出賣國有資產(chǎn)、國有企業(yè)的利益，以獲取更大的利益，誰來監(jiān)督？靠董事會和監(jiān)事會成員嗎？還是依靠工人？董事會與監(jiān)事會成員既不是股東，又不是政府委派，即使有政府下文確認，那也是由董事長的推薦和培養(yǎng)，其職務、工資都依賴董事長的恩賜，這就決定了法人治理機構中的人身依附關系，怎么能指望這種機制上的制約？
（3）自“資本”的出現(xiàn)，“資本”的發(fā)展就是一部帶血的歷史，資本人格化了的私有制企業(yè)老板，為了獲取更多的利益，有幾個資本家會主動在利益上對工人作出讓步，讓工人參與管理，讓工人得到公平的待遇？而在國企中，老板不是資本所有者，當工人創(chuàng)造的財富不能全部為老板所有，有什么辦法保證國企老板在用人用工上，在分配上，沒有私心，能做到公平？通常，我們看出到的是，很多的情況下，工人或一般管理者要想獲得上司的賞識，不是憑自己的才能或勤勞，而是拉關系、找門路。沒有關系，沒有門路，干的再好也白干，得罪了上司說不定還要被炒魷魚，這已是司空見慣了事。
當工人失去了主人翁地位，又處于一個不公平的環(huán)境中，怎么會有主動性和創(chuàng)造性？在用人用工上的不公，在分配上的不公，又怎么能實行以人為本？而對于在現(xiàn)代企業(yè)制度中不能解決的問題，鞍鋼憲法卻能很好的解決，這不但已為鞍鋼及很多的國有企業(yè)所證明，也為國外少數(shù)職明的資本家所證明。
也許，當初改革設計者們也看到了在國有企業(yè)實行的現(xiàn)代企業(yè)制度沒有給企業(yè)帶來所希望的活力，相反卻讓國企陷入了困境，于是又有了MBO、調(diào)整股權結構等一系列設計，為國有轉換為私有經(jīng)濟提出了一個“新公有制的”理論，讓社會主義中國全面私有化，最終淪為西方列強瓜分的經(jīng)濟殖民地，也許這才是精英們最終所要達到的目的。
重貼強壇三篇關于批判現(xiàn)代企業(yè)制度的舊帖之三：美國的ESOP與中國的抓大放小改革——國企私有化
60年代初，美國有個經(jīng)濟學家路易斯.凱索，為解決資本主義生產(chǎn)關系中勞資對立的矛盾，提出了一個職工持股計謀劃，即：Employte Stock Ownership ,簡稱ESOP。
ESOP的實質(zhì)就是將企業(yè)的資產(chǎn)轉給本企業(yè)的職工所有，讓企業(yè)職工人人成為資產(chǎn)所有者。自ESOP提出后，在美國政府大力支持下，至1987年，據(jù)有關資料統(tǒng)計，僅在美國就有9000多家企業(yè)，100多萬職工參與，其中大部份是中小企業(yè)。這聽起來好象有些不可思異，也有點象我們國家有些地方的國有企業(yè)改革，不過，與我們根本不同的是，在美國的職工持股計劃實施中，企業(yè)經(jīng)營是通過全體職工選舉成立企業(yè)管理委員會，并由管理委員會聘用經(jīng)理負責；在決策方面，基本上是一人一票制，而不是象我們改革中反復強調(diào)的要行使什么所有權權利，以掌握股權的大小決定企業(yè)的命運；在分配方面，既考慮職工個人的資本份額，也考慮個人的勞動貢獻。對于這種辦企業(yè)形式，美國的很多經(jīng)濟學家在進行了研究和考察后，都予以肯定，認為職工持股制改變了企業(yè)與職工的雇用關系，打破了資本所有權的財富壟斷，調(diào)動了企業(yè)職工當家作主的積極性和創(chuàng)造性，與同行業(yè)相比，勞動生產(chǎn)率和利潤率都得到了極大的提高。
為了推行ESOP，美國政府還制定了包括減免稅等一系列扶持ESOP發(fā)展的優(yōu)惠政策，就跟現(xiàn)在我們有一些地方政府千方百計為支持民營發(fā)展提供各種優(yōu)惠一樣，當然免不了還帶有一點社會主義的特色，比如，吸收民營老板入黨，還可以給個什么代表當當，這一點美國大概是比不了的。要說中國的企業(yè)職工和企業(yè)的關系與美國勞資關系相比，中國是一個社會主義國家，而社會主義國家最顯著的特點就是人民當家作主人，在國有企業(yè)里，不存在雇用關系，也不會產(chǎn)生勞資矛盾，職工就是企業(yè)的主人翁，應該說比美國的ESOP中的企業(yè)更有優(yōu)越性，但實際上在中國的國企里，職工從未真正實現(xiàn)過美國ESOP企業(yè)中的民主權利。在計劃經(jīng)濟時代，經(jīng)營決策權，分配權，完全由政府包辦，企業(yè)只是一個生產(chǎn)車間。職工當家作主的權利也主要是體現(xiàn)在“進了國企門，就是國家人”，職工的生老病死一切由企業(yè)承擔的勞動福利保障方面，其它的民主權利也僅僅只限于能開展一些諸如雙增雙節(jié)和小改小革等管理層面上的活動。至于企業(yè)的前途、企業(yè)的效益，與職工的收入完全沒有關系。所謂干好干壞一個樣，干多干少一個樣。這種機制挫傷了勤奮職工的勞動積極性，保護了懶漢。對這種機制進行改革，讓企業(yè)職工真正參與企業(yè)的決策權、分配權，讓企業(yè)的效益與職工收入掛勾，讓企業(yè)與企業(yè)之間開展相互竟爭，為人民提供更加豐富更加滿意的產(chǎn)品顯然是非常必要的。
可是我國的企業(yè)改革，從承包經(jīng)濟責任制開始，到后來的抓大放小、國退民進，還有什么政企分開，產(chǎn)權清晰，授權經(jīng)營等所制定的政策，所宣傳強調(diào)的，要不就是神化了企業(yè)家個人的功能，要不就是把行使所有者的權利當作解決企業(yè)的仙丹妙藥，使改革似乎走進了誤區(qū)。以至于現(xiàn)在一談到改革攻堅，就意味著要怎么將國有企業(yè)、集體企業(yè)，去私有化、民營化；怎么才能讓老板（資本）真正到位，讓資本有更多的決定權利。還有我們的一些披著社會主義外衣的經(jīng)濟學家們推波助瀾，認為只要是老板到位了，產(chǎn)權清晰了，資本掌握在少數(shù)精英們的手中，改革就成功了，企業(yè)就能發(fā)展了，國家就富強了。可惜這些破爛玩意兒，連西方有見地的經(jīng)濟學者們都早已看到了，這種由私有化帶來的雇用關系所造成的勞資尖銳對立的矛盾，是資本主義無法克服的固疾，提出來要加以改良。而我們一些自稱是馬列主義的專家們卻把垃圾當成寶貝，到處去招搖撞騙。其結果是，使一些貪官污吏打著改革的旗號，與企業(yè)老板相互勾結，大量侵吞國有資產(chǎn)，讓大批的國有資產(chǎn)破產(chǎn)，讓大批的國有企業(yè)集體企業(yè)轉變?yōu)樗接谢@不僅從根本上有可能動搖我們的社會主義經(jīng)濟基礎，有可能使我國最廣大的勞動群眾重新淪為被壓迫被剝削的地位，也有可能使中國重新淪為西方經(jīng)濟上的掠奪對象。這種的改革能讓我們的國家富強起來嗎！
相關文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
