第二、用謊言是欺騙不了和嚇唬不倒人民群眾的！
某些民法學(xué)家們信奉和散布的神話和教條是不可能達(dá)到改變我國(guó)社會(huì)主義制度的目的的。那么，他們自己編造的謊言就能欺騙了國(guó)人和嚇唬倒人民群眾嗎？
他們的算盤(pán)又打錯(cuò)了！
那位國(guó)家法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的著名民法學(xué)家，竟然說(shuō)什么：“假如物權(quán)法規(guī)定國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)：且不說(shuō)規(guī)定國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有，只要在國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)部分規(guī)定‘國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)’，凡有國(guó)企在外國(guó)被訴，外國(guó)法院就有權(quán)扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶、一切中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！?BR> 這種議論出自最高國(guó)家法學(xué)研究機(jī)構(gòu)中赫赫有名的民法學(xué)家之口，真是令人瞠目結(jié)舌！
這是拿謊言來(lái)嚇唬人民群眾和欺騙國(guó)人！他也真夠狠的！
果真是“凡有國(guó)企在外國(guó)被訴，外國(guó)法院就有權(quán)扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶、一切中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”嗎？
完全不是！
眾所周知，現(xiàn)代國(guó)際間的民事和商事活動(dòng)，除極為個(gè)別情形之外，比如國(guó)家之間以政府的名義進(jìn)行的商 業(yè)活動(dòng)，比如軍事武器等的買(mǎi)賣，其他一般和多數(shù)業(yè)務(wù)都是以獨(dú)立的法人或自然人來(lái)進(jìn)行的。假如我國(guó)企業(yè)在外國(guó)被起訴，那也只是作為獨(dú)立的民事主體、獨(dú)立實(shí)施民事行為、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的該企業(yè)自己被起訴，絕不等于起訴一切中國(guó)國(guó)有企業(yè)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代民事和商事活動(dòng)中，除了上述所說(shuō)的極為少數(shù)的例外，即國(guó)家以政府的名義為主體所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外，是不能以某個(gè)國(guó)家或政府為起訴對(duì)象的！
按照各國(guó)的法律規(guī)定和一般做法，包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的一切從事對(duì)外民事和商事活動(dòng)的企業(yè)，都是以獨(dú)立的法人資格承擔(dān)義務(wù)的，一般是不以國(guó)家或政府名義為主體來(lái)從事民事和商業(yè)活動(dòng)的；在一般的國(guó)際民事和商事活動(dòng)中，行為主體無(wú)論是個(gè)人、企業(yè)或法人，必須是自己實(shí)施民事和商事行為，必須是以自己的名義從事民事和商事行為的，在一般情況下不能是國(guó)家，所以國(guó)家就不可能成為起訴的對(duì)象！
我國(guó)的某個(gè)國(guó)有企業(yè)在外國(guó)被起訴，被起訴只能是該企業(yè)，怎么可能起訴到其他作為獨(dú)立的民事或商事主體的中國(guó)企業(yè)呢？怎么能起訴到國(guó)家呢？在這種情況下，其他企業(yè)和國(guó)家是絕不能成為訴訟主體的。所謂“凡有國(guó)企在外國(guó)被訴，外國(guó)法院就有權(quán)扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶”是一種嚇唬人的編造！一個(gè)國(guó)有企業(yè)在外國(guó)被起訴，外國(guó)法院絕對(duì)無(wú)權(quán)扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶的和一切中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的！
其次，我國(guó)的某一個(gè)國(guó)有企業(yè)開(kāi)展對(duì)外業(yè)務(wù)，一般是經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)的、以一定的財(cái)產(chǎn)為限額而承當(dāng)有限責(zé)任的，按照國(guó)際慣例，除了在國(guó)外有作為同一個(gè)主體，即同一個(gè)國(guó)有企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)的存在，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任會(huì)被扣押財(cái)產(chǎn)外，任何國(guó)家的法院，既無(wú)權(quán)扣押該企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任的那部分財(cái)產(chǎn)，更無(wú)權(quán)扣押該國(guó)的其他任何企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
當(dāng)然，如果是同一個(gè)國(guó)有企業(yè)（如一個(gè)名為聒化祀酉莘樺茶葉有限責(zé)任公司）在國(guó)外，比如說(shuō)它的一個(gè)分公司在美國(guó)，一個(gè)分公司在瑞士，假如在美國(guó)的分公司被起訴，那么在瑞士的分公司的財(cái)產(chǎn)就有可能被扣押。這個(gè)道理是非常簡(jiǎn)單的，也是合乎情理的。但是，任何外國(guó)法院，除扣押聒化祀酉莘樺茶葉有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)外，都無(wú)權(quán)扣押其他中國(guó)任何企業(yè)的財(cái)產(chǎn)！
我國(guó)從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般的企業(yè)，既不代表政府從事買(mǎi)賣軍火，又不代表政府從事其他的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，凡有國(guó)企在外國(guó)被訴的，外國(guó)法院是沒(méi)有任何權(quán)利扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶、一切其他中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的！
作為最高國(guó)家法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的著名民法學(xué)家，難道連這個(gè)最普通不過(guò)的知識(shí)也不懂嗎？
不是不懂！而是為了論證國(guó)有企業(yè)私有化而自己編造出來(lái)的謊言！
總之，為了把國(guó)有財(cái)產(chǎn)私有化，什么理由也可以編造。自從國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)，各種謬論紛紛出籠，比如什么國(guó)有企業(yè)效率低啦，國(guó)有企業(yè)養(yǎng)懶漢啦，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清晰啦，國(guó)有企業(yè)所有者缺位啦，全民所有就是全民沒(méi)有啦，；然后就是編造賣企業(yè)的謬論，先說(shuō)是什么靚女要先嫁啦，什么國(guó)有企業(yè)出賣，是價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)化啦，只是由實(shí)物形態(tài)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)啦，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有流失啦。
寫(xiě)到這里，我順便想起，在上世紀(jì)五、六十年代的農(nóng)村老太太，她們喂養(yǎng)母雞下蛋賣錢(qián)買(mǎi)日常生活用品。可是雞蛋很便宜，一分錢(qián)一個(gè)，而母雞貴，五角錢(qián)才買(mǎi)一只。竟然沒(méi)有一個(gè)老太太把作為實(shí)物形態(tài)的母雞——生產(chǎn)資料（這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要的概念。在有的民法學(xué)家那里，只有什么動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的分類，是沒(méi)有生產(chǎn)資料和生活資料這種馬克思主義的分類的！）賣掉換成貨幣形態(tài)的。難道二十世紀(jì)末，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生導(dǎo)師們，連這個(gè)農(nóng)村老太太都明白的道理還不懂嗎？
不是不懂，是為了故意把國(guó)有經(jīng)濟(jì)搞垮！
然后就是什么國(guó)有企業(yè)的固定資產(chǎn)，一個(gè)一個(gè)的機(jī)器啊，廠房啊，等等，單算是正資產(chǎn)，綜合起來(lái)酸就是負(fù)資產(chǎn)啦！那么買(mǎi)你的企業(yè)就是照顧你啦，什么白送還不要啦；然后，又編造什么“冰糕”理論，不快賣，就像冰糕一樣，國(guó)有企業(yè)會(huì)很快“化掉”的啦；大家都想買(mǎi)國(guó)有企業(yè)了，就又出現(xiàn)所謂“吐痰”謬論。說(shuō)是假如國(guó)有企業(yè)是碗肥肉，大家都想吃，我就往碗里吐上一口痰，你們就嫌臟，躲開(kāi)了，那么我就自己獨(dú)吞啦；然后又出現(xiàn)了什么“國(guó)退民進(jìn)”啦，管理層買(mǎi)斷（MBO）啦……
就是那個(gè)民營(yíng)企業(yè)家的顧雛軍，他自己不就是從有6 億資產(chǎn)，在不太長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)就變成136億資產(chǎn)嗎？人家香港的郎咸平教授揭發(fā)之后，不是還有不少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為顧雛軍辯護(hù)嗎？有人不是還散布說(shuō)什么他“不與無(wú)恥的人（指郎咸平）辯論”嗎？
于是，建國(guó)后我們黨花費(fèi)了好大力氣灌輸給人民群眾的馬克思主義的基本理論被搞亂套了！
工人和資本家，到底是誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)？有的打著對(duì)馬克思剩余價(jià)值理論的再認(rèn)識(shí)的幌子，變相兜售資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊的三要素說(shuō)，勞動(dòng)、資本與土地，竟然都是創(chuàng)造價(jià)值的；原來(lái)作為剝削工人剩余勞動(dòng)的資本家，非但沒(méi)有剝削，而且還竟然成了價(jià)值的創(chuàng)造者，而且有的還是勞動(dòng)模范呢！哪里是工人養(yǎng)活資本家，是資本家養(yǎng)活工人！你看，沒(méi)有私營(yíng)企業(yè)主們，工人們哪里有就業(yè)的機(jī)會(huì)呀！
包括少數(shù)民法學(xué)家在內(nèi)的學(xué)者，多年以來(lái)，他們也不顧?quán)囆∑疥P(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的論述，肆意攻擊我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，他們竟然把反共反社會(huì)主義的老手、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克抬出來(lái)，不斷地重復(fù)地訴說(shuō)著他那惡毒地攻擊和瘋狂地詆毀社會(huì)主義的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是通向奴役之路”謠言。
有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論總是對(duì)別人不對(duì)自己的。
一方面，他們說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)活力，只有競(jìng)爭(zhēng)才能增加財(cái)富，另一方面，他們又提出讓國(guó)有企業(yè)推出市場(chǎng)，叫“國(guó)退民進(jìn)”，國(guó)有企業(yè)推出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，難道這不是變著法不讓國(guó)有企業(yè)活嗎？有的說(shuō)得更直截了當(dāng)，國(guó)有企業(yè)什么時(shí)候搞好？國(guó)有企業(yè)搞沒(méi)有了，就搞好了！
本來(lái)有的領(lǐng)域，有的產(chǎn)業(yè)，按照國(guó)際慣例，國(guó)家沒(méi)有不壟斷的，可是有人也在所謂大反壟斷的喧囂聲中，也反對(duì)起所謂國(guó)家壟斷來(lái)了！
不是有的（如東北某市）也把消防部門(mén)也承包給個(gè)體戶了嗎？
多年以來(lái)，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面講，作為經(jīng)濟(jì)人，只有對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)才有責(zé)任心，才能管理好，企業(yè)才有效益；而國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不是管理人員自己的財(cái)產(chǎn)，所以就沒(méi)有責(zé)任心，就管理不好，所以效率就低。另一方面，當(dāng)著有的民營(yíng)企業(yè)所謂做大做強(qiáng)之后，不少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就紛紛作起所謂的民營(yíng)企業(yè)的“獨(dú)立董事”來(lái)了。
問(wèn)題在于：一，作為獨(dú)立董事，在民營(yíng)企業(yè)里沒(méi)有你們自己的財(cái)產(chǎn)，按照你們兜售的理論，有財(cái)產(chǎn)權(quán)才有責(zé)任心，那么你獨(dú)立董事對(duì)于這個(gè)企業(yè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)問(wèn)你們的責(zé)任心從何而來(lái)？這不就是自己的理論對(duì)自己無(wú)效嗎？
二，假如你們的理論對(duì)于你們自己是有效的話，那就是說(shuō)在你們當(dāng)董事的企業(yè)里，有你們自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利！
這里就發(fā)生了一個(gè)必須回答的問(wèn)題：你們?cè)诋?dāng)獨(dú)立董事的企業(yè)里的財(cái)產(chǎn)權(quán)是從何而來(lái)？是民營(yíng)企業(yè)“白白送”的？按照你們經(jīng)常宣揚(yáng)和信奉的理論：“世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐”！你們的“午餐費(fèi)”從何而來(lái)？是不是你們自己把竊取的國(guó)家財(cái)產(chǎn)拿來(lái)入伙的？
二者必居其一，要么，你們的理論是騙人的，要么你們自己就是竊取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的盜賊！
但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚇唬人的伎倆，比起我們的著名民法學(xué)家來(lái)，簡(jiǎn)直又是小巫見(jiàn)大巫了！
因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)，無(wú)論怎么胡說(shuō)八道，總離不可“經(jīng)濟(jì)”這兩個(gè)字！而法律就不同了，法律是高高懸在經(jīng)濟(jì)之上的東西，是屬于上層建筑領(lǐng)域，正如列寧所說(shuō)：“國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問(wèn)題，也可以說(shuō)是一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問(wèn)題?！眹?guó)家“這個(gè)問(wèn)題所以被人弄得混亂，這樣復(fù)雜，是因?yàn)樗热魏螁?wèn)題更牽扯到統(tǒng)治階級(jí)的利益?！保ā读袑庍x集》第4卷。第24、25頁(yè)）法律問(wèn)題，是與國(guó)家問(wèn)題密切聯(lián)系不可分的，它幾千年來(lái)被剝削階級(jí)，特別被資產(chǎn)階級(jí)的法學(xué)家們，用法學(xué)世界觀取代神學(xué)世界觀之后，人們讓以所謂公平和正義的神秘面紗出現(xiàn)的形而上學(xué)法學(xué)，概念崇拜，法學(xué)幻想，搞糊涂了。
我們這些大都沒(méi)有出過(guò)國(guó)，即使出國(guó)也沒(méi)有在外國(guó)居住多久的、見(jiàn)過(guò)大世面的子民們，假如有某個(gè)法學(xué)界的權(quán)威人士，用什么法律規(guī)定，而且還是外國(guó)的法律規(guī)定，外國(guó)的法院有權(quán)干什么干什么，這么一嚇唬，加之目前，按照香港和在外國(guó)留學(xué)學(xué)者的說(shuō)法，是在物欲橫流和物質(zhì)主義盛行的風(fēng)氣下，竟然什么中國(guó)國(guó)有企業(yè)一旦被起訴，那么外國(guó)法院有權(quán)扣押包括中國(guó)民航的飛機(jī)、中國(guó)遠(yuǎn)洋航運(yùn)的船舶、一切中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，這還了得！
于是，趕緊私有化呀！快把國(guó)有企業(yè)化為私有吧，誰(shuí)化得快，化得多，化得干凈和利索，誰(shuí)的思想就解放，誰(shuí)就是開(kāi)拓進(jìn)取“政績(jī)”大啊！
提拔這樣的干部和欣賞這樣的人的現(xiàn)象，還少嗎？那些個(gè)包光、股光、市光、錢(qián)光、私光、管光、統(tǒng)光、賣光、送光、收光、兼光、并光、倒光、改光、組光們……還少嗎？
國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地和公有制的主體地位，被這些“光們”折騰得成什么樣子，難道國(guó)人誰(shuí)還不心知肚明？
國(guó)家法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的著名民法學(xué)家還說(shuō)：“假如物權(quán)法規(guī)定‘水資源歸國(guó)家所有’：凡江河湖泊泛濫造成人民生命財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任！……假如物權(quán)法規(guī)定‘野生動(dòng)物歸國(guó)家所有’：就解除了人民群眾保護(hù)野生動(dòng)物的義務(wù)，野生動(dòng)物傳播疾病如禽流感，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任！”
這又是那家的邏輯？
照這種邏輯辦的話，假如物權(quán)法規(guī)定“水資源歸私人所有”：凡江河湖泊泛濫造成人民生命財(cái)產(chǎn)損失，就均應(yīng)當(dāng)由私人承擔(dān)賠償責(zé)任了？假如物權(quán)法規(guī)定“野生動(dòng)物歸私人所有”：那就不解除人民群眾保護(hù)野生動(dòng)物的義務(wù)，野生動(dòng)物傳播疾病如禽流感，就應(yīng)當(dāng)由人民群眾承擔(dān)賠償責(zé)任了？
請(qǐng)問(wèn)，世界上有哪一個(gè)國(guó)家國(guó)有的江河湖泊水源和國(guó)有的野生動(dòng)物歸個(gè)人私有？
沒(méi)有，絕對(duì)沒(méi)有！
即使資本主義國(guó)家的國(guó)有財(cái)產(chǎn)搞私有化，把國(guó)家財(cái)產(chǎn)劃歸資本家個(gè)人所有，在本質(zhì)上與國(guó)家所有也沒(méi)有什么兩樣！因?yàn)樗c社會(huì)主義的國(guó)家所有有著本質(zhì)的區(qū)別！資本主義的國(guó)家是資本家們的國(guó)家，是聯(lián)合起來(lái)的資本家，資本主義國(guó)家只是執(zhí)行管理資本家事務(wù)的一個(gè)委員會(huì)罷了！
民法學(xué)家是想把我國(guó)的海洋主權(quán)和內(nèi)水主權(quán)都放棄嗎？因?yàn)槭澜缟系暮Ｑ蠖加锌赡軙?huì)發(fā)生海嘯，內(nèi)水也可能發(fā)生水災(zāi)，按照你們的邏輯，假如不劃歸私人所有，如果我國(guó)海洋發(fā)生海嘯造成損失的話，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的！
好象我們發(fā)生了海嘯造成了損失，我們的國(guó)家就沒(méi)有任何救濟(jì)和幫助的責(zé)任似的；我國(guó)南方和北方過(guò)去這些年來(lái)所發(fā)生的幾場(chǎng)大的水災(zāi)，在民法學(xué)家那里，政府的救災(zāi)和人民群眾的捐獻(xiàn)好象是從來(lái)就沒(méi)有發(fā)生過(guò)！
民法學(xué)家編造的謊言是既嚇唬不倒也欺騙不了國(guó)人的！
第三、搞私有化的自供狀
那位著名大學(xué)的民法學(xué)家講：“應(yīng)該說(shuō)現(xiàn)在有三個(gè)誤區(qū)在我們物權(quán)法認(rèn)識(shí)中。第一個(gè)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。這是錯(cuò)誤的，它和國(guó)家所有權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系。第二，認(rèn)為全民所有的財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)只能全民所有，公有制的財(cái)產(chǎn)不能變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)。為什么呢？因?yàn)槲覀兪潜Ｗo(hù)公有制，也就是說(shuō)公有制的財(cái)產(chǎn)不能變?yōu)樗接兄频呢?cái)產(chǎn)這里有個(gè)問(wèn)題啊，就是公有財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)化成私人所有。
看一看其他國(guó)家，可以說(shuō)其他任何一個(gè)國(guó)家基本上都采用了這種劃分。德國(guó)也好，日本也好，臺(tái)灣地區(qū)也好——當(dāng)然你可以說(shuō)這些都是資本主義，社會(huì)主義國(guó)家比如越南，蘇聯(lián)——不過(guò)現(xiàn)在沒(méi)了。
那么我們說(shuō)，物權(quán)法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，實(shí)行私權(quán)神圣，但是私權(quán)神圣并不是否定國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣。不同的法律領(lǐng)域有不同的原則，保護(hù)的重點(diǎn)是不一樣的，如果要把二者混淆，邏輯上是完全不成立的。
如果認(rèn)為只有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)才是保護(hù)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不是他的事兒，那么我們也可以說(shuō)，公法領(lǐng)域的國(guó)家財(cái)產(chǎn)也不關(guān)我們的事兒。
民法如果不倡導(dǎo)私權(quán)神圣，就沒(méi)有民法。實(shí)際上，從某種意義上講，這場(chǎng)風(fēng)波已經(jīng)從本質(zhì)上關(guān)涉到了民法本身的生死存亡?？梢哉f(shuō)有這么嚴(yán)重。而民法，它的整個(gè)理論體系、思想觀念建立過(guò)程中，它不過(guò)就確認(rèn)一個(gè)價(jià)值追求的目標(biāo)。它是什么呢？個(gè)人應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)。個(gè)人的自由、我們的尊嚴(yán)、我們的財(cái)產(chǎn)、每一個(gè)老百姓的切身利益，應(yīng)當(dāng)在我們國(guó)家得到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是神圣不可侵犯。所以，在這個(gè)方面，這場(chǎng)風(fēng)波確實(shí)引起我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視。所以，我現(xiàn)在理直氣壯地要這樣說(shuō)。因?yàn)檫@句話要不說(shuō)，我們民法這個(gè)學(xué)問(wèn)沒(méi)有意思做下去。我們?cè)诓粩啾还ɑ臅r(shí)候，這個(gè)民法就不再成為真正的民法?！?/p>
請(qǐng)問(wèn)：
認(rèn)為“國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)不屬于國(guó)家”是個(gè)誤區(qū)嗎？不屬于國(guó)家屬于誰(shuí)？“（它）與國(guó)家所有權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系”嗎？——那么國(guó)家企業(yè)的所有權(quán)變成法人的或私人的所有權(quán)就是合情合理合法的了！這不是私有化又是什么？
“公有制的財(cái)產(chǎn)不能變?yōu)樗接兄频呢?cái)產(chǎn)這里有個(gè)問(wèn)題”，“公有財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)化成私人所有”就是問(wèn)題?！胸?cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)化成私人所有就沒(méi)有問(wèn)題了！也就是承認(rèn)，只有私有化才是沒(méi)有任何問(wèn)題的！
你說(shuō)的：看一看其他國(guó)家，可以說(shuō)其他任何一個(gè)國(guó)家基本上都采用了這種劃分。德國(guó)也好，日本也好，臺(tái)灣地區(qū)也好——當(dāng)然你可以說(shuō)這些都是資本主義，社會(huì)主義國(guó)家比如越南，蘇聯(lián)——不過(guò)現(xiàn)在沒(méi)了。
這里和明白了！
他所舉的例子都是資本主義國(guó)家的，我們的物權(quán)法制定就是要以資本主義的為標(biāo)準(zhǔn)！
這還不是明目張膽地與吳邦國(guó)關(guān)于修改物權(quán)法草案的講話唱反調(diào)嗎？
關(guān)于如何進(jìn)一步修改物權(quán)法草案，吳邦國(guó)在去年9月26日說(shuō)：“要堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，立足于中國(guó)實(shí)際。法律是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，這與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是私有制有著本質(zhì)區(qū)別。制定我國(guó)的物權(quán)法，必須從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)我國(guó)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確立符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際的物權(quán)法律制度。我們要借鑒國(guó)外物權(quán)法律制度中對(duì)我有益的東西，但絕不能照抄照搬?！?/p>
認(rèn)為全民所有的財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)只能全民所有，公有制的財(cái)產(chǎn)不能變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)。是一個(gè)誤區(qū)嗎？認(rèn)為全民所有的財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)只能私人所有，公有制的財(cái)產(chǎn)只能變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，才不是一個(gè)誤區(qū)嗎？
“公法領(lǐng)域的國(guó)家財(cái)產(chǎn)也不關(guān)我們的事兒”。——就是說(shuō)只有私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)才關(guān)他們的事兒！
“民法如果不倡導(dǎo)私權(quán)神圣，就沒(méi)有民法”，私有財(cái)產(chǎn)不“神圣不可侵犯”“我們民法這個(gè)學(xué)問(wèn)沒(méi)有意思做下去”！——一句話，民法就是私權(quán)神圣和保護(hù)私有制的法，它與公有制毫無(wú)關(guān)系！一句話，沒(méi)有私有制，就沒(méi)有民法學(xué)！
難道保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)就不能保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)就不能保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)嗎？
這還不是典型的形而上學(xué)嗎！還不是把互相聯(lián)系密不可分的一個(gè)事物的兩個(gè)方面，片面地割裂開(kāi)來(lái)和絕對(duì)地對(duì)立起來(lái)嗎？
恩格斯說(shuō)過(guò)：“在形而上學(xué)者看來(lái)，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、應(yīng)當(dāng)逐個(gè)地和分別地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不變的研究對(duì)象。他們?cè)诮^對(duì)不相容的對(duì)立中思維；他們的說(shuō)法是:‘是就是；不是就不是；除此以外，都是鬼話。’在他們看來(lái)，一個(gè)事要么存在，要么就不存在；同樣，一個(gè)事物不能同時(shí)是自身又是別的東西。正和負(fù)是絕對(duì)互相排斥的；原因和結(jié)果也同樣是處于僵硬的相互對(duì)立中。初看起來(lái)，這種思維方式對(duì)我們來(lái)說(shuō)似乎是極為可信的，因?yàn)樗呛虾跛^常識(shí)的。然而，常識(shí)在日常應(yīng)用的范圍內(nèi)雖然是極可尊敬的東西，但它一跨入廣闊的研究領(lǐng)城，就會(huì)碰到極為驚人的變故。形而上學(xué)的思維方式，雖然在依對(duì)象的性質(zhì)而展開(kāi)的各個(gè)領(lǐng)域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次遲早都要達(dá)到一個(gè)界限，一超過(guò)這個(gè)界限，它就會(huì)變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無(wú)法解決的矛盾，因?yàn)樗吹揭粋€(gè)一個(gè)的事物，忘記它們互相間的聯(lián)系；看到它們的存在，忘記它們的生成和消逝；看到它們的靜止，忘記它們的運(yùn)動(dòng)；因?yàn)樗灰?jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年6月第2版第360頁(yè)）
少數(shù)民法學(xué)家是不是在絕對(duì)的不相容的對(duì)立中思維的呢？當(dāng)他們一聽(tīng)到要保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，就認(rèn)為不保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)了；當(dāng)一看到憲法上規(guī)定公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，就以為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就不是他們的事情了。他們把我國(guó)憲法的第12條和13條，不是看成在實(shí)質(zhì)內(nèi)容和體系結(jié)構(gòu)上，在原則規(guī)定和邏輯聯(lián)系上，是有機(jī)統(tǒng)一的，密不可分，相輔相成的；而是看作互相矛盾的，彼此對(duì)立的。所以，當(dāng)他們談到私人合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的時(shí)候，就閉口不談，特別忌諱談公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)了，就特別反感“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一條根本原則性的規(guī)定。
但是，他們偏偏回避和特意反對(duì)的這一條，正是決定經(jīng)濟(jì)的根本性質(zhì)，與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是私有制有著本質(zhì)區(qū)別的一條，即決定社會(huì)主義制度的關(guān)鍵的一條，沒(méi)有這一條，我國(guó)絕大多數(shù)公民的合法的財(cái)產(chǎn)就得不到保護(hù)！
我國(guó)憲法作為一個(gè)完整的、有機(jī)統(tǒng)一的規(guī)范系統(tǒng)或體系，是絕對(duì)不容許任意撕裂、隨意對(duì)立、彼此矛盾、機(jī)械拼湊的！
著名民法學(xué)家、物權(quán)法主要起草者，在今年2月25日召開(kāi)的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)研討會(huì)“上提供的文章中，在談到確立平等保護(hù)原則理由的時(shí)候，說(shuō)什么“這是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的準(zhǔn)確反映?！稇椃ā冯m然規(guī)定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，但同時(shí)維護(hù)多種所有制的共同發(fā)展。根據(jù)這樣一種所有制所采取的戰(zhàn)略趨向，就是我們不搞絕對(duì)的私有化，而是實(shí)行多元化，鼓勵(lì)和保護(hù)多種所有制的共同發(fā)展。”
“不搞絕對(duì)的私有化” 真是一語(yǔ)泄露天機(jī)！
什么是絕對(duì)私有化？什么又是相對(duì)私有化？
難道私有化可以分為絕對(duì)和相對(duì)兩種形式嗎？
私有化就是私有化，難道絕對(duì)和相對(duì)不都是一種私有化嗎？
世界上的一切事物，既包含著相對(duì)的一面，又包含著絕對(duì)的一面，任何事物既是絕對(duì)的又是相對(duì)的。我們說(shuō)它是相對(duì)的，是指每個(gè)具體事物和每個(gè)具體過(guò)程都是有條件的、有限的、相對(duì)的，而整個(gè)宇宙的存在和發(fā)展又是無(wú)條件的、無(wú)限的、絕對(duì)的。絕對(duì)和相對(duì)、有限和無(wú)限等于同一個(gè)世界的部分、階段。世界上沒(méi)有離開(kāi)絕對(duì)的相對(duì)的事物，也沒(méi)有離開(kāi)相對(duì)的絕對(duì)的事物，它是一個(gè)事物的兩個(gè)方面或者兩種屬性。
你們搞私有化，目前只能在我國(guó)大陸地區(qū)搞，不能跑到古巴、越南、朝鮮、伊拉克、伊朗、委內(nèi)瑞拉去搞；只能在你們自己錯(cuò)誤的理論影響所及和權(quán)力可以控制的地方去搞，不可能到任何的地區(qū)和單位去搞，就是說(shuō)目前還不可能到中國(guó)境內(nèi)的所有地方和一切單位去搞，比如不可能到河南的南街村、江蘇的華西村、北京的韓村河、山東龍口的南山集團(tuán)等等地方和單位去搞；你們搞成私有化以后可能發(fā)生變化，人民群眾可能起而反對(duì)，再來(lái)個(gè)公有化，變成公有制。正如農(nóng)村改革初期，有的在分田單干以后，又第二次走上集體化道路。你們不可能指望搞成以后就永恒不變。這就是說(shuō)，你們搞私有化的條件是相對(duì)的，是有限制的，不是為所欲為的，無(wú)限制的，這就是你們的“相對(duì)私有化”！
而受你們錯(cuò)誤的理論影響，某個(gè)地區(qū)的官員，比如陳賣光書(shū)記啊，把他所掌握的幾個(gè)國(guó)家企業(yè)賣給私人了，賣了的那幾個(gè)企業(yè)，就是絕對(duì)的私有化，因?yàn)檫@是一種客觀事實(shí)，是絕對(duì)的，原來(lái)的國(guó)家企業(yè)，賣給了私人所有，是任何人無(wú)法掩飾也掩蓋不住的客觀事實(shí)，它是一種客觀實(shí)在，這就是所謂在那個(gè)地區(qū)、那個(gè)企業(yè)搞了“絕對(duì)的私有化”！還有所謂“左手倒右手，公有變私有”的那些個(gè)企業(yè)，凡是變成為私有的，那就是絕對(duì)的私有化了，而沒(méi)有，或者暫時(shí)還沒(méi)有來(lái)得及把公有變?yōu)樗接械?，那還是絕對(duì)公有化的！難道這不是客觀事實(shí)或客觀真理嗎？
少數(shù)著名民法學(xué)家，不僅不懂社會(huì)主義的法學(xué)原理，并且絲毫不懂馬克思主義的哲學(xué)最基本的原理和最普通的常識(shí)！還硬說(shuō)自己搞的只是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的私有化呢！對(duì)什么是相對(duì)和什么是絕對(duì)竟然是這樣的一竅不通！他們還憑什么教訓(xùn)別人，還有什么說(shuō)別人“等學(xué)好了再來(lái)”討論他那個(gè)物權(quán)法草案呢！
奉勸個(gè)別民法學(xué)家，還是老實(shí)一點(diǎn)吧！先了解點(diǎn)馬克思主義哲學(xué)最基本的常識(shí)，然后再搞你們那個(gè)物權(quán)法草案吧！至少也得同時(shí)進(jìn)行，不然，將創(chuàng)造千古笑談！
列寧在《談?wù)勣q證法問(wèn)題》一文中，明確告訴人們：“主觀主義（懷疑論和詭辯論等等）和辯證法的區(qū)別在于：在（客觀的）辯證法中，相對(duì)和絕對(duì)的差別也是相對(duì)的。對(duì)于客觀的辯證法來(lái)說(shuō)，相對(duì)中有絕對(duì)。對(duì)于主觀主義和詭辯論說(shuō)來(lái)，相對(duì)只是相對(duì)，因而排斥絕對(duì)?！保ā读袑庍x集》第2卷第557頁(yè)）
用詭辯論來(lái)偷換辯證法是少數(shù)民法學(xué)家耍的騙人把戲，但是，只要用唯物辯證法這個(gè)思想武器來(lái)觀察它，它就會(huì)原形畢露。
第四、搞資本主義化改革的自供狀
我們的改革是社會(huì)主義制度的自我發(fā)展和自我完善，還是社會(huì)主義基本制度的改變？這是我們與某些民法學(xué)家的一個(gè)最重要的、根本原則性的分歧，不能不搞個(gè)清楚明白。
那位著名大學(xué)的民法學(xué)家講“當(dāng)然我們說(shuō)，那個(gè)‘社會(huì)主義’不好，不行，我們應(yīng)當(dāng)重新來(lái)搞一種社會(huì)主義?！薄扒∏∈侨绻槐Ｗo(hù)私權(quán)才會(huì)造成我們國(guó)家極大的損失，有一種資產(chǎn)流失非?？膳?，就是我國(guó)的資金大量流到國(guó)外。由于沒(méi)有對(duì)私權(quán)的保護(hù)，人們的錢(qián)賺到一定的程度他就開(kāi)始害怕，怕那一天國(guó)家來(lái)個(gè)國(guó)有化什么的，剝奪私人財(cái)產(chǎn)的歷史再現(xiàn)，只好把大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，弄一個(gè)國(guó)外的護(hù)照，那天情況不對(duì)就跑了。”“國(guó)家在先，集體第二，個(gè)人第三，好的。整個(gè)民事生活都出現(xiàn)混亂了?！?BR>
請(qǐng)看，重新來(lái)搞一種社會(huì)主義是社會(huì)主義制度的自我發(fā)展和完善嗎？
是由于沒(méi)有對(duì)私權(quán)的保護(hù)，人們的錢(qián)賺到一定程度就害怕呢？還是非法侵吞了國(guó)家、集體和他人的合法財(cái)產(chǎn)暴富后害怕國(guó)家和人民群眾追回本屬于國(guó)家的、集體的和他人合法的財(cái)產(chǎn)來(lái)呢？
真的是我們“國(guó)家在先，集體第二，個(gè)人第三，整個(gè)民事生活都出現(xiàn)混亂了”嗎？
鄧小平1980年8月18日說(shuō)：“我們提倡按勞分配，承認(rèn)每個(gè)人都應(yīng)該有他一定的物質(zhì)利益，但是這決不是提倡各人拋開(kāi)國(guó)家、集體和別人，專門(mén)為自己的物質(zhì)利益奮斗，決不是提倡各個(gè)人都向‘錢(qián)’看。要是那樣，社會(huì)主義和資本主義還有什么區(qū)別？我們從來(lái)主張，在社會(huì)主義社會(huì)中，國(guó)家、集體和個(gè)人的利益在根本上是一致的，如果有矛盾，個(gè)人的利益要服從國(guó)家和集體的利益。為了國(guó)家和集體的利益，為了人民的利益，一切有革命覺(jué)悟的先進(jìn)分子必要時(shí)都應(yīng)當(dāng)犧牲自己的利益。我們要向全體人民、全體青少年努力宣傳這種高尚的道德。”《鄧小平文選》第2卷第337頁(yè)）
鄧小平在1985年5月20日說(shuō)得更直接鮮明：“我們大陸……創(chuàng)造的財(cái)富，第一歸國(guó)家，第二歸人民，不會(huì)產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)?！保ā多囆∑侥曜V》下冊(cè)，第1047頁(yè)）
請(qǐng)問(wèn)：“國(guó)家、集體和個(gè)人的利益在根本上是一致的，如果有矛盾，個(gè)人的利益要服從國(guó)家和集體的利益。為了國(guó)家和集體的利益，為了人民的利益，一切有革命覺(jué)悟的先進(jìn)分子必要時(shí)都應(yīng)當(dāng)犧牲自己的利益?！边@難道不是“國(guó)家在先，集體第二，個(gè)人第三”嗎？我們創(chuàng)造的財(cái)富，第一歸國(guó)家，第二歸人民，這難道不是國(guó)家在先，集體第二，個(gè)人第三嗎？
那種“不會(huì)產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)”的整個(gè)民事生活什么時(shí)候混亂過(guò)？而正是在你們謬論的誤導(dǎo)下，現(xiàn)在民事生活可真有點(diǎn)亂了！
試問(wèn)，你們那種鼓吹“私權(quán)神圣”和“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的社會(huì)還是社會(huì)主義嗎？
“怕那一天國(guó)家來(lái)個(gè)國(guó)有化什么的，剝奪私人財(cái)產(chǎn)的歷史再現(xiàn)”？
誰(shuí)害怕社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有化？是依靠剝削生活的地主和資本家！
《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》提出消滅私有制和剝奪者被剝奪！
是誰(shuí)頑固維護(hù)資本主義私有制？是剝削者！
是誰(shuí)反對(duì)剝奪剝奪者？還是剝削者！
鄧小平說(shuō)過(guò)：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷第373頁(yè)）
你們那種非但不消滅剝削，不消除兩極分化，反而竭力維護(hù)剝削和剝削者利益的改革，擴(kuò)大兩極分化的改革，難道還是社會(huì)主義的改革嗎？
那位國(guó)家法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的著名民法學(xué)家在《誰(shuí)在曲解憲法、違反憲法？ ——正確理解憲法第十一條、揭穿個(gè)別法理學(xué)教授的謊言》的文章中說(shuō)：“鄧小平同志南巡講話解決了中國(guó)改革的方向問(wèn)題，建立什么經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題。貫徹小平同志講話精神，首先是要求修改憲法關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定?？梢?jiàn)，憲法1993年的修改，規(guī)定‘國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’，其意義非常重大。這次修正改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，改變了基本經(jīng)濟(jì)制度，但其他的內(nèi)容都沒(méi)有動(dòng)。既然第十五條已經(jīng)規(guī)定實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則第十一條規(guī)定的‘私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充’，就已經(jīng)不合適。既然我們已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則私營(yíng)經(jīng)濟(jì)就不應(yīng)該再是‘公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充’。這些內(nèi)容當(dāng)時(shí)都沒(méi)有改，來(lái)不及改。
現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)修改憲法第十五條改變國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)于我們的國(guó)家、民族的前途民運(yùn)具有決定性的意義。由此決定了私有經(jīng)濟(jì)在國(guó)家中的地位，已經(jīng)不再是什么‘補(bǔ)充’，不能再搞什么‘利用、限制、改造、消滅’。憲法第十五條的修改就隱含著私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的前途，雖然當(dāng)時(shí)的憲法沒(méi)有明白表示出來(lái)。所以說(shuō)，這個(gè)改變意義重大，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕不是公有制經(jīng)濟(jì)的‘補(bǔ)充’，它根本就不是什么‘補(bǔ)充’，它應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之義！
因?yàn)檫@次憲法的修改，才導(dǎo)致了九十年代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。主要是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就是把籠子打碎，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)這只‘鳥(niǎo)’已經(jīng)沖破籠子，飛向藍(lán)天。但是，這次憲法修正并沒(méi)有對(duì)第十一條進(jìn)行修改，個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充的這一定性，未被糾正。這就為下一次憲法修正留下伏筆。說(shuō)到底，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，與公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是矛盾的，而與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間卻不存在這種矛盾。社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其本質(zhì)仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是水乳交融的?！?BR> 在他的文章中還說(shuō)：“1993年對(duì)憲法第十五條的修改，改變了原來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制。修改后的條文：‘國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是截然不同的，這是根本性的改變，是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的改變。改革開(kāi)放初期，已經(jīng)提出經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，不然為什么叫‘改革開(kāi)放’？但怎么樣改？改成什么樣？當(dāng)時(shí)并不清楚。初期的提法是‘發(fā)展社會(huì)主義商品生產(chǎn)和商品交換’，后來(lái)提‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合’，再后來(lái)改為‘社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)’。”
請(qǐng)注意，該文的作者是這樣說(shuō)的：
你說(shuō)：“鄧小平同志南巡講話解決了中國(guó)改革的方向問(wèn)題，建立什么經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題。”
我國(guó)從1978年底開(kāi)始的改革開(kāi)放，按照這位法學(xué)家的說(shuō)法難道直到1992年，即13之后才解決了“方向問(wèn)題”嗎？難道前13年我們大家是沒(méi)有方向的蠻干的嗎？
鄧小平是如何說(shuō)的呢？在1985年8月28日他說(shuō)“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)？個(gè)別資產(chǎn)階級(jí)分子可能會(huì)出現(xiàn)，但不會(huì)形成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)?？傊?，我們的改革，堅(jiān)持公有制為主體，又注意不導(dǎo)致兩極分化，過(guò)去四年我們就是按照這個(gè)方向走的，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義。”（《鄧小平文選》第3卷第139頁(yè)）他在該文中還特別強(qiáng)調(diào)：“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題?！鐣?huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化。”同時(shí)談到，發(fā)展一點(diǎn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)等“這些都是對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。”（同上，第138頁(yè)）
看來(lái)，這位法學(xué)家說(shuō)的所謂改革的方向與鄧小平說(shuō)的原來(lái)不是一個(gè)方向！
你說(shuō)：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，改變了基本經(jīng)濟(jì)制度。”“‘私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充’，就已經(jīng)不合適。既然我們已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則私營(yíng)經(jīng)濟(jì)就不應(yīng)該再是‘公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充’?！薄坝纱藳Q定了私有經(jīng)濟(jì)在國(guó)家中的地位，已經(jīng)不再是什么‘補(bǔ)充’”，就隱含著“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的前途，雖然當(dāng)時(shí)的憲法沒(méi)有明白表示出來(lái)。所以說(shuō)，這個(gè)改變意義重大，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕不是公有制經(jīng)濟(jì)的‘補(bǔ)充’，它根本就不是什么‘補(bǔ)充’?！@對(duì)于我們的國(guó)家、民族的前途民運(yùn)具有決定性的意義?！?BR> 鄧小平是如何說(shuō)的呢？1980年8月18日在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，即在“黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”的講話中，他說(shuō)：“改革黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度及其其他制度，是為了充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，加速現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展?！保ā多囆∑轿倪x》第2卷第322頁(yè)）在1986年9月29日關(guān)于政治體制改革，他又強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我們政治體制改革總的目標(biāo)是三條：第一，鞏固社會(huì)主義制度；第二，發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力；第三，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，調(diào)動(dòng)廣大人民的積極性?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷第178頁(yè)）在1985年9月23日中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表會(huì)議上說(shuō)：“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條基本原則，一是以社會(huì)主義公有制為主體，一是共同富裕。”（《鄧小平文選》第3卷第142頁(yè)）
什么是“對(duì)于我們的國(guó)家、民族的前途民運(yùn)具有決定性的意義”？
我們說(shuō)，只有社會(huì)主義才能就救中國(guó)！只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)！只有堅(jiān)決保衛(wèi)和發(fā)展社會(huì)主義制度，才是我們的國(guó)家、民族的惟一光明的前途！
包括國(guó)內(nèi)外的民運(yùn)分子在內(nèi)的一切自由化分子和資改派們，只能葬送社會(huì)主義國(guó)家和民族的前途！
我國(guó)的改革開(kāi)放只能是社會(huì)主義制度的自我發(fā)展和自我完善，只能是為了發(fā)展生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力，消滅剝削和消除兩極分化，只能是為了更好地發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。絕對(duì)不是改變社會(huì)主義基本制度！
你說(shuō)：“說(shuō)到底，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，與公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是矛盾的，而與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間卻不存在這種矛盾。社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其本質(zhì)仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是水乳交融的?！?BR>
1985年10月23日鄧小平說(shuō)：“社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾。問(wèn)題是用什么方法才能更有力地發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。我們過(guò)去一直搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但多年的實(shí)踐證明，在某種意義上說(shuō)，只搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)會(huì)束縛生產(chǎn)力的發(fā)展。把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，就更能解放生產(chǎn)力，加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”“現(xiàn)在看得很清楚，實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，進(jìn)行一系列的體制改革，這個(gè)路子是對(duì)的。這樣做是否違反社會(huì)主義的原則呢？沒(méi)有。因?yàn)槲覀冊(cè)诟母镏袌?jiān)持了兩條，一條是公有制經(jīng)濟(jì)始終占主體地位，一條是發(fā)展經(jīng)濟(jì)要走共同富裕的道路，始終避免兩極分化。我們吸收外資，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不會(huì)影響以公有制經(jīng)濟(jì)為主體這一基本點(diǎn)。相反地，吸收外資也好，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展也好，歸根到底，是要更有力地發(fā)展生產(chǎn)力，加強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)。只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷第148、149頁(yè)）
1987年2月6日鄧小平說(shuō)：“為什么一談市場(chǎng)就說(shuō)是資本主義，只有計(jì)劃才是社會(huì)主義呢？計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有好處，就可以利用。它為社會(huì)主義服務(wù)，就是社會(huì)主義的；為資本主義服務(wù)，就是資本主義的?！?BR> 1990年12月24日鄧小平還說(shuō)過(guò)：“我們必須從理論上搞懂，資本主義與社會(huì)主義的區(qū)分不在于是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣的問(wèn)題。社會(huì)主義也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),資本主義也有計(jì)劃控制。資本主義就沒(méi)有控制,就那么自由?最惠國(guó)待遇也是控制嘛!不要以為搞點(diǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義道路，沒(méi)有那么回事。計(jì)劃和市場(chǎng)都得要?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷第364頁(yè)）
1992年初，鄧小平說(shuō)：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷第373頁(yè)）
你為什么在這里又反對(duì)鄧小平？明明他說(shuō)，計(jì)劃與市場(chǎng)都是發(fā)展生產(chǎn)力的手段和方法，與社會(huì)主義聯(lián)系的公有制經(jīng)濟(jì)可以用，與資本主義聯(lián)系的私有制經(jīng)濟(jì)也可以用?？墒堑搅四愕淖炖?，卻變成了“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是水乳交融的”。言外之意，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是不相容的！所以，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，搞私有化，就順理成章了。
原來(lái)，你們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是假，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真。如不，請(qǐng)問(wèn)：哪里有私有制為主體的社會(huì)主義呢？按照你們的主張，那么《共產(chǎn)黨宣言》中“消滅私有制”不就變成消滅公有制了嗎？共產(chǎn)黨不也就“與時(shí)俱進(jìn)”到“私產(chǎn)黨”和“資產(chǎn)黨”嗎？
你們的文章和言論難道不是地地道道的私有化和改變社會(huì)主義基本制度的自供狀嗎！
最后讓我們重溫和牢記羅干同志代表黨中央在2006年4 月11日的講話：
“多年來(lái)，同國(guó)外法律制度和思想的接觸，一方面使我們有效地借鑒吸收了其有益的成分，促進(jìn)了我國(guó)立法和執(zhí)法水平的提高。但另一方面，西方國(guó)家各種法治思想的消極影響也不可忽視。在執(zhí)法實(shí)踐中，有的簡(jiǎn)單套用外國(guó)的一些“法律術(shù)語(yǔ)”，造成執(zhí)法思想和執(zhí)法活動(dòng)的混亂；有的不從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，片面崇尚外國(guó)的法律思想和制度，主張全盤(pán)照搬照用。也有一些別有用心的人，企圖打著依法治國(guó)的幌子否定黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革的旗號(hào)否定社會(huì)主義制度，利用個(gè)案炒作詆毀政法機(jī)關(guān)和政法隊(duì)伍形象，企圖在政法意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域制造混亂和影響，以實(shí)現(xiàn)其政治圖謀?！?BR> “意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域歷來(lái)是敵對(duì)勢(shì)力同我們激烈爭(zhēng)奪的重要陣地。敵對(duì)勢(shì)力要搞亂一個(gè)社會(huì)、顛覆一個(gè)政權(quán)，往往先從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域打開(kāi)缺口，先從搞亂人們思想入手。對(duì)此，我們決不能掉以輕心，必須對(duì)政法意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域存在的問(wèn)題正本清源，用正確的法治理念統(tǒng)一政法干警的執(zhí)法思想，牢牢掌握政法領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)工作的主導(dǎo)權(quán)，堅(jiān)定不移地堅(jiān)持我國(guó)政法工作的社會(huì)主義政治方向。”
羅干同志講的問(wèn)題，有很強(qiáng)烈的針對(duì)性。眾所周知，立法工作屬于政法工作的一部分，政法工作中的問(wèn)題，在立法工作中是不可避免地存在著的。
（未完，待續(xù)）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
