法學(xué)論爭(zhēng)20年簡(jiǎn)介（上）
法學(xué)的論爭(zhēng)，正式的且有規(guī)模、有代表人物的論爭(zhēng)是從1988年開(kāi)始的,至今近20年。我們認(rèn)為期間大致經(jīng)過(guò)六次大的回合。
1988年在長(zhǎng)春召開(kāi)一次討論權(quán)利和義務(wù)的研討會(huì)。在這個(gè)會(huì)上，有幾個(gè)人提出權(quán)利本位的命題。與此同時(shí)，也有人立即提出反對(duì)意見(jiàn)。從而，權(quán)利本位論與非權(quán)利本位論展開(kāi)了熱烈的討論。1989年出了兩本書(shū):《法學(xué)更新論》（昆明人民出版社1989年1月版），《法學(xué)變革論》（重慶出版社1989年6月版）,提出了權(quán)利本位論的系統(tǒng)觀點(diǎn)。同時(shí)，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第2期發(fā)表一篇文章《中國(guó)步入法制社會(huì)的必由之路》，提出在中國(guó)建立“政治市場(chǎng)”、“思想市場(chǎng)”和“契約社會(huì)”的理論，使討論變成了大是大非的論爭(zhēng)。后來(lái)，權(quán)利本位論迅速被推向全國(guó)，寫(xiě)進(jìn)教材，于2001年初宣布“權(quán)利學(xué)派”的形成，并稱(chēng)成為“我國(guó)法學(xué)理論發(fā)展和法制實(shí)踐展開(kāi)的主旋律”。權(quán)利本位論走上了顛峰。
稍后，有“法的時(shí)代精神”欲派而未能成派。連繼出版三本巨制：《法的時(shí)代精神》（湖南出版社1997年版）、《法的時(shí)代呼喚》（中國(guó)法制出版社1998年版）、《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》（湖南人民出版社1998年版），還有一批文章。對(duì)馬克思主義的關(guān)于國(guó)家原理、關(guān)于法的原理和關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的原理，進(jìn)行了全面的篡改，把西方政治法律理論大面積地恢復(fù)起來(lái)。與權(quán)利本位論的基本觀點(diǎn)互相支持和互相配合，獲得過(guò)一時(shí)之盛。
在大致相同的時(shí)期，另一位大家提出 “羅馬法精神的復(fù)興、私法精神的復(fù)興、人文主義的復(fù)興”。大搞公法私法劃分，高喊公法私法二元，私法優(yōu)位，鼓吹權(quán)利本位與私權(quán)平等，私人權(quán)利高于國(guó)家權(quán)利，民法的私法性質(zhì)是民法本質(zhì)的復(fù)原，并搬進(jìn)來(lái)西方的市民社會(huì)和政治國(guó)家。這位大家介入的領(lǐng)域很大，“民間修憲”、“物權(quán)法”的討論等，概不寂寞。儼然以大師之風(fēng)采出場(chǎng)。
在這種輿論環(huán)境下，所謂“民間修憲”會(huì)議竟然回到國(guó)內(nèi)召開(kāi)。他們借我國(guó)修憲之機(jī)，在實(shí)施憲政的名義下，全面反對(duì)“四項(xiàng)基本原則”。提出：不要我國(guó)憲法的序言；取消人民民主專(zhuān)政；實(shí)行總統(tǒng)制，取消共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；把全國(guó)人大改造成眾議院，政協(xié)變成參議院；把全國(guó)人民代表大會(huì)的憲法監(jiān)督，變成美國(guó)的司法監(jiān)督；用三權(quán)分立的西方議會(huì)制度全面取代人民代表大會(huì)制度；取消社會(huì)主義公有制，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的掩護(hù)下，全面恢復(fù)資本主義的剝削制度；啟用資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的概念，代替社會(huì)主義人權(quán)；提出實(shí)行聯(lián)邦制，分裂統(tǒng)一的多民族國(guó)家；鼓吹自由主義的權(quán)利哲學(xué)，權(quán)力分立和制衡的學(xué)說(shuō)；等等。
新“西山會(huì)議”是“民間修憲”的繼續(xù)。選擇我國(guó)政治制度的要害，喊叫中國(guó)共產(chǎn)黨是“沒(méi)有登記”的“非法”政黨，黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人大、政協(xié)、司法等“權(quán)力架構(gòu)”都“違反憲政”，要實(shí)行“多黨制”，“軍隊(duì)國(guó)家化”，等等，極為囂張。
進(jìn)而又有《物權(quán)法》的討論。兩方面觀點(diǎn)集中為：中國(guó)物權(quán)法是照抄德國(guó)、日本或臺(tái)灣地區(qū)的，還是在社會(huì)主義的基礎(chǔ)上創(chuàng)新；是以公有制為主體，即按照憲法規(guī)定，公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，依靠公有財(cái)產(chǎn)發(fā)展、增加勞動(dòng)者按勞分配所得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是私有財(cái)產(chǎn)神圣，抹掉生產(chǎn)資料和生活資料的區(qū)別，掩飾剝削階級(jí)的剝削手段，以發(fā)展剝削；是公有財(cái)產(chǎn)的主體地位，成為個(gè)體勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)、私營(yíng)企業(yè)主和外資企業(yè)財(cái)產(chǎn)存在的前提和發(fā)展的尺度，還是僅僅抽象地所謂平等保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，私法私權(quán)至上，使物權(quán)法成為私有化的保鏢，等等。
與此大致相同時(shí)間，又有“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代出籠，派頭很大，口氣沖天。一露臉就提出“中國(guó)法學(xué)向何處去”和“重建中國(guó)法學(xué)”；就認(rèn)為占據(jù)主流地位的中國(guó)法學(xué)是非理論和反理論的“政治正確”的大詞；就要建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的中國(guó)自然法；作者還要重新界定“中國(guó)身份”；并且關(guān)注、追究和拷問(wèn)社會(huì)秩序及其性質(zhì)是否更可欲更正當(dāng)；進(jìn)而建構(gòu)一種有關(guān)中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的“理想圖景”。實(shí)際上是在中國(guó)的大地上公然推行“原裝”的西方政治法律理論。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
