《炎黃春秋》《毛澤東民主思想的誤區(qū)》析

《毛澤東民主思想的誤區(qū)》析

《毛澤東民主思想的誤區(qū)》，是中共中央黨校教授、中國現(xiàn)代史學(xué)會會長郭德宏，發(fā)表在《炎黃春秋》2009年第三期上的一篇文章。我2009年3月20日寫了這篇分析，投給《炎黃春秋》。至今沒有信息，看來沒有讓發(fā)表。這并不出乎我的預(yù)料，一個反毛澤東的刊物，是不會發(fā)表闡述毛澤東思想的文章的。

現(xiàn)在，我把我的文章在網(wǎng)上發(fā)表，請大家看看這樣平和的說理文章都不能發(fā)表，可見理論界的朋黨對立嚴(yán)重到不可理喻。

《毛澤東民主思想的誤區(qū)》析

讀《毛澤東民主思想的誤區(qū)》，有不同看法想同郭德宏教授討論。我是一個普通人，做工的。能與大家論民主，蓋有幸生于民主時代，《炎黃春秋》又舉自由民主之旗幟。

討論只對郭教授所談問題，就事論事。

“‘民’：全體還是多數(shù)？”

郭教授批評“毛澤東對民主的一種誤解，認(rèn)為只要多數(shù)人享有了權(quán)利就是‘民主’了，而沒有把民主看作全體公民應(yīng)該享有的權(quán)利。”這是一種觀點(diǎn)。有學(xué)者考證民主一詞，說英文“民主”(democracy)由希臘語demos(人民)和kratos(權(quán)力或統(tǒng)治)演變而來，意指“人民的權(quán)力”或“人民的統(tǒng)治”。雅典執(zhí)政官伯里克里說：“我們的制度之所以被稱為民主政治，是因?yàn)檎?quán)在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。”郭教授當(dāng)屬這種觀點(diǎn)。

我也讀過一些書，知道這種“民主政治”由原始公社的氏族“議事會”和“人民大會”演化而來。在原始社會里，人民大會雖然具有最高權(quán)力，但是因?yàn)樵忌鐣忻總€成年男子都是戰(zhàn)士，那脫離人民的、用來和人民對抗的公共權(quán)力還不存在。但這不是“人民的統(tǒng)治”，在所有人都是“統(tǒng)治”者的時候，人民統(tǒng)治誰呢？沒有被統(tǒng)治者，就沒有統(tǒng)治者。

可以肯定，到雅典執(zhí)政官伯里克里說“民主政治”的時候，已經(jīng)不是原始公社，而是奴隸社會了。顯然，奴隸社會的人民、公民，不可能包括奴隸。孔子的“刑不上大夫，禮不下庶人”，就是書證。如果說原始社會時期奴隸是少數(shù)，那到奴隸社會則是多數(shù)了，這種情況下的“民主政治”肯定是少數(shù)人對多數(shù)人的專政。

資產(chǎn)階級民主是全體公民民主嗎？形式上好像是，實(shí)際上卻仍然只能為少數(shù)人所擁有，絕大多數(shù)民眾只不過是每隔幾年進(jìn)行投票選舉某些人來作他們的主。當(dāng)然，不可能人人都去當(dāng)總統(tǒng)，做議員，無論怎么民主國家，這些職權(quán)只能集中為少數(shù)人承當(dāng)。問題根本在于哪些人承當(dāng)這些職權(quán)，不是決定于選民的選票，而是決定于資本。拿許多人稱道的美國來說，兩個總統(tǒng)候選人是由代表不同財團(tuán)利益的兩個政黨推舉的，人民不可能有他們的選擇。其他人也可參加競選，但民眾中有人拿得出億萬競選資本？是的，人民還有言論出版、游行示威等等權(quán)利，所以說比過去的社會民主，但這也是讓民眾說說而已

事實(shí)告訴我們，“全體公民應(yīng)該享有”的民主觀，雖然古已有之，但不過是理想或夸夸其談，全民享有的民主政治從不曾有過，不僅過去社會里不可能有，就是社會主義社會也不會有，一旦全體社會成員都“民主”了，民主也就消亡。民主政治是歷史的產(chǎn)物，任何歷史中方式的東西，必然在歷史中消亡。

郭教授和一些人說毛澤東在《新民主主義論》中把“民主的”刪掉了。我看，這是他們的猜想，也表現(xiàn)了他們的民主觀。

注意《新民主主義論》的標(biāo)題和這這些命題：“這種新民主主義的文化是民族的”、“這種新民主主義的文化是科學(xué)的”、“這種新民主主義的文化是大眾的”。請想一想，講的全是新民主的各方面內(nèi)容，何曾刪掉了民主？如果案郭教授想的加一個“這種新民主主義的文化是民主的”，豈不是“民主的文化是民主的”這樣毫無內(nèi)容的同義反復(fù)嗎？

說“后來可能是毛澤東自己也覺得這樣做不妥”，“可能”二字又表明是郭教授的猜想。我也可以這樣猜想：可能是因?yàn)槿绻淌谒f的“有的人很不理解”，毛澤東才注釋說“因而即是民主的”。郭教授把“因而”這個關(guān)系詞刪除了。看來郭教授講的“民主”就是“民主”，而毛澤東在這里講的民主，包括了民族的科學(xué)的大眾的等等內(nèi)容。

郭教授的民主觀是空洞的，象海市蜃樓，毛澤東的民主觀是具體的，體現(xiàn)在日常生活中。

《新民主主義論》開篇講“趁著《中國文化》的出版，說明一下中國政治和中國文化的動向問題”，“對于全國的先進(jìn)文化工作者”“作引玉之磚”。就是說這篇文章首先是對當(dāng)時全國的先進(jìn)文化工作者，從文化動向方面談民主。毛澤東講的“應(yīng)為全民族中百分之九十以上的工農(nóng)勞苦民眾服務(wù)。”這句話，不應(yīng)當(dāng)理解為大眾只是工農(nóng)兵，不包括其他階級、階層，而應(yīng)當(dāng)理解為先進(jìn)文化工作者（當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)在稱為“精英”的階層）實(shí)踐民主之方向。這里不僅是講文化服務(wù)的對象和普及問題，也是在對全國的先進(jìn)分子談民主服務(wù)的對象（“為工農(nóng)大眾”）和普及（“逐漸成為他們的文化”）問題。

毛澤東從不空談民主，他總是在根據(jù)不同的場合和對象，從不同的方面具體地提出民主問題，把理論和實(shí)踐相結(jié)合。他常常是沒有使用“民主”這個詞，而是具體表現(xiàn)民主的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。不知道有人想更沒有，《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》是對黨和革命左派寫的一篇關(guān)于民主革命的報告，當(dāng)時的中國民主問題，就是準(zhǔn)不準(zhǔn)“阿Ｑ革命”。

豈不講社會主義民主（對黨校教授，本應(yīng)當(dāng)談，但考慮到讀者的廣泛性），僅就民主一般而言，民主從來包含著服從多數(shù)的意志；民主應(yīng)當(dāng)是大眾的。

“民主：目的還是手段”

關(guān)于這個問題，我對于郭教授的這個認(rèn)為：“對于建立民主制度來說，它應(yīng)該是目的。從民主屬于上層建筑，要為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)這個層面來說，它又是手段”，沒有原則分歧。至于他講的“由于毛澤東更多地強(qiáng)調(diào)民主是一種手段和方法，就減弱了民主的目標(biāo)意義，降低了民主的地位，使它變得可有可無，從而忽視民主制度的建設(shè)”，我想，剛剛閉幕的人大會議，已經(jīng)回答了。

“制度：是民主制，還是‘民主集中制’或‘集中制’”

毛澤東講的對：“沒有民主，就不可能有正確的集中。”郭教授講的也很好：“過分的集中，必然導(dǎo)致個人的專斷和專制。”但是，“制度：是民主制，還是‘民主集中制’或‘集中制’”這個命題將造成混亂，事實(shí)上已經(jīng)造成了他的認(rèn)識混亂。

前面我援引的學(xué)者的考證，說明了“民主”這個詞，字根里就包含著民主（demos)和與集中（kratos）兩個方面的意思。所以，把民主與集中絕對對立起來，已經(jīng)產(chǎn)生了對“民主”理解的混亂。

說“實(shí)行民主集中制并不是馬克思、恩格斯的主張，他們認(rèn)為在無產(chǎn)階級政黨內(nèi)部，包括革命勝利之后所建立的社會，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主制。”郭教授沒有提出根據(jù)。但是，我們都知道，馬克思首先提出從社會主義社會到共產(chǎn)主義社會，需要一個無產(chǎn)階級專政時期，我們都知道，馬克思和恩格斯共同在《共產(chǎn)黨宣言》提出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主”，清楚地表現(xiàn)了民主和階級統(tǒng)治的同一；接著就指出：“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本”，又無疑包含著民主專政的同一。我們都知道，恩格斯在《反杜林論》里繼續(xù)堅持這個觀點(diǎn)，闡明國家只是“當(dāng)時獨(dú)自代表整個社會的那個階級的國家……當(dāng)國家終于真正成為整個社會的代表時，它就使自己成為多余的了。”指出“自由的人民國家”“歸根到底是沒有科學(xué)根據(jù)的；同時也應(yīng)當(dāng)以此來衡量所謂無政府主義者提出的在一天之內(nèi)廢除國家的要求。”有人援引恩格斯《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》中講的同盟“組織本身是完全民主的”的話，但是卻刪去“同盟——至少在平常的和平時期——已變成一個純粹宣傳性的團(tuán)體”。所以，我有根據(jù)說，馬克思和恩格斯都不可能把民主與民主集中和民主專政相對立。

“民主集中制的實(shí)質(zhì)在于集中，所以在這種制度下，民主是被虛化的，是沒有保證的。因?yàn)榧热皇鞘侄危涂梢砸部梢圆灰耆深I(lǐng)導(dǎo)來決定”，郭教授這樣說，是對民主集中制證偽。但是我們記得郭教授認(rèn)為民主“要為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)這個層面來說，它又是手段”，如此民主制也是偽制度了，為什么不認(rèn)為民主集中制首先是民主制呢？

讓我們作個分析。在一個哪怕是兩個人的團(tuán)體，民主如何實(shí)現(xiàn)？事情可能是這樣：兩個人經(jīng)過討論，相輔相成產(chǎn)生一個統(tǒng)一的意志，這就是我們所說的民主集中；或者，其中一方放棄自己的意志，如果是被迫的，另一方就專斷獨(dú)裁，如果是自愿的，這也是民主基礎(chǔ)上的集中；或者是雙方都堅持己見，而且誰也不能強(qiáng)制誰，那就兩人走散，團(tuán)體解體，或者各行其是，什么共同的事情都做不了。問題稍一具體就清楚了，在任何團(tuán)體里，都不可能只有民主沒有集中。沒有集中，任何民都不能作主。

民主集中制是矛盾的統(tǒng)一，因此，在一種情況下，民主會是矛盾的主要方面，在另一種情況下，集中又會是矛盾的主要方面。如果我們不能審時度勢，就可能在民主實(shí)踐中犯錯誤，或者專斷獨(dú)裁，或者無政府。這種實(shí)踐錯誤很難避免，但是由此把民主與集中絕對對立，其錯誤和危害性更大。理論問題是根本性的，作用和影響是普遍的，長遠(yuǎn)的。

“途徑：是‘由民做主’還是‘為民做主’？”

“全民作主”，“由民作主”，這是理想，所以要建立的沒有階級壓迫和剝削的共產(chǎn)主義社會，讓國家消亡。但是，理想需要一步一步地實(shí)行。郭教授在講理想，毛澤東在為理想而實(shí)踐。

毛澤東回答黃炎培的這段話：“我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這個周期律，這條新路就是民主。只有讓人民起來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會人亡政息。”郭教授說“其中的真正含義卻很少有人領(lǐng)會，即那都是他‘讓’人民進(jìn)行的。一個‘讓’字，說明了他為民做主的本質(zhì)。”這在鉆字眼，而不去了解內(nèi)容。

如果認(rèn)真讀毛澤東的這段談話，應(yīng)當(dāng)看得到這里的民主不是死的概念、空的理理論，而是要實(shí)行、要發(fā)展的事情：現(xiàn)在代表制或代議制時代，實(shí)行民主，首先是讓人民監(jiān)督政府，這還是在資產(chǎn)階級民主框框內(nèi)，只能使政府不敢松懈。隨著社會個人民的發(fā)展提高，民主就從讓人民來監(jiān)督政府，進(jìn)而發(fā)展到人人起來負(fù)責(zé)，那時才不會人亡政息。請注意！這是用句號分別的兩句話，指出了民主實(shí)踐的進(jìn)程和不同層次。

用不用“讓”字，表現(xiàn)出毛澤東思想的深遠(yuǎn)而實(shí)際。在現(xiàn)在一部分人管理公共事務(wù)的時候，能不能民主的關(guān)鍵，是政府讓不讓人民監(jiān)督。這不就是今天大家——無論是精英還是民眾所熱議的問題嗎？而毛澤東在60年前就提出來了。當(dāng)民主進(jìn)程發(fā)展到一定階段，問題就不是政府讓不讓監(jiān)督，而在人民能不能人人起來負(fù)責(zé)。今天，許多人高談“全民民主”和反對民主集中制，實(shí)際上仍然在代議制上做文章，毛澤東不僅在60年前指出了這個方向，而且他實(shí)踐著，阻力很大，不僅是當(dāng)權(quán)者不讓。還在于幾千年的“勞心者治人，勞力者治于人”難改。

郭教授不識“讓”字之妙，卻用來諷刺毛澤東說“都是他‘讓’”。要知道讓不讓人民監(jiān)督，絕不是毛澤東一人的事情。

“方法：是‘小民主’還是‘大民主’？”

這個問題，既是方法，又是目的。

從目的講，郭教授主張的“全民民主”，就是大民主，但是，他反對大民主的方法。

毛澤東主張民主是大眾的民主，他為此目的而采用了不同的方法手段。“四大”、群眾運(yùn)動是“大民主”的方法手段，這個不常用，推翻國民黨政權(quán)的解放戰(zhàn)爭，更是一種特殊的大民主手段，只能用于解決全國性的敵我矛盾。常用的還是“小民主”，如調(diào)查研究，開會討論，信訪、告狀等，“中民主”如黨代會、人代會、政治協(xié)商會。現(xiàn)在的輿論監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)民主，可以是“小民主”、“中民主”，也可能成“大民主”。總之，小、中、大民主作為方法手段，要靈活使用，相得益彰，各適其宜，不拘一格。民主手段不是可用不可用，而是如何用得當(dāng)。

“什么才是無產(chǎn)階級民主、社會主義民主？”

郭教授以這個大題目介紹陳獨(dú)秀的說法；民主的基本內(nèi)容包括“法院外無捕人殺人權(quán)，政府反對黨派公開存在，思想、出版、罷工、選舉之自由權(quán)利等”，“如果是無（產(chǎn)階）級民主與資（產(chǎn)階）級民主不同，那便是完全不了解民主之基本內(nèi)容……，無（產(chǎn)階）級和資（產(chǎn)階）級是一樣的”，并“認(rèn)為，陳獨(dú)秀的分析在很多方面是非常寶貴的。在這個方面，毛澤東遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如陳獨(dú)秀。”如此把選舉、罷工等等民主的具體形式方式手段說成是民主之基本內(nèi)容，分不清楚民主的手段與目的，從而把無產(chǎn)階級民主混同于資產(chǎn)階級民主，對此實(shí)在不好說什么。

郭教授是中共中央黨校教授，關(guān)于無產(chǎn)階級民主，或社會主義民主問題，我想可以提出馬克思主義的一個基本觀點(diǎn)供思考：這就是已經(jīng)在前面提到的：使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主，并利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本。我認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級民主的目的和基本內(nèi)容。任何人如果不占有生產(chǎn)資料，他的生存權(quán)都掌握在占有生產(chǎn)資料的人手里，談何自由民主。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號