朱志凱/劉元根
[摘 要]本文結(jié)合五、六十年代初我國開展的邏輯大論戰(zhàn)的演進(jìn)，研討了毛澤東
在這場邏輯論戰(zhàn)中所提出的一系列重要的著名論斷。作者從形式邏輯與形而上學(xué)
；形式邏輯與辯證法；充足理由律；真實性與正確性等四個方面系統(tǒng)而深入的闡
述了毛澤東邏輯思想的貢獻(xiàn)，對當(dāng)時邏輯論戰(zhàn)中的主要觀點分歧發(fā)表了自己的看
法，并就３０年代以來前蘇聯(lián)哲學(xué)界、邏輯界的一些邏輯觀點對我國哲學(xué)界、邏
輯界的影響作了適當(dāng)?shù)脑u論。
[關(guān)鍵詞]毛澤東/邏輯思想/研究
【原文出處】復(fù)旦學(xué)報（社科版）
【原刊地名】滬
【原刊期號】199502
【原刊頁號】047-054
【分 類 號】B3
【分 類 名】邏輯
【 作 者】朱志凱/劉元根
【復(fù)印期號】199505
【 標(biāo) 題】【 正 文】
［內(nèi)容提要］本文結(jié)合五、六十年代初我國開展的邏輯大論戰(zhàn)的演進(jìn)，研討
了毛澤東在這場邏輯論戰(zhàn)中所提出的一系列重要的著名論斷。作者從形式邏輯與
形而上學(xué)；形式邏輯與辯證法；充足理由律；真實性與正確性等四個方面系統(tǒng)而
深入的闡述了毛澤東邏輯思想的貢獻(xiàn)，對當(dāng)時邏輯論戰(zhàn)中的主要觀點分歧發(fā)表了
自己的看法，并就３０年代以來前蘇聯(lián)哲學(xué)界、邏輯界的一些邏輯觀點對我國哲
學(xué)界、邏輯界的影響作了適當(dāng)?shù)脑u論。
毛澤東是舉世公認(rèn)的偉大的哲學(xué)家，而作為杰出的、劃時代的邏輯學(xué)家的毛
澤東卻解為人知。這就給哲學(xué)家、邏輯學(xué)家提出一個重要的任務(wù)，從人類智慧的
結(jié)晶－－邏輯科學(xué)的高度，揭示毛澤東思想的貢獻(xiàn)。
毛澤東邏輯思想的貢獻(xiàn)集中體現(xiàn)在五十年代至六十年代初我國開展的邏輯大
論戰(zhàn)中。周谷城于１９５６年在《新建設(shè)》發(fā)表《形式邏輯與辯證法》一文，提
出“辯證法是主，形式邏輯是從”的論斷，“吹皺一池春水”，拉開了邏輯論戰(zhàn)
的帷幕。毛澤東對周文頗感興趣，及時作了研讀，并且參與進(jìn)去，不僅組織中央
報刊、作協(xié)、哲學(xué)界、邏輯界的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)者研討論戰(zhàn)中提出的問題，而且，
強調(diào)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)同領(lǐng)導(dǎo)革命一樣，必須實事求是，獨立思考，不能讓自己的脖子上
長別人們腦袋，即使對老師也不要迷信。［①］這為邏輯論戰(zhàn)的順利展開，深入
探討，作了強有力的思想武裝，使得哲學(xué)家、邏輯學(xué)家解放思想，積極、認(rèn)真、
勇敢地投入論戰(zhàn)。一時間，學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。毛澤東的邏輯思想也
隨著論戰(zhàn)的演進(jìn)，不斷地被闡述了出來，其主要貢獻(xiàn)表現(xiàn)在四個方面：關(guān)于形式
邏輯與形而上學(xué)；關(guān)于形式邏輯與辯析法；關(guān)于充足理由律；關(guān)于真實性與正確
性。對此，我們將在下面分別予以較系統(tǒng)的陳述。
一、關(guān)于形式邏輯與形而上學(xué)
形式邏輯的性質(zhì)是哲學(xué)家、邏輯學(xué)家歷來爭論不休的問題，也是這次論戰(zhàn)中
的一個重大問題。這個問題涉及兩個方面：形式邏輯與形而上學(xué)；形式邏輯與辯
證法。后者我們將在第二個問題中評述，現(xiàn)先探討前者。
周谷城在一論《形式邏輯與辯證法》中云：“形式邏輯與形而上學(xué)不同。形
而上學(xué)對事物有所主張；形式邏輯則不然，對任何事物都沒有主張。……對于事
物自身沒有增加什么說明或解釋。”［②］此論一出，立即受到馬特等學(xué)者的駁
詰。馬特針對“形式邏輯對事物自身沒有增加什么說明或解釋”說：“亞里士多
德的演繹推理的主要作用，乃在于通過這種推編形式來檢驗作為前提的判斷的真
假。”［③］認(rèn)為形式邏輯能對事物增加說明或解釋。周、馬針鋒相對，邏輯界
一些學(xué)者似乎偏愛馬特說，而對周谷老的看法提出不少詰難。那么究竟怎么看待
形式邏輯的性質(zhì)呢？
毛澤東準(zhǔn)確的把握了爭論的樞紐。他在私下和周谷城說：formal logic本來
就是fomal的，它是一門獨立的學(xué)問。１９６５年１２月，毛澤東在杭州會議期間
更明確的說：任何著作都要用形式邏輯，《資本論》也要用。形式邏輯對大前提
是不管的，要管也管不了，那得由各門科學(xué)來管。他還舉例說明，各個階級可能
從不同的前提出發(fā)作出推論，政治上互相對立的派別會從對立的前提作出推理，
得出的結(jié)論也相反，但并不妨礙他們的推理都是合乎形式邏輯的。［④］這就是
說，形式邏輯是一門工具性科學(xué)，它對任何階級、政治派別一視同仁，前提的真
假不屬于形式邏輯范疇。
毛澤東對形式邏輯性質(zhì)的論斷基本上肯定了周谷城的看法，否定了馬特等要
形式邏輯管前提、研究大前提內(nèi)容即檢驗其真假的意見。
周谷城認(rèn)為，形式邏輯“對事物自身沒有增加什么說明或解釋”，劃清了形
式邏輯與形而上學(xué)世界觀的根本界限，無疑是正確的。形式邏輯的推論是基于具
體科學(xué)提供知識的前提下作出的，離開了具體科學(xué)的實踐，就沒有正確推論的大
前提，這已是無須再辯的事實。但是，周谷城由形式邏輯“對事物自身沒有增加
什么說明或解釋”出發(fā)，認(rèn)為形式邏輯的演繹推論不能提供新知識，只能由“隱
推到顯”［⑤］，就失之偏頗了。所謂新知識或為人類知識寶庫所增添的新顆粒
，或為個人未曾認(rèn)識的知識。就前者來說，它來之于社會實踐，演繹推論是推不
出新知識的，但就后者來說，演繹推論是能提供新知識的。例如，“任何東西都
會毀滅，地球也會毀滅”，這是一個省略小前提的“M-P；S-M；S-P”的三段論，
能說這個推論不給人提供新知識－－“地球會毀滅”－－嗎？正如恩格斯所說：
“甚至形式邏輯也首先是探尋新結(jié)果的方法，由已知進(jìn)到未知的方法”。［⑥］
馬特斷定演繹能“檢驗作為前提判斷的真假”的論斷也失之偏頗。由“隱推
到顯”命題的實質(zhì)是認(rèn)為演繹的結(jié)論被前提所蘊涵，這在邏輯上是真的，把它與
能推出新知識相對立是不妥的。而馬特由此提出演繹能“檢驗前提判斷的真假”
亦是在真理面前多走了一步。前提判斷的真假，歸根結(jié)蒂是由社會實踐檢驗的。
馬特把從演繹結(jié)論的假能推斷前提的假與前提為什么假這兩個不同的問題混為一
談了。前者屬于形式的蘊涵，后者為檢驗真理的實踐標(biāo)準(zhǔn)。如果演繹能檢驗前提
的真假，那末形式邏輯就要研究前提命題的具體內(nèi)容。這樣，形式邏輯就要管推
論的大前提，取代具體科學(xué)而對事物自身作出說明或解釋。而實際的形式邏輯不
是宇宙觀，它對客觀世界沒有主張，其研究對象只是思維形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律，不
研究思維的具體內(nèi)容。所以，毛澤東說，formal Logic本來就是formal的。
毛澤東關(guān)于形式邏輯性質(zhì)的論斷的意義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時論戰(zhàn)的范圍。
１．清除了黑格爾批判舊邏輯時所造成的惡劣影響。
在哲學(xué)史上，黑格爾系統(tǒng)全面地批判了被中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)所歪曲的邏輯，其
影響深遠(yuǎn)。為了建立客觀唯心主義的辯證邏輯體系，他從“具體同一性”原則出
發(fā)，首次把形式邏輯作為形而上學(xué)批駁，說形式邏輯認(rèn)定了“一個錯誤的假定，
認(rèn)思維的活動只在于建立抽象的同一”，斷定形式邏輯同一律是“排斥一切‘異
’的‘同’［⑦］。這顯然是錯誤的。首先，正如我們已經(jīng)指出的那樣，形式邏
輯不是形而上學(xué)，它不研究客觀事物，認(rèn)為形式邏輯同一律是排斥一切異的同一
，是歪曲了形式邏輯的性質(zhì)。其次，形式邏輯并不“認(rèn)思維的活動只在于建立抽
象的同一”。形式邏輯不研究思維活動的具體內(nèi)容，而抽象的同一則屬于思維活
動的具體內(nèi)容問題。抽象的同一與具體的同一相對，為辯證法與形而上學(xué)所研究
；形式邏輯的同一律不是建立抽象同一的思維原則。亞里士多德在《形而上學(xué)》
中雖然沒有明確的表述同一律，但他陳述了同一律的要求。他指出，在論辯中，
每一個字即概念必須確定一個含義，如果“不確定一個含義等于沒有什么含義，
若字無含義，人們也就無法互相理解。”［⑧］所以，“我們必須依據(jù)一個定義
來進(jìn)行論辯。”［⑨］就是說，形式邏輯的同一律所說的是同一議論過程中所使
用的概念要前后同一，概念要在內(nèi)涵和外延上具有確定性。致于確定性與變異性
是統(tǒng)一的還是分離的，并不屬于形式邏輯研究的范圍。直至現(xiàn)在的一些邏輯教科
書中，受黑格爾的影響，還有把同一律要求作為抽象同一性看待的現(xiàn)象。甚至有
些學(xué)者明確論定同一律所謂的概念是抽象的、凝固的、孤立的、靜態(tài)不變的，辯
證邏輯的概念是具體的、動態(tài)的……。在對黑格爾邏輯學(xué)的研究中，也有人認(rèn)為
同一律“只能從抽象的同一中……孤立方面去把握”對象。［⑩］這實質(zhì)上是把
同一律看作為排斥異的同，從而硬要把形式邏輯說成是形而上學(xué)。這里要強調(diào)指
出的是，黑格爾批評康德主張形式邏輯只管形式，不管內(nèi)容的看法是不當(dāng)?shù)摹５?BR>如果形式邏輯研究思維的具體內(nèi)容，而不是“純粹”地關(guān)注思維形式，那么，哪
還有什么“玄思邏輯”呢？黑格爾自己陷入了矛盾。
２．在馬克思主義發(fā)展史上首次明確的論定了形式邏輯的性質(zhì)
恩格斯也受到黑格爾對舊邏輯的批判的影響。在《自然辯證法》中，他對抽
象的同一性反復(fù)作了闡述：“同一性－－抽象的，a＝a；反過來說，a不能同時等
于a又不等于a－－在有機界中同樣是不適用的”；“舊形而上學(xué)意義下的同一律
是舊世界觀的基本原則：a＝a。每一個事物和它自身同一。”［（１１）］恩格
斯在這里似乎是批判形而上學(xué)的抽象同一性和同一律。但他沒有對形式邏輯同一
律作出闡述，只是在說到“悟性和理性”的區(qū)別時，根據(jù)黑格爾的說法，把普通
邏輯的歸納、演繹和抽象作為“悟性活動”的范疇，即形式邏輯的范疇看待。［
（１２）］而在作《關(guān)于判斷的分類》時明確地說：“辯證邏輯和舊的純粹的形
式邏輯相反，不像后者滿足于把各種思維運動形式，即各種不同的判斷和推理的
形式列舉出來和毫無關(guān)聯(lián)地排列起來。”［（１３）］這表明，恩格斯吸收了黑
格爾的觀點，把形式邏輯看作為悟性邏輯。所謂悟性邏輯的范疇是“對立性；兩
極化”。（１４）］可見，恩格斯也沒有把形式邏輯同一律與形而上學(xué)原則抽象
的同一性加以區(qū)別，以致混淆了形而上學(xué)同一原則與形式邏輯同一律的界限，使
形式邏輯的性質(zhì)走了樣。
３．清除了前蘇聯(lián)三十年代對形式邏輯的批判給中國哲學(xué)界、邏輯界造成的
影響
斯大林盡管在《馬克思主義和語言學(xué)問題》中對語法的特點作了正確的分析
，但在五十年代前沒有給形式邏輯性質(zhì)作出說明。從而為前蘇聯(lián)三十年代始起的
批判形式邏輯浪潮在客觀上提供了條件。毛澤東對形式邏輯性質(zhì)的一系列說明，
為我們清除三十年代前蘇聯(lián)批判形式邏輯的影響提供了武器。前蘇聯(lián)在三十年代
對形式邏輯作了猛烈的批判，認(rèn)為形式邏輯是反辯證法的形而上學(xué)。這種批判的
思想淵源似乎來自于恩格斯把同一律當(dāng)作形而上學(xué)的原則，而歸根結(jié)蒂是基于黑
格爾對舊邏輯的批判。前蘇聯(lián)三十年代對形式邏輯的批判深深地影響著中國的學(xué)
術(shù)界。李達(dá)的《社會學(xué)大綱》可作為其代表。由李達(dá)、雷仲堅合譯的西洛可夫、
愛森堡等合著的《辯證法唯物論教程》說：“辯證法的否定，和形式的、形而上
學(xué)的論理學(xué)的否定，在哪一點上不同呢？在形式論理學(xué)，所謂否定是絕對的否定
。形式論理學(xué)把否定看作完全的取消。”［（１５）］顯然，這里把形式邏輯混
同于形而上學(xué)，其影響可謂不小。毛澤東在閱讀該書時作這樣的批注：“形式論
理學(xué)的錯誤在于把否定看作過程與過程間外的否定，再則看作絕對的否定，這是
完全不理解現(xiàn)實的看法。”［（１６）］由此可見，三十年代前蘇聯(lián)對形式邏輯
的批判確實羈絆著中國的學(xué)術(shù)界。這種影響到五十年代始起的邏輯論戰(zhàn)中仍時隱
時現(xiàn)，那種要形式邏輯管大前提的觀點，實質(zhì)上把同一律看作世界觀的原則。毛
澤東對此一目了然，說形式邏輯不管大前提，它是專門科學(xué)。這就給形式邏輯以
科學(xué)的定性，清除了三十年代前蘇聯(lián)給中國學(xué)術(shù)界帶來的影響，劃清了形式邏輯
與形而上學(xué)的界限。
二、關(guān)于形式邏輯與辯證法
形式邏輯與辯證法的關(guān)系是當(dāng)時論戰(zhàn)的核心，論戰(zhàn)中的一些主要問題的探討
都是由此引發(fā)而出的。因之，弄清形式邏輯與辯證法的關(guān)系既能時一步明確形式
邏輯的性質(zhì)，也能正確的把握形式邏輯的功能。
周谷城在一論《形式邏輯與辯證法》中，全面論述了二者的關(guān)系和區(qū)別，明
確提出“辯證法是主，形式邏輯是從；主從雖有區(qū)別，卻時刻不能分離。”［（
１７）］這個論斷可簡稱為“主從論”。在當(dāng)時，“主從論”似乎沒有遭到反駁
，引起激烈論辯的是周谷老關(guān)于形式邏輯與辯證法不是同一系列的觀點，他說：
“我們尊重形式邏輯，把形式邏輯搬到辯證法同一系列，更不可。”［（１８）
］這引起當(dāng)時眾多哲學(xué)家、邏輯學(xué)家的合力抨擊。
毛澤東于１９６５年１２月在杭州就形式邏輯和辯證法的關(guān)系指出，說形式
邏輯好比低級數(shù)學(xué)，辯證法好比高等數(shù)學(xué)，我看不對。形式邏輯是講思維形式的
，講前后不矛盾的，它是一門科學(xué)，同辯證法不是什么初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)
系。數(shù)學(xué)有算術(shù)、代數(shù)、幾何、微分、積分，它包括許多部門。形式邏輯是一門
專門科學(xué)。任何科學(xué)都要用形式邏輯，《資本論》也要用。［（１９）］這個闡
述具有重大的理論和實踐意義。
１．否定了黑格爾把形式邏輯與辯證法的關(guān)系看作為初等（低級）與高等（
高級）關(guān)系的論斷
黑格爾對舊邏輯作了系統(tǒng)的批判，但他沒有完全否定形式邏輯。黑格爾認(rèn)為
，認(rèn)識是由“知性”必然到理性，因而，存在有知性邏輯，即形式邏輯，而形式
邏輯與辯證法的關(guān)系是低級與高級的關(guān)系，前者被后者所包含。玄思邏輯內(nèi)部即
包含有單純的知性邏輯，而且從前者即可抽得出后者。我們只消把玄思邏輯中之
辯證法的和理性的成分排除掉，便可得到知性邏輯。”［（２０）］這個“包含
論”在哲學(xué)史上似乎未曾被學(xué)者們懷疑過，而且有人認(rèn)為“黑格爾這段話已經(jīng)包
含了把形式邏輯看作為初等數(shù)學(xué)，辯證邏輯看作為高等數(shù)學(xué)的合理思想。”［（
２１）］然而，我們認(rèn)為，黑格爾“包含論”并非是合理的。
首先，古希臘的“論辯術(shù)”中不存在“包含論”思想。亞里士多德的邏輯萌
芽于對論辯術(shù)的研究。普羅太哥拉等智者們提出和研究了論辯術(shù)，為邏輯的產(chǎn)生
作出了貢獻(xiàn)。“論辯術(shù)”并非指辯證法，更沒有絲毫的包含思想，而只是指論辯
中的邏輯術(shù)法。”論辯術(shù)”這個詞－－δLaλεKILKη是從希臘語動詞－－δLaγ
εrεoal（討論）引申來的，英文－－dialectic是拉丁文的解釋。因此，把古希
臘的“論辯木”譯成辯證法（“我國有學(xué)者把亞氏講的論辯推理譯為“辯證的推
理”）是與“論辯術(shù)”本意不相符合的，即古希臘邏輯學(xué)者的δLaγεKILKη沒
有當(dāng)今“辯證”一詞的含義，更談不上有包含論的思想。這就是說，在邏輯淵源
方面找不到黑格爾的“包含論”的根據(jù)。
其次，形式邏輯與辯證邏輯是兩種不同類型的邏輯。以亞里士多德邏輯為基
礎(chǔ)的傳統(tǒng)邏輯是關(guān)于推理形式的學(xué)說。王浩在他的《什么是邏輯？》報告中稱之
為“推理的形式原則的科學(xué)”。［（２２）］H·肖爾茲在《簡明邏輯史》中認(rèn)為
，亞里士多德《分析篇》所提出的邏輯主要是研究那些能確定出一些規(guī)則的推理
形式。他們都把邏輯規(guī)定為關(guān)于推理形式的學(xué)說，這已是邏輯界的共識了。
黑格爾的辯證邏輯是什么樣的邏輯？他在論述自己的哲學(xué)方法時明確的指出
，他要以嶄新的方法來處理哲學(xué)，“這方法，我希望，將會公認(rèn)為唯一的真正的
與內(nèi)容相一致的方法。”［（２３）］而“這個方法就是覺察邏輯內(nèi)容的內(nèi)在自
發(fā)運動的形式。”［（２４）］可見，黑格爾的辯證邏輯是認(rèn)識形式同認(rèn)識內(nèi)容
相一致的邏輯。列寧說：“黑格爾則要求這樣的邏輯：其中形式是具有內(nèi)容的形
式，不活生生的實在的內(nèi)容的形式，是和內(nèi)容不可分離地聯(lián)系著的形式。”［（
２５）］這樣的邏輯被王浩稱為思維和它的范疇的基本科學(xué)。H·肖爾茲則認(rèn)為黑
格爾邏輯學(xué)研究的是范疇，就此可并入范疇論那種類型的邏輯中。
黑格爾從“思有同一”原則出發(fā)，認(rèn)為思維既是人們思維又是客觀對象的本
質(zhì)，因而，邏輯學(xué)當(dāng)然同時是關(guān)于事物或?qū)ο蟮膶W(xué)說。他說：“照這樣理解的思
想自可以說是客觀的思想了。……因此邏輯學(xué)便與形而上學(xué)合流了。”［（２６
）］因此，列寧說：“按照這種理解，邏輯學(xué)是和認(rèn)識論一致的。”［（２７）
］。”因此，“邏輯不是關(guān)于思維的外在形式的學(xué)說，而是關(guān)于‘一切物質(zhì)的、
自然的和精神的事物’的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說，即關(guān)于世界的全新具體內(nèi)容及對它們
認(rèn)識的發(fā)展規(guī)律的學(xué)說，即對世界的認(rèn)識的歷史的總計、總和、結(jié)論。”［（２
８）］這樣的邏輯絕不能是形式邏輯意義上的邏輯，而是認(rèn)識論、辯證法。換言
之，黑格爾的辯證邏輯就是辯證法，即哲學(xué)世界觀。亞里士多德邏輯則是推論學(xué)
說，為工具性科學(xué)。因之，二者具有根本性質(zhì)的區(qū)別，完全是兩種不同類型的邏
輯。
再次，“包含論”把形式邏輯混同于形而上學(xué)。黑格爾在確立“絕對精神”
發(fā)展的“三段式”－－正、反、合的前提下，認(rèn)為“邏輯思想就形式而論有三個
方面：（A）抽象的或知性（理智）的方面，（B）辯證的或消極理性的方面，（
C）玄思的或積極理性的方面。”［（２９）］這是否合理，當(dāng)可研究。但黑格爾
把“知性”的定律看作為形式邏輯的同一律，他認(rèn)為，知性的特征是“堅執(zhí)著固
定的性質(zhì)和各性質(zhì)間彼此的分別。知性式的思想將每一有限的抽象概念當(dāng)作本身
自存或存在的東西。”［（３０）］所以，“知性的定律為同一律，為單純的自
我相關(guān)。”［（３１）］這是不假的。因為，同一律并不認(rèn)為事物有：“固定的
性質(zhì)和各性質(zhì)間彼此的分別”；同一律所要求是在同一議論中的概念必須自身同
一，而并不否認(rèn)事物固有的矛盾差異，更不斷定“有限的抽象概念……本身自存
或存在的東西”。其實，知性范疇并非形式邏輯的范疇，而是道地的形而上學(xué)范
疇。對此，恩格斯明確指出，“是就是是，不是就不是”這種思維方式“雖然在
相當(dāng)廣泛的、各依對象的性質(zhì)而大小不同的領(lǐng)域中是正當(dāng)?shù)模踔潦潜匾摹！?BR>［（３２）］恩格斯這里不僅確認(rèn)黑格爾所謂的知性就是形而上學(xué)范疇，而且指
出了形而上學(xué)知性存在的合理性。但要注意，這種合理性是有限的，它與同一律
在思維領(lǐng)域中的合理性、必要性是不能相比擬的。前者只在“家庭四壁”的范圍
內(nèi)起作用，后者卻在思維領(lǐng)域的確定性方面起作用；前者是形而上學(xué)觀察世界的
原則，后者乃是理性思維必須遵守和滿足的推論原則。列寧和毛澤東在陳述人類
認(rèn)識過程時沒有用黑格爾的“知性”范疇（列寧用“抽象的思維”，這與黑格爾
的“知性”范疇是不相同的），只用感性，理性即抽象思維的范疇，更沒有在理
性思維階段增加一個黑格爾式的“知性”范疇。
２．對恩格斯的比喻－－形式邏輯與辯證法的關(guān)系是初等教學(xué)與高等教學(xué)關(guān)
系－－作出了評述
恩格斯在《反杜林論》、《自然辯證法》中都談到了辯證法思維取代形而上
學(xué)思維的必然性，為人類思維發(fā)展描繪出規(guī)律性的演變過程，在人類認(rèn)識史上作
出了重大的貢獻(xiàn)。但是，恩格斯把形式邏輯與辯證法比擬為初等數(shù)學(xué)與高等教學(xué)
的關(guān)系是不當(dāng)?shù)摹Ｋf：“初等數(shù)學(xué)，即常數(shù)的數(shù)學(xué)，是在形式邏輯范圍內(nèi)活動
的，至少總的來說是這樣；而變數(shù)的數(shù)學(xué)－－其中最重要的部分是微積分－－本
質(zhì)上不外乎是辯證法在數(shù)學(xué)方面的運用。”［（３３）］
恩格斯的“高低論”是受黑格爾“高低論”的影響的。不過，黑格爾是在“
包含論”中闡述“高低論”的，而恩格斯則沒有明確表達(dá)“包含論”的思想，只
強調(diào)形式邏輯是在初等數(shù)學(xué)范圍內(nèi)運用，辯證法是在高等數(shù)學(xué)范圍運用的。如果
高等數(shù)學(xué)包含著初等數(shù)學(xué)，則恩格斯的比喻當(dāng)有“包含論”思想。可是，這并不
是事實。數(shù)學(xué)史表明，高等數(shù)學(xué)是在初等數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。但這并不表明
，高等數(shù)學(xué)包含著初等數(shù)學(xué)。作為科學(xué)，高等數(shù)學(xué)與初學(xué)數(shù)學(xué)是有質(zhì)的區(qū)別的，
不容混淆。
形式邏輯以思維形式結(jié)構(gòu)為對象，數(shù)學(xué)則是研究現(xiàn)實世界的空間形式和數(shù)量
關(guān)系的科學(xué)。二者是不同類型的科學(xué)。辯證法是關(guān)于“世界的認(rèn)識的歷史的總計
、總和、結(jié)論的學(xué)說”，是關(guān)于宇宙觀的學(xué)問。毛澤東說《資本論》也用形式邏
輯。由此推論，高等數(shù)學(xué)也用形式邏輯；任何科學(xué)都不能違背形式邏輯要求。這
樣，能說高等數(shù)學(xué)包含著初等數(shù)學(xué)、辯證邏輯包含著形式邏輯嗎？！毛澤東對形
式邏輯與辯證法關(guān)系的論斷實際上是就恩格斯上述說法的點評，也是針對原蘇聯(lián)
長期來一些人持“高低論”看法的批評。
與此相關(guān)，我們再來考慮一下周谷城的“主從論”。
第一，“主從論”與“高低論”沒有本質(zhì)的區(qū)別。如果形式邏輯與辯證法不
是同一系列的學(xué)問，則二者的主從關(guān)系從何談起？只有承認(rèn)它們是同一系列的科
學(xué)，才能稱主從、高低關(guān)系；“高低”包涵著“主從”，“高”是“主”，“低
”是“從”。也許周谷老會說，我明明說過辯證法是世界觀，形式邏輯與文法科
學(xué)相似，沒有一絲一毫的“高低”思想。但是，“主從”與“高低”為復(fù)合詞項
、復(fù)合概念；若把“主從”、“高低”分析為兩個命題，其形式為“pΛq”，它
們的真值是等價的。所以，當(dāng)承認(rèn)形式邏輯與辯證法不是“高低”關(guān)系時，就不
能用“主從”關(guān)系來概括它們。
第二，“主從論”改變了論題。“主從論”者似乎是著眼于科學(xué)與世界觀的
關(guān)系而言的。科學(xué)與世界觀的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系；科學(xué)或者受辯證法指
導(dǎo)，或者受形而上學(xué)指導(dǎo)；作為科學(xué)之一的形式邏輯也不例外。這樣，不僅可以
把辯證法與形式邏輯的關(guān)系看為主從關(guān)系，也可以把形而上學(xué)與形式邏輯視作為
主從關(guān)系，甚至可以把任何具體科學(xué)與世界觀、宇宙觀的關(guān)系斷定為主從關(guān)系。
周谷城在一論《形式邏輯與辯證法》一文中，十分正確的立論了形式邏輯與辯證
法是兩門不同性質(zhì)的科學(xué)，二者不是同一系列的。然而，他的“主從論”卻是從
具體科學(xué)與世界觀的角度作出的，從而改變了論題。
第三，“主從論”不符合科學(xué)分類。科學(xué)分類是個大的系統(tǒng)工程，難以一下
子說清。這里我們要指出的是，聯(lián)合國教科文組織曾經(jīng)把邏輯放在哲學(xué)之前。這
表明，邏輯與哲學(xué)－辯證法不是什么主從關(guān)系。從邏輯上看，科學(xué)分類是在屬種
關(guān)系之間運演的。一般來說，科學(xué)分類大體上是：邏輯和哲學(xué)是科學(xué)（屬概念）
下的兩個種概念，即兩個相互獨立的子類。因之，邏輯－形式邏輯與哲學(xué)－辯證
法之間不存在主從關(guān)系，而是不相容的并列關(guān)系。
３．撥正了前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界于五十年代以來把形式邏輯與辯證法的關(guān)系視作為
“高低論”的看法
１９５０年，由于斯大林的《馬克思主義和語言學(xué)問題》的發(fā)表，前蘇聯(lián)學(xué)
術(shù)界肯定了形式邏輯，把它與形而上學(xué)區(qū)別了開來；但對形式邏輯與辯證法的關(guān)
系仍然遵照恩格斯的看法。斯特羅果維契說：“恩格斯以初等教學(xué)和高等教學(xué)底
相互關(guān)系為例，非常清楚地闡明了形式邏輯和辯證法的相互關(guān)系。”［（３４）
］這個說法代表當(dāng)時蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的一般情況。這在這個時期，我國邏輯界把斯特
羅果維契的《邏輯》翻譯過來并將其作為大學(xué)教材，毛澤東讀了《邏輯》一書，
不同意該書對形式邏輯與辯證法的關(guān)系的看法，［（３５）］但沒有及時將之表
達(dá)出來，而是謙稱“無多研究”，“不敢有所論列”。［（３６）］到了１９６
５年１２月，毛澤東在杭州說了：“說形式邏輯好比低級數(shù)學(xué)，辯證法好比高等
數(shù)學(xué)，我看不對。”這糾正了前蘇聯(lián)扭曲形式邏輯與辯證法的關(guān)系的錯誤，當(dāng)然
也影響著我國學(xué)術(shù)界對形式邏輯與辯證法的關(guān)系的看法。
“高低論”長期來統(tǒng)治著我國哲學(xué)界、邏輯界。這在五十年代始起的那場邏
輯論戰(zhàn)中得到充分的證明：不僅是不同意辯證法和形式邏輯“不是同一系列”說
的人都維護(hù)“高低論”；而且認(rèn)為形式邏輯要管大前提的人也堅持“高低論”；
甚至否認(rèn)形式邏輯要管大前提的人也為“高低論”做辯護(hù)。其原因何在？首先，
“高低論”是恩格斯的論斷；其次，“高低論”又是以斯特羅果維契為代表的前
蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的主要觀點。毛澤東就是針對這種情況，強調(diào)不要讓我們脖子上長人
家的腦袋，積極提倡實事求是，獨立思考。
迄今為止，我國邏輯界還有學(xué)者堅持“高低論”觀點。例如，有學(xué)者說：“
……我倒可以認(rèn)為，從形式邏輯將辯證邏輯所能揭示和把握的復(fù)雜性事物的真理
看作謬誤，恰恰證明了形式邏輯具有初等邏輯的局限。”［（３７）］由此可見
，形式邏輯與辯證法的關(guān)系問題還是值得研討的，而毛澤東的上述點評則是應(yīng)該
認(rèn)真加以學(xué)習(xí)領(lǐng)會的。
三、關(guān)于充足理由律
周谷城在一論《形式邏輯與辯證法》中，認(rèn)為同一律只是推論式中構(gòu)成判斷
的依據(jù)，充足理由律則與此不同，它雖然為正確認(rèn)識所必需，卻并非是形式邏輯
真正不可少的東西。他說：“形式邏輯中的每一個推論，雖有一個大前提作為推
論的依據(jù)；但這樣的依據(jù)，并不一定是充足的理由，有時只是一種假定的理由…
…推論的錯與不錯，……只問前提與結(jié)論之間有無矛盾，無不必問大前提本身有
充足理由。要檢驗大前提成立的過程，要問它有無充足理由，是實踐的事……故
充足理由律雖是正確的認(rèn)識所必需；……然在形式邏輯推論中，卻并不一定被重
視。假如每次推論，都要尋出充足理由，則形式邏輯與其他科學(xué)就沒有區(qū)別……
”［（３８）］周谷老的意思是明確的：充足理由律不是形式邏輯規(guī)律。此論一
出，立即遭到當(dāng)時邏輯界不少學(xué)者的駁難。
馬特在《哲學(xué)研究》１９５９年第８、９合刊的《邏輯推論中真實性和正確
性的關(guān)系問題》一文中說：“充足理由律是形式邏輯的基本規(guī)律之一，它是推論
和證明必須依據(jù)的規(guī)律。充足理由律對推論的要求是兩個方面的：一方面，它要
求前提的判斷必須是經(jīng)過證明的真實判斷，……另方面，它要求前提對于結(jié)論應(yīng)
當(dāng)是充足理由，即從前提可以必然地合乎邏輯地推出結(jié)論。”對此，周谷城予以
反詰。他在《哲學(xué)研究》１９５９年第１１、１２期合刊的《評馬特先生的真實
性和正確性的關(guān)系論》中寫道：“關(guān)于充足理由律的這樣的解釋不是合乎事實的
，因而更不是合乎辯證唯物論的。從第一個方面的要求說，我們不能離開實踐，
單從證明獲得充足理由律。”如果證明能證出充足理由律來，“請問，我們還要
實踐做什么？”“從第二個方面的要求說，推出結(jié)論，只要遵守邏輯規(guī)則，準(zhǔn)可
以是合乎邏輯的。……充足理由律，要求判斷與客觀事實相一致，所指的是事物
自身的性質(zhì)，如何能從推理得出來？……請問形式邏輯這門科學(xué)在資本主義國家
是否存在？”可見，他們對充足理由律的看法針鋒相對，難以調(diào)和。那末，究竟
應(yīng)該怎么看充足理由律？這里先簡單指出，周論正確，馬論不當(dāng)。
毛澤東于１９６５年在杭州談話時指出，什么充足理由律？我看沒有什么充
足理由。不同的階級有不同的理由。哪一個階級有充足理由？［（３９）］毛澤
東的這個論斷不僅對于哲學(xué)史、邏輯史來說是有意義的，而且對當(dāng)時邏輯論戰(zhàn)也
具有重大的意義。
首先，它徹底否定了萊布尼茨等關(guān)于充足理由的看法
萊布尼茨認(rèn)為，真理有兩種：“推理的真理和事實的真理”。前者具有普遍
性和必然性，“它們的反面是不可能的”，即制約于矛盾律。后者只是偶然的，
“它們的反面是可能的”，即制約于充足理由律。“充足理由也必須存在于偶然
的真理或事實的真理中，亦即存在于散布在包含各種創(chuàng)造物的宇宙中的各個事物
之間的（單子）聯(lián)系中。”［（４０）］這就是說，世界是由單子聯(lián)系而構(gòu)成的
和諧一致的整體。而這種和諧一致的形成原因，在萊布尼茨看來，是在上帝那里
：上帝是制造世界的充足理由。
形式邏輯中的充足理由律，固然基于萊布尼茨所謂的充足理由，但把它拉入
邏輯教科書而成為充足理由律的乃是德國唯理論哲學(xué)家沃爾夫。他是萊布尼茨的
學(xué)生，繼承了萊布尼茨思想，認(rèn)為所有的公理和假設(shè)都由充足理由律和同一律推
演出來。［（４１）］因之，充足理由律就被裝進(jìn)傳統(tǒng)邏輯而成為基本規(guī)律了。
但實際上，真理是主體反映客體的一致。客體運動不已，主體囿于歷史條件的限
制，對客體的反映只能是近似的，不可能達(dá)到絕對的反映。就認(rèn)識的理由說，從
來沒有什么充足的理由，理由同真理一樣總是相對的。在階級社會中，這種情況
尤為突出，不同階級就有不同的理由。而沃爾夫的錯誤在于把事實真理的理由與
推理真理的理由混為一談，把非邏輯的充足理由律拉入了邏輯領(lǐng)域。
其次，毛澤東關(guān)于充足理由律的評論從哲學(xué)最高層面為邏輯學(xué)研究充足理由
律提供了理論依據(jù)。
形式邏輯以思維形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律為研究對象，正如毛澤東所說，formal是
邏輯學(xué)的對象。顧名思義，formal是與具體內(nèi)容相對的，是不具有具體內(nèi)容的，
而充足理由是有具體內(nèi)容的，它不可能即是理由又無具體內(nèi)容。因之，我們說，
充足理由律與形式邏輯對象是不相容的。
基于formal的要求，形式邏輯的基本規(guī)律：同一律、矛盾律和排中律，都可
以形式化，而惟獨充足理由律不能形式化；從而出現(xiàn)了形式化與非形式化的對抗
，這在同一科學(xué)內(nèi)的作為基本規(guī)律是不能被允許的。
黑格爾曾對形式邏輯的充足理由律作了評斷。他認(rèn)為形式的理由無論如何都
不會充足，“沒有根據(jù)可以說是充足的，因為……這種形式的根據(jù)并無本身自決
的內(nèi)容。”［（４２）］黑格爾這種批評是中肯的。但黑格爾為了絕對觀念而把
自己的純邏輯概念視為充足理由。馬特認(rèn)為，充足理由律“要求前提的判斷必須
是經(jīng)過證明的真實判斷”，但這不是邏輯推論的要求，完全是認(rèn)識論的內(nèi)容，因
為要證明前提判斷的真實除了實踐之外無有其他的最終手段。馬特又說，充足理
由律“要求前提對于結(jié)論應(yīng)當(dāng)是充足理由，即從前提可以必然地合乎邏輯地推出
結(jié)論”。這亦與推論不符。因為推論的前提與結(jié)論之間根本不存在什么充足理由
的問題，只有蘊涵關(guān)系，演繹推論的論被前提所蘊涵。
四、關(guān)于真實性與正確性
由上可看出，在那場邏輯論戰(zhàn)中，一些學(xué)者把充足理由律拉入推論中的真實
性與正確性的問題中進(jìn)行討論。其實，推論的真實性與正確性（確切地說，“正
確性”應(yīng)為有效性）是關(guān)于前提與結(jié)論的問題，與充足理由律實質(zhì)上沒有本質(zhì)的
聯(lián)系。毛澤東指出，形式邏輯不管大前提，要管也管不了。這既是對充足理由律
與推論的真實性和正確性問題的劃界，也是關(guān)于真實性與正確性問題討論的總結(jié)
。這里存在著對真實性和正確性如何認(rèn)識的問題。
真實性是屬于哲學(xué)認(rèn)識論研究的問題。就認(rèn)識論說，所謂真實性，就是主體
與客體相符合、一致。凡主體作出的判斷與客體相符合的就是真實性判斷；反之
，就是虛假性的判斷。周谷城說：“前提與事實相一致，叫作真實性”。［（４
３）］這是一個真的界說，符合馬克思主義真理論。正確性即有效性屬于邏輯學(xué)
研究范疇。從邏輯說，所謂有效，就是指結(jié)論由前提合乎邏輯地推出。凡推論的
論滿足邏輯規(guī)則、規(guī)律要求的都是有效的、正確的；反之，則不然。周谷城說：
“一個論式的前提與結(jié)論間不矛盾叫作正確性。”［（４４）］這是符合推論原
則的一個關(guān)于“正確性”概念的界說?
在論戰(zhàn)中，一些人反駁周谷城關(guān)于真實性和正確性的看法。例如，馬特認(rèn)為
，真實性是指“（一）前提判斷和結(jié)論判斷的具體內(nèi)容符合客觀現(xiàn)實；（二）前
提判斷和結(jié)論判斷之間的聯(lián)系真實地反映了客觀事物之間的必然聯(lián)系。”［（４
５）］關(guān)于“正確性”，馬特說：“任何一種邏輯推理形式……離開事物的必然
聯(lián)系，就不能有正確的邏輯聯(lián)系……”。［（４６）］這里，馬特所說的“正確
性”在本質(zhì)上與他所說的“真實性”沒有區(qū)別，他把“事物的必然聯(lián)系”和“正
確的邏輯聯(lián)系”等同了起來。從而“把正確性與真實性混為一談”，［（４７）
］就認(rèn)識論來考察“正確性”。
真實性與正確性的論戰(zhàn)，關(guān)涉到邏輯學(xué)對象這一根本性問題的理解。顯然，
凡把真實性與正確性不加區(qū)別而混為一談的學(xué)者，都有意或無意的要形式邏輯研
究思維的具體內(nèi)容。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因是離開邏輯這個特殊論域來談?wù)_
性，或者說，從一般認(rèn)識論角度談?wù)_性。由認(rèn)識論看，正確性是有具體內(nèi)容的
，正確，意味著主體判斷同客觀事實相符合。然而，邏輯說的正確性即有效性完
全指的是由前提到結(jié)論是否合乎邏輯，是否違反邏輯推理規(guī)則的要求，其他別無
所指。在研究真實性與正確性的問題，科學(xué)的把握邏輯學(xué)的對象時，必須注意三
點。
第一，真實性的標(biāo)準(zhǔn)是社會實踐，正確性的標(biāo)準(zhǔn)是邏輯規(guī)律和推論的規(guī)則。
這并非是雙重標(biāo)準(zhǔn)論。討論問題總有個范圍、領(lǐng)域，在邏輯領(lǐng)域內(nèi)談?wù)f有效性、
正確性其標(biāo)準(zhǔn)只能是邏輯規(guī)律和規(guī)則，越出這個界限，其標(biāo)準(zhǔn)只能是實踐，唯有
社會實踐才是檢驗真理的最終標(biāo)準(zhǔn)。
第二，把邏輯的對象同思維實際內(nèi)容區(qū)別開來。思維實際上是內(nèi)容和形式的
統(tǒng)一，沒有無內(nèi)容的形式，也沒有無形式的內(nèi)容。例如，“慧星撞擊木星”，這
是一個存在著的實際思維，其內(nèi)容和形式是統(tǒng)一的。如果沒有一定的形式即語句
來表達(dá)其內(nèi)容，則人們就不能思考慧星撞擊木星的情景。但是，從邏輯上來說，
在研究具體思維時，就不研究其所含有的具體內(nèi)容，而只研究其表達(dá)的形式。邏
輯把思維形式作為對象研究時，是把思維的具體內(nèi)容同其形式暫時的分離開，以
尋求人類思維表達(dá)的共同形式，相同的組織方式。這似乎已經(jīng)成為邏輯學(xué)家的共
識，但在實際運用中，都被一些邏輯研究者忽視了。
第三，把邏輯形式的客觀基礎(chǔ)同思維內(nèi)容區(qū)別開來。有的學(xué)者之所以把正確
性同真實性混為一談，究其根本原因是把論式的客觀基礎(chǔ)和論式自身混同了起來
。推論的論式即邏輯形式及其規(guī)律、規(guī)則是有客觀基礎(chǔ)的，決非先驗的東西。但
是，論式的客觀基礎(chǔ)同論式自身不是一回事。從反映論說，思維只能近似、相對
的反映存在，思維規(guī)律雖是存在規(guī)律的反映，但它不是直接的全同的反映。因之
，邏輯形式與其客觀基礎(chǔ)是不相同的；正確性與其客觀基礎(chǔ)不能等同視之。針對
把論式的正確性同其客觀基礎(chǔ)不加區(qū)分的看法，周谷老批評說：“……如前提真
實或虛假等，則‘對推理形式……的制約作用’，連百分之一都沒有，前提盡管
變化無常，論式都可一成不變。”［（４８）］馬特由于把論式的正確性標(biāo)準(zhǔn)同
論式的客觀基礎(chǔ)相混同，就把真實性與正確性等量齊觀。既然論式正確性的標(biāo)準(zhǔn)
是其正確的反映客觀存在，真實性即主體正確反映客觀存在，那末真實性與正確
性就沒有區(qū)別了。這顯然背離邏輯。
綜上所述，可以看出，毛澤東邏輯思想十分豐富，涵蓋邏輯學(xué)整體，就邏輯
學(xué)的一些根本性理論問題作了精辟的闡述，在邏輯史上樹立了新的里程碑，具有
劃時代的意義。
注：［①］［④］［（１５）］［（１６）］［（１９）］［（３５）］［
（３６）］［（３９）］參見《毛澤東的讀書生活》，第１２９，１１９、１２
０、１３１、１２５、５４４、１３７頁。
［②］［⑤］［（１７）］［（１８）］［（３８）］［（４３）］［（４
４）］［（４７）］［（４８）］《形式邏輯與辯證法》，第１－６、１０、４
、３、８、９９、９９、１２８、１２５頁。
［③］《哲學(xué)研究》１９５８年《論形式邏輯作為認(rèn)識現(xiàn)實方法的職能》。
［⑥］［（１１）］［（１２）］［（１３）］［（１４）］［（３２）］
［（３３）］《馬克思恩格斯選集》，第３卷，第１７４－１７５，５３７－５
３８、５４５、５４５－５４６、５３６、６１、１７４－１７５頁。
［⑦］［（２０）］［（２３）］［（２６）］［（２９）］［（３０）］
［（３１）］［（４２）］《小邏輯》，第２５８、１９３、１７、１３１、１
８３、１８３、１８４、１２７頁。
［⑧］［⑨］《形而上學(xué)》，１００６B９－１０，１０１２b。
［⑩］［（２１）］［（２４）］張世英《論黑格爾的邏輯學(xué)》２８８、２
３７、２０８頁。
［（２２）］參見宋文堅《西方邏輯史》，第１頁。
［（２５）］［（２７）］［（２８）］《列寧全集》，第３８卷，第８９
、１８６、８９頁。
［（３４）］《邏輯》，第５５頁。
［（３７）］《哲學(xué)研究》１９９３年，《邏輯研究專輯－－“不要用普通
邏輯否定辯證邏輯”》。
［（４０）］《十六－－十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)》，第４８９頁。
［（４１）］參見安東尼·弗盧主編《新哲學(xué)詞典》，第５４３頁。
［（４５）］《哲學(xué)研究》１９５９年，第８、９期合刊，第２５、２５頁
。
注釋：
注：［①］［④］［（１５）］［（１６）］［（１９）］［（３５）］［
（３６）］［（３９）］參見《毛澤東的讀書生活》，第１２９，１１９、１２
０、１３１、１２５、５４４、１３７頁。
［②］［⑤］［（１７）］［（１８）］［（３８）］［（４３）］［（４
４）］［（４７）］［（４８）］《形式邏輯與辯證法》，第１－６、１０、４
、３、８、９９、９９、１２８、１２５頁。
［③］《哲學(xué)研究》１９５８年《論形式邏輯作為認(rèn)識現(xiàn)實方法的職能》。
［⑥］［（１１）］［（１２）］［（１３）］［（１４）］［（３２）］
［（３３）］《馬克思恩格斯選集》，第３卷，第１７４－１７５，５３７－５
３８、５４５、５４５－５４６、５３６、６１、１７４－１７５頁。
［⑦］［（２０）］［（２３）］［（２６）］［（２９）］［（３０）］
［（３１）］［（４２）］《小邏輯》，第２５８、１９３、１７、１３１、１
８３、１８３、１８４、１２７頁。
［⑧］［⑨］《形而上學(xué)》，１００６B９－１０，１０１２b。
［⑩］［（２１）］［（２４）］張世英《論黑格爾的邏輯學(xué)》２８８、２
３７、２０８頁。
［（２２）］參見宋文堅《西方邏輯史》，第１頁。
［（２５）］［（２７）］［（２８）］《列寧全集》，第３８卷，第８９
、１８６、８９頁。
［（３４）］《邏輯》，第５５頁。
［（３７）］《哲學(xué)研究》１９９３年，《邏輯研究專輯－－“不要用普通
邏輯否定辯證邏輯”》。
［（４０）］《十六－－十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)》，第４８９頁。
［（４１）］參見安東尼·弗盧主編《新哲學(xué)詞典》，第５４３頁。
［（４５）］《哲學(xué)研究》１９５９年，第８、９期合刊，第２５、２５頁
。
摘自：復(fù)旦學(xué)報（社科版）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：荷戟
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
