“資本家的乏走狗”－－評(píng)鐘偉“警惕房?jī)r(jià)驟降的代價(jià)”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)者一定要替百姓說(shuō)話嗎？”中的荒謬邏輯

“資本家的乏走狗”
－－評(píng)鐘偉“警惕房?jī)r(jià)驟降的代價(jià)”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)者一定要替百姓說(shuō)話嗎？”中的荒謬邏輯

撰文/蔡定創(chuàng)


老實(shí)說(shuō)，我只是一個(gè)從事實(shí)際工作的人，業(yè)余時(shí)間不多。在鐘偉的“警惕房?jī)r(jià)驟降的代價(jià)”論出臺(tái)之前，只知道中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”沒(méi)有超過(guò)5個(gè)，不知道中國(guó)還有鐘偉這么一個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。在鐘偉的“房?jī)r(jià)驟降的代價(jià)”受到廣泛的質(zhì)疑后，鐘偉立即在“經(jīng)濟(jì)學(xué)者一定要替百姓說(shuō)話嗎？”文中擺出一付“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的面孔，我這才知道，中國(guó)除了5個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之外，還有鐘偉這么個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。因此，我才從網(wǎng)上查找此二文的原本。不看不知道，一看嚇大跳，如此荒謬邏輯的文章，競(jìng)還敢說(shuō)自已是“求真、務(wù)實(shí)”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”？文中除了標(biāo)明其鐘先生是“超然”于社會(huì)的，“不為老百姓說(shuō)話”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”外，剰下的就是偷換概念、危言聳聽(tīng)。

　　人是社會(huì)的人，每一個(gè)人都會(huì)“打上階級(jí)的烙印”，將鐘先生的二篇文章聯(lián)系起來(lái)看，所能證明的恰恰是鐘先生的房地產(chǎn)“資本家”的代言人身份。不過(guò)，二篇文章的論證的邏輯實(shí)在是太荒謬了，說(shuō)謊的水平也太低了點(diǎn)。他是在胡弄學(xué)術(shù)界，還是在胡弄老百姓？由此我想起了魯迅先生所描述過(guò)的一幅畫(huà)像：“資本家的乏走狗”。用來(lái)送給鐘先生，大家來(lái)評(píng)價(jià)其冤不冤？

　　鐘先生說(shuō)：“崩盤(pán)被定義為，12個(gè)月內(nèi)，一手和二手房交易價(jià)格下跌30％以上”，“如果房?jī)r(jià)12個(gè)月內(nèi)下跌30％，房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款可能激升到1.02萬(wàn)億，銀行的不良資產(chǎn)率將上升3.2個(gè)百分點(diǎn)；”，“對(duì)居民而言，大致相當(dāng)于其14％的家庭財(cái)產(chǎn)全部蒸發(fā)”，“ 如果房地產(chǎn)行業(yè)崩盤(pán)…，如果…，如果…”。（此是鐘先生此文的核心思想，而證明這個(gè)核心的全是如果）

　　首先，鐘先生將房產(chǎn)交易價(jià)格下跌30%定義為崩盤(pán)。為什么房產(chǎn)價(jià)格下跌30%會(huì)崩盤(pán)？而不是40%、或50%，或20%,對(duì)此鐘先生有論證沒(méi)有？沒(méi)有！
　　這里我們首先看到的是，原來(lái)鐘先生是武斷地用一個(gè)臆想作為其“房?jī)r(jià)驟降代價(jià)”論的全文基石。這也就首先告訴我們，如果此文“基石”不存在的話，那么“房?jī)r(jià)驟降代價(jià)”論就是“滿紙荒唐言”。
　　由于鐘先生對(duì)一年下降30%就會(huì)崩盤(pán)，沒(méi)有提供任何的論證，那我們就只好用類(lèi)比的方法從現(xiàn)實(shí)中找證據(jù)，證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品價(jià)格當(dāng)下降30%時(shí)就會(huì)崩盤(pán)？
　　先舉一個(gè)最近的例子：倫敦LME銅2006.5.11日最高為8890美元，到2006.6.14日跌到6320美元，僅23個(gè)交易日就跌了29%，這可是一個(gè)月時(shí)間的暴跌29%啊，LME銅崩盤(pán)沒(méi)有？沒(méi)有！
　　再說(shuō)中國(guó)股市例子：2001.6.14日上證指數(shù)為2245.44，至2002.1.23日跌至1346.17，不到一年，僅七個(gè)月間就跌了40%。后來(lái)上證指數(shù)直跌到998點(diǎn)，直跌了55%，請(qǐng)問(wèn)鐘先生這些盤(pán)子崩了沒(méi)有？沒(méi)有啊！
　　那么鐘先生憑什么就一口咬定說(shuō)是房?jī)r(jià)一年跌30%就崩盤(pán)？這不是危言聳聽(tīng)又是什么？
　　用不著危言聳聽(tīng)！好象除了鐘先生外，其他人都是傻瓜。實(shí)際生活中不要說(shuō)一年，就是一個(gè)月中或漲30%，或跌30%的事，中國(guó)人也是經(jīng)歷多了。
　　再說(shuō)一次LME銅，從2006.3.8日從4670開(kāi)漲，至2006.5.11漲至8890，也就是43個(gè)交易日就漲了90%，再在23個(gè)交易日跌它個(gè)29%，沒(méi)有人感到有什么不正常的。
　　我不是象鐘先生那樣搞研究的，沒(méi)有房地產(chǎn)上漲的數(shù)據(jù)。我猜測(cè)在過(guò)去的三年內(nèi)房地產(chǎn)價(jià)格上漲的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了30%吧，漲了那么多沒(méi)看到鐘先生說(shuō)什么什么“...盤(pán)”的，怎么還不見(jiàn)得就會(huì)跌多少的時(shí)候，鐘先生就要“…崩盤(pán)了”？請(qǐng)問(wèn)鐘先生，這是“科學(xué)求真，人文求善”嗎？除了危言聳聽(tīng)外，我看不出來(lái)。

　　中央對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的宏觀調(diào)控，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所必須的，也是得到國(guó)民絕大多數(shù)人擁護(hù)的一項(xiàng)必要措施。它的正確性是由深厚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所支持的。不是建立在象鐘先生“如果”論上的。因?yàn)檎{(diào)控也經(jīng)過(guò)了一年，過(guò)去的一年不僅沒(méi)跌30%，反而上漲。鐘先生果真“求真務(wù)實(shí)”的話，就應(yīng)該首先證明房地產(chǎn)調(diào)控后，一年確實(shí)會(huì)跌30%，再來(lái)寫(xiě)此篇文章，或許人們還不會(huì)感到鐘先生是那么迫不及待地跳出來(lái)為房地產(chǎn)商說(shuō)瞎話。如果真象鐘先生所說(shuō)的，房?jī)r(jià)跌30%就會(huì)崩盤(pán)，那么，我們也象鐘先生那樣“科學(xué)地”“如果”一幾下：“如果”房?jī)r(jià)一年不可能30%，只跌20%呢？或只跌15%呢？那么鐘先生建立在跌30%滿篇文章不都是廢話？鐘先生僅以一個(gè)概率很小的事件假設(shè)立論，我們實(shí)在看不到他的“科學(xué)性”在那，只是知道不是“替百姓說(shuō)話”的文章。

　　其次，我們?cè)賮?lái)看看鐘先生的“如果房?jī)r(jià)12個(gè)月內(nèi)下跌30％，房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款可能激升到1.02萬(wàn)億，”中所包含的荒謬邏輯。
　　我們先來(lái)看清楚鐘先生在此中所包含的邏輯：房地產(chǎn)商自有資金30%　＋　向銀行貨款70%　→　因此當(dāng)房地產(chǎn)價(jià)格下降30%時(shí)，房地產(chǎn)商自有的30%的開(kāi)發(fā)資金就沒(méi)了　→　房地產(chǎn)商破產(chǎn)了　→　因此銀行貨款也就成為壞賬了。
　　大家注意，這個(gè)邏輯成立的前提條件是：（必須）房?jī)r(jià)＝房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)成本。
　　因?yàn)椋康禺a(chǎn)商的30%自有資金和70%比率銀行貨款都是按開(kāi)發(fā)成本計(jì)算的，也就是說(shuō)，只有當(dāng)：房?jī)r(jià)＝房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)成本時(shí)，房?jī)r(jià)下跌30％，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商自有資金因房?jī)r(jià)下跌才會(huì)造成資產(chǎn)為零而引發(fā)破產(chǎn)，進(jìn)而引發(fā)銀行壞賬。
　　再說(shuō)一遍：鐘先生的“如果房?jī)r(jià)12個(gè)月內(nèi)下跌30％，房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款可能激升到1.02萬(wàn)億，”的立論的隱含前提必須是：房?jī)r(jià)＝房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)成本。
　　但是，“房?jī)r(jià)＝房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)成本”在現(xiàn)實(shí)中僅是一個(gè)特例。而當(dāng)今引發(fā)本次房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的原因是，房?jī)r(jià)遠(yuǎn)高于開(kāi)發(fā)成本。也就是說(shuō)，鐘先生立論的前提條件“房?jī)r(jià)＝房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)成本”，在鐘先生發(fā)此議論的時(shí)候根本就不存在。用一個(gè)根本不存在的邏輯作為隱含前提，鐘先生是什么用心？難道這就是鐘先生玩弄大眾的手法？

　　我不是象鐘先生那樣的“長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)理論的研究者”，沒(méi)有也沒(méi)辦法獲得房?jī)r(jià)與成本價(jià)的比價(jià)數(shù)據(jù)。因此又不得不借用鐘先生的“求真”時(shí)所用的“如果”了。“如果”房?jī)r(jià)起跌前高于成本30%時(shí)，調(diào)控后房?jī)r(jià)跌30%時(shí)，這時(shí)雖然利潤(rùn)為零，但開(kāi)發(fā)成本仍能收回，開(kāi)發(fā)商仍是有錢(qián)還清銀行貸款的，何來(lái)銀行壞賬？
　　再“如果”，當(dāng)房?jī)r(jià)起跌前高于成本100%時(shí)，調(diào)控后當(dāng)房?jī)r(jià)跌30%時(shí)，開(kāi)發(fā)商除了還銀行貸款外，還有70%的以開(kāi)發(fā)成本為基數(shù)的利潤(rùn)（遠(yuǎn)大于自有資金利潤(rùn)率啊），何來(lái)銀行壞賬？
　　如果…如查…如果…，看來(lái)?yè)Q一個(gè)智力正常的一個(gè)人無(wú)任如果地“如果”下去，無(wú)法“如果”到“房?jī)r(jià)跌30%時(shí)，房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款激升到1.02萬(wàn)億”這種境界了。

　　“如果”鐘先生是博士，“如果”鐘先生還是教授，那它一定會(huì)做“房?jī)r(jià)≠≤≥開(kāi)發(fā)成本”這樣的算術(shù)題；“如果”鐘先生是個(gè)“求真”者，那他一定做過(guò)上述的算術(shù)題；“如果”鐘先生做過(guò)上述的算術(shù)題，那么鐘先生為什么還要用“如果房?jī)r(jià)12個(gè)月內(nèi)下跌30％，房地產(chǎn)行業(yè)的不良貸款可能激升到1.02萬(wàn)億”來(lái)危言聳聽(tīng)？“如果”鐘先生連上述的算求題都沒(méi)做過(guò)，怎么又有資格來(lái)談“求真是第一要?jiǎng)?wù)”這樣的話題？

　　鐘先生實(shí)在不應(yīng)該作“經(jīng)濟(jì)學(xué)者一定要替百姓說(shuō)話嗎？”這樣的文章，因?yàn)殓娤壬诖宋闹兴鶚?biāo)榜的經(jīng)濟(jì)學(xué)“求真是第一要?jiǎng)?wù)”原來(lái)用的是如此荒謬的邏輯！

　　世界上沒(méi)有超越階級(jí)（或說(shuō)階層也一樣）屬性的經(jīng)濟(jì)學(xué)，資本家與勞動(dòng)者、管理者與被管理者是對(duì)立統(tǒng)一，有共同利益的一面，但也不能否他們之者的利益矛盾與沖突。因此站在資本的角度、還是站在勞動(dòng)者的角度看問(wèn)題，有時(shí)是截然不同的。鐘先生在此文中所暴露的本質(zhì)是資本家的代言人（正如他身為數(shù)個(gè)企業(yè)兼職），本來(lái)這也很正常。但他偏要證明其是超越階級(jí)利益的代表，此行征只能表明極其幼稚得可笑。

　　我國(guó)是社會(huì)主義的人民國(guó)家，要求經(jīng)濟(jì)學(xué)服務(wù)于大多數(shù)民眾利益，老百姓的利益也就是國(guó)家的利益，因此才的溫總理的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。公然標(biāo)榜自已不“要替百姓說(shuō)話”，視民眾為無(wú)物，用極其荒謬的邏輯，散布危言聳聽(tīng)的言論，不以為恥，反以為榮，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，我們不少的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”確是墮落了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)