反社會(huì)主義的一個(gè)活標(biāo)本--評(píng)馬立誠(chéng)《交鋒三十年》

反社會(huì)主義的一個(gè)活標(biāo)本

——評(píng)馬立誠(chéng)《交鋒三十年》

高 為 學(xué)

人們都知道，在改革開放二十周年時(shí)，馬立誠(chéng)和凌志軍合著了一本同四項(xiàng)基本原則交鋒的《交鋒》，受到了堅(jiān)持馬克思主義的同志們的痛斥。2008年10月，馬立誠(chéng)又由鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社出版了《交鋒三十年》。在該書的扉頁(yè)上，吹噓因《交鋒》“在全球產(chǎn)生巨大影響”，馬立誠(chéng)在“1999年，被美國(guó)《亞洲周刊》雜志評(píng)選為當(dāng)代中國(guó)最有影響的50人之一”。馬立誠(chéng)在這本書中，又以一萬(wàn)字的篇幅自吹自擂在十年前出版的《交鋒》，說“出版后立刻引起轟動(dòng)，暢銷海內(nèi)外，包括盜版在內(nèi)，發(fā)行量超過200萬(wàn)冊(cè)，成為當(dāng)年第一暢銷書。海內(nèi)外1000多家報(bào)紙和雜志評(píng)論、轉(zhuǎn)載或連載”。他還借高官之口，來為之提高身價(jià)。說什么在該書剛出版之初，1998年4月8日中午，時(shí)任海協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的82歲的汪道涵，在上海國(guó)際飯店宴請(qǐng)臺(tái)灣政要及文化界人士，餐敘中，汪老……很高興地對(duì)大家說：“我要向各位推薦一本書，這是一本目前非常受到重視的書，書名是《交鋒》，討論20年來我們的三次思想大轉(zhuǎn)變，很值得你們帶回去看看。”又說：“4月18日，萬(wàn)里在北京人民大會(huì)堂接見了我”，“萬(wàn)里跟我聊了一會(huì)兒天，轉(zhuǎn)入正題。他說：‘《交鋒》寫得很好，鄧小平理論發(fā)展起來不容易啊’”！馬立誠(chéng)雖然吹得天花亂墜，卻無(wú)法掩蓋其反對(duì)四項(xiàng)基本原則的本質(zhì)。他在大肆吹噓《交鋒》之后，就把矛頭對(duì)準(zhǔn)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的同志，說什么“極‘左’勢(shì)力圍剿《交鋒》，……是想以批判《交鋒》為突破口，否定改革開放，在黨內(nèi)重新掌握主導(dǎo)權(quán)”。并歷數(shù)“《交鋒》出版10年來，‘左’的勢(shì)力批判熱情經(jīng)久不衰，總計(jì)發(fā)表批判文章100多篇，上綱上線，無(wú)所不用其極，給《交鋒》扣了10頂大帽子：1、‘否定四項(xiàng)基本原則’；2、‘反對(duì)和歪曲馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論’；3、‘反對(duì)社會(huì)主義，企圖復(fù)辟資本主義’；4、‘鼓吹私有化’；5、‘否定社會(huì)主義精神文明建設(shè)’；6、‘大搞資產(chǎn)階級(jí)自由化’；7、‘歪曲歷史，篡改歷史’；8、‘只反左，不反右’；9、‘鼓吹賣國(guó)主義、世界主義’；10、‘顛倒黑白、混淆是非，否定一切、打倒一切、掃蕩一切’。”他在這里想借此證明“‘左’的勢(shì)力”是亂扣“大帽子”的極左派，但是這只能弄巧成拙，因?yàn)檫@里的所謂“10頂大帽子”，確確實(shí)實(shí)就是《交鋒》的10大罪狀，把它集中到一點(diǎn)，就是反對(duì)四項(xiàng)基本原則，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)自由化。本人在1998年5月撰寫的《評(píng)<交鋒>》一文中指出：總之一句話，《交鋒》的要害就是同四項(xiàng)基本原則交鋒。四項(xiàng)基本原則是立國(guó)之本，本固才能邦寧。因此，我們必須像鄧小平同志所要求的那樣，“積極主動(dòng)、理直氣壯而又有說服力地宣傳四項(xiàng)基本原則，對(duì)一些反對(duì)四項(xiàng)基本原則的嚴(yán)重錯(cuò)誤思想……進(jìn)行有力的斗爭(zhēng)”。只有這樣，才能保證我國(guó)沿著社會(huì)主義道路向前邁進(jìn)。

這次出版的《交鋒三十年》，和10年前出版的《交鋒》是一路貨色。但是該書的編者和作者卻要大肆吹噓，說什么“本書直面30年來社會(huì)主義多方面的風(fēng)風(fēng)雨雨。它有如一幅行云流水的長(zhǎng)卷，生動(dòng)地描畫出改革開放的過程，驚心動(dòng)魄，振聾發(fā)聵，令人撫案嘆息，掩卷深思。”作者在《自序》中又聲稱：要“讓讀者一書在手，全貌在胸。”事實(shí)究竟怎樣呢？其實(shí)，它并不是“生動(dòng)地描畫出改革開放”“全貌”的“長(zhǎng)卷”，而是恣意歪曲改革開放的反對(duì)社會(huì)主義的毒草。它把宣傳改革開放的社會(huì)主義方向，批判西方新自由主義和民主社會(huì)主義，統(tǒng)統(tǒng)污蔑為“左”。對(duì)于這種顛倒是非、混淆黑白的觀點(diǎn)，必須予以澄清之。

一、問“姓社姓資”是“左”嗎？

該書說：“1989年下半年，‘左’的東西抬頭，來勢(shì)很兇”，“‘左’的勢(shì)力鋪天蓋地而來”。它根據(jù)什么得出這個(gè)結(jié)論呢？它首先舉了這樣一個(gè)例子：“1990年2月22日，一位高級(jí)官員在北京某大報(bào)發(fā)表一篇署名長(zhǎng)文《關(guān)于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化》。”“該文還對(duì)改革提出這樣一個(gè)根本質(zhì)問：‘推行資本主義化的改革，還是推行社會(huì)主義改革？’這是進(jìn)入90年代，最早提出姓社姓資的一篇文章。”還說：“重頭刊物《求是》雜志（半月刊）1991年第16期發(fā)表《沿著社會(huì)主義方向繼續(xù)推進(jìn)改革開放》一文。文章說：‘我們劃清兩種改革開放的界限，一個(gè)很重要的方面，是要在事關(guān)改革開放的大政方針、基本政策措施等重大原則問題上，看看是否有利于社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。通俗的說法，就是問一問姓社姓資。只有這樣，才能保證我們的改革開放始終堅(jiān)持社會(huì)主義方向，避免重大錯(cuò)誤。’”這兩篇發(fā)表在黨中央的黨報(bào)黨刊上的文章，都是由于對(duì)改革開放要問“姓社姓資”，就被馬立誠(chéng)扣上了“左”的帽子。

其實(shí)，這是不值一駁的。他講“一位高級(jí)官員在北京某大報(bào)發(fā)表一篇署名長(zhǎng)文”，就是指時(shí)任中共中央宣傳部長(zhǎng)的王忍之同志在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的文章。王忍之在那篇文章中，確實(shí)涉及到“姓社姓資”問題，但絕不是“最早提出姓社姓資的一篇文章”。實(shí)際上，最早提出“姓社姓資”問題的是鄧小平，王忍之作為中宣部長(zhǎng)，只是宣傳中央領(lǐng)導(dǎo)人的觀點(diǎn)而已。鄧小平在1989年5月31日針對(duì)那些資產(chǎn)階級(jí)自由化分子，明確地指出：“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個(gè)名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個(gè)問題還要繼續(xù)爭(zhēng)論的。”（《鄧小平文選》第3卷，第297頁(yè)）這就非常明確地告訴我們，共產(chǎn)黨人堅(jiān)持社會(huì)主義方向的改革，同資產(chǎn)階級(jí)自由化分子所主張的資本主義化的“改革”是根本不同的，對(duì)于這兩種不同性質(zhì)的改革是不能混淆的，應(yīng)該問“姓社”還是“姓資”，必須“繼續(xù)爭(zhēng)論”清楚。

在鄧小平之后，江澤民繼承和發(fā)揮了這個(gè)思想，他《在黨的十三屆四中全會(huì)上的講話》中說：“鄧小平同志提出的、我們堅(jiān)持貫徹執(zhí)行的改革開放，是堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想的改革開放。作為鮮明的對(duì)照，那些頑固搞資產(chǎn)階級(jí)自由化的人所主張的，卻是以實(shí)現(xiàn)西方資本主義為目的，放棄人民民主專政，取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，背棄馬列主義、毛澤東思想的‘改革開放’。他們的‘改革開放’，中心就是資本主義化。這當(dāng)然是黨和人民絕對(duì)不能允許的。”（《江澤民文選》第1卷，第60頁(yè)）接著，他在建國(guó)四十周年大會(huì)上進(jìn)一步明確指出：“許多事實(shí)告訴我們，在改革開放問題上，實(shí)際上存在著兩種截然不同的主張。一種是黨中央和鄧小平同志一貫主張的堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想的改革開放，即作為社會(huì)主義制度自我完善的改革開放。另一種是堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化立場(chǎng)、要求中國(guó)‘全盤西化’的人所主張的同四項(xiàng)基本原則相割裂、相背離、相對(duì)立的‘改革開放’。這種所謂‘改革開放’的實(shí)質(zhì)，就是資本主義化，就是把中國(guó)納入西方資本主義體系。我們必須明確劃清兩者的根本界限。當(dāng)前四項(xiàng)基本原則和資產(chǎn)階級(jí)自由化的尖銳對(duì)立，可以說在很大程度上表現(xiàn)在改革開放要不要堅(jiān)持社會(huì)主義方向這個(gè)問題上。”（《十三大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），第618頁(yè)）1991年在建黨七十周年大會(huì)上，他更加明確地提出，要“劃清兩種改革開放觀”，強(qiáng)調(diào)“不進(jìn)行改革，就不可能使社會(huì)主義制度繼續(xù)保持蓬勃生機(jī)；在改革中不堅(jiān)持社會(huì)主義方向，就會(huì)葬送黨和人民七十年奮斗的全部成果。要?jiǎng)澢鍍煞N改革開放觀，即堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的改革開放，同資產(chǎn)階級(jí)自由化主張的實(shí)質(zhì)上是資本主義化的‘改革開放’的根本界限”。（《江澤民文選》第1卷，第163頁(yè)）

可見，《人民日?qǐng)?bào)》和《求是》雜志宣傳“問一問姓社姓資”的觀點(diǎn)，正是黨中央所堅(jiān)持的正確觀點(diǎn)。作為黨中央的機(jī)關(guān)報(bào)刊，宣傳、闡述這些觀點(diǎn)，完全是理所當(dāng)然的；而馬立誠(chéng)卻把矛頭對(duì)著黨中央的這些馬克思主義觀點(diǎn)，把它作為“‘左’的東西”、“‘左’的勢(shì)力”來批判，這完全是顛倒是非、混淆黑白！

馬立誠(chéng)為了給他的謬論捏造“根據(jù)”，就胡說“鄧小平在談話中鮮明地批判了‘凡事都要問一問姓社姓資的主張’。”他在這里提到的鄧小平的“談話”，就是指1992年春的“南方談話”。鄧小平在這個(gè)談話中，究竟有沒有反對(duì)問“姓社姓資”呢？這是必須正確回答的問題。

馬立誠(chéng)的所謂“根據(jù)”，就是鄧小平在“南方談話”中說：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平。”（《鄧小平文選》第3卷，第372頁(yè)）在這里，鄧小平確實(shí)批判那種因?yàn)椤芭沦Y本主義的東西多了，走了資本主義道路”，以致“改革開放邁不開步子”的“左”的思想行為。但是，他并沒有講不要問“姓社姓資”，而是講“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題”，也就是說，關(guān)鍵是要分清什么是社會(huì)主義改革開放，什么是資本主義改革開放的問題。于是他提出了“三個(gè)有利于”的“判斷標(biāo)準(zhǔn)”。他講的生產(chǎn)力是“社會(huì)主義社會(huì)”的生產(chǎn)力，綜合國(guó)力是“社會(huì)主義國(guó)家”的綜合國(guó)力，“有利于提高人民的生活水平”則是社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展生產(chǎn)力和增強(qiáng)綜合國(guó)力的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。這“三個(gè)有利于”都是姓‘社’而不姓‘資’的。堅(jiān)持“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)在地包含了堅(jiān)持社會(huì)主義社會(huì)基本性質(zhì)的客觀要求，怎么可以說提出“三個(gè)有利于”就是不要問“姓社姓資”呢？

鄧小平緊接著又論證了如何認(rèn)識(shí)社會(huì)性質(zhì)的問題。他以深圳特區(qū)為例，指出：“對(duì)辦特區(qū)，從一開始就有不同意見，擔(dān)心是不是搞資本主義。深圳的建設(shè)成就，明確回答了那些有這樣那樣擔(dān)心的人。特區(qū)姓‘社’不姓‘資’。從深圳的情況看，公有制是主體，外商投資只占四分之一，……我們有優(yōu)勢(shì)，有國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，更重要的是政權(quán)在我們手里。……‘三資’企業(yè)受到我國(guó)整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)條件的制約，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的有益補(bǔ)充，歸根到底是有利于社會(huì)主義的。”（《鄧小平文選》第3卷，第372—373頁(yè)）這就清楚地表明，鄧小平是問“姓社姓資”的，如果不問，又何必要明確肯定“特區(qū)姓‘社’不姓‘資’”呢？他還明確告訴我們，堅(jiān)持公有制占主體地位和勞動(dòng)人民掌握政權(quán)這兩個(gè)根本條件，就能保證姓‘社’不姓‘資’，否則就會(huì)發(fā)生質(zhì)變。由此可見，鄧小平在批評(píng)“左”傾思潮時(shí)，不但沒有反對(duì)問“姓社姓資”，相反地告訴人們，如何正確地分清社會(huì)主義和資本主義。

馬立誠(chéng)無(wú)比憎恨宣傳社會(huì)主義。他在揭批了宣傳社會(huì)主義的文章之后，發(fā)出了如下叫囂：“太多了，不再引述了。1991年，從春天到夏天，這樣連珠炮般的指責(zé)，真有黑云壓城城欲摧的氣勢(shì)。”大家都知道，“黑云壓城城欲摧”這句成語(yǔ)，現(xiàn)在是用來比喻反動(dòng)勢(shì)力造成的緊張局面，或反動(dòng)勢(shì)力一時(shí)的囂張氣焰。馬立誠(chéng)竟然把宣傳社會(huì)主義咒罵成像“黑云”一樣的“反動(dòng)勢(shì)力”、“囂張氣焰”，這就充分暴露了他那種反對(duì)和仇恨社會(huì)主義的本質(zhì)。

當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)宣傳社會(huì)主義，正是黨中央和鄧小平所要求的。黨的十三屆四中全會(huì)公報(bào)，把“認(rèn)真加強(qiáng)思想政治工作，努力開展愛國(guó)主義、社會(huì)主義、獨(dú)立自主、艱苦奮斗的教育，切實(shí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”，作為“當(dāng)前要特別注意抓好的四件大事”之一。（《十三大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），第545頁(yè)）鄧小平說：“四個(gè)堅(jiān)持本身沒有錯(cuò)，如果說有錯(cuò)誤的話，就是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則還不夠一貫，沒有把它作為基本思想來教育人民，教育學(xué)生，教育全體干部和共產(chǎn)黨員。”“這次發(fā)生的事件說明，是否堅(jiān)持社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)是個(gè)要害。……只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)。”（《鄧小平文選》第3卷，第305、311頁(yè)）1990年7月3日，鄧小平再次強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持社會(huì)主義、宣傳社會(huì)主義。他說：“我們實(shí)行改革開放，這是怎樣搞社會(huì)主義的問題，作為制度來說，沒有社會(huì)主義這個(gè)前提，改革開放就會(huì)走向資本主義，比如說兩極分化。……現(xiàn)在有些青年人總以為外國(guó)的月亮圓，對(duì)他們要進(jìn)行教育。”（《鄧小平年譜》（下），第1317—1318頁(yè)）可見，馬立誠(chéng)極力反對(duì)并惡毒污蔑宣傳社會(huì)主義，就是反對(duì)當(dāng)時(shí)黨中央的正確決策，妄圖使改革開放背離社會(huì)主義，“走向資本主義”。

歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，“姓社姓資”問題是絕對(duì)回避不了的，是必須正確回答的重大政治原則問題。最近，在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開30周年理論研討會(huì)上，中央領(lǐng)導(dǎo)同志要求緊密聯(lián)系干部群眾的思想實(shí)際，深入回答六個(gè)與社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)密切相關(guān)的重大問題，其中第二個(gè)問題，就是“為什么必須堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義而不能搞資本主義”。《人民日?qǐng)?bào)》2009年1月12日的“理論”版就以此為主題，發(fā)表了三篇文章，其中有兩篇題為《中國(guó)走社會(huì)主義道路是歷史的選擇》、《在當(dāng)代中國(guó)搞資本主義是歷史的倒退》，不正是回答中國(guó)只能“姓社”、不能“姓資”這個(gè)重大問題嗎？這兩篇文章的結(jié)論是：“總之，是近代中國(guó)歷史的發(fā)展使中國(guó)選擇了社會(huì)主義。歷史也已經(jīng)證明，這一選擇為當(dāng)代中國(guó)的一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。”“在社會(huì)主義成功實(shí)踐繼續(xù)推進(jìn)的今天，試圖改旗易幟，把中國(guó)引向資本主義道路，這既違反歷史，也不符合人心。可以設(shè)想，如果在當(dāng)代中國(guó)搞資本主義，勢(shì)必導(dǎo)致兩極分化、黨派林立、思想混亂、天下大亂，這將是一場(chǎng)災(zāi)難和大倒退。”這是千真萬(wàn)確的真理，是誰(shuí)也違抗不了的。

二、“反思改革”就是“反對(duì)改革”嗎？

鄧小平在1986年9月2日，對(duì)美國(guó)記者邁克·華萊士談到“改革”問題時(shí)說：“我們現(xiàn)在做的事都是一個(gè)試驗(yàn)。對(duì)我們來說，都是新事物，所以要摸索前進(jìn)。既然是新事物，難免要犯錯(cuò)誤。我們的辦法是不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，有錯(cuò)誤就趕快改，小錯(cuò)誤不要變成大錯(cuò)誤。”（《鄧小平文選》第3卷，第174頁(yè)）鄧小平在這里指明，改革是“要摸索前進(jìn)”、“不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)”的過程，這實(shí)際上也就是“反思改革”的過程。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“反思”就是“思考過去的事情，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。可是，馬立誠(chéng)等人卻認(rèn)為“反思改革”就是“反對(duì)改革”。說什么“郎咸平旋風(fēng)”是“明星學(xué)者掀起質(zhì)疑改革的巨浪”，“煽動(dòng)民眾否定改革”；“劉國(guó)光旋風(fēng)”使“姓社姓資風(fēng)波再起”，“社會(huì)上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對(duì)改革的思潮”。究竟如何評(píng)價(jià)在“反思改革”過程中的“郎旋風(fēng)”和“劉旋風(fēng)”，這是有關(guān)改革要不要堅(jiān)持社會(huì)主義方向的大問題，不能不分辨清楚。

所謂“郎旋風(fēng)”，是指從2004年8月郎咸平教授因質(zhì)疑國(guó)有資產(chǎn)流失，受到一些自稱為“主流派”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家群起而攻之，而一批堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的專家學(xué)者支持郎咸平的觀點(diǎn)，反對(duì)利用“產(chǎn)權(quán)改革”侵吞國(guó)有資產(chǎn)，大搞私有化，這就形成了學(xué)術(shù)界、思想界的一場(chǎng)大討論，刮起了一場(chǎng)大“旋風(fēng)”。這是一場(chǎng)關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革方向和國(guó)有資產(chǎn)流失的全國(guó)性大辯論。這里的關(guān)鍵問題，是要弄清楚有沒有國(guó)有資產(chǎn)流失？該不該讓國(guó)有資產(chǎn)大量流失？對(duì)于這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)任國(guó)資委副主任的李毅中的多次講話，可以明確地回答這個(gè)問題。他在2003年11月2日講話時(shí)，用“心情沉重”來表達(dá)自己的看法，列舉當(dāng)年從3月初到10月底，在多個(gè)省市出現(xiàn)的一場(chǎng)地方國(guó)有資產(chǎn)出售的浪潮，并痛斥其中的種種不規(guī)范現(xiàn)象，“有些地方低估賤賣，一賣了之，甚至內(nèi)外勾結(jié)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象嚴(yán)重”。對(duì)于在國(guó)企產(chǎn)權(quán)改制中推行MBO、經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)，李毅中指出：“由于沒有規(guī)定和制度，也出現(xiàn)了一些問題。到底經(jīng)營(yíng)者持多少股合適？大家都有爭(zhēng)議。如果經(jīng)營(yíng)者持股比例過大，就有可能出現(xiàn)和俄羅斯一樣的情況，最后使國(guó)有企業(yè)改制成了少數(shù)經(jīng)營(yíng)者持股的現(xiàn)象。”這就表明，在國(guó)企改革中，確實(shí)造成了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，出現(xiàn)了某種程度的產(chǎn)權(quán)“私有化”的問題。因此，質(zhì)疑國(guó)有資產(chǎn)流失，反對(duì)MBO，并不是“攻擊國(guó)有企業(yè)改革”，而是為了糾正國(guó)企改革中的某些錯(cuò)誤做法，使國(guó)企改革走上正確的軌道。

事實(shí)上，正是由于這場(chǎng)大討論，才引起了國(guó)務(wù)院國(guó)資委和全國(guó)人大對(duì)國(guó)企改革中問題的重視，并采取了一些改進(jìn)措施。最為明顯的是，2004年9月29日，國(guó)資委研究室在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《堅(jiān)持國(guó)企改革方向，規(guī)范推進(jìn)國(guó)企改制》長(zhǎng)文。這時(shí)候發(fā)表這篇代表國(guó)資委的文章，當(dāng)然是作為他們對(duì)這次討論的回應(yīng)和表態(tài)。這篇文章在肯定近年來國(guó)企改革道路的同時(shí)，指出了在改制中出現(xiàn)的問題：批評(píng)了那種把國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整演繹為“國(guó)退民進(jìn)”，主張“國(guó)有經(jīng)濟(jì)從一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”；批評(píng)了把國(guó)有企業(yè)作為包袱急于甩掉，一賣了之，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失；特別是著重批評(píng)了管理層收購(gòu)中的種種弊端，損害投資人和企業(yè)職工的合法權(quán)益，引起了一些不穩(wěn)定因素，并明確肯定在我國(guó)目前情況下，國(guó)有及國(guó)有控股的大企業(yè)不宜實(shí)施管理層收購(gòu)并控股。11月30日在國(guó)務(wù)院新聞辦召開的新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)資委主任李榮融積極評(píng)論了關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的大討論，并坦言MBO是個(gè)問題。后來，在12月15日結(jié)束的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上，國(guó)資委主任進(jìn)一步表示大型國(guó)企不能搞管理層收購(gòu)。這場(chǎng)大討論，也引起了全國(guó)人大的重視。針對(duì)當(dāng)時(shí)一些國(guó)企改制為非國(guó)有企業(yè)時(shí)存在的侵害職工合法權(quán)益行為，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)顧秀蓮在向十屆人大常委會(huì)第十三次會(huì)議作報(bào)告時(shí)說：國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)改制為非國(guó)有企業(yè)方案，必須提交企業(yè)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議，充分聽取職工意見。次日吳邦國(guó)委員長(zhǎng)又予以重申。由此可見，“郎旋風(fēng)”對(duì)國(guó)企改革起了重要的積極作用，是立了大功的，怎么可以倒打一耙，反誣它“煽動(dòng)民眾否定改革”呢？

對(duì)于“劉國(guó)光旋風(fēng)”，馬立誠(chéng)也是竭盡其攻擊之能事，說什么“劉國(guó)光的言論，在我們已經(jīng)熟悉的‘左’的朋友當(dāng)中博得滿堂彩”。試問，“劉國(guó)光的言論”和支持“劉國(guó)光的言論”都是“左”嗎？非也！

馬立誠(chéng)首先把矛頭指向劉國(guó)光教授在2005年7月關(guān)于《經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究中的一些問題》的長(zhǎng)篇談話，認(rèn)為它是“重磅炸彈”，是“大幅向左轉(zhuǎn)”的標(biāo)志。那么，這篇談話究竟講了些什么呢？劉教授認(rèn)為，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響上升，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位被削弱和邊緣化。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)是指導(dǎo)、主流，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是參考、借鑒，對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)理論和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有正確的、科學(xué)的態(tài)度。經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育既是意識(shí)形態(tài)的教育，也是分析工具的教育；所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的“國(guó)際化”，不能排斥馬克思主義，向西方經(jīng)濟(jì)理論接軌。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展是以西方理論為指導(dǎo)的說法不符合實(shí)際，也會(huì)誤導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展的方向。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究的領(lǐng)域，要從教學(xué)計(jì)劃、教材研究隊(duì)伍、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等方面，克服、解決一些傾向性問題。此前，他在2005年3月榮獲首屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)的《答辭》中，已經(jīng)闡述了這些基本思想。他認(rèn)為改革必須“始終堅(jiān)持社會(huì)主義的方向。‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’是一個(gè)完整的概念，是不容割裂的有機(jī)統(tǒng)一體。好像這些年來，我們強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是不是相對(duì)多了一點(diǎn)；強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義，是不是相對(duì)少了一點(diǎn)。”他還強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，認(rèn)為“部分傳播西方‘主流’經(jīng)濟(jì)學(xué)的人士，力求使它在中國(guó)也居于‘主流’地位，取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種情況需要關(guān)注”。我們認(rèn)為，作為對(duì)中國(guó)改革“作出了重要的貢獻(xiàn)”的劉國(guó)光教授，能夠以馬克思主義為指導(dǎo)，本著對(duì)黨、對(duì)國(guó)家、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)改革進(jìn)行實(shí)事求是的“反思”，是難能可貴的大好事，一切正直的有良心的中國(guó)人，對(duì)此無(wú)不拍案叫絕！

但是，馬立誠(chéng)卻反其道而行之，大講“劉旋風(fēng)”“受到了多方質(zhì)疑”和“批評(píng)”，并竭力宣揚(yáng)高尚全、晏智杰、吳敬璉、皇甫平等人的錯(cuò)誤言論，用以批判劉國(guó)光的正確觀點(diǎn)，完全是是非顛倒！

他說：“北京大學(xué)教授晏智杰在12月8日的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》上說：過去是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一統(tǒng)天下，到今天與西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)兩家并重，是一個(gè)歷史進(jìn)步。”那我們就來看看它是什么樣的“歷史進(jìn)步”？該文針對(duì)劉國(guó)光的談話說：“改革開放以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大量涌入，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)研究中事實(shí)上形成了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與以《資本論》為經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)并重的局面，但劉國(guó)光同志斷言所謂并重就是為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)泛濫大開方便之門，就是取消馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，我并不這么認(rèn)為”；“從一統(tǒng)天下到兩家并重，在中國(guó)的具體條件下是一個(gè)歷史的進(jìn)步”。這種“并重論”實(shí)際上就是取代論，就是企圖用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，在我國(guó)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位不斷上升，已經(jīng)泛濫成災(zāi)，而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位不斷下降，正在被邊緣化。可見，“并重論”就是否定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位的謬論，是一種歷史倒退論，怎么會(huì)成為“歷史進(jìn)步”呢？

馬立誠(chéng)還大肆推銷高尚全的所謂批判新自由主義就是否定改革的觀點(diǎn)。他說：“2005年9月26日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)高尚全對(duì)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者說：‘當(dāng)前，有人借所謂的批判新自由主義來否定改革，對(duì)改革形成了干擾。’”在此前后，高尚全還多次公開反對(duì)批判新自由主義，認(rèn)為批判新自由主義是對(duì)改革的“干擾”和“否定”。如此說來，改革和批判新自由主義是完全對(duì)立的，要堅(jiān)持改革就不能批判新自由主義；要批判新自由主義就會(huì)“否定改革”，這真是奇怪的邏輯！如果確實(shí)如此，那只能表明他們所謂的“改革”和新自由主義是一路貨色，否則，怎么會(huì)“一榮俱榮，一損俱損”呢？！

馬立誠(chéng)為了給自己壯膽，還引用了這樣一大段話：其實(shí)，早在這一年的2月25日，溫家寶總理邀請(qǐng)專家座談《政府工作報(bào)告》修改稿的時(shí)候，高尚全就提出，要“排除干擾，堅(jiān)持改革”。他當(dāng)時(shí)說：“我們要繼續(xù)解放思想，堅(jiān)持改革，排除干擾，千萬(wàn)不能因?yàn)榕行伦杂芍髁x而否定改革，千萬(wàn)不要上當(dāng)，否則會(huì)有災(zāi)難性的后果。”會(huì)議結(jié)束時(shí)，溫家寶說：“在這樣的座談會(huì)上，各種意見都可以發(fā)表，這一點(diǎn)尚全同志是很清楚的。”會(huì)議結(jié)束后，回良玉副總理握著高尚全的手說：“你講得很好，不改革就沒有出路。”高尚全對(duì)記者詳細(xì)敘述這個(gè)過程，并且同意報(bào)紙把它發(fā)表出來，馬立誠(chéng)又要再一次加以渲染，看來是想制造某些高層領(lǐng)導(dǎo)人是反對(duì)批判新自由主義的迷霧，借以阻塞批判新自由主義的言路。這完全是枉費(fèi)心機(jī)，因?yàn)檎胬砗椭囌`，并不是由權(quán)位來決定的。這恰恰暴露了他們色厲內(nèi)荏，心虛得很。

其實(shí)，我們批判新自由主義絕不是“干擾”改革，反對(duì)改革，而是為了排除改革中右的干擾，使改革沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)。對(duì)此，鄧小平早在20年前就指出：“這八年多的經(jīng)歷證明，我們所做的事情是成功的，總的情況是好的，但不是說沒有干擾。幾十年的‘左’的思想糾正過來不容易，我們主要是反‘左’，‘左’已經(jīng)形成了一種習(xí)慣勢(shì)力。……同時(shí)也有右的干擾，概括起來就是全盤西化，打著擁護(hù)開放、改革的旗幟，想把中國(guó)引導(dǎo)到搞資本主義。這種右的傾向不是真正擁護(hù)改革、開放政策，是要改變我們的社會(huì)性質(zhì)。”（《鄧小平文選》第3卷，第228—229頁(yè)）鄧小平在這里講得很清楚，“西化”是對(duì)我國(guó)改革開放右的干擾，要保證改革開放的社會(huì)主義方向，就必須反對(duì)“西化”。我們知道，新自由主義是西方國(guó)家對(duì)我國(guó)實(shí)行“西化”、搞“和平演變”的重要理論武器。胡錦濤在2000年初召開的全國(guó)宣傳工作會(huì)議上，就強(qiáng)調(diào)要警惕西方國(guó)家推行新自由主義戰(zhàn)略。他說：“美國(guó)和西方其他一些國(guó)家通過他們控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融組織和國(guó)際游戲規(guī)則，推行以新自由主義和貿(mào)易自由化為旗幟的全球化戰(zhàn)略。”在2005年底中央主管意識(shí)形態(tài)的同志又提出，批判新自由主義要長(zhǎng)流水，不斷線，抵制新自由主義對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的負(fù)面影響。據(jù)此，批判西方新自由主義，正是為改革排除干擾，防止“西化”，保證社會(huì)主義方向的重要手段，怎么會(huì)變成“干擾”改革、反對(duì)改革呢？那些鼓吹批判新自由主義就會(huì)否定改革的人，正是為了干擾社會(huì)主義改革，把改革引向資本主義方向。

馬立誠(chéng)還引用皇甫平《改革不可動(dòng)搖》一文，說什么現(xiàn)在“社會(huì)上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對(duì)改革的思潮。他們把改革過程中出現(xiàn)的一些新問題、新矛盾，上綱為崇拜新自由主義的惡果，加以批判和否定，我們似乎又面臨著一輪改革姓社姓資爭(zhēng)論的輪回。”他引用這段話，是想借以得出劉國(guó)光問“姓社姓資”就是“否定改革、反對(duì)改革”的荒唐結(jié)論。因此，他緊接著皇甫平的言論之后，就說：“引人注目的是，劉國(guó)光又重新提出了姓社姓資的問題。他在……《我國(guó)改革的正確方向是什么？不是什么？》說，爭(zhēng)論的核心不是堅(jiān)持不堅(jiān)持改革的問題，而是堅(jiān)持什么樣的改革方向的問題，是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的改革方向，還是采取資本主義私有化的改革方向？這是又一場(chǎng)姓社姓資的爭(zhēng)論，這是回避不了的問題，想回避是天真。”在這里，他略去了劉國(guó)光的一句非常重要的話：“是堅(jiān)持鄧小平開創(chuàng)的社會(huì)主義自我完善的改革方向，還是假借‘擁護(hù)改革開放的旗幟，把中國(guó)引導(dǎo)搞資本主義的改革方向？’”這就表明，在改革中問“姓社姓資”是鄧小平的思想，并不是劉國(guó)光的獨(dú)創(chuàng)，你們名為反對(duì)劉國(guó)光，實(shí)乃反對(duì)鄧小平。劉國(guó)光在該文談了“姓社姓資的爭(zhēng)論”之后，接著就回答這場(chǎng)“爭(zhēng)論”之所以“回避不了”，是因?yàn)椤叭思矣觅Y產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)來攻你，又用‘非意識(shí)形態(tài)化’來麻痹你，叫你回避社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，可以嗎？在關(guān)系國(guó)家人民命運(yùn)的大問題上，提倡‘非意識(shí)形態(tài)化’，‘非政治化’，只能騙騙沒有馬克思主義常識(shí)的人。”事實(shí)不正是這樣嗎？

關(guān)于“改革方向”問題，在該文之前，劉國(guó)光教授就撰寫了《堅(jiān)持正確的改革方向——讀胡錦濤同志3月7日講話有感》一文。人們都知道，胡錦濤在2006年3月7日參加全國(guó)人大上海代表團(tuán)會(huì)議時(shí)，強(qiáng)調(diào)“要在新的歷史起點(diǎn)上繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，說到底要靠深化改革、擴(kuò)大開放。要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向”。當(dāng)時(shí)，人們對(duì)“堅(jiān)持改革方向”有不同的理解，引起了爭(zhēng)議。劉國(guó)光教授對(duì)此講了自己的看法，認(rèn)為“錦濤同志講話的含義是什么呢？我體會(huì)，他講的‘堅(jiān)持改革方向’，毫無(wú)疑問，是鄧小平開拓的社會(huì)主義自我完善的改革方向，是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的改革方向。這個(gè)改革方向，能夠保證我們國(guó)家走向繁榮富強(qiáng)，人民走向共同富裕，因而能夠獲得廣大人民群眾的擁護(hù)和支持。”這是完全符合鄧小平理論的。鄧小平說：“改革是社會(huì)主義制度的自我完善”；“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題”；“在整個(gè)改革開放的過程中，必須始終堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”。（《鄧小平文選》第3卷，第142、138、379頁(yè)）同樣，這也是對(duì)胡錦濤講的“堅(jiān)持改革方向”的唯一正確的理解。謂予不信，有胡錦濤自己的講話為證。他在2007年12月17日講到“改革開放的性質(zhì)”時(shí)說，它是“社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展。也就是說，我們黨領(lǐng)導(dǎo)的改革開放絕不是要改掉社會(huì)主義制度”。（《求是》2008年第1期）后來，他《在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開30周年大會(huì)上的講話》中，當(dāng)談到“始終保持改革開放的正確方向”時(shí)說，“以四項(xiàng)基本原則保證改革開放的正確方向”，并強(qiáng)調(diào)“我們一定要堅(jiān)持改革開放的正確方向”。（《求是》2008年第24期）這就清楚地表明，我國(guó)的改革開放，必須遵循四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持社會(huì)主義方向，反對(duì)資本主義方向。只有這樣，我國(guó)才能“堅(jiān)持改革開放的正確方向”，否則就會(huì)走上“改旗易幟的邪路”。

但是，現(xiàn)在有些主流媒體竟故意淡化甚至歪曲改革開放的性質(zhì)和方向，只是籠統(tǒng)地提“改革開放”，認(rèn)為改革就是方向，矢口不講堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的改革方向，這是應(yīng)該引起特別重視的重大政治原則問題。《人民日?qǐng)?bào)》從2008年12月1日至9日，先后發(fā)表了六篇“紀(jì)念改革開放30周年”的評(píng)論員文章，大講“改革開放成就巨大”，造就了“中國(guó)奇跡”，“改革開放的方向和道路是完全正確的”，必須“堅(jiān)持改革開放不動(dòng)搖”，這是完全正確的。但是，沒有一篇文章講到“改革開放的方向”是什么，沒有一次講到黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”的基本路線，更沒有一句講到改革開放要以四項(xiàng)基本原則為指導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義方向，甚至在不能不講“堅(jiān)持社會(huì)主義”時(shí)，也要設(shè)法把它砍掉，這樣問題就大了。大家都知道，鄧小平在1992年春的“南方談話”中有一段名言：“要堅(jiān)持黨的十一屆三中全會(huì)以來的路線、方針、政策，關(guān)鍵是堅(jiān)持‘一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)’。不堅(jiān)持社會(huì)主義，不改革開放，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不改善人民生活，只能是死路一條。基本路線要管一百年，動(dòng)搖不得。”（《鄧小平文選》第3卷，第370—371頁(yè)）而在“紀(jì)念改革開放30周年”的第一評(píng)中，卻把“四個(gè)不”中的第一個(gè)“不”，即“不堅(jiān)持社會(huì)主義”砍掉，說什么“如果沒有改革開放，如果不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，如果不改善人民生活，如果不奮起直追，只能是死路一條。”這樣一“砍”，是不是想告訴世人：什么都重要，就是“社會(huì)主義”可以不要，“不堅(jiān)持社會(huì)主義”，照樣可以活得很好？這不是公開地和鄧小平唱反調(diào)嗎？鄧小平多次強(qiáng)調(diào)：“如果沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不搞社會(huì)主義，不搞改革開放，就嗚呼哀哉了！哪里還有現(xiàn)在的中國(guó)？”（《鄧小平文選》第3卷，第326頁(yè)）“總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則十分重要，特別是堅(jiān)持社會(huì)主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)，絕不能放松，否則我們非垮臺(tái)不可。”“如果走東歐這條路，中國(guó)就完了。東歐發(fā)生的事情說明中國(guó)的‘四個(gè)堅(jiān)持’是搞對(duì)了。”（《鄧小平年譜》第1295、1315頁(yè)）這就充分表明，在鄧小平那里，“改革開放”是非常重要的，但它必須以“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”為前提，離開這個(gè)前提，“我們非垮臺(tái)不可”，“中國(guó)就完了”，“就嗚呼哀哉了”。可是，作為黨中央的機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》，竟然發(fā)表背離四項(xiàng)基本原則的評(píng)論員文章，實(shí)在令人不可思議？！

三、批“民主社會(huì)主義”是“左”得“激動(dòng)過頭”嗎？

該書大肆贊揚(yáng)《炎黃春秋》雜志，認(rèn)為它堅(jiān)持“客觀公正，對(duì)人對(duì)事公平”，“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，得到人民認(rèn)可”。該書對(duì)《炎黃春秋》在2007年“2月號(hào)發(fā)表謝韜的文章《民主社會(huì)主義與中國(guó)前途》（以下簡(jiǎn)稱《前途》）”，用肯定的口氣大量引用其反馬克思主義的觀點(diǎn)，并竭力反對(duì)批判那些錯(cuò)誤觀點(diǎn)。說文章發(fā)表后，“引起廣泛關(guān)注和議論”，“‘左’的朋友看到這篇文章，跳起腳來大罵。他們費(fèi)了番聯(lián)絡(luò)和準(zhǔn)備的工夫，在北京、上海、浙江等地先后召開10次會(huì)議批判《前途》。諸多發(fā)言者激動(dòng)過頭，調(diào)門一個(gè)比一個(gè)高。‘否定四項(xiàng)基本原則’‘篡改馬克思主義’‘反對(duì)社會(huì)主義’‘顛覆無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’‘妄圖打倒共產(chǎn)黨’等等大帽子漫天飛舞，完全沒辦法心平氣和地討論”。現(xiàn)在，我們就來看看《炎黃春秋》發(fā)表的《前途》一文，究竟是不是“客觀公正”、“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”；對(duì)《前途》的批判是不是“左”得“激動(dòng)過頭”？

大家知道，謝韜的這篇長(zhǎng)文，在《炎黃春秋》發(fā)表之前，就以原題《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》在一些網(wǎng)頁(yè)上刊登，并廣為流傳。它妄稱“馬克思、恩格斯晚年是民主社會(huì)主義者，是‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首創(chuàng)者”；“恩格斯晚年放棄了所謂‘共產(chǎn)主義’的最高理想”；“民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)”；“堅(jiān)持馬克思主義就是堅(jiān)持民主社會(huì)主義”；“列寧、斯大林、毛澤東才是最大的修正主義者”；“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”，等等。這樣，它就對(duì)馬克思主義來了個(gè)是非大顛倒，從根本上完全背叛了馬克思主義。他鼓吹的民主社會(huì)主義是一種資產(chǎn)階級(jí)改良主義思潮，同馬克思的科學(xué)社會(huì)主義是根本對(duì)立的。毛澤東、鄧小平說：“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)”，而此文作者卻反其道而行之，說什么“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”，中國(guó)才有前途，這是關(guān)系國(guó)家命運(yùn)的特大問題，當(dāng)然會(huì)“引起廣泛關(guān)注和議論”。

《前途》發(fā)表后，北京某些頗有影響的單位，聯(lián)合召開了幾次“民主與社會(huì)主義”專題研討會(huì)，那些堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化觀點(diǎn)的人，在會(huì)上大肆贊賞謝韜的文章，竭力為之張目，說什么“我同意謝老關(guān)于馬克思的正統(tǒng)是民主社會(huì)主義的觀點(diǎn)”；“謝老的文章驚世駭俗，振聾發(fā)聵，是一篇很好的啟蒙文章，一啟民主之蒙，二啟馬克思主義之蒙”；“謝韜文章是對(duì)馬克思、恩格斯以后的社會(huì)主義理論的一次撥亂反正”；“謝韜的文章……在當(dāng)代歷史上的意義超過真理標(biāo)準(zhǔn)討論。因?yàn)樗岢龅氖歉鼮楦拘缘膯栴}，即所謂‘挖祖墳’問題”；“馬克思主義要撥亂反正、正本清源”，“這個(gè)‘亂’要從列寧說起”；“恩格斯把馬克思主義的社會(huì)主義叫做科學(xué)社會(huì)主義，其實(shí)也是空想，社會(huì)主義全是空想”；“我們好不容易把兩個(gè)凡是打破了，現(xiàn)在出來的四個(gè)凡是——凡是碰到四項(xiàng)基本原則，都不行”；“以前我們常常聽說‘私有制是萬(wàn)惡之源’，現(xiàn)在回過頭去審視歷史走過的軌跡就會(huì)發(fā)現(xiàn)，恰恰是‘消滅私有制’的口號(hào)和追求才真正成了萬(wàn)惡之源”。他們還提出什么“新式社會(huì)主義”，包括所謂人民社會(huì)主義、幸福社會(huì)主義、功能社會(huì)主義等等，實(shí)際上就是民主社會(huì)主義。謝韜在會(huì)上聽到了這些右派朋友的吹捧之后，得意地講出了自己寫這篇文章的真實(shí)目的。他說：“我們所面臨的任務(wù)是中國(guó)向何處去”？“我這篇文章，回避了一些尖銳的現(xiàn)實(shí)問題，有些問題沒有說透，預(yù)留出發(fā)揮和討論的空間。”“我就要求能夠從這篇文章打開一個(gè)缺口”，“允許公開討論”，“探索出中國(guó)發(fā)展的光明大道”。這充分暴露了他們的險(xiǎn)惡用心，就是要徹底否定馬克思主義，完全背叛科學(xué)社會(huì)主義，把中國(guó)引向“民主社會(huì)主義”即資本主義邪路。

他們這樣“跳起腳來大罵”馬克思主義、社會(huì)主義，“激動(dòng)過頭”地宣揚(yáng)“民主社會(huì)主義”，馬立誠(chéng)在書中竟諱莫如深，避而不談，卻對(duì)于批駁謝韜謬論的人恨之入骨，說什么“‘左’的朋友”“激動(dòng)過頭”，“跳起腳來大罵”，“大帽子漫天飛舞”。這就清楚地表明，馬立誠(chéng)是站在反馬克思主義、反社會(huì)主義的立場(chǎng)之上，來與馬克思主義、社會(huì)主義相對(duì)抗的。下面我們就來看一看馬立誠(chéng)在該書中宣揚(yáng)了謝韜那些錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并作一些簡(jiǎn)要的評(píng)析。

該書說：“《前途》認(rèn)為，資本主義就這樣完成了向社會(huì)主義的和平過渡。《資本論》第三卷改變了《資本論》第一卷的結(jié)論，不再需要‘炸毀’資本主義的‘外殼’了。”這段話，是謝韜對(duì)《資本論》第三卷中的一段話作歪曲解釋之后得出的錯(cuò)誤結(jié)論。《資本論》是這樣說的：“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn)，不過這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)，而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)。”馬克思這段話的意思是說，由于股份制的出現(xiàn)，通過這個(gè)“過渡點(diǎn)”，資本主義私有制向“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)”過渡就更為方便了，并不是說私有制已經(jīng)變成了公有制，更不是說資本主義已經(jīng)變成了社會(huì)主義。因此，該文講由于股份公司的出現(xiàn)，“資本主義就這樣完成了向社會(huì)主義的和平過渡”，完全是歪曲之詞。這里還要進(jìn)一步指出，馬克思在前面一段話的后邊又強(qiáng)調(diào)：“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)；因此，這種轉(zhuǎn)化并沒有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私有財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立。”這就“為將來由整個(gè)社會(huì)即全民族來實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備”。由此可見，該文認(rèn)為《資本論》第三卷推翻了《資本論》第一卷的結(jié)論，不再需要“炸毀”資本主義的“外殼”，資本主義就能完成“向社會(huì)主義的和平過渡”，顯然是違反馬克思的原意的，是別有用心的歪曲。

該書說：“《前途》一文說，這是恩格斯去世前幾個(gè)月發(fā)表的文章，是他最后的意見。恩格斯期待通過合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過渡到社會(huì)主義。”這里講的“恩格斯去世前幾個(gè)月發(fā)表的文章”，是指恩格斯在1895年3月6日撰寫的《<法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)>導(dǎo)言》一文。因篇幅太長(zhǎng)，這里就不再引用原文了。凡是讀過《導(dǎo)言》的人，無(wú)論如何也得不出恩格斯最后期待的是通過工人階級(jí)的合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過渡到社會(huì)主義的結(jié)論，這只能是毫無(wú)根據(jù)的主觀推測(cè)和惡意曲解。恩格斯在《導(dǎo)言》中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利用合法斗爭(zhēng)形式給予了充分肯定，但并不是否定暴力革命。他認(rèn)為在無(wú)產(chǎn)階級(jí)利用普選權(quán)已取得重大勝利的情況下，“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長(zhǎng)到超出現(xiàn)政府制度的控制能力，不讓這支日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天”。他在論述合法斗爭(zhēng)形式重要意義的同時(shí)，又特別強(qiáng)調(diào)了保留革命權(quán)的重要性。他指出：“須知革命權(quán)總是唯一的真正‘歷史權(quán)利’——是所有現(xiàn)代國(guó)家一無(wú)例外都以它為基礎(chǔ)建立起來的唯一權(quán)利”。如果統(tǒng)治階級(jí)將暴力強(qiáng)加于工人階級(jí)時(shí)，如果工人階級(jí)的力量已經(jīng)壯大到可以發(fā)動(dòng)總攻擊時(shí)，我們將“從議會(huì)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)轉(zhuǎn)到革命的舞臺(tái)”，進(jìn)行決定性的戰(zhàn)斗。他在臨終前還特別強(qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為，如果你們宣揚(yáng)絕對(duì)放棄暴力行為，是決撈不到一點(diǎn)好處的。沒有人會(huì)相信這一點(diǎn)，也沒有一個(gè)國(guó)家的任何一個(gè)政黨會(huì)走得這么遠(yuǎn)，竟然放棄拿起武器對(duì)抗不法行為這一權(quán)利。”可見，任何以《導(dǎo)言》作為恩格斯晚年放棄暴力革命，用議會(huì)主義代替階級(jí)斗爭(zhēng)的憑證的企圖都是徒勞的，由此得出恩格斯主張保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過渡到社會(huì)主義的結(jié)論，是根本沒有根據(jù)的主觀臆測(cè)。

該書說：“《前途》認(rèn)為，中國(guó)自改革開放起也走上了民主社會(huì)主義道路。《前途》說，民主社會(huì)主義的特點(diǎn)是實(shí)行民主憲政、混合所有制、社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、福利保障制度。”謝韜在《前途》一文中，認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義是民主社會(huì)主義，這是從根本上混淆了科學(xué)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義的界限。中國(guó)特色社會(huì)主義是對(duì)馬克思科學(xué)社會(huì)主義理論的繼承和發(fā)展，是扎根于中國(guó)的科學(xué)社會(huì)主義，與民主社會(huì)主義有質(zhì)的區(qū)別，怎么可以混為一談呢？他講的民主社會(huì)主義的四個(gè)特點(diǎn)，更加具體表明它完全是資本主義貨色，沒有一點(diǎn)社會(huì)主義味道。我們知道，作為社會(huì)主義制度，它在政治上必須實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（在中國(guó)為人民民主專政）；在經(jīng)濟(jì)上必須建立生產(chǎn)資料公有制，實(shí)行按勞分配（在中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，以這二者為主體）；在思想上必須以馬克思主義為指導(dǎo)。沒有這幾條本質(zhì)特征，那就不是社會(huì)主義。而該文所講的“民主社會(huì)主義的特點(diǎn)”，與我們所講的社會(huì)主義本質(zhì)特征是完全相反的。他講的“民主憲政”，實(shí)際上就是資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)民主；他講的“混合私有制”（該文在《炎黃春秋》發(fā)表時(shí)是“混合私有制”，而不是馬立誠(chéng)所講的“混合所有制”），就是實(shí)行私有化，否定公有制；他講的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，是排斥“社會(huì)主義”的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；他講的“福利保障制度”，則是現(xiàn)在世界各國(guó)特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都要實(shí)行的“制度”，它并不是社會(huì)主義的本質(zhì)特征。這種“民主社會(huì)主義”，當(dāng)然不是社會(huì)主義，而是十足的資本主義。這種“民主社會(huì)主義”能夠救中國(guó)嗎？不能，它只能害中國(guó)。戈?duì)柊蛦谭蛲菩腥说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義路線，使蘇聯(lián)由社會(huì)主義蛻變?yōu)橘Y本主義，經(jīng)濟(jì)社會(huì)倒退了幾十年，不就是例證嗎？

以上就是所謂的“‘左’的朋友”對(duì)于被馬立誠(chéng)所贊賞的謝韜的一部分觀點(diǎn)的評(píng)析和批駁。所有這些，都是擺事實(shí)、講道理的，是以馬克思主義之真理來批駁反馬克思主義之謬論，根本不存在什么“左”得“激動(dòng)過頭”、“大帽子漫天飛舞”的問題。請(qǐng)問，曾自稱是“《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員”的馬立誠(chéng)先生，你不但不反對(duì)反馬克思主義、反社會(huì)主義的觀點(diǎn)，相反地公開支持和宣揚(yáng)這些觀點(diǎn)，反對(duì)批判這些觀點(diǎn)，究竟是哪一家的“評(píng)論員”？究竟想把我們黨和國(guó)家引向何方？這只能把中國(guó)引向民主社會(huì)主義道路，重蹈蘇聯(lián)由社會(huì)主義蛻變?yōu)橘Y本主義的老路。

2009年1月20日 完稿

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)