《商務(wù)周刊》社論：超越經(jīng)濟(jì)學(xué)看待郎咸平事件
--------------------------------------------------------------------------------
http://finance.sina.com.cn/financecomment/20040908/16231009094.shtml2004年09月08日 16:23 《商務(wù)周刊》雜志
我們曾經(jīng)非常痛苦于去年劉涌事件中法學(xué)家和他們倡導(dǎo)的法治精神所遭遇到的無情嘲弄和辱罵，今天，掠奪之手同樣使改革面臨蒙羞的局面。奇怪的是，對被犧牲和被損害的弱勢群體給予關(guān)注與起碼的讓步，執(zhí)政高層已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)挠X悟，而一批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻還在強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)理性”，還陶醉于增長的神話。我必須再次重申我對社會(huì)怨恨心理深深的憂慮。馬克斯·舍勒曾經(jīng)把這種“怨恨”定義為“肇始于不公正處境引來的傷害，因無力反擊而只得忍耐，使其不得發(fā)泄所產(chǎn)生的一種自我毒害的心態(tài)”，它是仇恨、嫉妒、陰惡、幸災(zāi)樂禍等不良情感的綜合，并不會(huì)隨某一特定的誘因或具體的對象的消失而消失，相反卻在傳播和累積中被一再放大。這可能已經(jīng)不再被看做經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，但我們正處于這樣一個(gè)“人人都有‘權(quán)利’與別人相比，而事實(shí)上又不能相比”的時(shí)代，因此，我對每次離開高檔寫字樓之后所看到和聽到的一些事情惶惶不可終日——這種擔(dān)憂越來越明顯地改變著我的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)與認(rèn)識(shí)方式。我也懇請中國每一位有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，哪怕只是暫時(shí)地離開書本和統(tǒng)計(jì)資料，離開冠蓋云集的企業(yè)家沙龍，離開縱橫捭闔的高層論壇，花上1個(gè)月時(shí)間到下面走一走，看一看，然后再把這場討論進(jìn)行下去。
文/高昱
經(jīng)濟(jì)確實(shí)在增長，以產(chǎn)權(quán)為核心的經(jīng)濟(jì)改革確實(shí)有利于資本和資源的聚集——那意味著效率和增量財(cái)富的產(chǎn)生。然而，社會(huì)丑惡的增長，貧富分化的增長，尤其是掠奪和犧牲的雙重增長，社會(huì)怨恨情緒的增長，是否會(huì)依照一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的“涓滴效應(yīng)”而在二次分配中得以化解？對于后一種增長——社會(huì)怨恨的增長，我尤其擔(dān)憂，因?yàn)樵谖铱磥恚赡艽蠖鄶?shù)民眾也這樣認(rèn)為：這種怨恨來自于自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以“產(chǎn)權(quán)不明”的名義，在產(chǎn)權(quán)改革中被少數(shù)攫財(cái)大亨非法掠奪。
自1949年以來，毛澤東在中國進(jìn)行了一次人類歷史上宏大的實(shí)驗(yàn)，從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工商業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化，首先需要有大規(guī)模資本金投入，歐美等先發(fā)國家都是通過兩種途徑：對內(nèi)剝奪與對外掠奪。為避免先發(fā)資本主義原始積累過程中“血淋淋的和骯臟的東西”，毛帶領(lǐng)中國人走上了一條以國家為主體進(jìn)行現(xiàn)代化的道路。這條道路的基本特征是以國家作為資本積累的主體，通過對農(nóng)業(yè)與工業(yè)部門的剩余價(jià)值進(jìn)行有計(jì)劃的系統(tǒng)的剝奪來積累資金，與此同時(shí)，國家對農(nóng)民與工人作出了老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、少有所學(xué)的底線保障的承諾，并以全民所有的方式賦予勞動(dòng)者以產(chǎn)權(quán)。但今天，這種違反自然規(guī)律的“資本積累”路子徹底終結(jié)了，代之以分散的個(gè)體進(jìn)行資本積累。
對于中國現(xiàn)代史在走過一段“之”字形道路后重新回到歷史的起點(diǎn)，已經(jīng)極少有人再表示不滿——換言之，極少有人反對市場經(jīng)濟(jì)和國有企業(yè)改革——甚至被認(rèn)為是反對改革的郎咸平，也一再強(qiáng)調(diào)：“不是停止改革，而是要把改革的方向改一下，不能夠讓國有資產(chǎn)流向私人腰包，這方面要停止。”上海文化學(xué)者王曉明最近撰文支持郎咸平，他不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他也算了一筆簡單的賬：1970年代前期他在上海一家工廠當(dāng)工人，當(dāng)時(shí)全廠年產(chǎn)值攤到每個(gè)工人是將近9萬元，而他一年拿到的工資和各種津貼是600元左右，其余的89000元?jiǎng)t被積累為全民財(cái)產(chǎn)。全國有億萬個(gè)王曉明，40多年來積累下了數(shù)量龐大的財(cái)產(chǎn)。但這些真正“為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人”并沒有受到善待，可能有人并不同意斯蒂格利茨所說的“對社會(huì)主義國家而言，不被解雇權(quán)就是企業(yè)工人的產(chǎn)權(quán)”，但這筆巨額財(cái)產(chǎn)中相當(dāng)大的一部分確實(shí)進(jìn)了少數(shù)人的腰包，工人們則被每年幾千元的價(jià)格買斷了工齡。從法律上講，這實(shí)質(zhì)上是以“債權(quán)”偷換了“產(chǎn)權(quán)”。法律要求的是平等交易和契約自由。而像我的朋友所遇到的那種員工集資給經(jīng)理層MBO，則可以用上《中華人民共和國刑法》第226條所定義的“強(qiáng)迫交易罪”了。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱，在一些地方可能確實(shí)存在改制過程中國有資產(chǎn)流失的問題，但只是少數(shù)現(xiàn)象，而且從整體上說社會(huì)總財(cái)富增加了，郎咸平拿一兩個(gè)孤例，不能否定整個(gè)國資改革，要善待為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人，并列出了“誰買了這個(gè)企業(yè)將最有助于提高這個(gè)企業(yè)的效率”、“過去為企業(yè)發(fā)展做出過貢獻(xiàn)的人的利益有沒有顧及”等國有企業(yè)出售要考慮的四個(gè)方面。這種說法至少有三點(diǎn)站不住腳。其一，就像腐敗是不是少數(shù)現(xiàn)象一樣，侵吞國有和全民所有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象到底是多是少，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家說了算的，聽聽民眾的聲音就一清二楚了——為什么網(wǎng)上那么多人支持郎咸平，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家所沒有看到的掠奪就實(shí)實(shí)在在發(fā)生在這些普通人的身上和周圍——事實(shí)上，國資委相關(guān)人士9月7日在接受《中華工商時(shí)報(bào)》采訪時(shí)也承認(rèn)，郎文中所指的“國有資產(chǎn)流失問題”是“目前存在的較為普遍的一個(gè)現(xiàn)象”。其二，如果社會(huì)總財(cái)富的增加或者效率的提高高于一切的話，那么我們很難解釋一個(gè)最基本的推斷：10個(gè)人手里各有1萬塊錢，但其中9個(gè)人只會(huì)把錢藏在枕頭里，我們是否允許甚至鼓勵(lì)另一個(gè)聰明人以每人1000元的價(jià)格強(qiáng)行把9個(gè)笨人的錢買走，在1年內(nèi)把9萬元錢增值為90萬元？在我看來，這種觀點(diǎn)與“GDP至上論”其實(shí)一脈相承。其三，我們固然應(yīng)該保護(hù)為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的企業(yè)家、經(jīng)理層，并高度警惕以發(fā)行股票、拆遷等各種渠道將私人資產(chǎn)掠奪成國有資產(chǎn)，但鐘偉說的好，要看到化私為公只是手段，最終目的還是要化公為私，“因此，警惕權(quán)貴和紅頂私分公器，其重要意義，完全不下于警惕權(quán)力對私人部門的巧取豪奪”。
在這場學(xué)者的論戰(zhàn)中，每個(gè)人都認(rèn)為自己是客觀的，相反，對手卻常常被冠以意識(shí)形態(tài)甚至道德的大帽子，這也是相當(dāng)多學(xué)者不愿表態(tài)的原因。思之再三，我這個(gè)“坐在最后一排的”終于還是忍不住跳出來發(fā)言。事實(shí)上，這場爭論是在國資改革進(jìn)行到尾聲才發(fā)生的，除了少數(shù)大塊頭，能賣的基本都賣光了。之前包括本刊在內(nèi)諸多媒體報(bào)道了那么多借改革侵吞國有資產(chǎn)的事件，一些學(xué)者早已就此著文警告，卻都沒有引起足夠的關(guān)注，而今一個(gè)遲到的質(zhì)疑到底還有沒有價(jià)值呢？這讓我想起同樣飽受爭議的何清漣。一位前輩告訴我，經(jīng)濟(jì)學(xué)界早在1980年代就開始使用“尋租”概念，但我始終認(rèn)為，正是這位“不被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的何清漣，用一本《現(xiàn)代化的陷阱》為大眾普及了“尋租”，普及了過去只在經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈子和悶頭發(fā)大財(cái)?shù)募鹊美嬲咧辛鱾鞯摹皺?quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
這幾年，吳敬璉教授一直在呼吁警惕滑入權(quán)貴資本化的壞的市場經(jīng)濟(jì)，這個(gè)警告可能也晚了。但是，權(quán)貴資本化畢竟還有程度深淺的問題。從這個(gè)意義上講，郎咸平的警告，不僅價(jià)值在于民眾的財(cái)產(chǎn)能少損失一分都是功業(yè)，在于給予更多民眾以更多的知情權(quán)，更在于盡早打破用非法方式增加社會(huì)總財(cái)富和提高效率可能帶來的路徑依賴。
我們曾經(jīng)非常痛苦于去年劉涌事件中法學(xué)家和他們倡導(dǎo)的法治精神所遭遇到的無情嘲弄和辱罵，今天，掠奪之手同樣使改革面臨蒙羞的局面。奇怪的是，對被犧牲和被損害的弱勢群體給予關(guān)注與起碼的讓步，執(zhí)政高層已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)挠X悟，而一批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻還在強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)理性”，還陶醉于增長的神話。我必須再次重申我對社會(huì)怨恨心理深深的憂慮。馬克斯·舍勒曾經(jīng)把這種“怨恨”定義為“肇始于不公正處境引來的傷害，因無力反擊而只得忍耐，使其不得發(fā)泄所產(chǎn)生的一種自我毒害的心態(tài)”，它是仇恨、嫉妒、陰惡、幸災(zāi)樂禍等不良情感的綜合，并不會(huì)隨某一特定的誘因或具體的對象的消失而消失，相反卻在傳播和累積中被一再放大。這可能已經(jīng)不再被看做經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，但我們正處于這樣一個(gè)“人人都有‘權(quán)利’與別人相比，而事實(shí)上又不能相比”的時(shí)代，因此，我對每次離開高檔寫字樓之后所看到和聽到的一些事情惶惶不可終日——這種擔(dān)憂越來越明顯地改變著我的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)與認(rèn)識(shí)方式。我也懇請中國每一位有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，哪怕只是暫時(shí)地離開書本和統(tǒng)計(jì)資料，離開冠蓋云集的企業(yè)家沙龍，離開縱橫捭闔的高層論壇，花上1個(gè)月時(shí)間到下面走一走，看一看，然后再把這場討論進(jìn)行下去。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
