分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究

　　我們用5個(gè)變量描述政府對(duì)社會(huì)組織的管理手段：A.政府對(duì)社會(huì)組織成立的態(tài)度。政府是否允許社會(huì)組織存在？如果允許社會(huì)組織存在，政府對(duì)組織登記是積極支持，還是嚴(yán)格限制？在組織成立的過(guò)程中，政府是包辦，還是不予干預(yù)？B.管理社會(huì)組織業(yè)務(wù)活動(dòng)的政府部門的設(shè)置方式。如果政府允許社會(huì)組織存在，是否有政府部門或政府指定的機(jī)構(gòu)對(duì)其業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行管理？如果有政府部門對(duì)組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行管理，該部門是政府指定的專職部門，還是由社會(huì)組織尋找的兼職部門？C.政府對(duì)社會(huì)組織的治理結(jié)構(gòu)的控制。社會(huì)組織的重大決策是如何制定的？是由業(yè)務(wù)管理部門自上而下地決定，還是由社會(huì)組織自主決定，抑或是二者協(xié)商進(jìn)行？所謂"重大決策"指事關(guān)重要活動(dòng)和人事的決定。D.政府對(duì)社會(huì)組織所需資源的控制。所謂"資源"主要指經(jīng)費(fèi)和人力資源。在經(jīng)費(fèi)控制方面，主要考察政府對(duì)組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源的控制。政府是通過(guò)法規(guī)明確規(guī)定，還是通過(guò)行政手段干預(yù)組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，抑或是不予干預(yù)？在人力資源控制方面，主要考察組織員工的人員編制、福利待遇在多大程度上受到政府的控制。E.政府對(duì)社會(huì)組織日常活動(dòng)的控制。主要考察組織的日常活動(dòng)是否受到業(yè)務(wù)管理部門的干預(yù)。組織的日常活動(dòng)是由主管部門指定，還是由組織自己決定？

　　如果日常活動(dòng)由組織決定，在實(shí)施之前或之后是否需要上報(bào)主管部門？

　　下面，我們將利用典型調(diào)查的資料對(duì)上述理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　三、對(duì)應(yīng)分析：分類控制體系描述

　　根據(jù)典型調(diào)查獲得的資料，可以分辨出各個(gè)控制變量的實(shí)際狀態(tài)。

　　例如，控制變量A 具有6個(gè)不同的狀態(tài)：a1政府自上而下組建；a2鼓勵(lì)成立；a3自下而上成立，但必須納入政府設(shè)定的管理體系之內(nèi)；a4自下而上成立，政府不予干預(yù)；a5不允許登記為社團(tuán)，但對(duì)以企業(yè)法人存在的社會(huì)組織采取默許態(tài)度；a6禁止成立，對(duì)已經(jīng)存在的組織予以取締。

　　參見(jiàn)表2.

　　利用表2的代碼，可以重新表述政府對(duì)18個(gè)社會(huì)組織的具體控制狀況（參見(jiàn)表3）。運(yùn)用"交替最小二乘法最優(yōu)尺度分析方法"對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行多元對(duì)應(yīng)分析，結(jié)果表明，社會(huì)組織的類型與政府的控制方式之間存在著明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且對(duì)應(yīng)關(guān)系分化為5種類型。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系可以通過(guò)表4體現(xiàn)出來(lái)。

　　在第一種對(duì)應(yīng)模式中，社會(huì)組織類型是工會(huì)和城市社區(qū)居委會(huì)。

　　它們都是由政府自上而下組建的。所調(diào)查的4個(gè)工會(huì)中，有2個(gè)（SG總工會(huì)和SG煉鐵廠工會(huì)）是在新中國(guó)成立時(shí)由政府組建的，另外2個(gè)（SK公司工會(huì)和SD公司工會(huì)）是改革開(kāi)放后應(yīng)政府的要求組建的。同樣，社區(qū)居委會(huì)也是按照政府的要求組建的。社區(qū)居委會(huì)的前身是政府在城市組建的居民委員會(huì)或家屬委員會(huì)，其后來(lái)的發(fā)展演變一直處于政府的直接控制之下。①「例如，XX社區(qū)居委會(huì)由原來(lái)的2個(gè)居委會(huì)合并為1個(gè)居委會(huì)，而SY社區(qū)居委會(huì)由原來(lái)的多個(gè)家委會(huì)合并為1個(gè)家委會(huì)，后來(lái)又演變?yōu)槟壳暗纳鐓^(qū)居委會(huì)，這一切都是按照上級(jí)政府的指令完成的。」

　　政府不僅決定著此類組織的設(shè)立，而且還為它們指定了專職的業(yè)務(wù)管理部門，①「調(diào)查表明，工會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)大都由各級(jí)總工會(huì)系統(tǒng)布置安排，而縣級(jí)以上的各級(jí)總工會(huì)系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)納入了政府系列，因?yàn)椤豆?huì)法》明確規(guī)定："縣級(jí)以上各級(jí)工會(huì)的離休、退休人員的待遇，與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同等對(duì)待"（第四十八條）。居委會(huì)的主要活動(dòng)大都由街道辦事處安排，《城市居民委員會(huì)組織法》對(duì)此也做了明確規(guī)定"：不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)對(duì)居民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。居民委員會(huì)協(xié)助不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)開(kāi)展工作"（第二條）。也即是說(shuō)，政府指定各級(jí)總工會(huì)、城市基層政府或它的派出機(jī)關(guān)分別對(duì)工會(huì)組織和社區(qū)組織進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。」重大決策由上級(jí)業(yè)務(wù)管理部門決定，并自上而下實(shí)施，組織的主要負(fù)責(zé)人由所依附單位或業(yè)務(wù)管理部門任命。調(diào)查表明，工會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)都是由所在企業(yè)的黨政部門任命。①「在SG總工會(huì)，工會(huì)主席由SG總公司的黨委常委兼任，各個(gè)部門負(fù)責(zé)人實(shí)行黨委聘任制，SG下屬的各級(jí)廠礦工會(huì)主席（包括SG煉鐵廠工會(huì)）也都由同級(jí)的黨委副書記或黨委常委兼任。在SK公司工會(huì)，工會(huì)主席由公司黨委副書記兼任，他同時(shí)還兼任公司監(jiān)事會(huì)主席、行政總監(jiān)，各分會(huì)主席是由工會(huì)與部門經(jīng)理協(xié)商決定的，"必須經(jīng)過(guò)部門經(jīng)理的同意"，個(gè)別分工會(huì)主席甚至由部門經(jīng)理自己兼任。」對(duì)于社區(qū)居委會(huì)而言，盡管近年來(lái)在基層社區(qū)推行了選舉制度，但選舉過(guò)程基本上處在政府的掌控之中，有的僅僅是走走形式。②「比如，在XX社區(qū)居委會(huì)換屆選舉之前，為了控制選舉結(jié)果，街道辦事處的工作人員做了廣泛的宣傳工作，多次組織居民代表座談，有意讓街道的"意中人"多與居民代表接觸，"多讓居民了解自己".SY社區(qū)居委會(huì)也經(jīng)過(guò)了選舉，但僅僅是"走走形式".比如2003年的選舉是這樣進(jìn)行的：首先是SY（居委會(huì)所依附的單位）的領(lǐng)導(dǎo)講話，一方面肯定居委會(huì)過(guò)去的工作成績(jī)，另一方面向大家解釋SY社區(qū)居委會(huì)是由家委會(huì)轉(zhuǎn)變而來(lái)的，與目前社會(huì)上一般的居委會(huì)有很大差別，動(dòng)員居民代表繼續(xù)選舉上一屆的居委會(huì)人員。之后是街道辦事處的領(lǐng)導(dǎo)講話，意思與SY領(lǐng)導(dǎo)的講話相同，號(hào)召大家繼續(xù)支持居委會(huì)的工作。

　　最后向居民代表發(fā)放候選人名單，候選人就是上一屆的居委會(huì)人員，不過(guò)最后預(yù)留了"空格"，如果有居民代表不同意這些候選人，可以在空格上寫出自己滿意的候選人。結(jié)果居委會(huì)候選人的選舉結(jié)果與前一屆的居委會(huì)成員完全一樣。候選人選出以后，居委會(huì)再組織正式的選舉，采取等額制，主任、委員都是規(guī)定好的，居民代表從等額制的候選人中選出正式的居委會(huì)工作人員。」

　　對(duì)于組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，《工會(huì)法》和《城市居民委員會(huì)組織法》都做了明確規(guī)定。比如《城市居民委員會(huì)組織法》規(guī)定："居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來(lái)源，居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來(lái)源"由人民政府規(guī)定并撥付"，居民委員會(huì)的辦公用房由當(dāng)?shù)厝嗣裾y(tǒng)籌解決"（第十七條）"，家委會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和家屬委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)、辦公用房，由所屬單位解決"（第十九條）。當(dāng)然，基層工會(huì)的人員編制、人員的福利待遇由所在企業(yè)決定。日常活動(dòng)方面，國(guó)企工會(huì)的日常活動(dòng)主要依附于上級(jí)工會(huì)系統(tǒng)，①「將SG總工會(huì)2002年開(kāi)展的主要活動(dòng)與同時(shí)期北京市總工會(huì)開(kāi)展的活動(dòng)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)SG總工會(huì)的活動(dòng)要么是應(yīng)市總工會(huì)（或市委、市政府）的要求而開(kāi)展，要么是為了參加北京市總工會(huì)統(tǒng)一組織的活動(dòng)而開(kāi)展，有些活動(dòng)市總工會(huì)還多次"強(qiáng)調(diào)"、多次"部署".」合資和民營(yíng)企業(yè)工會(huì)開(kāi)展的活動(dòng)主要依附于所在的企業(yè)，②「我們?cè){(diào)查了一家沒(méi)有組建工會(huì)的外資企業(yè)——CL集團(tuán)。盡管CL集團(tuán)沒(méi)有組建工會(huì)，但SK公司工會(huì)所開(kāi)展的活動(dòng)CL集團(tuán)都有，并且做的不比SK公司工會(huì)差。由此可以看出，在合資企業(yè)，工會(huì)的有無(wú)對(duì)工人的影響不大，即使沒(méi)有工會(huì)組織，在稍微好點(diǎn)的企業(yè)，有些活動(dòng)也是要開(kāi)展的，比如文體活動(dòng)、勞動(dòng)比賽、宣傳活動(dòng)等，因?yàn)殚_(kāi)展這些活動(dòng)的根本目的是為了調(diào)動(dòng)員工生產(chǎn)的積極性，增加員工對(duì)公司的歸屬感和凝聚力，而不是為了工人的利益，盡管這些活動(dòng)在客觀上滿足了員工的娛樂(lè)需求。」社區(qū)居委會(huì)主要依附于上級(jí)政府部門。③「在XX社區(qū)居委會(huì)訪談時(shí)，被訪者不時(shí)地向我們抱怨說(shuō)，街道給他們布置的任務(wù)太多。

　　居委會(huì)的各個(gè)委員經(jīng)常到街道開(kāi)會(huì)，"我們就怕開(kāi)會(huì)，一開(kāi)會(huì)就有工作。"每周二主任去街道開(kāi)會(huì)的時(shí)候，總有很多街道部門的負(fù)責(zé)人布置工作，"要傳達(dá)工作的人排成隊(duì)"、"他們5分鐘就夠我們忙幾天".一個(gè)居委會(huì)委員要接受街道幾個(gè)部門的指導(dǎo)，"一人都對(duì)應(yīng)上面的幾個(gè)口".」

　　在政府的上述控制下，工會(huì)和社區(qū)居委會(huì)事實(shí)上已經(jīng)成為執(zhí)行政府特定政策的"準(zhǔn)政府組織".它們高度依附于政府機(jī)關(guān)，幾乎沒(méi)有什么自主性。④「基層工會(huì)和大院式的居委會(huì)不僅依附于政府，而且還依附于所在的單位，因?yàn)檫@些組織在負(fù)責(zé)人的任命、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、人力資源等方面都高度依附所在的單位。因此，基層工會(huì)和大院式的居委會(huì)具有雙重依附性。」

　　在第二種對(duì)應(yīng)模式中，社會(huì)組織類型是協(xié)會(huì)、商會(huì)和官辦NGO.對(duì)于這類組織，在成立控制方面，政府采取了鼓勵(lì)的態(tài)度。1989年，出臺(tái)了《外國(guó)商會(huì)管理暫行規(guī)定》以鼓勵(lì)海外商人來(lái)華投資；1999年，又發(fā)布了《關(guān)于加快培育和發(fā)展工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)的若干意見(jiàn)（試行）》以鼓勵(lì)和支持協(xié)會(huì)的發(fā)展。《意見(jiàn)》指出，"工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)（包括工商領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)中介組織）是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。培育和發(fā)展工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)是政府機(jī)構(gòu)改革和深化國(guó)有企業(yè)改革的重要內(nèi)容。"很顯然，政府對(duì)于協(xié)會(huì)的發(fā)展是積極支持的。⑤「YY商業(yè)協(xié)會(huì)本身就是政企分開(kāi)、政府職能轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物；ZB行業(yè)協(xié)會(huì)和WS投資協(xié)會(huì)也都是由政府和企業(yè)共同發(fā)起成立的。」不僅協(xié)會(huì)、商會(huì)的成立受到了政府的經(jīng)濟(jì)支持，官辦NGO 的成立也得到了政府的積極支持。①「FP基金會(huì)的成立本身就是政府直接發(fā)起的，在其發(fā)展過(guò)程中，基金會(huì)與政府的關(guān)系一直比較密切，按照一位政府官員的說(shuō)法就是："黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)基金會(huì)的工作始終非常關(guān)注和支持。無(wú)論是對(duì)確定領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人選，還是基金會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)問(wèn)題的處理，包括審計(jì)，每次領(lǐng)導(dǎo)同志都有明確的指示".參見(jiàn)："國(guó)務(wù)委員陳俊生在FP基金會(huì)第三屆理事會(huì)議上的講話"，1996年9月9日。」

　　在業(yè)務(wù)管理部門的設(shè)置上，政府沒(méi)有指定專職的部門對(duì)組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行管理，業(yè)務(wù)主管單位是社會(huì)組織和有關(guān)部門協(xié)商的結(jié)果。

　　在組織的重大決策、負(fù)責(zé)人的任命方面，此類組織具有不同程度的自主性。②「所調(diào)查的4個(gè)組織中，ZB行業(yè)協(xié)會(huì)和WS投資協(xié)會(huì)在治理結(jié)構(gòu)方面的自主性相對(duì)較大。

　　YY商業(yè)協(xié)會(huì)在人事任命方面較多地依附于"會(huì)長(zhǎng)單位".而FP基金會(huì)的主要負(fù)責(zé)人則更多是由政府指定的。」在資源獲取方面，這類組織不僅沒(méi)有受到政府的限制，而且還得到了政府的積極支持。③「FP基金會(huì)在發(fā)展過(guò)程中就曾獲得很多"優(yōu)惠"，比如1992-1993年，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行，分別對(duì)該組織提供了2000萬(wàn)元的貼息貸款。」在人力資源方面，此類組織的專職人員招募、人員工資待遇基本上由組織自主決定。日常活動(dòng)也是如此，基本上沒(méi)有受到政府的干預(yù)，但組織需要向業(yè)務(wù)主管單位進(jìn)行匯報(bào)。

　　在第三種對(duì)應(yīng)模式中，社會(huì)組織類型是草根NGO 和各類非正式組織。與上述幾類組織相比，政府對(duì)草根NGO 和興趣組織基本上沒(méi)有過(guò)多干預(yù)。④「沒(méi)有過(guò)多干預(yù)僅是相對(duì)而言，但這不表明政府對(duì)這些組織沒(méi)有控制。只不過(guò)實(shí)施的是"底線"控制，這一底線就是政府的權(quán)威和社會(huì)的穩(wěn)定。有的學(xué)者已經(jīng)注意到政府的這一控制底線（Howell，2004：159）。」草根NGO 往往注冊(cè)為企業(yè)，政府也只是把它們作為企業(yè)由工商部門進(jìn)行管理。⑤「根據(jù)現(xiàn)行的《社會(huì)團(tuán)體登記條例》，社會(huì)團(tuán)體必須經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位同意方可在民政部門注冊(cè)登記。但事實(shí)上有資格作為主管單位的組織都不太情愿擔(dān)當(dāng)管理責(zé)任，結(jié)果很多社會(huì)組織由于找不到業(yè)務(wù)主管單位無(wú)法注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體，只能注冊(cè)為企業(yè)。比如，XX教育研究所先后同國(guó)家教委、全國(guó)婦聯(lián)、宋慶齡基金會(huì)、少年兒童發(fā)展基金會(huì)、兒童發(fā)展中心、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)、北京市殘聯(lián)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行商談，都沒(méi)有取得結(jié)果，最終按企業(yè)法人注冊(cè)。」與官辦NGO 相比，由于沒(méi)有業(yè)務(wù)主管單位的束縛，草根NGO 具有較大的自主性。⑥「目前，政府基本上是按照企業(yè)而不是按照社會(huì)團(tuán)體對(duì)這些社會(huì)組織進(jìn)行管理，但這些社會(huì)組織實(shí)際上開(kāi)展的是社團(tuán)的活動(dòng)、發(fā)揮的是社團(tuán)的功能，因此政府對(duì)這些社會(huì)組織的管理存在著漏洞。」對(duì)于那些非正式組織，政府并沒(méi)有要求它們到民政部門登記注冊(cè)，也沒(méi)有對(duì)它們實(shí)施直接的控制。對(duì)于此類組織，政府采取的控制策略，要么由所在單位代管（間接控制），①「"代管"主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是非正式組織需要在單位內(nèi)部進(jìn)行登記，另一就是單位對(duì)組織的活動(dòng)進(jìn)行積極支持。不僅單位內(nèi)部的興趣組織存在著代管現(xiàn)象，社區(qū)內(nèi)的興趣組織也存在代管現(xiàn)象。在訪談XX社區(qū)居委會(huì)時(shí)，據(jù)文體委員介紹，街道辦事處曾經(jīng)下發(fā)過(guò)"關(guān)于加強(qiáng)社區(qū)民間組織管理"的辦法，要求居委會(huì)對(duì)社區(qū)內(nèi)興趣組織的基本情況做出統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)的信息包括各個(gè)成員的姓名、性別、年齡、住址、是否退休、電話、負(fù)責(zé)人的基本情況等。由此可以看出，盡管政府沒(méi)有對(duì)非正式組織實(shí)施直接控制，但通過(guò)社區(qū)居委會(huì)或單位，政府對(duì)非正式興趣組織實(shí)施了間接控制。」

　　要么放任自流、不予控制。很顯然，與上述各類組織相比，政府對(duì)此類組織的控制是較弱的。

　　在第四種對(duì)應(yīng)模式中，社會(huì)組織類型是宗教組織。在組織成立方面，政府對(duì)宗教組織采取了限制措施。新成立的基督教會(huì)必須經(jīng)過(guò)政府審批，并納入政府認(rèn)可的"三自教會(huì)"系統(tǒng)。對(duì)于教會(huì)的活動(dòng)，政府設(shè)立了宗教事務(wù)管理局進(jìn)行專職管理。在治理結(jié)構(gòu)方面，教會(huì)的重大活動(dòng)事先須經(jīng)有關(guān)部門審批；教會(huì)的主要負(fù)責(zé)人由政府指定，并與政府保持良好的關(guān)系，有的還被納入了政協(xié)系列。

　　政府對(duì)教會(huì)的資源獲取特別是接收海外捐贈(zèng)，有著嚴(yán)格規(guī)定；人力資源方面，教會(huì)專職人員的編制、工資待遇基本上由教會(huì)自主決定，但需要在政府有關(guān)部門備案；教會(huì)的日常活動(dòng)基本上自主開(kāi)展，但聚會(huì)時(shí)間、聚會(huì)地點(diǎn)、聚會(huì)內(nèi)容等事先都要經(jīng)過(guò)審批。

　　在第五種對(duì)應(yīng)模式中，社會(huì)組織類型是政治反對(duì)組織。政府對(duì)待組織成立的態(tài)度是禁止。秘密成立的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即取締。政府的安全部門負(fù)責(zé)對(duì)此類組織進(jìn)行管理。該類組織在重大決策、主要負(fù)責(zé)人的任命、資源獲得、日常活動(dòng)等方面具有高度的自主性。與其他各種社會(huì)組織相比，政府對(duì)待政治反對(duì)組織的控制策略是獨(dú)特而嚴(yán)厲的。

　　上述對(duì)應(yīng)分析的結(jié)果顯示：對(duì)具有不同挑戰(zhàn)能力的社會(huì)組織，政府采取了不同的控制策略。比如，對(duì)工會(huì)和社區(qū)居委會(huì)組織（具有較強(qiáng)的潛在挑戰(zhàn)能力），政府的策略是將其作為"準(zhǔn)政府組織"；對(duì)宗教組織（具有較強(qiáng)的潛在挑戰(zhàn)能力），政府的策略是限制發(fā)展；對(duì)協(xié)會(huì)、商會(huì)和官辦NGO （潛在挑戰(zhàn)能力較弱），政府的策略是鼓勵(lì)和支持；對(duì)草根NGO 和非正式組織（潛在挑戰(zhàn)能力很弱），政府的態(tài)度是不加干預(yù)；而對(duì)政治反對(duì)組織（表現(xiàn)出公開(kāi)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)），政府的策略則是禁止和取締。在此前提下，政府會(huì)根據(jù)社會(huì)組織提供的公共物品，實(shí)施不同的控制策略。

　　比如，對(duì)于協(xié)會(huì)、商會(huì)、官辦NGO 等社會(huì)組織，政府對(duì)其采取鼓勵(lì)和支持的策略，因?yàn)檫@些組織所提供的公共物品是政府所急需的；對(duì)那些所提供公共物品并不是政府所急需的社會(huì)組織，政府對(duì)其或采取控制策略限制其發(fā)展、或是采取放任政策。①「如果社會(huì)組織具有很強(qiáng)的潛在挑戰(zhàn)能力，并且提供的公共物品并不是當(dāng)前政府急需的，政府將對(duì)之采取限制發(fā)展的控制策略；如果社會(huì)組織的潛在挑戰(zhàn)能力很弱，并且所提供的公共物品并非當(dāng)前政府所急需的，政府基本上是采取放任不管的控制策略。」也就是說(shuō)，政府確實(shí)是根據(jù)社會(huì)組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品，對(duì)不同的社會(huì)組織采取了不同的控制策略。所以，我們的假設(shè)得到了經(jīng)驗(yàn)資料的支持。

　　四、作為一種理想類型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系

　　對(duì)經(jīng)驗(yàn)資料的分析表明，在改革的過(guò)程中，伴隨著政治控制的放松以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)了多元化的利益需求，涌現(xiàn)出大量的社會(huì)組織。面對(duì)如此眾多的社會(huì)組織，原有的國(guó)家支配社會(huì)的模式逐漸瓦解，取而代之的是一套新的國(guó)家支配體制——分類控制體系。在這種新的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中，"國(guó)家控制社會(huì)"是其根本的特征。當(dāng)然國(guó)家的控制并不僵化，需要嚴(yán)格控制的就嚴(yán)格控制，需要放松控制的就放松控制，不需要控制的就放任自流。在新的控制體系中，實(shí)施什么樣的控制策略和控制強(qiáng)度，取決于政府的利益需求以及被控制對(duì)象的挑戰(zhàn)能力和社會(huì)功能。實(shí)際上，這是一套國(guó)家利用"非政府方式"，在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，對(duì)社會(huì)實(shí)行全面控制的新體制。

　　"分類控制體系"，不但更為準(zhǔn)確地描述了當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)特征，而且確立了一種全新的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的"理想類型".②「這里的"理想類型"是在馬克斯·韋伯的意義上使用的。」通過(guò)與其他幾種主要的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系類型進(jìn)行比較，可以明了這種"新類型"的特征。此處，我們把"市民社會(huì)模式"、"法團(tuán)主義模式"、"市民社會(huì)反抗國(guó)家模式"、"總體主義模式"確定為比較的對(duì)象。

　　盡管對(duì)于市民社會(huì)的界定還存在種種爭(zhēng)議，但一般的看法認(rèn)為，市民社會(huì)是國(guó)家控制之外的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和倫理秩序（鄧正來(lái)主編，1992：126）。市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)自由結(jié)社、社會(huì)組織的多元競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)立于國(guó)家之外的社會(huì)領(lǐng)域。在國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力分配格局中，社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　與此相比，在分類控制體系下，人們的結(jié)社權(quán)利受到一定的限制，不同的群體擁有不同的結(jié)社權(quán)利。社會(huì)組織并非完全出于自愿結(jié)社，也并非完全獨(dú)立于國(guó)家之外，不同的社會(huì)組織與政府保持著不同程度的聯(lián)系。①「正是因此，一些市民社會(huì)的提倡者在分析中國(guó)時(shí)不得不對(duì)這一概念進(jìn)行調(diào)整，提出"準(zhǔn)市民社會(huì)"、"國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的市民社會(huì)"等概念，并且認(rèn)為中國(guó)的市民社會(huì)仍然處于"初生的"（nascent ）、"萌芽的"（embryonic ）、"正在浮現(xiàn)的"（emerging）階段（Dickson ，2003：18）。」分類控制體系對(duì)應(yīng)的是權(quán)威主義政體。在國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力格局中，國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　與分類控制體系相比，在法團(tuán)主義模式下，公民享有更為充分的自由結(jié)社權(quán)利，社會(huì)組織也擁有更大的自主性。與市民社會(huì)不同，法團(tuán)主義不是強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于國(guó)家之外的社會(huì)領(lǐng)域，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)領(lǐng)域之間的溝通與合作。法團(tuán)主義不強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的多元競(jìng)爭(zhēng)，而是強(qiáng)調(diào)功能性組織的壟斷性。這些壟斷性的社會(huì)組織，一方面代表組織成員與國(guó)家談判，另一方面，作為交換，壟斷性的社會(huì)組織也要向國(guó)家保證在成員中落實(shí)所達(dá)成的公共政策（鄧正來(lái)主編，1992：173-176）。在分類控制體系下，并非每一個(gè)利益部門都有一個(gè)壟斷性的社會(huì)組織，即便是有壟斷性的社會(huì)組織，該組織也未必獲得組織成員的認(rèn)同。②「福斯特曾經(jīng)指出，在今日中國(guó)，法團(tuán)主義只具其形，而不具其實(shí)，因?yàn)榇蠖鄩艛嘈越M織并不真正代表組織成員的利益，而更多的是代表政府的利益（Foster，2002：62-63）。」因?yàn)樵诜诸惪刂企w系下，人們這方面的權(quán)利受到一定限制，大多數(shù)的壟斷性組織并非基于自愿。而且，法團(tuán)主義模式比分類控制體系具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，它可以與自由民主政體、權(quán)威主義政體，甚至是極權(quán)主義政體和睦相處。

　　市民社會(huì)反抗國(guó)家模式是對(duì)東歐社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型期國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的概括，它對(duì)應(yīng)的是正在崩潰的極權(quán)主義政體。在這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中，盡管公民的結(jié)社權(quán)利在法律上受到一定限制，但實(shí)際上國(guó)家對(duì)公民的這種權(quán)利的限制是無(wú)效的。社會(huì)組織具有較強(qiáng)的自主性，并且與國(guó)家公開(kāi)對(duì)抗，而國(guó)家在控制社會(huì)組織方面，則顯得心有余而力不足。而在分類控制模式下，國(guó)家對(duì)公民結(jié)社權(quán)利的限制及對(duì)社會(huì)的干預(yù)是有效的。社會(huì)組織一般不會(huì)與國(guó)家對(duì)抗，具有清醒的"底線意識(shí)".③「就我們所調(diào)查的組織而言，除反對(duì)組織之外的其他組織，都沒(méi)有從事政府反對(duì)的活動(dòng)。

　　所有的調(diào)查對(duì)象都有強(qiáng)烈的"底線意識(shí)"，它們對(duì)自己的活動(dòng)都采取了嚴(yán)格的自律。」市民社會(huì)反抗國(guó)家模式對(duì)應(yīng)的是"崩潰中"的總體制度下的政體，而分類控制模式則具有"自我調(diào)整"的能力。

　　在分類控制體系中，在國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力格局中，國(guó)家依然處于主導(dǎo)地位，依然控制著公共領(lǐng)域，壟斷著集體行動(dòng)的各種資源。但這與以往的總體制度有著明顯的區(qū)別。在分類控制體系下，國(guó)家不再實(shí)行全面干預(yù)，允許有限的結(jié)社自由，大量的社會(huì)組織開(kāi)始涌現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和私人領(lǐng)域已經(jīng)放開(kāi)。在公共物品的提供上，政府不再完全包辦，而是開(kāi)始利用社會(huì)組織提供一些公共物品，盡管社會(huì)組織所發(fā)揮的作用僅僅是"拾遺補(bǔ)缺".

　　通過(guò)上述對(duì)比可以看出，分類控制體系不同于改革前的總體制度模式，不同于出現(xiàn)在東歐的市民社會(huì)反抗國(guó)家模式，更不同于來(lái)自西方世界的法團(tuán)主義模式和市民社會(huì)模式，而是一種新型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式。

　　分類控制體系形成于20世紀(jì)90年代的中國(guó)大陸。經(jīng)過(guò)20多年的市場(chǎng)化改革，市場(chǎng)取代計(jì)劃成為主導(dǎo)性的資源配置方式，總體體制也隨之讓位于權(quán)威主義體制。國(guó)家不再全面控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不再干預(yù)公民的個(gè)人和家庭生活，但仍然控制著"政治領(lǐng)域"和"公共領(lǐng)域".分類控制體系就是國(guó)家控制公共領(lǐng)域的基本策略和組織系統(tǒng)。在這一體系中，國(guó)家允許公民享有有限的結(jié)社自由，允許某些類型的社會(huì)組織存在，但不允許它們完全獨(dú)立于國(guó)家之外，更不允許它們挑戰(zhàn)自己的權(quán)威。同時(shí)，國(guó)家也有意識(shí)地利用各種社會(huì)組織提供公物品的能力，使其發(fā)揮"拾遺補(bǔ)缺"的作用。1978年以來(lái)中國(guó)大陸的經(jīng)驗(yàn)表明，通過(guò)建立分類控制體系，政府有效地控制了社會(huì)組織化進(jìn)程。當(dāng)然，二十幾年的時(shí)間太短，還無(wú)法據(jù)此預(yù)測(cè)，社會(huì)領(lǐng)域的進(jìn)一步組織化將給我們帶來(lái)什么樣的后果。同樣，我們也無(wú)法預(yù)測(cè)，分類控制體系究竟是一種過(guò)渡性安排，還是一種具有持久生命力的終極性體制。也許，只有時(shí)間能夠告訴我們答案。

　　參考文獻(xiàn)：

　　鄧正來(lái)主編，1992，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　顧昕，1994，《當(dāng)代中國(guó)有無(wú)公民社會(huì)與公共空間？——評(píng)西方學(xué)者有關(guān)論述》，《當(dāng)代中國(guó)研究》第4期。

　　康曉光，2000，《法*輪*功事件透視》，香港：明報(bào)出版社。

　　劉軍、李林編，1989，《新權(quán)威主義——對(duì)改革理論綱領(lǐng)的論爭(zhēng)》，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。

　　王穎，1994，《中國(guó)的社會(huì)中間層：社會(huì)發(fā)展與組織體系重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2月號(hào)（總第6期）。

　　王穎、折小葉、孫炳耀，1993，《社會(huì)中間層——改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》，北京：中國(guó)發(fā)展出版社。

　　Chan，Anita 1993，"Revolution or Corporation？Workers and Trade Unions inPost2Mao China."The Australian Journal of Chinese Affairs，29.

　　Baum，Richard &Alexei Shevchenko 1999，"The'State of the State'."in The Paradoxof China's Post2Mao Reforms，（ed.）by Merle Goldman &Roderich Macfarquhar.Cambridge ，Massachusetts，London：Harvard University Press.

　　Chamberlain ，Heath B.1998，"Civil Society with Chinese Characteristics ？"The Australian Journal of Chinese Affairs，No.39.

　　Dickson ，Bruce J .2003，Red Capitalists in China ：the Party，PrivateEntrepreneurs and Prospects for Political Change.Cambridge ：Cambridge UniversityPress.

　　Dean，Kenneth 1997，"Ritual and Space ：Civil Society or Popular Religion ？"in Civil Society in China，（eds.）by Timothy Brook &B.Michael Frolic.New York：M.E.Sharp.

　　Wakeman ，F(xiàn)rederic Jr.1993，"the Civil Society and Public Sphere Debate ：Western Reflections on Chinese Political Culture."Modern China ，Vol .19No.2.

　　Foster，Kenneth W.2002，"Embedded within State Agencies ：Business Associationsin YanTai ."The Australian Journal of Chinese Affairs，47.

　　Frolic，B.Michael 1997，"State2Led Civil Society."in Timothy Brook &B.MichaelFrolic（eds.），Civil Society in China.New York：M.E.Sharp.

　　He，Baogang 1997，The Democratic Implications of Civil Society in China.New York：ST.Martin's Press.

　　Howell，Jude 2004，"New Direction in Civil Society ：Organizations aroundMarginalized Interests."in Governance in China ，（ed.）by Jude Howell .Lanham，MD ：Rowman and Littlefield.

　　Huang ，Philip C.C.1993，"'Public Sphere'P'Civil Society'in China？The ThirdRealm between State and Society."Modern China，Vol .19No.2.

　　Oi，Jean C.1992，"'Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local StateCorporatism in China'."World Politics 45（Oct .）.

　　Saich ，Tony 2000，"Negotiating the State：the Development of Social Organizationsin China."the China Quarterly（March ）.

　　——2001，Governance and Politics of China.New York ：Palgrave.

　　Unger ，Jonthan 1996，"'Bridges'：Private Business ，the Chinese Governmentand the Rise of New Associations."The China Quarterly 147，September.

　　Unger ，Jonthan &Anita Chan 1995，"China，Corporatism，and the East AsianModel ."the Australian Journal of Chinese Affairs 33.

　　White ，Gordon 1993，"Prospects for Civil Society in China ：A Case Studyof Xiaoshan City."The Australian Journal of Chinese Affairs 29.

　　White ，Gordon ，Jude Howell &Xiaoyuan Shang 1996，In Search of Civil Society：Market Reform and Social Change in Contemporary China.New York：Oxford UniversityPress.

　　作者單位：中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院（康曉光）

　　中國(guó)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心（韓恒）