范跑跑當(dāng)官與奴性十足的自由主義

假如范老師當(dāng)了書記

northk

最近范老師又成了熱門，在范老師該不該上崗問(wèn)題上，爭(zhēng)執(zhí)不休。這其中有這么一伙人，只要看到有人指責(zé)范老師了，就在后面跟貼說(shuō)：“范老師出于本能先跑有什么問(wèn)題？看看咱們的領(lǐng)導(dǎo)，你們別動(dòng)，讓領(lǐng)導(dǎo)先走”。這類人以為就此抓住了批評(píng)范老師者的死穴，其含義無(wú)非是：看看咱們的政府，看看咱們的官員，不去批評(píng)他們，跟跑跑老師較什么勁？

這種說(shuō)法的缺心眼是顯而易見的，領(lǐng)導(dǎo)有錯(cuò)并不表示范老師沒錯(cuò)，批評(píng)范老師并不意味著不批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)。

不過(guò)今天咱們不去管這個(gè)，咱們來(lái)看這么一個(gè)問(wèn)題：假如范老師當(dāng)上了領(lǐng)導(dǎo)，那么范老師會(huì)比現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)點(diǎn)嗎？很顯然，當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)的范老師，其卑鄙決不會(huì)亞于現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)，只怕是有過(guò)之而無(wú)不及。以小范老師對(duì)自己生命的珍愛來(lái)說(shuō)，當(dāng)遇著大火，手中又有權(quán)的時(shí)候，范老師會(huì)跑得比別人慢？在可以利用權(quán)力為自己的小命開路的時(shí)候，小范會(huì)遲疑不說(shuō)“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”？顯然沒有這個(gè)可能。如果小范有槍在手的話，只怕早已是一梭子子彈過(guò)去了。雖然小范此時(shí)公職在身，但個(gè)體的權(quán)利顯然優(yōu)于公共責(zé)任。這叫什么來(lái)著的？“個(gè)體的優(yōu)先性”。對(duì)于信仰著個(gè)體優(yōu)先的小范老師，顯然會(huì)無(wú)視公共責(zé)任，優(yōu)先保住自己的小命的。

咱們只需做一下小范當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的假設(shè)，立即就可明白咱們現(xiàn)在的很多領(lǐng)導(dǎo)為什么不是東西了，那不過(guò)是些沒在網(wǎng)上寫“地動(dòng)山搖”的范老師罷了。領(lǐng)導(dǎo)們所以不是東西，不過(guò)因?yàn)樗麄兣c小范是一類人，都是為了自己的利益可以放棄公共責(zé)任的人物罷了。

按照自由的理念，政府應(yīng)當(dāng)是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)就是其公共責(zé)任。因而作為政府的官員應(yīng)該是大公無(wú)私的，應(yīng)該是只有“公共責(zé)任”而無(wú)“個(gè)人權(quán)利”的。但這德行的官員象自由主義的官嗎？顯然不大對(duì)頭。官員本身就是“公民”，就屬于被“公共責(zé)任”保護(hù)的行列，范領(lǐng)導(dǎo)的先走，也不過(guò)是保護(hù)“個(gè)人權(quán)利”的一個(gè)實(shí)例罷了。既然總要有人被燒死，那么為什么應(yīng)該是領(lǐng)導(dǎo)，而不能是屁民？要求領(lǐng)導(dǎo)先死，這完全是“以理殺人”，借“道德”之手謀害領(lǐng)導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)們?yōu)榫S護(hù)其普世有價(jià)值的“人權(quán)”，“你們別動(dòng)”又有何錯(cuò)誤？

所以，領(lǐng)導(dǎo)們的先走與小范的先跑一樣，都是偉大的個(gè)人權(quán)利的體現(xiàn)。

領(lǐng)導(dǎo)們現(xiàn)在越來(lái)越腐敗，原因是什么？不就是小范老師試圖傳播的自由理念早已經(jīng)在領(lǐng)導(dǎo)們中間傳達(dá)過(guò)了的原因嘛。領(lǐng)導(dǎo)為什么腐敗？不就因?yàn)閭€(gè)人權(quán)利優(yōu)先于公共責(zé)任。養(yǎng)幾個(gè)二奶難道不是偉大的人權(quán)？老板們可以養(yǎng)二奶，領(lǐng)導(dǎo)為什么就不可以？老板是人，領(lǐng)導(dǎo)就不是人了？養(yǎng)二奶又不是重婚，屬于法律不禁止的范圍。法無(wú)禁止即是自由，所以養(yǎng)二奶是自由的體現(xiàn)。只有過(guò)去毛時(shí)代的專制歲月里，才剝奪了人們養(yǎng)二奶的自由。現(xiàn)在咱們正奔向自由與人權(quán)的偉大時(shí)代，領(lǐng)導(dǎo)們?nèi)绾文軟]有二奶？法律法律，就得對(duì)所有人適用，老板可以包二奶，領(lǐng)導(dǎo)憑什么就不可以？而為了養(yǎng)活二奶，領(lǐng)導(dǎo)多搞些錢又有什么錯(cuò)？不讓領(lǐng)導(dǎo)搞錢，把二奶餓死了，這不就更加喪失人權(quán)，更加要被美國(guó)人批評(píng)了？當(dāng)然，這并不意味著領(lǐng)導(dǎo)就可以隨便腐敗了，懂得自由的領(lǐng)導(dǎo)，會(huì)為自己爭(zhēng)取合法的腐敗，按規(guī)定該撈的錢都撈著了，已經(jīng)可以養(yǎng)不少二奶了。

看看，領(lǐng)導(dǎo)為什么腐敗？不就因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)也是人，“公共責(zé)任”應(yīng)當(dāng)保護(hù)“個(gè)人權(quán)利”，個(gè)人有二奶的需求，“公共”如何會(huì)不“責(zé)任”？那些屁民們不想養(yǎng)二奶？也都想，只不過(guò)沒輪上當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)罷了。當(dāng)然，在“公共”的保護(hù)下，領(lǐng)導(dǎo)們先富了，但先富總會(huì)帶動(dòng)“待富”，不該著急嘛。一著急，不就是紅眼病了？不就是仇富了？

小范老師所想傳播的理念，不正是“公共”對(duì)“個(gè)人”的優(yōu)先尊重嗎？小范如果當(dāng)了書記，在對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)上會(huì)比那些領(lǐng)導(dǎo)們差？這顯然是不可想象的。

奴性十足的自由主義

網(wǎng)上Google“狙”字，很多鏈接都指向了一本叫《莊子奧義》的書，作者是文化人張遠(yuǎn)山。從網(wǎng)上的片言只語(yǔ)看，似乎張先生發(fā)現(xiàn)的《莊子》的“奧義”里即有很多現(xiàn)代的“民主”與“自由”。咱沒看過(guò)張先生的書，不敢瞎評(píng)。但文中收錄的劉基的一則小故事卻引起了我的興趣。張先生認(rèn)為劉先生的故事是從《莊子》的“狙”的故事改編過(guò)來(lái)的，引文如下：

楚有養(yǎng)狙以為生者，楚人謂之狙公，旦日必部分群狙于庭，使老狙率以之山中求草木之實(shí)，賦什一以自奉。或不給，則加鞭箠焉。群狙皆畏苦之，弗敢違也。一日有小狙謂眾狙曰：“山之果，公所樹歟？”曰：“否也，天生也。”曰：“非公不得而取歟？”曰：“否也，皆得而取也。”曰：“然則吾何假于彼而為之役乎？”言未既，眾狙皆悟。其夕相與伺狙公之寢，破柵毀柙，取其積，相攜而入于林中，不復(fù)歸。狙公卒餒而死。（案：劉基誤信莊子為楚人，故改“宋”為“楚”。）

其中的“案”為張先生的“案”，張先生以為莊子是宋人，因而說(shuō)的猴子就該是宋猴，劉基改成了“楚”，顯然是“誤信”了。但看《莊子》原文，似乎并沒有強(qiáng)調(diào)那猴子就是宋國(guó)的猴子。這大概也是張先生自己“喜怒為用”了一把，憑自己的喜好，指責(zé)別人抄書不認(rèn)真。

張先生說(shuō)：“劉基也猜出了莊子的謎底：狙公與眾狙，隱喻廟堂君主與江湖民眾”，并且張先生象劉伯溫一樣認(rèn)為：“莊子站在眾狙即民眾一邊，反對(duì)君主專制”。從張先生后面的敘說(shuō)中可以看出，張先生發(fā)現(xiàn)的“莊子奧義”大概是：《莊子》里充滿了自由與民主思想，《莊子》是部反專制的紅寶書。

莊子是否是中國(guó)自由主義的先驅(qū)，咱先不論。咱們還是來(lái)看劉伯溫的故事。劉先生的故事以白話來(lái)說(shuō)，就是：楚國(guó)有一個(gè)靠養(yǎng)猴子為生的老板，養(yǎng)了一大群猴子，他每天給那些猴子安排工作，讓猴子上山采果子，果子的十分之一要交給老板。如有猴子敢不給，猴老板就猛揍之。大概猴子們還有工作定額，完不成的也要猛揍之。猴子們因此生活很痛苦，但卻沒有一個(gè)敢違抗。有一天一只小猴發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題所在，問(wèn)眾猴說(shuō)：“山上的果樹是老板種的？”，眾猴說(shuō)“不是，天生的”。“果子是只能老板才能摘下來(lái)的？”“非也，人人可摘”。小猴說(shuō)：“那么我們?yōu)槭裁催€要聽老板的？”。于是眾猴醒悟。在一個(gè)月黑風(fēng)高的夜晚，搶了猴老板的財(cái)產(chǎn)，逃到林子里，自在逍遙去了。而那個(gè)猴老板因?yàn)闆]了供奉，就被餓死了。

老劉的這則故事，形式上看，猴子們反抗了專制，贏得了自由，說(shuō)它是一則爭(zhēng)取自由、反對(duì)專制的寓言故事，似乎沒什么不妥。但如果你仔細(xì)去看猴子們爭(zhēng)取自由的過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面大有問(wèn)題了。

猴子們要反抗專制，首先要做的就是改造所有猴子的思想，確立造反的正確性。猴子們想到的第一條理由是：山上的樹是天生的，不是老板種的。樹是天生的，這意味著什么？意味著樹是沒有產(chǎn)權(quán)的，也就是產(chǎn)權(quán)不明確的。那么如果要爭(zhēng)取自由主義所說(shuō)的“自由”的話，猴子們?cè)撟龅牟皇欠磳?duì)老板，而應(yīng)當(dāng)是宣布：“這顆樹是我的，這是我的私人財(cái)產(chǎn)，你們誰(shuí)都不許來(lái)爭(zhēng)”。自由的人們都知道，“私產(chǎn)”才是通往“自由”的正確之路。現(xiàn)在猴子們不去圈地、不去吐痰、不去在財(cái)產(chǎn)上撒尿，反而任由這產(chǎn)權(quán)不明晰的狀態(tài)存在，并且將此作為反對(duì)猴老板的理由，這哪里是爭(zhēng)取“自由”？分明是正在“通往奴役之路”嘛。

猴子們?cè)旆吹牡诙l理由是：“果子是人人可摘的”。這條理由更完完全全地展示了猴子們沒有任何的”自由“理念。“自由”決不意味著一樣?xùn)|西“人人都可使用”就是“自由”了，“自由”恰恰說(shuō)的是“一樣?xùn)|西只有所有者能使用，其他人未經(jīng)所有者同意決不許使用”才是“自由”。不否認(rèn)這是自由主義的精髓，這才是真真正正的“自由主義”吧？咱們知道，自由的社會(huì)必定是法制的社會(huì)，而法制的基礎(chǔ)就是私有產(chǎn)權(quán)的確立，正是有了明確的產(chǎn)權(quán)，咱們才可以有法可依。如果一樣?xùn)|西是人人都可使用的，那么怎么判定某人使用的是否正確？一個(gè)人想這樣用，另一個(gè)人想那樣用，你憑什么說(shuō)這個(gè)人用得對(duì)，而那個(gè)人就用錯(cuò)了？當(dāng)有了“產(chǎn)權(quán)”之后，這樣的問(wèn)題就迎刃而解了：東西是你的，無(wú)論你怎么用都是正確的；東西不是你的，無(wú)論你怎么用都是錯(cuò)誤的。這規(guī)則相當(dāng)之簡(jiǎn)單易行，以此就可以明確給出每個(gè)人行為是否正確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)了，“法”就可以建立起來(lái)了。“果子是人人可摘的”正是沒有“法制”的體現(xiàn)，作為追求“自由”的猴子們，該做的顯然應(yīng)該是完善法律體系，建立法制社會(huì)。而不能把這種非法狀態(tài)作為依據(jù)，造反搞事，把這種“非法”狀態(tài)作為他們行為合理的理由。猴子們?cè)旆吹牡诙l理由，顯然與自由主義的理念根本相悖，那么怎么能說(shuō)猴子的造反是為了追求“自由”？

猴子們?cè)诮鉀Q了思想問(wèn)題之后，實(shí)際的造反過(guò)程是否符合自由主義的“自由”理念呢？顯然也大大地不符合。猴子們干的是，在一個(gè)月黑風(fēng)高的夜晚，搶了猴老板的財(cái)產(chǎn)，逃到山林里去了。搶奪別人的財(cái)產(chǎn)，這符合“自由”嗎？咱們可以看到，這伙猴子完全是“仇富”，看到別人有錢就眼紅，不想著自己好好干活，就想著搶劫、瓜分富人，這實(shí)足是一伙“暴猴”嘛。這伙猴子顯然未經(jīng)過(guò)“待富”的教育，沒能認(rèn)識(shí)到五千年盛世之偉大，對(duì)社會(huì)構(gòu)成了嚴(yán)重的不和諧，完全是不穩(wěn)定因素之一。

再來(lái)看猴子們?cè)旆春蟮娜ハ颉钠湓旆吹闹笇?dǎo)思想里就可以看出，這伙猴子們完全沒有法制觀念，沒有“私有產(chǎn)權(quán)”這樣先進(jìn)的現(xiàn)代理念，更沒有偉大的“自由黨”的領(lǐng)導(dǎo)。在缺乏正確觀念的指導(dǎo)下，它們的造反是盲目的，沒有想到要建立一種制度，造反完了之后就遁入了山林。自由的戰(zhàn)士們哪，意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性了嗎？“山林”，那不就是正兒八經(jīng)的叢林社會(huì)嘛！“文明”的社會(huì)是靠什么建立的？不就是靠對(duì)“叢林”的反對(duì)嗎？“自由社會(huì)”作為“文明社會(huì)”的高級(jí)形態(tài)，顯然是更加遠(yuǎn)離“叢林”的。而現(xiàn)在這伙“暴猴”投奔的是什么？投奔叢林的“暴猴”，跑向了自由社會(huì)反面，即使它們比范老師還能跑，這“跑”也不能說(shuō)成是“自由之跑”吧？這群猴子又如何能說(shuō)它們是追求“自由”的？

所以，你看，看問(wèn)題不能看表面，必須要深入到問(wèn)題中去，把每一個(gè)子程序，每一個(gè)邏輯分支走一遍，你才能真正理解一個(gè)問(wèn)題。看到猴子不聽人話，跑到山林里自在逍遙去，就想當(dāng)然地以為這就是“自由”了，這是很猴子的想法，莊子所批評(píng)的那伙猴子們才是這樣的（詳情參看本人的上一篇關(guān)于“狙”的文章）。

以自由主義的觀念來(lái)看劉基故事里的猴子，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這完全不是自由主義的猴子，而是中國(guó)文化熏陶下的猴子。對(duì)自由主義的猴子來(lái)說(shuō)，面對(duì)逃入“叢林”與替猴老板干活這樣的兩難選擇，自由的猴子們顯然不會(huì)選擇“叢林”。雖然在猴老板手下，不得不干活，可能還經(jīng)常免不了挨頓猛揍，但與叢林相比，無(wú)論如何這也是“次壞”的選擇。作為有理性的猴子，作為學(xué)會(huì)了“理性理解”的猴子，怎么會(huì)選擇最壞的“叢林”呢？所以，追求自由的猴子是決不會(huì)搶了老板的財(cái)產(chǎn)逃入山林的，反而應(yīng)該做的是保護(hù)好老板的財(cái)產(chǎn)，不怨天、不尤人，老老實(shí)實(shí)做個(gè)老板的好員工。真要怪的話，也只能怪自己沒能投個(gè)好胎，誰(shuí)讓自己生來(lái)就是只猴子的？

當(dāng)然，這樣的猴子多少有點(diǎn)“順猴”的意思，雖然避免了“叢林”，選擇了第二壞，但沒能建立起法制，沒能建立起完善的產(chǎn)權(quán)制度，還不能說(shuō)已經(jīng)是“自由”了。為了“自由”，猴子們還應(yīng)鼓動(dòng)猴老板，把整片山林納入他的個(gè)人名下，繞著山腳，一圈都撒上點(diǎn)尿，標(biāo)志一下這是這位猴老板的領(lǐng)地。這一圈撒下來(lái)，也是相當(dāng)之辛苦，猴老板付出了如此艱苦的勞動(dòng)，這個(gè)地盤歸他，應(yīng)該符合自由主義“合法取得產(chǎn)權(quán)”的觀念吧？原罪問(wèn)題可以不考慮了吧？明確了產(chǎn)權(quán)之后，這下猴子們干活就有了動(dòng)力了，山上的東西都是猴老板的，猴們?cè)趧e人的地盤干活，按別人的要求納貢受賞，這當(dāng)然就是天經(jīng)地義的了。

猴子要成為真正“自由”的，還得要求其他地方的山林也都被別的猴老板瓜分了才成，要大好河山都落入了猴老板們的手中，“自由”才有了真正的保障。否則的話，這就總免不了有些猴子又恢復(fù)了中國(guó)猴子的本性，拉幫結(jié)伙跑到無(wú)產(chǎn)權(quán)的叢林里逍遙自在去。在整個(gè)世界都實(shí)現(xiàn)了“自由”之后，也就是完成了“自由”的全球化之后，猴老板們?cè)僮岷镒拥臅r(shí)候就不怕它們?cè)旆戳耍灰獙?duì)猴子們說(shuō)：“揍兩下是為了提高你們的工作效率，不給你們一點(diǎn)壓力，你們?cè)趺茨苡泄ぷ鳠崆椋吭趺茨芡瓿芍笜?biāo)？怎么能實(shí)現(xiàn)小康？又怎么能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新型社會(huì)？誰(shuí)要是不滿意，自個(gè)兒走人就是，到隔壁那座叫‘中國(guó)’的山上去，看看那里的猴子們過(guò)得是什么日子。那可是“萬(wàn)稅”的國(guó)度，每個(gè)猴子身上都長(zhǎng)年背著三座大山。咱才收你們十分之一的稅，偶爾揍你們一頓消消食，還不知足嗎？”。這個(gè)時(shí)候，猴子們就感受到了充分的“自由”了，不滿意可以走人，與“叢林”相比，這是多么地“自由”！假如再跑去“中國(guó)”一看，立即更能深刻體會(huì)出這里制度的優(yōu)越性，對(duì)猴老板揍自己心懷滔滔的感激之情了，挨揍對(duì)猴子們已經(jīng)是最優(yōu)的選擇了。當(dāng)然猴老板在接受最佳老板頒獎(jiǎng)時(shí)，也會(huì)自我謙虛一下：“不敢說(shuō)最優(yōu)，次優(yōu)，次優(yōu)而已”。

對(duì)自由主義的猴子來(lái)說(shuō)，逃入無(wú)產(chǎn)權(quán)的山林，根本不是“自由”。“自由”反而是讓猴老板們把大好河山都瓜分掉，而后它們自己轉(zhuǎn)型成為可以隨意為某個(gè)猴老板打工的“公民”，而后再永遠(yuǎn)遵守保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的法律，寧可自己滾蛋，也決不說(shuō)老板一句壞話，再運(yùn)用“二壞”理論，充分認(rèn)識(shí)到自己就是欠揍，黑磚窯、黑煤窯已是人間天堂。這樣的一副標(biāo)準(zhǔn)的奴才嘴臉才是熱愛“自由”的“狙”們應(yīng)該做的事情。

咱們已經(jīng)說(shuō)過(guò)了“狙”的思維與“人”不同。不同在哪里？其實(shí)就在于看問(wèn)題是看實(shí)際，還是僅憑自己的喜好。象莊子的“狙”們聽到早上吃四顆粟子就高興壞了一樣，自由主義的“狙”們一聽到“叢林”就嚇壞了，為了避免“叢林”，就不惜給人當(dāng)奴才了。而一聽到了“自由”，聽到了“不滿意自己滾蛋”，就以為這是最逍遙的事了。

自由主義實(shí)際上就是一種奴才主義。一如曾經(jīng)統(tǒng)治了西方人千年的基督教統(tǒng)治一樣，基督教告訴人們的是，上帝是不能反對(duì)的，要錯(cuò)肯定是你錯(cuò)，心懷不滿就是你犯罪的證據(jù)，越是不滿就說(shuō)明你罪惡越大，就更該拿鞭子狠狠抽自己。以中國(guó)人的角度來(lái)看，是搞不明白世上怎么會(huì)有這樣的生物的，僅僅因?yàn)閯e人告訴他存在一個(gè)永遠(yuǎn)正確的上帝，就居然心甘情愿地當(dāng)了一千年的奴才。西方人在終于意識(shí)到了犯傻，終于推翻宗教統(tǒng)治之后，自以為“自由”了，但仔細(xì)看一下“自由”的結(jié)構(gòu)，卻可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)就是強(qiáng)大，奴才當(dāng)慣了想不當(dāng)都難。“自由”的結(jié)構(gòu)里，代替“上帝”的其實(shí)就是“私有產(chǎn)權(quán)”，“私有產(chǎn)權(quán)”與上帝一樣，也是任何人都不反對(duì)的，要錯(cuò)肯定是你錯(cuò)。當(dāng)然與拿鞭子抽自己相比，現(xiàn)在改成了“自己滾蛋”，這對(duì)西方人來(lái)說(shuō)，的確是相當(dāng)偉大的進(jìn)步，在“二壞”們心中，這就是最偉大的“自由”了。但對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，除了“狙”們，沒人會(huì)把這當(dāng)成至高無(wú)上的“理念”吧？

在中國(guó)人的思想里，無(wú)論是莊子還是劉基，都可以看到一個(gè)一致的傳統(tǒng)，那就是決不會(huì)為自己設(shè)立一個(gè)精神上的枷鎖。中國(guó)人對(duì)事物的判斷從來(lái)都是根據(jù)現(xiàn)實(shí)作出的，而決不會(huì)依據(jù)某些抽象的東西。西方人所以會(huì)拿鞭子抽自己，就在于他相信了一個(gè)人造的幻象，幻象告訴他的才是正確的，而自己感受到的卻是錯(cuò)的。向往“自由”的猴子們所以心甘情愿地挨揍，也在于它們相信產(chǎn)權(quán)人都是對(duì)的，無(wú)論這個(gè)產(chǎn)權(quán)人再不是東西，行為再卑劣，都是無(wú)可指責(zé)的。在這類人的心靈里，他們是沒有自我的，因?yàn)樗麄円呀?jīng)把靈魂出賣給了幻象，出賣給了他們心目中的普世價(jià)值，他們考慮問(wèn)題不是從自我出發(fā)，而是從那個(gè)幻象出發(fā)。西方人幾千年來(lái)都在尋找自我，為什么如此？就在于他們的這種思維方式。西方人自己把靈魂賣給了幻象，再后卻拼命找“自我”，居然找了幾千年。

莊子對(duì)朝三暮四的“狙”們的評(píng)論是：“名實(shí)末虧，而喜怒為用”，這話是什么意思？其實(shí)就是指出了西方的思維方式就是這種“喜怒為用”的方式。讓人思考問(wèn)題不根據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，反而根據(jù)某種情緒上偏好，相信情緒而不相信現(xiàn)實(shí)，相信胡謅出來(lái)的普世價(jià)值，而不看看現(xiàn)實(shí)利益的受損，最終就只能被獨(dú)裁者利用，甘當(dāng)奴才而不自知了。實(shí)際上，任何一個(gè)專制政體要實(shí)現(xiàn)其專制統(tǒng)治的時(shí)候，都會(huì)向百姓灌輸一些貌似先進(jìn)、高尚的理念，讓人們相信這種理念而不是自己。無(wú)論是西方人傳統(tǒng)的宗教統(tǒng)治，希特勒、墨索里尼的法西斯，還是中國(guó)文革，都是這樣。即便是現(xiàn)在的改革，那些精英們?yōu)榱司S護(hù)自己猴老板的地位，也希望中國(guó)的百姓們象朝三暮四的猴子一樣，相信他們的先進(jìn)的理念、相信他們的普世價(jià)值，而不能根據(jù)自己利益是否受損，得到待遇是否公正，來(lái)判斷他們的改革是否成功。張維迎的理性理解，經(jīng)濟(jì)決策不需要屁民們參與，就是這種努力灌輸?shù)捏w現(xiàn)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題離現(xiàn)實(shí)畢竟太近，很容易露餡，最好灌輸方式其實(shí)是政治上的灌輸，滿嘴“普世價(jià)值”的大忽悠們干的其實(shí)就是這樣的事。只要改變了中國(guó)人的思維方式，讓中國(guó)人也象那些缺心眼的西方人一樣，看問(wèn)題根據(jù)情緒而不根據(jù)現(xiàn)實(shí)，那不就好騙了？不就可以實(shí)現(xiàn)象對(duì)猴子一樣對(duì)中國(guó)的百姓了？那些所謂的文化精英們，為什么熱衷于啟蒙？啟的又是什么蒙？看看《莊子》就明白了，他們希望改變的就是中國(guó)人的精神結(jié)構(gòu)，把中國(guó)人從“人”再變回“猴子”。

對(duì)“狙”的考察我們可以看到，西方專制者的那些小伎倆，中國(guó)人是早就識(shí)破了的。中國(guó)的文化所以與西方文化不同，就在于中國(guó)人早就拋棄了西方人的這種猴子似的思維方式。西方文化其實(shí)就是那些朝三暮四的猴子們的文化。在中國(guó)的文化傳統(tǒng)里，中國(guó)人對(duì)“自由”有著自己的理解，與西方人基于私有產(chǎn)權(quán)的“自由”截然不同。當(dāng)然，這是另一個(gè)主題了，這篇文章里就不詳述了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)