楚文極：插標(biāo)賣首的三板斧--評徐景安“三評陳奎元”

插標(biāo)賣首的三板斧

——評徐景安“三評陳奎元”

楚文極

今年下半年，起源于美國房地產(chǎn)次貸危機(jī)的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷全球，資本主義制度的腐朽性、國際壟斷資產(chǎn)階級主導(dǎo)的全球化的殖民性暴露無遺。這一事實(shí)對于中國反思改革開放、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀起到了極大的推動作用：前些年在爭論中節(jié)節(jié)敗退但仍伺機(jī)反攻倒算的資本主義辯護(hù)士，特別是其中的市場原教旨主義者頓時傻了眼，他們有的做了啞巴，有的舍車保帥，怯生生地說什么不是自由的市場經(jīng)濟(jì)不好，而是政府監(jiān)管不力。在另一方面，反思改革開放的一方聲勢更加大振，他們的聲音成為社會輿論無可爭辯的主流。他們中有人對資本主義的辯護(hù)士特別是其中的市場原教旨主義者落井下石，痛打落水狗；有人則不屑于再理會那些人，而是正面闡述自己的見解和主張；有人介于兩者之間。　　

在這墻倒眾人推之際，冷不防刺斜里殺出一員老將，雖不見蒼髯白發(fā)，卻也是老氣橫秋，原來是趙紫陽的“改革高參”徐景安。徐景安沖鋒上前，直取千軍萬馬中的中國社會科學(xué)院院長陳奎元，劈面就是三板斧：一曰《院長職能定位是中國社會科學(xué)院改革的首要問題》，二曰《打著改革旗號部署反對改革》，三曰《繁榮哲學(xué)社會科學(xué)之我見》。原來陳奎元以中國社會科學(xué)院院長之尊，居然也說了幾句涉嫌反思改革開放的話（散見于　7月26日　在中國社會科學(xué)院改革工作座談會的講話），一不小心觸及老將禁腩，因此上惹得他老人家出面拼命。　　

徐景安自以為這三板斧舞得風(fēng)聲響亮，但即便在外行看來，也如同插標(biāo)賣首。謂予不信，請看下文：　　

第一板斧名曰《院長職能定位是中國社會科學(xué)院改革的首要問題》，但主要目的在于幫助西方兜售所謂“普世價值”。陳奎元根本沒有正面談?wù)撚袥]有普世價值的問題，他只是在談到借鑒外國先進(jìn)文明成果時，強(qiáng)調(diào)要對西方用來誤導(dǎo)發(fā)展中國家的所謂“普世價值”保持警惕，“過去基督教宣揚(yáng)其教義是普世價值。現(xiàn)在西方話語權(quán)的聲音高，把他們主張的‘民主觀’、‘人權(quán)觀’以及自由市場經(jīng)濟(jì)理論等等也宣稱為普世價值，我國也有一些人如影隨形，大講要與‘普世價值’接軌。我們研究重大現(xiàn)實(shí)問題，涉及黨的路線方針政策，在這樣重大理論、戰(zhàn)略問題上要清醒。”“要學(xué)習(xí)的是先進(jìn)文化而不是強(qiáng)勢文化。”徐景安卻轉(zhuǎn)移話題，指控陳奎元“以反對普世價值為名拒絕西方文明”，說什么“西方的普世價值一無是處，西方憑什么強(qiáng)？我國既‘博大精深’，又‘獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷’，又怎么可能弱？”那我們不禁要問徐景安，在臭名昭著的《華盛頓共識》上保持清醒，是不是就等于拒絕西方文明？西方強(qiáng)大自有它們值得稱道的地方（當(dāng)然也離不開對外掠奪），但是它們崛起后的做法是不是就是它們崛起的秘訣？它們會不會學(xué)習(xí)雷鋒或者白求恩，將自己成功的秘訣貢獻(xiàn)給潛在的對手？理論上說不通，因?yàn)椴煌l(fā)展階段要解決的任務(wù)不同，資源稟賦也不同，所要和所能采取的手段也必然有所不同；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（乃至政治學(xué)、行政學(xué)）以自私自利的經(jīng)紀(jì)人假設(shè)為理論前提，他們的政府反而學(xué)習(xí)雷鋒和白求恩，豈非咄咄怪事！實(shí)際情況也恰恰相反：西方主要發(fā)達(dá)資本主義國家在崛起過程中無一例外地都曾實(shí)行過貿(mào)易保護(hù)主義，或者以其它方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)，甚至公開為這樣做辯護(hù)；但一旦羽翼豐滿，又都紛紛以貿(mào)易自由、經(jīng)濟(jì)自由相標(biāo)榜，特別是以此訓(xùn)導(dǎo)后起的發(fā)展中國家，而自己決不嚴(yán)格執(zhí)行。就在不到一年前，美國一方面敦促中國無限制地開放金融，另一方面卻對本國金融進(jìn)行了重重保護(hù)，以防止中國的逆向收購。如果徐景安不是以兜售西方誤導(dǎo)中國的那些所謂“普世價值”為己任的話，怎么會發(fā)生這樣低級的歪曲？至于他拿溫家寶總理、胡錦濤總書記某些據(jù)說是肯定普世價值的講話來指控陳奎元違反黨紀(jì)政紀(jì)，現(xiàn)在看來就顯得滑稽而不值一駁了。　　

第二板斧倒是沒有怎么離題，但卻把政治流氓和經(jīng)濟(jì)外行的本色表現(xiàn)得淋漓盡致。徐景安政治流氓的本色在他用溫家寶總理、胡錦濤總書記的只言片面威脅陳奎元時已經(jīng)表現(xiàn)得很明顯了，但與他給陳奎元羅織反改革罪名的手法相比，可就是小巫見大巫了。被徐景安視為陳奎元反改革證據(jù)的是這樣一段話：“在改革的問題上同樣也要弄清楚一個問題：搞什么樣的改革，怎樣進(jìn)行改革？有些人故意模糊改革的性質(zhì)，打著改革的旗號，企圖取消黨的理論基礎(chǔ)，圖謀褫奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，改變國家社會主義的性質(zhì)和方向，提倡這樣改革絕對不是為了鞏固和發(fā)展社會主義制度，而是和平演變的圖謀。講改革，如果脫離黨的基本路線，違背黨的理想信念，背離廣大人民的利益和期望，就必然導(dǎo)致一系列難以控制的后果。我們決不贊同那樣的改革。”為什么這樣一段話就能證明陳奎元反對改革呢？徐景安推理說：“陳院長這里所說的‘有些人’是指誰？如果是一些‘宣揚(yáng)資產(chǎn)階級自由化’的文人，他們怎么有能力‘取消黨的理論基礎(chǔ)’、‘褫奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力’、‘改變國家社會主義的性質(zhì)和方向’？陳院長所指的‘這些人’，顯然不是普通人，而是掌握了實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人，‘這些人’就是鄧小平、江澤民、胡錦濤。”他無法直接證明陳奎元如何反對改革，就變換手法指責(zé)陳奎元反對改革開放時期的三任領(lǐng)導(dǎo)核心；為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，他就偷換概念，把陳奎元所說的原話中的“企圖”、“圖謀”都去掉了，把企圖使改革開放走邪路的人變成了有能力使改革開放走邪路的人。按照這種邏輯，鄧小平、江澤民、胡錦濤關(guān)于區(qū)分兩種改革開放觀的講話，也可以被解釋成他們攻擊自己的，豈不讓人笑掉大牙？可能是出于心虛，徐景安趕緊把馬賓抓來陪斗。　　

幸好第二篇文章還談了點(diǎn)兩種改革開放觀的分歧，多少為徐景安挽回了點(diǎn)面子，但同時也暴露出他對經(jīng)濟(jì)一竅不通。在他看來，既然陳奎元也承認(rèn)改革開放取得了很大成就，那么市場化改革就是正確的，至于腐敗等問題一則歸咎于市場化改革不徹底，二則歸咎于政治體制改革滯后。但是，我國經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域里所存在的大量的嚴(yán)重問題，比如：長期片面強(qiáng)調(diào)發(fā)揮生產(chǎn)褲子、襪子、鞋子的比較優(yōu)勢，滿足于用8億條褲子換一架飛機(jī)，消耗自己的資源、污染自己的環(huán)境為發(fā)達(dá)國家做苦工不算，還不斷地遭受反傾銷訴訟和發(fā)達(dá)國家人民群眾的抵制；放棄自主創(chuàng)新，甚至干出了讓“運(yùn)十”下馬這樣的蠢事，企圖用市場換技術(shù)，結(jié)果換來了“市場換不來核心技”的共識；由于收入兩極分化，內(nèi)需占GDP比重不斷下降，對外貿(mào)易依存度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一個大國應(yīng)有的水平，面臨著嚴(yán)重的外部風(fēng)險（一個強(qiáng)有力的證據(jù)是，美國在面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)、需要中國幫忙的時候，還敢猖狂地向?qū)ε_軍售，似乎沒有美國人吃中國的白食，中國的經(jīng)濟(jì)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)了）；由于買不到核心技術(shù)和發(fā)達(dá)國家的企業(yè)資產(chǎn)，我國的巨額外匯儲備（其中相當(dāng)大一部分是發(fā)揮低端產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢掙來的血汗錢）在以武力為后盾的美元霸權(quán)面前，變成了美國人消費(fèi)中國產(chǎn)品無需兌現(xiàn)的白條，而且這些白條正在由于美元貶值和美國金融企業(yè)倒閉而被一張張地撕毀（據(jù)統(tǒng)計(jì)美元貶值已經(jīng)給我造成了3600億美元的損失，而“兩房危機(jī)”將使我國的3700億美元投資接近血本無歸）；在嚴(yán)重的金融危機(jī)來臨之際，我國銀行業(yè)卻加緊引進(jìn)所謂境外戰(zhàn)略投資，不僅嚴(yán)重危及金融安全，而且在2006年一年就造成直接經(jīng)濟(jì)損失1萬多億元，折合白銀100億兩，10倍于庚子賠款的本息和；我國工業(yè)許多行業(yè)已經(jīng)被外資斬首或者面臨著這樣的危險；由于不恰當(dāng)?shù)乃接谢⑹袌龌纬闪俗》俊⑨t(yī)療、教育新三座大山；每年28萬人自殺身亡，足以組建3個建制完整的集團(tuán)軍；等等。這些難道是市場化和政治體制改革所能解決的？恰恰相反，這些問題的解決在很大程度上要通過糾正過度私有化、過度市場化、過度對外開放的錯誤來解決。至于政治體制改革，也應(yīng)該有助于這些問題的解決，而不是拋開這些問題不管，更不應(yīng)該有害于這些問題的解決。　　

第三板斧著力宣揚(yáng)黨的意識形態(tài)和國家的意識形態(tài)的分離，是虛化黨的領(lǐng)導(dǎo)的主張之一，是徐景安脫離中國歷史和中國國情、盲目學(xué)習(xí)西方的思維的必然結(jié)果，不評也罷。但要說到馬克思主義創(chuàng)新問題，我們認(rèn)為徐景安不具有這樣資格。看看他所推崇的兩個標(biāo)兵——謝韜和王占陽，就知道他對馬克思主義知之甚少了。徐景安稱贊“謝韜用民主社會主義來解釋馬克思主義，是重建信仰的可貴努力和嘗試。”這位在中共十七大之前匆匆給自己戴上一頂民主社會主義粉紅帽子的謝韜，也的確是語不驚人死不休，說民主社會主義是馬克思主義的正統(tǒng)，列寧主義是修正主義，他竟然不知道1951年法蘭克福國際社會黨一大之后，馬克思主義的指導(dǎo)地位已經(jīng)被各社會黨放棄（充其量也只是它們的思想來源之一），甚至連“民主社會主義”這面旗幟在蘇東劇變之后也被“社會民主主義”取代，以最大限度地割斷與社會主義、馬克思主義的聯(lián)系；謝韜還說，經(jīng)過了幾十年的改革開放，中國已經(jīng)初具民主社會主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，下一步該做的是政治體制改革了，但是真正的民主社會主義者絕對不會只注重所有制的多元化，而無視社會福利事業(yè)，因?yàn)檫@是他們在經(jīng)濟(jì)方面的招牌，可是中國的社會福利事業(yè)距離民主社會主義的標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)著呢。王占陽反對結(jié)構(gòu)社會主義，主張功能社會主義，把社會主義的本質(zhì)歸結(jié)為普遍幸福主義，徐景安認(rèn)為他“也對馬克思主義進(jìn)行了創(chuàng)新研究，取得了突破與進(jìn)展。”可是，這點(diǎn)東西如果不是對西歐民主社會主義者的價值社會主義、倫理社會主義的蓄意剽竊的話，那就是在一種茫然無知的狀態(tài)下進(jìn)行的重復(fù)建設(shè)，既談不上馬克思主義，也談不上創(chuàng)新。　　

當(dāng)然，我們說徐景安沒有資格談馬克思主義創(chuàng)新，并不等于他在這個問題上所說的每一觀點(diǎn)都是錯誤的，比如他所提到的要敢于迎接各種思想流派的挑戰(zhàn)，就很有道理，可是以此來批評劉國光關(guān)于馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的講話，就顯得文不對題了。劉國光針對的是經(jīng)濟(jì)學(xué)界、大學(xué)講壇上排擠馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者的現(xiàn)象，他卻說劉國光試圖用行政權(quán)力維護(hù)教條主義的馬克思主義。當(dāng)然，他又要說馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化是因?yàn)轳R克思主義者固步自封，是被實(shí)踐所拋棄的，實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化的真實(shí)原因是它不符合改革開放中崛起的既得利益集團(tuán)和外國壟斷資本的需要，后者需要自己的利益代言人。為了自己的利益，他們可以把謊言炒作成真理，可以把庸人包裝成學(xué)術(shù)明星。其中的作業(yè)和流程，也許徐景安比我們更清楚吧。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號