越解釋越糊涂的《物權法》
易 木
第一個提出制定《物權法》提案的全國政協王翔委員、參加物權立法課題組的王軼教授，在強國論壇對《物權法》作了解釋，就網民的一些疑問作了回答。真是，不加解釋看不懂，看了解釋更糊涂。
糊涂之一。王教授說：“國有財產、集體財產流失的現象不能歸咎于調整物權的關系法律規則，就像在一座橋上走，既可能有好人，也可能有壞人一樣。《物權法》就類似這座橋。”按照王教授的解釋，被掠奪的國有財產（以壞人喻），不是就可以順利通過《物權法》這座橋了嗎？過橋之后，這些贓物不就變成受到《物權法》認可的私有財產了嗎？國有財產流失現象雖然不能歸咎于《物權法》，那就不明白，明知是流失的國有財產為什么還要提供法律保護呢？王教授當然不會這樣簡單，所以他接著說：“我們要通過其他的配套法律制度，來防止把不合法的資產變成合法的資產。”那又不明白，為什么不把“其他的配套法律制度”一并搞好后，與《物權法》同時執行呢？在配套的法律制度尚未搞好之前，就想急急忙忙地拋出《物權法》，用意何在呢？
糊涂之二。王教授說：《物權法》“可以推動大家創造財富的積極性。也就是說，要推動更多的窮人變成富人。”那就不明白：“讓一部分人先富起來”的國策，早已把人們的積極性調動起來了，13億國人現在追逐財富的積極性，比世界上任何一個國家都要高，還需要《物權法》來“推動”嗎？至于說“推動更多的窮人變成富人”，那就更不明白，人們致富的積極性早就有了，就是缺少辦法。《物權法》并沒有教給窮人致富的辦法，又如何推動窮人變成富人？再說，少數人致富以后，出現了世界上少有的兩極分化，實際情況是相對富人來說窮人越來越多，僅憑一個《物權法》就能推動“更多”的窮人變成富人嗎？王教授是否把《物權法》的作用說得太離譜了？
糊涂之三。王教授說：“為了貫徹平等原則，〔物權法〕主要不承擔對弱勢群體進行保護的功能。”前半句已經說得很清楚，原則是平等的，既保護強勢的洋樓，也保護弱勢的“很破的茅房”，沒有偏向哪一邊的問題。不明白后半句為何還要說“主要不”呢？難道還有次要的嗎？如果有，次要的具體內容又是什么呢？法律是嚴謹的，不承擔就是不承擔，解釋也沒必要躲躲閃閃。其實，弱勢群體的“很破的茅房”保護不保護也無所謂，破茅房被拆了，還可以到馬路牙子上去睡覺嘛！舊社會有些窮人不就是這樣過來的嗎？我相信，共產黨領導的社會主義國家決不會叫弱勢群體都去死。
我對《物權法》的解釋雖然糊涂，但也有不糊涂的地方。就是：你們急需的那個《物權法》已經搞了10年尚未出臺，再過10年也沒關系，影響不了改革開放，更影響不了反對“臺獨”。當前，比《物權法》急需一百倍也重要一百倍的事情有的是。例如，越來越嚴重的就業問題；再如，為企業主打工的打工仔所創造的勞動價值，如何合理地分配給這些勞動者的問題。奉勸頭腦尚且清醒的學者，還是先來研究這些問題吧。說白了，我的這些意見也貫徹了“平等原則”，這是對強勢群體弱勢群體也包括學者們都有好處的事。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
