不下去，此外改革使得相對(duì)利益受損最大的應(yīng)該是領(lǐng)導(dǎo)干部，其次是工人，接下來(lái)是農(nóng)民。”
誠(chéng)如石巖的文章所說(shuō)，張維迎的這些觀點(diǎn)是在記者寫作的過(guò)程中被引述的，還未能看到其發(fā)言的完整稿子。我們不能由于張維迎沒有對(duì)報(bào)道引發(fā)的批評(píng)做出回應(yīng)就認(rèn)為他已經(jīng)默認(rèn)了記者的轉(zhuǎn)述，他可能忙得顧不上看報(bào)上網(wǎng)，也可能不屑理睬。
而石巖以“熟悉張維迎理論觀點(diǎn)的人”自居，認(rèn)為“看到這些觀點(diǎn)并不會(huì)很意外”，且石文通篇就是為“張維迎”的這些觀點(diǎn)辯護(hù)的，該文的標(biāo)題傾向性就十分鮮明。那么，本文且不管張維迎究竟說(shuō)了些什么，就是沖著為“這些觀點(diǎn)”辯護(hù)的觀點(diǎn)講的。
石巖像他所推崇的張維迎一樣，不懼“孤獨(dú)”，對(duì)“社會(huì)輿論”（“媒體或網(wǎng)民”）持一種鄙夷的態(tài)度。他似乎很理性地在“知識(shí)思辨范疇”講“邏輯”，講了一通“歷史的邏輯”不可阻擋，又簡(jiǎn)單明瞭地概括道：“籠統(tǒng)地來(lái)說(shuō)，張維迎等被‘罵’的學(xué)者認(rèn)為要先做那些應(yīng)該做并且能夠做的事情，是一種實(shí)踐的邏輯；而郎咸平等被‘捧’的學(xué)者則認(rèn)為無(wú)論如何要先做那些應(yīng)該做的事情，是一種理想的邏輯。”
我看他根本就不講邏輯或不知邏輯為何物！
他憑什么一口斷定郎咸平及其支持者認(rèn)為“應(yīng)該（先）做的事情”（比如郎咸平認(rèn)為國(guó)企改革和國(guó)企管理首要應(yīng)該做的事情是加強(qiáng)法治建設(shè)，對(duì)披露虛假信息欺騙所有者和公眾的以及監(jiān)守自盜的職業(yè)經(jīng)理人實(shí)行嚴(yán)刑峻法的懲罰；他以新加坡和香港為例，認(rèn)為法治比民主更重要——見《天涯社會(huì)》網(wǎng)站“天涯雜談”頻道《郎咸平教授清華演講全文實(shí)錄》）“無(wú)疑是所有人都?xì)g迎”的，而“所有人都?xì)g迎”的事卻“很可能根本無(wú)法做”？實(shí)行法治，在法律面前人人平等，公平競(jìng)爭(zhēng)由市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置，是實(shí)行“依法治國(guó)”和市場(chǎng)取向“應(yīng)該做的事情”，所有人包括那些將因此失去權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)的官員都?xì)g迎嗎？包括官員的所有人“都?xì)g迎”的改革，不補(bǔ)償領(lǐng)導(dǎo)干部，怎么會(huì)改不下去呢？
石巖認(rèn)同的“張維迎”的那些觀點(diǎn)，第二個(gè)與第三個(gè)在邏輯上就互相矛盾。第二個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)只有“做大蛋糕，才談得上補(bǔ)償”，而第三個(gè)卻說(shuō)“必須補(bǔ)償現(xiàn)有利益群體，否則改革就進(jìn)行不下去。”當(dāng)然，改革與補(bǔ)償忽先忽后的邏輯矛盾只是字面上的，是敘述上的故意含糊造成的。從這些年張維迎參與的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革及其他改革的現(xiàn)實(shí)中人們很容易明白，所謂“只有做大蛋糕，才談得上補(bǔ)償”的大道理（抽象一點(diǎn)
就是一些冷血精英愛念叨的與“以人為本”相反的所謂“大局論”、“代價(jià)論”、“犧牲論”），是對(duì)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的工人農(nóng)民們講的，以讓他們安心等待“補(bǔ)償”的梅子成熟而支持“改革”，甘心于被剝奪原有的權(quán)利和福利，由“生老病死有依靠”而置換成朝不保夕的下崗工人、失地農(nóng)民。 而對(duì)于掌握改革主導(dǎo)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部則必須先予“補(bǔ)償”然后才能談改革，否則就不屬于“能夠做”的事，是空想。
改革在前與補(bǔ)償在前兩套不同的程序，遵奉的似乎是兩種邏輯，而實(shí)際上是一種，即強(qiáng)權(quán)的邏輯。
以上只是就字面分析,下面才是本文論述的重心。石巖給“張維迎等被‘罵’的學(xué)者”加冕為“一種實(shí)踐的邏輯”，而給“郎咸平等被‘捧’的學(xué)者”戴上“一種理想的邏輯”的紙糊高帽子，意謂前者才是有助于治國(guó)安邦的真知灼見，而后者不過(guò)是嘩眾取寵誤國(guó)誤民的清談。
首先，我橫看豎看都看不出“張維迎”的上述觀點(diǎn)是學(xué)者的邏輯。學(xué)者是什么？學(xué)者是“學(xué)術(shù)中立”的做學(xué)問(wèn)求真知的人。他們標(biāo)榜“深受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理念熏陶”（經(jīng)濟(jì)學(xué)博士朱恒鵬語(yǔ)），聲稱只能在社會(huì)給定的條件下進(jìn)行分析，但他們給出的方案，應(yīng)當(dāng)既是可能的，也是合理的有利于社會(huì)進(jìn)步的。他們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家而非縱橫家，不應(yīng)揣摩游說(shuō)對(duì)象的意旨，將游說(shuō)對(duì)象的利益最大化作為立論的前提和歸宿。他們不是權(quán)勢(shì)者的秘書，不以秉承和貫徹權(quán)勢(shì)者的意志為職業(yè)道德；甚至也不是給權(quán)勢(shì)者出謀劃策的幕僚（幕僚可以是“師爺”，比秘書地位高，有可能諫阻雇用者，但仍不脫依附的關(guān)系）。
其次，我橫看豎看都覺得“張維迎”的第三個(gè)觀點(diǎn)（簡(jiǎn)潔表述就是必須“補(bǔ)償”領(lǐng)導(dǎo)干部在深化改革中可能的損失，否則改革就進(jìn)行不下去）根本不是什么“實(shí)踐的邏輯”，而是一種強(qiáng)權(quán)的（或者直白地說(shuō)是強(qiáng)盜的）邏輯。本來(lái)，“領(lǐng)導(dǎo)干部”的既得利益有兩種，一是合法的，一種是非法取得的。對(duì)于后者，憑什么民眾必須全盤接受并予以承認(rèn)呢？
比如，領(lǐng)導(dǎo)干部用車，國(guó)家本有明文規(guī)定，只有正部級(jí)官員才有資格配專車；可是現(xiàn)在很多地方連科局級(jí)副職都配了專車，公車私用比跑私車還瀟灑（不用自己養(yǎng)車掏一應(yīng)費(fèi)用嘛）。那些官員反仆為主取得的這些既得利益絕對(duì)比拾來(lái)的“不當(dāng)?shù)美边€不正義，跟偷來(lái)的搶來(lái)的沒有本質(zhì)上的區(qū)別。難道我們的國(guó)家與民眾對(duì)這種“公車腐敗”真的就束手無(wú)策，而只能承認(rèn)這些違法亂紀(jì)的既得利益？中共中央已經(jīng)提出了建設(shè)“公共財(cái)政”和廉潔政府的目標(biāo)，國(guó)外有大量成功防范這種腐敗的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，難道這一切對(duì)于中國(guó)都是鏡花水月，根本不具備、永遠(yuǎn)不具備“實(shí)踐的邏輯”？
請(qǐng)問(wèn)石巖和“張維迎”，如果民眾不服而且永遠(yuǎn)不準(zhǔn)備承認(rèn)這種“實(shí)踐的邏輯”，后果是什么呢？就是改革永遠(yuǎn)改不下去、時(shí)間停止嗎？難道我們建設(shè)和諧社會(huì)，避免利益沖突導(dǎo)致玉石俱焚的途徑，只有向特殊利益獲得者低頭嗎？這是哪家的邏輯？
肯定不是中國(guó)共產(chǎn)黨的邏輯。共產(chǎn)黨講的是“立黨為公，執(zhí)政為民”。肯定不是社會(huì)主義的邏輯。憲法載明我們這個(gè)社會(huì)主義國(guó)家“一切權(quán)力屬于人民”。不要把這些都當(dāng)作虛話，只是一種“理想的邏輯”。我們每個(gè)公民包括石巖和張維迎們鄙視的網(wǎng)友，都有權(quán)利有可能將之奉為圭臬，作為我們立論的邏輯起點(diǎn)。
社會(huì)主義的定義有許多種，但“‘社會(huì)主義’一詞首先代表對(duì)社會(huì)不公正的反抗”，且這一點(diǎn)是“事實(shí)在先，道理在后。”（參見商務(wù)印書館《社會(huì)黨歷史——從烏托邦到今天》第一章《社會(huì)主義的由來(lái)》，法國(guó)讓·馬雷 阿蘭·烏魯著）社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。正是有歐文、圣西門等具有高尚的平等意識(shí)和悲憫情懷的先賢質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)、追求公正、啟迪人心，正是有為平等為基本人權(quán)奮斗的工人運(yùn)動(dòng)，才迫使原始資本主義向現(xiàn)代資本主義轉(zhuǎn)型，改變了歐美國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)，緩和了勞與資、官與民的沖突，有了它們今日的發(fā)達(dá)。
要求社會(huì)公正，既是理想的邏輯，也是完全有可能一步步逼進(jìn)目標(biāo)的實(shí)踐的邏輯。這才是符合人類社會(huì)發(fā)展方向的“歷史的邏輯”。
相關(guān)文章
- 細(xì)數(shù)張維迎的《市場(chǎng)的邏輯》為何是在胡說(shuō)八道
- 韓德強(qiáng)：戳穿張維迎市場(chǎng)神學(xué)的假面（上）
- 別了張維迎？--只是下臺(tái)不是滾蛋
- 誰(shuí)說(shuō)“張維迎下崗”了？當(dāng)然他確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如其前輩厲以寧教授
- 張維迎的市場(chǎng)邏輯應(yīng)去講給美國(guó)政府聽
- 對(duì)張維迎個(gè)人聲明的七點(diǎn)質(zhì)疑，請(qǐng)張維迎出示學(xué)位證書
- 杜導(dǎo)正們不得人心--目前“消滅私有制”與私有化兩個(gè)極端都是錯(cuò)誤的
- 解讀市場(chǎng)傳教士、新自由主義者張維迎
- 余斌：為張維迎等立此存照
- 張維迎論民主--看自由派“民主”的虛偽性
- 狐貍尾巴露出來(lái)了--評(píng)張維迎《體制改革與中國(guó)未來(lái)》
- 與張維迎們閑侃“產(chǎn)權(quán)至上論”
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
