駁秦暉《極左、左派、右派、極右的區分與現狀》四大謬論

轉自 【 繼圣學社 】http://www.xueshe.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=1277&page=1
　　
　　秦暉在《極左、左派、右派、極右的區分與現狀》中散布的第一個明顯謬論，就是：“所謂極左，就是……為獲得無差別的公正，而取消絕大部分的自由”。
　　
　　——清華大學教授立斷這樣的結論時，居然連起碼的文法規則也不顧，明明是一個“動賓結構”表達，其中卻只有間接賓語而無直接賓語，使人讀不懂“極左”所剝奪“取消的絕大部分的自由”（是指毛時代吧？如是指控目前的新毛派則更是荒謬至致！），到底是指”地、富、反、壞、右“和”黨內走資派“從事發財致富”和制造“少數人必須先富起來”之輿論的“絕大部分自由”呢？還是指剝奪取消了全國95%工農民眾從事發財致富和制造“多數人必須共同富起來”之輿論的“絕大部分自由”？
　　
　　這樣的關鍵問題不說清，把被剝奪對象的具體身份刻意省略掉，似乎就不象是一個老實人寫的文章；一個嚴謹學者，不應該令人費解地如此任意違背基本的文章句法和言說規則，使讀者陷入歧義叢生的迷井之中。而離開了對上述結論的這一必要舉證，作者對“極左派”“為取消絕大部分的自由，必須建立一個無比強大的國家機器，將人民的一切活動處于國家的控制之下”的指控，就成了無本之木，無源之水。
　　
　　秦謬之二：“為什么說極左制度是偽公平？極左的目的是為獲得經濟上無差別的公正，但由于每個人能力、背景各不相同，要壓制每個人的個性尋求公正，就必須實行極權。”
　　
　　——包括毛澤東和眾所周知的新毛派繼承者在內，秦暉可以給出任何一位“極左”代表人物有關“極左的目的是為獲得經濟上無差別的公正”的觀點表述和理論章句來嗎？如果擺不出來，這就不是缺乏學術嚴禁的問題了，而是公然地造謠誹謗，以建立其一心要“批倒批臭”毛左派的“推謬”性前提和批判效果。
　　
　　秦謬之三：“盡管每個人在經濟上基本平等，但極權會造成權力的不平等。位高權重的，呼風喚雨，無所不為。地位卑賤的，連性命都無法保障。”
　　
　　——作為一個嚴肅的學者，在論述問題時先確切界定基本概念，不算過分要求吧？請說清楚，所謂“極左”的“極權”，到底是指某一個高高在上不受任何約束制衡的獨裁者實行的個人獨裁統治？還是一群“極左分子”實行的專制統治？或者兩者都不是，而只是指“權力的不平等。位高權重的，呼風喚雨，無所不為。地位卑賤的，連性命都無法保障……”之類含糊其詞、缺乏精確定義和規范表達的上述籠統涵義界定？
　　
　　請秦暉結合”曾經在這種制度下生存了很長時間“的具體事實，把自由派所酷愛的“極權”概念，從性質、定義到具體表現形態，令人信服地一一解說清楚。如果連基本概念都說不清，整篇大作的主要結論就成了建造在沙灘上的“世貿大廈”，沒人用飛機撞，也難免砰然倒塌，砸爛一個中國人文學者應該予以珍惜的學者名聲。
　　
　　秦謬之四：“大家都能看到。農民問題、失業工人問題、學生就業問題，基本上都是自由主義者提出來的。按常理，自由主義應該屬于右翼陣營，對平等問題的關注較弱。但在國內，連他們都開始關注平等問題，表現得“左”了。說明目前的參照系已經偏向極右。
　　
　　——這里的“大家都能看到“中的“大家”，到底包括了哪些人？是一個怎樣的數量概念和比例概念？本人當年建辦《新吶喊》時設有“農民問題、失業工人問題”的專欄（當時學生就業問題尚未出現），所供文章者，明明絕大部分均來自毛左派、新左派，怎么一下變成這類問題“基本上都是自由主義者提出來的”了呢？
　　
　　唯一的解釋只能是：一度讀者如涌、影響頗大、因為立志為中國工農利益吶喊呼號而招致有關方面封殺的《新吶喊》，乃是一個自由主義者的思想網站；所登載的熱點文章“基本上都是自由主義者提出來的”工農熱點問題；網站開張時首頁特載“汪暉”文句作為“代發刊詞”，也因為汪某和站主本人，統統都是“自由主義者”！否則，怎么解釋、怎么證明“農民問題、失業工人問題、學生就業問題，基本上都是自由主義者提出來的”的結論呢？
　　
　　或許，秦暉真能找出《新吶喊》自開張到關閉時期中國自由主義人士為中國工農利益“鼓與呼”的大批文章來；在“秦暉就是思想學術騙子手”的立論尚未成為中國學術思想界的共識之前，我李憲源愿意毫無保留地相信你一次，相信秦暉能在鄙人發表這篇商榷文章的一周或數周之內，把以鼓吹“私有化”、鞭打“毛式民粹主義”和高叫“非法所得合法化是必然選擇”（見何清漣《費城隨想》）為己任之自由主義人士，在同時期或早于《新吶喊》之前為中國工農處境問題“吶喊”的文章，一一陳列出來，以表明秦某人寫作立論，能夠尊重離今天非常之近的那段思想歷史，顧及眾所周知的重要基本史實，而非混跡于思想學術殿堂上擅長制造“假、冒、偽、劣”產品的人。
　　
　　我愿等待之。