關(guān)于對中國青年報冰點(diǎn)周刊錯誤刊發(fā)《現(xiàn)代化與歷史教科書》的處理決定
2006年1月11日，中國青年報《冰點(diǎn)周刊》刊發(fā)中山大學(xué)歷史學(xué)教授袁偉時
的文章《現(xiàn)代化與歷史教科書》，極力為帝國主義列強(qiáng)侵略中國罪行翻案，嚴(yán)重
違背歷史事實(shí)，嚴(yán)重違背新聞宣傳紀(jì)律，嚴(yán)重傷害中國人民的民族感情，嚴(yán)重?fù)p
害中國青年報的形象，造成了惡劣的社會影響，中央有關(guān)部門提出了嚴(yán)肅批評。
鑒于中國青年報刊發(fā)《現(xiàn)代化與歷史教科書》的嚴(yán)重錯誤，決定處理如下：
1、對中國青年報社黨組副書記、總編輯李而亮，中國青年報冰點(diǎn)周刊主編
李大同提出通報批評；
2、責(zé)成中國青年報對冰點(diǎn)周刊進(jìn)行停刊整頓，并對相關(guān)責(zé)任人給予相應(yīng)的
經(jīng)濟(jì)處罰，冰點(diǎn)周刊停刊整頓自2006年1月25日起。
希望中國青年報社從這一事件中汲取深刻教訓(xùn)，認(rèn)真做好冰點(diǎn)周刊的停刊整
頓工作，進(jìn)一步端正冰點(diǎn)周刊的辦刊指導(dǎo)思想，增強(qiáng)政治意識、大局意識和責(zé)任
意識，嚴(yán)格遵守新聞宣傳規(guī)律，堅持正確的輿論導(dǎo)向，在做好有關(guān)停刊整頓工作、
切實(shí)改正錯誤的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)冰點(diǎn)周刊的復(fù)刊。
共青團(tuán)中央宣傳部
2006年1月24日
袁偉時：現(xiàn)代化與歷史教科書
21世紀(jì)的中國人，面對的是順之者昌、逆之者困的全球化趨勢。與此同時，中國的現(xiàn)代化事業(yè)進(jìn)入了關(guān)鍵時刻。在這個年代，決定公民和國家發(fā)展成敗的最重要條件是制度環(huán)境，但公民的心智狀態(tài)對自己乃至國家和社會發(fā)展的影響也十分巨大。
20世紀(jì)70年代末，在經(jīng)歷了反右派、大躍進(jìn)和文化大革命三大災(zāi)難后，人們沉痛地發(fā)覺，這些災(zāi)難的根源之一是：“我們是吃狼奶長大的。”20多年過去了，偶然翻閱一下我們的中學(xué)歷史教科書，令我大吃一驚的是：我們的青少年還在繼續(xù)吃狼奶！
“以史為鑒”、“前事不忘，后事之師”，這是中國人耳熟能詳?shù)拿浴Ｇ琛⒋煺邸⒈B禍結(jié)、前仆后繼，一部中國近代史蘊(yùn)藏著多少血淚和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)！我們有責(zé)任將歷史真實(shí)告訴我們的青少年，讓他們永志不忘。這是幫助他們成為現(xiàn)代公民的必由之路。如果天真純潔的孩子吞食的竟是變味乃至有意無意假造的丸丹，只能讓偏見伴隨終生，甚至因而誤入歧途。
現(xiàn)在是正視我們自己的歷史教科書問題的時候了。現(xiàn)從幾個具體的歷史事件談起。
火燒圓明園是不是無法避免的？
火燒圓明園是英法侵略軍犯下的不可饒恕的罪行。事情為什么會弄到如此地步？140多年過去了，我們理應(yīng)冷靜地考察雙方的應(yīng)對得失，吸取教訓(xùn)，讓各國人民更好地共處。這一事件是“第二次鴉片戰(zhàn)爭”的惡果之一。人民教育出版社歷史室編著的《中國歷史》第三冊，是被普遍采用的九年義務(wù)教育三年制初級中學(xué)教科書。它是這樣評述這次戰(zhàn)爭的：
一、關(guān)于戰(zhàn)爭起因。
這部教科書寫道：“1856年3月，法國天主教神甫馬賴，潛入廣西西林地區(qū)胡作非為，被當(dāng)?shù)毓倮籼幩馈＿@就是所謂的‘馬神甫事件’。后來，法國以此為借口，伙同英國發(fā)動侵略戰(zhàn)爭。同年10月，廣州水師在中國商船‘亞羅號’上，緝捕了海盜和水手。英國領(lǐng)事無端干涉，硬說‘亞羅號’是英國船要求中國方面釋放被捕的人，并向英方賠禮道歉。兩廣總督葉名琛怕事態(tài)擴(kuò)大，釋放了被捕的水手，但拒絕道歉。這就是所謂的‘亞羅號事件’。1856年10月，英國首先挑起戰(zhàn)爭，炮轟廣州，第二次鴉片戰(zhàn)爭開始。”
這里說的亞羅號事件大體符合歷史事實(shí)。至于殺法國天主教神甫馬賴（Auguste Chapdelaine），至今仍是一筆糊涂賬。馬氏是1856年2月29日被廣西西林代理知縣張鳴鳳所殺的。直至法國公使查問，張鳴鳳仍然矢口否認(rèn)，說根本沒有這回事。致使廣西按察使和兩廣總督到了1858年初還信以為真，據(jù)此回答法國公使和上奏朝廷。
1844年10月訂立的中法《黃埔條約》規(guī)定，法國人只準(zhǔn)在五口通商的雙方“議定界址內(nèi)”活動，“法蘭西無論何人，如有犯此例禁，或越界，或遠(yuǎn)入內(nèi)地，聽?wèi){中國官查拿，但應(yīng)解送近口法蘭西領(lǐng)事官收管；中國官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國和好。”
馬氏1842年起，便到西林傳教，《黃埔條約》訂立后仍不離開，這是違反條約的錯誤行為。但把他處死，顯然是西林地方官員的行為，違反了應(yīng)把拘捕的法國人解送領(lǐng)事的條約義務(wù)。直至現(xiàn)在人們?nèi)詿o法確定馬氏確有該處死刑的哪些罪。按照程序正義優(yōu)先的法學(xué)觀點(diǎn)，中方無疑理虧。教科書對此事的評述是不準(zhǔn)確的。
還要指出，教科書只字不提引發(fā)這次戰(zhàn)爭的兩條根本原因：一是英國政府要求清政府忠實(shí)履行《江寧條約》的規(guī)定，其中重要一點(diǎn)是讓英國官員和商人可以自由進(jìn)入廣州城。讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來，完全是不值一提的小事，當(dāng)時在五口通商的其他四口盡管也有過大小不一的糾紛，但都一一化解，沒有釀成巨禍。惟獨(dú)在廣州，卻驚動朝野上下，鬧得天翻地覆，開各地反入城斗爭的先河，歷時十多年無法解決，直至兵戎相見。
二是《望廈條約》規(guī)定：“所有貿(mào)易及海關(guān)各款恐不無稍有變通之處，應(yīng)俟十二年后，兩國派員公平酌辦。”《黃埔條約》亦規(guī)定：“若有應(yīng)行更易章程條款之處……核計滿十二年之?dāng)?shù)，方可與中國再行籌議。”修改有關(guān)的通商條款，本屬平常外交事務(wù)，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。
關(guān)于挑起這次戰(zhàn)爭的原因，當(dāng)時的有識之士就有所反思。深悉內(nèi)情的薛福成沉痛地說：“英人初志在得入城見大吏，借以通隔閡、馭商民，乃粵民一激再激，葉相（葉名琛）復(fù)一誤再誤，使拱手而有粵城……益知中國易與，遂糾法、俄、美三國兵船北上，駛?cè)氪蠊粒栉液＿\(yùn)，立約而還……粵民激于前此大府議和之憤，萬眾一辭，牢不可破，必阻其入城一事以為快，屢請屢拒，紛紜者二十年，而大沽之失，天津之約，皆成于此，由今觀之，甚無謂也。”晚清曾國藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以“勿以小嫌釀大釁”相告誡，其中就包含了以廣州反入城斗爭為開端的慘痛教訓(xùn)。
同屬中華人民共和國，香港的中學(xué)歷史教科書就比大陸編得高明。它把這次戰(zhàn)爭的起因歸結(jié)為四點(diǎn)：1．外人入城問題。2．續(xù)修條約問題。3．阿羅號船事件。4．馬賴神父事件。這樣說符合歷史實(shí)際，無損中國國家利益，有利于年輕一代學(xué)會冷靜地分析歷史問題，顯示出編者是合格的歷史學(xué)家。令人不解的是：為什么不向這些本國的同行學(xué)習(xí)呢？
二、關(guān)于戰(zhàn)爭過程。
1858年，大沽被占，英法侵略者兵臨天津城下，英法俄美等國先后迫使清政府簽訂了《天津條約》。雖然喪失了不少權(quán)利，問題總算有個著落，雙方還議定翌年在北京互換批準(zhǔn)書，徹底完成法定程序。如果照雙方的協(xié)議辦理，導(dǎo)致火燒圓明園的英法聯(lián)軍再一次入侵是有可能避免。
可是，誰也沒有料到純屬程序性的最后一步還會節(jié)外生枝，招來更大災(zāi)禍！教科書是這樣寫的：“1859年，英國公使和法國公使各率一支艦隊北上大沽口，準(zhǔn)備進(jìn)京換約。清政府指定換約代表由北塘登陸，經(jīng)天津至北京，并要求各兵船武裝人員不得登岸。英法公使卻仗恃武力，堅持要從大沽口溯白河進(jìn)京。他們蠻橫地率艦隊闖入大沽口。防守大沽炮臺的士兵開炮打擊入侵者。炮彈準(zhǔn)確地落在侵略軍的軍艦上，打沉了四艘，打壞了六艘，其余三艘掛起白旗逃跑了。在炮戰(zhàn)的同時，侵略軍900人企圖登陸，也被打退。侵略軍死傷幾百人。大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰(zhàn)士送餅送面，表現(xiàn)了高度的愛國熱情。”在編者筆下，這是一曲愛國英雄進(jìn)行曲，主角是士兵和普通百姓。可是，稍加推敲，便有很多疑問。
從后果看，這一仗顯然打錯了。翌年，英法聯(lián)軍再次入侵，招致北京被占，圓明園被燒。續(xù)訂《北京條約》，不但規(guī)定原訂的《天津條約》繼續(xù)有效，還招來其他新?lián)p失：對英法的賠款分別由四百萬兩和二百萬兩一律增至各八百萬兩；割讓九龍司；允許法籍傳教士在中國自由傳教，“并任法國傳教士在各省租買田地，建造自便”，為日后連綿不斷的教案種下禍根。如果不打，不是對中國更有利嗎？
人們理所當(dāng)然應(yīng)該追問：公使走哪條路進(jìn)京，真有那么重要，乃至不惜一戰(zhàn)？雙方意見分歧有沒有認(rèn)真交涉？真的是士兵自行開炮還是奉命行事？如果是前者，這是觸犯軍紀(jì)造成嚴(yán)重后果的大錯，能算是愛國英雄的義舉嗎？如屬后者，是奉了什么樣的命令？
復(fù)查史實(shí)，這根本不是什么愛國英雄的壯舉，而是愚昧的咸豐皇帝和僧格林沁親王犯下的大罪。而且分歧不是教科書說的走哪條路進(jìn)京，而是要英法使者繞個大彎進(jìn)天津。當(dāng)時在僧王幕下的郭嵩燾在日記中留下這樣的記錄：1859年4月10日“怡親王至營……言奉旨密商一語：如夷人入口不依規(guī)矩，可悄悄擊之，只說是鄉(xiāng)勇，不是官兵。予曰：凡事須是名正言順，須緩緩商之。怡邸憒憒可笑。僧邸商酌再三，欲令其由北塘入口，繞道至天津……辯論再三始定局，附片奏明。”
《北京條約》訂立后，他更具體敘述了當(dāng)時的情況：“夷禍成于僧邸之誘擊。去歲之役，先后奉詔旨十余，飭令迎出攔江沙外曉諭。洎夷船入內(nèi)河九日，僧邸不一遣使往諭。去衣冠自稱鄉(xiāng)勇，薄而擊之。仆陳諫再四，又慮語言不能通曉，兩上書力爭。”曾國藩對他的幕僚說過：“咸豐九年，洋人來換和約，僧忠親王誘而擊沉其船，天下稱快。十年，夷人復(fù)至……京師不守，幾喪天下。某謂僧邸此敗，義當(dāng)殺身以謝天下矣。”他們說的情況，同當(dāng)時在現(xiàn)場的英國公使卜魯斯的報告如出一轍。英法軍艦6月16日已經(jīng)到達(dá)，直到25日早晨才接到直隸總督恒福的照會，而當(dāng)時軍事行動已經(jīng)開始。這些史料可以歸納為這么幾點(diǎn)：
1．咸豐皇帝決定在一定條件下，可以讓官兵假扮鄉(xiāng)勇，“悄悄”襲擊洋鬼子。同時，他又十余次下令，要先“曉諭”洋人，先禮后兵。
2．僧格林沁忠實(shí)執(zhí)行了“悄悄擊之”的旨意，但沒有事先曉諭；也堅決拒絕手下大臣的勸阻；并且是要洋人從北塘登陸，繞道至天津的設(shè)計者。
3．對這一喪權(quán)辱國的橫禍，以曾國藩、郭嵩燾、吳汝綸等為代表（還包括李鴻章、馮桂芬等人）的比較清醒的官僚和士紳，已經(jīng)有過嚴(yán)厲的批評和諷喻。
令人震驚的是：時至20世紀(jì)90年代，我們的教科書，仍然按咸豐皇帝和僧格林沁的調(diào)子唱歌，不同之處僅在把“鄉(xiāng)勇”換成“士兵”！
說到這里，我們可以回答火燒圓明園是不是可以避免的問題了。面對咄咄逼人的強(qiáng)敵，作為弱勢的大清帝國一方，明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭取時間，改革和發(fā)展自己。而當(dāng)時的政府和士紳，完全被極端的情緒支配，在小事上制造違約的蠢行，結(jié)果釀成大禍。如果清政府決策層和有關(guān)的地方督撫不是那么愚昧，這場災(zāi)禍?zhǔn)怯锌赡鼙苊獾摹？墒牵吧舷碌恼J(rèn)識水平和專制的決策程序，是歷史的積淀，不是朝夕所能改變；侵略的本性又決定了他們不可能成為文明之師；于是，這場災(zāi)禍又是難以避免的。
是愛國壯舉還是有悖文明行為
再來看看教科書的作者對義和團(tuán)事件的評述吧。
教科書正確揭露了“八國聯(lián)軍侵占北京以后，燒殺搶掠，無惡不作”；“在八國聯(lián)軍進(jìn)攻天津的時候……（俄國）制造了駭人聽聞的海蘭泡大屠殺慘案。俄國軍隊還強(qiáng)占了中國江東六十四屯，殘酷屠殺當(dāng)?shù)鼐用瘛！贝送獾恼撌鲋荒苷f是錯誤連篇。
一、教科書沒有只字提及義和團(tuán)敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為。
義和團(tuán)毀電線、毀學(xué)校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國人及外國文化有點(diǎn)關(guān)系的中國人……凡沾點(diǎn)洋氣的物和人，必徹底消滅而后快。即使義和團(tuán)真的立下了“扶清滅洋”的偉大功勛，也不能回避它的這些反文明、反人類的錯誤，何況正是這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災(zāi)難！這些都是眾所周知的史實(shí)，也是中國人不能忘記的國恥，而我們的少年兒童必讀的教科書卻偏偏閉口不談。
教科書也談到拆毀鐵路。它是怎么說的呢？“1900年6月……八國侵略軍2000多人，由英國海軍司令西摩爾率領(lǐng)，從大沽經(jīng)天津向北京進(jìn)犯。義和團(tuán)拆毀從天津到北京的鐵道，奮起狙擊侵略軍。侵略軍在廊坊一帶被義和團(tuán)包圍，死傷多人，狼狽逃回天津。”如此說來，拆毀鐵路不過是抵抗侵略者迫不得已的措施。實(shí)際情況怎樣？
1900年5月28日（陰歷五月初一），直隸總督裕祿致電總理各國事務(wù)衙門：“二十九夜（5月27日）先聞涿州至琉璃河一帶猝被拳匪將鐵路焚毀，詎今早由琉璃河至長辛店一百余里沿途鐵道車站橋梁并局所洋房，均有拳匪蜂起焚燒”。與此同時，各地紛紛告急：“刻下電線又阻……至長辛店線阻，由琉璃河至涿州線，被匪徒砍斷，所有電均被阻滯。”他們破壞這些設(shè)施完全出于對外來事物的敵視，而不是為了抵抗侵略者不得不采取的應(yīng)急行動。同時，這類行動波及各地，不是局部性的偶發(fā)現(xiàn)象。也就是說，這是蓄意破壞財產(chǎn)的罪行，而不是某些史家說的抵抗侵略者的功勛。從時間看，西摩爾軍從出發(fā)到被迫撤回天津是6月10日至26日之間的事，而在此之前拆毀鐵路、電線，焚燒車站、搶掠財產(chǎn)的急報，已紛至沓來。義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個次序是歷史事實(shí)，無法也不應(yīng)修改。
二、教科書也沒有譴責(zé)清政府高級官員及義和團(tuán)亂殺無辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。
最有代表性的是山西巡撫毓賢的作為。六月初一（6月27日），他將太原洋人辦的醫(yī)院燒掉，同時“將省中洋人，誘令遷居一處。當(dāng)于教堂內(nèi)搜出婦女二百一十一口，年老者數(shù)人，而五六歲十余歲至二三十歲者居多……于六月十三日，不動聲色，帶領(lǐng)兵勇，前赴洋人聚居之處，親自兜拿。該洋人等尤敢拼力抗拒，奴才麾令勇敢數(shù)人，冒死突進(jìn)，將洋人大小男女四十四口，及同惡相濟(jì)的教民十七名，一齊擒獲，立即綁赴市曹，同時正法”；“壽陽縣秦錫圭拏獲滋事之洋人七名口，押解前來，一并將其立正典刑。是晚北門教堂亦為拳民焚燒，省城洋人教堂已無遺跡”。當(dāng)時的報刊還報道：“寓晉西人，得京師亂耗。群求毓賢保護(hù)。不料竟誘聚而殲之，且手刃數(shù)人焉。”
毓賢的行為不是孤立的。所有不思進(jìn)取的頑固分子，都是傳統(tǒng)文化中最落后、野蠻的成分的繼承者，這類頑固官僚趁機(jī)為非作歹的事例不勝枚舉。例如，輔國公載瀾是奉旨會同載勛、剛毅“統(tǒng)率”京津義和團(tuán)的宗室，其殘暴就不讓毓賢：“京師亂起，載瀾從拳匪入人家，大索，得氈布及他物，皆以教民論，撲殺之，雖宗室大臣不免”。
再看看義和團(tuán)的所作所為吧。前人早已指出，不能把所有參加義和團(tuán)的民眾都視為匪徒，他們不少是盲從的愚民，但混跡其間的確實(shí)不少是土匪和流氓。總計在義和團(tuán)事件中，全國各地1900年6月24日～7月24日期間，被殺外國人231名，其中兒童53名。他們大都死于義和團(tuán)之手。至于中國的教徒（教民）和所謂“二毛子”被殺的，更是沒有算清的糊涂賬，其中絕大部分是被義和團(tuán)殺死的，官兵也殺了一些。僅山西一省，就有中國天主教徒5700余人被殺。奉天（遼寧）全省“教民人命千余”。“而直隸（河北）全省殺人焚屋之案，幾于無縣無之。其殺人多者，一縣竟至一二千名口”。甚至浙江亦“搶劫、焚毀教民家室至一千余家之眾”。
“受害最烈”的北京，當(dāng)時有關(guān)人士留下不少實(shí)錄：1900年6月18日“城中日焚劫，火光連日夜……夙所不快者，即指為教民，全家皆盡，死者十?dāng)?shù)萬人。其殺人則刀矛并下，肌體分裂，嬰兒生未匝月者，亦殺之殘酷無復(fù)人理”。“法國天主堂在西安門內(nèi)西什庫，剛相（剛毅）嘗督兵攻之，亦不能破，拳實(shí)不敢前，嘩噪而已。拳匪既不得志，無以塞后意，乃噪而出永定門。鄉(xiāng)民適趨市集，七十余人悉縶以來；偽飾優(yōu)伶冠服兒童戲物，指為白蓮教；下刑部一夕，未訊供，駢斬西市。有婦人寧家，亦陷其中，雜誅之，兒猶在抱也……毓鼎上疏力爭之，謂：‘謀亂當(dāng)有據(jù)，羸翁弱婦，非謀亂之人；優(yōu)裝玩具，非謀亂之物……’疏入，獄已具”。
6月16日，“是日九點(diǎn)中，團(tuán)匪燒大柵欄德記藥房，延燒糧食店、燈市街、觀音寺、珠寶市……共計店鋪四千余家，火至天明未息。匪禁水會救火”。這個京師最繁華的地區(qū)于是毀于一旦。總的說來，“京師盛時，居人殆四百萬。自拳匪暴軍之亂，劫盜乘之，鹵掠一空，無得免者。坊市蕭條，狐貍晝出，向之摩肩擊轂者，如行墟墓間矣。”這是所謂義和團(tuán)“革命”的后果之一。
開頭，民眾與傳教士和教民的矛盾令人同情；可是，他們后來的作為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過與外來宗教矛盾的界線。事件過后直至民國初年，朝野各界將這個組織定性為拳匪是有足夠根據(jù)的。
三、令人無法理解的是它對慈禧的專制淫威惹來滔天大禍竟只字不提！
義和團(tuán)興起之初，袁世凱就上奏“其用以惑人者，謂能避槍炮。然迭與鄉(xiāng)團(tuán)、教民、兵役格斗，一遇槍炮，輒傷斃多人，瓦解鼠竄……其藉以動人者，謂圖滅洋教。然上年春夏間，在曹州、濟(jì)寧各屬，掠教民一千一百余家，并掠及平民二百余家。秋冬間在東陽、濟(jì)南各屬，掠教民六百余家，亦掠及平民百余家。內(nèi)多擄架勒贖之案，直與盜匪無異。故教民既被其殃，而平民亦多受其害。”而且有些地位比袁世凱更高的大臣（如北洋大臣、直隸總督裕祿等等）也提出了類似的意見。慈禧充耳不聞，比較清醒的眾多大臣只好保持緘默，品質(zhì)不良之輩則乘風(fēng)轉(zhuǎn)舵，諂上邀寵（如裕祿）。
一個在六年前連一個“敢于犯上”的“蕞爾小國”———日本都無法招架的弱國，居然要同時向包括日本在內(nèi)的11國宣戰(zhàn)！《國際法》傳入中國60年后，竟要派兵圍攻駐華使館！
為了決定和戰(zhàn)大計，從1900年6月16日開始，慈禧一連四天召集王公大臣六部九卿開御前會議。在會上吏部侍郎許景澄、兵部尚書徐用儀、戶部尚書立山、內(nèi)閣學(xué)士聯(lián)元等人先后提出不能聽信邪術(shù)、不可圍攻使館、不能主動對外宣戰(zhàn)。總理各國事務(wù)衙門大臣袁昶和許景澄在兩人聯(lián)名的奏折中寫道：“伏以春秋之義，兩國搆兵，不戮行人，泰西公法，尤以公使為國之重臣，蔑視其公使，即蔑視其國。茲若任令該匪攻毀使館，盡殺使臣，各國引為大恥，聯(lián)合一氣，致死報復(fù)……以一國而敵各國，臣愚以謂不獨(dú)勝負(fù)攸關(guān)，實(shí)存亡攸關(guān)也。”慈禧不但不接納這些淺顯的常識，而且大發(fā)專制淫威，把他們的腦袋砍掉！
同時，包括毓賢殺洋人在內(nèi)的罪行，大都發(fā)生在6月21日下詔與各國宣戰(zhàn)、6月24日命各省督撫殺洋人以后。首犯是慈禧，毓賢、載漪等人不過是兇狠的執(zhí)行者。
四、教科書對一些史料的運(yùn)用也很不嚴(yán)肅。
“義和團(tuán)，起山東，不到三月遍地紅。孩童個個拿起刀，保國逞英雄。”教科書以突出位置刊載了這一歌謠，說是“義和團(tuán)歌謠”。可是，筆者孤陋寡聞，讀過的現(xiàn)存義和團(tuán)傳單、揭帖等書面材料中找不到可以作為根據(jù)的史料。而后來調(diào)查的所謂口頭傳說，往往是后人加工乃至創(chuàng)造的，根本不足為憑。
教科書又說：“北京東單西裱胡同有座于謙廟。為了學(xué)習(xí)于謙的愛國精神，1900年4月，義和團(tuán)進(jìn)城后，把神壇設(shè)在這里。”一切學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都應(yīng)拒絕牽強(qiáng)附會，要經(jīng)得起反駁。載漪、載瀾等禍國殃民的滿清權(quán)貴家里都設(shè)有義和團(tuán)神壇，這又是向他們學(xué)習(xí)什么？
在我國，除了上述人民教育出版社出版的教科書外，還有一套可供選用的沿海地區(qū)教材。號稱沿海版，有的地方史實(shí)錯誤更嚴(yán)重，是非觀念更加糊涂。
例如，對義和團(tuán)事件的論述，它增加了這么兩句話：“6月中旬以后，義和團(tuán)群眾開始圍攻侵略者據(jù)點(diǎn)西什庫教堂和外國使館區(qū)。清政府卻暗中派人給被圍困的侵略者送去糧食、蔬菜、酒、水果等，表示慰問。”每句話都錯得一塌糊涂！
首先要問：西什庫教堂是“侵略者據(jù)點(diǎn)”嗎？在義和團(tuán)事件前，這不過是普通的法國天主教堂，沒有材料足以證明它是“侵略者據(jù)點(diǎn)”。義和團(tuán)期間，從1900年6月13日起幾天內(nèi)就將北京大部分教堂和洋樓燒毀，連帶燒掉數(shù)千家民居和商店，劫余的西什庫教堂和東交民巷使館區(qū)聚集了大批逃生的外國人和中國教民。這個教堂的逃生者，在清政府不能維持正常社會秩序的情況下，固守反抗屠殺，于理于法都無可指責(zé)。說這個教堂是“侵略者據(jù)點(diǎn)”，完全是信口開河。
其次，圍攻東交民巷是奉慈禧的旨意，主力是董福祥的甘軍和榮祿的武衛(wèi)中軍，是他們犯下的罪行，義和團(tuán)則是助紂為虐。含糊其詞，仿佛此舉是義和團(tuán)自發(fā)的愛國義舉，不但歪曲了歷史真相，也掩蓋了清政府踐踏國際法的罪行。再次，對西什庫教堂和使館區(qū)的進(jìn)攻，充分體現(xiàn)了專制統(tǒng)治者極端愚昧無知和殘暴；時至20世紀(jì)90年代仍然正面予以肯定，這是對國際法的無知，已經(jīng)淪為對國恥的頌揚(yáng)，也忘記了“反對封建專制”的責(zé)任！
再看第二句。清政府確實(shí)曾派人給被圍困的外國使館送過生活日用品，這是奉旨公開進(jìn)行的，說是“暗中”于史無據(jù)。當(dāng)時，清政府內(nèi)部比較清醒的大臣一再上奏，要求按照國際慣例保護(hù)外國外交人員和外國人；東南各省的督撫甚至公開聲明不再承認(rèn)6月21日宣戰(zhàn)后的“偽詔”。迫于這些壓力，加上她色厲內(nèi)荏，要預(yù)留“轉(zhuǎn)圜”余地，不得不作出這樣的姿態(tài)。不管是真是假，這是清政府內(nèi)部理性尚未完全泯滅的表現(xiàn)。把它與義和團(tuán)的行動對舉而意含貶損，顯然是很不恰當(dāng)?shù)摹?
對義和團(tuán)事件和八國聯(lián)軍評述比較全面的同樣是香港的教科書。它既譴責(zé)義和團(tuán)“大肆排外，殺教士、教民，連藏洋書、戴眼鏡的人都不放過，且到處破壞，燒教堂、拆電線、毀鐵路。”“日本使館書記杉山彬、德國公使克林德先后被殺”；也指出“當(dāng)時聯(lián)軍紀(jì)律極壞，任意焚掠屠殺，其中以俄、德兩國軍隊及英國的印度兵最為殘暴。”細(xì)致分析了義和團(tuán)產(chǎn)生的背景：1．民族情緒。2．民生困苦。3．列強(qiáng)侵略。4．教案頻生。還全面論述了辛丑條約的內(nèi)容及它對當(dāng)時和日后中國的深遠(yuǎn)影響。任何不抱偏見的人都會承認(rèn)，這部教科書說的是真實(shí)的歷史。
如何面對被侮辱和被損害的狀況
出現(xiàn)這些現(xiàn)象與中國長期處于被侮辱和被損害的境遇息息相關(guān)。面對如是現(xiàn)實(shí)，可以有不同的心態(tài)。
西方的入侵徹底改變了中國歷史的行程。伴之而生的是天朝大國的表象破裂，大量民眾在生死線上掙扎。人們順理成章把這種狀況歸罪于“洋鬼子”；也譴責(zé)統(tǒng)治者腐朽、愚昧、軟弱。一個辯論不休難于取得共識的問題是：內(nèi)因還是外因是導(dǎo)致這個狀況的主要根源？
其實(shí)，完全可以從另外一個角度提出問題：這個狀況遲遲不能改變的原因何在？如果有人說這是因?yàn)榈蹏髁x者太兇狠了，這等于什么都沒有說。經(jīng)過長期、復(fù)雜、反復(fù)的博弈過程，在國際關(guān)系中可以逐步建立比較合乎多數(shù)人和多數(shù)國家長遠(yuǎn)利益的“正義”秩序。當(dāng)這個狀況尚未出現(xiàn)以前，不會有救世主從天而降，慷慨代你維護(hù)國家利益。問題只能歸結(jié)為面對這樣的現(xiàn)實(shí)，如何才能走出困境？
海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明：后發(fā)展國家和地區(qū)（殖民地、半殖民地）改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化。成敗的關(guān)鍵在國內(nèi)的改革。這是一個社會運(yùn)行機(jī)制的全面改造過程。對那些文化自成體系，而對外來文化深閉固拒的國家說來，這是十分艱難的過程。以中國來說，從鴉片戰(zhàn)爭算起至20世紀(jì)初實(shí)行新政，僅是辯論要不要改革就整整花掉60年！至于改革取向，包括是通過革命手段還是通過漸進(jìn)的改革開辟前進(jìn)道路，更是頭緒繁復(fù)。不過，有一條是肯定無疑的：必須千方百計爭取一個和平的國際環(huán)境，為國內(nèi)的改革和建設(shè)贏得充分的時間。如果此說大致不差，回頭再看義和團(tuán)，對內(nèi)，它是與社會前進(jìn)方向背道而馳的反動事件。對外，亂殺洋人不但是反人道、反文明的罪行，也是極端愚蠢危害中國自身利益的暴行。
有個流行多年為義和團(tuán)事件辯護(hù)的論斷：義和團(tuán)避免了中國被瓜分。早在1989年已故歷史學(xué)家李時岳先生已經(jīng)詳盡地駁斥了這一詭辯。不但4億5千萬兩賠款（相當(dāng)于當(dāng)時將近6年的全國財政收入）像一支巨大的吸血管插進(jìn)中國人的胸膛，而且給沙俄藉口，趁機(jī)制造了海蘭泡和江東64屯慘案，7000多中國人被殺，江東領(lǐng)土全被吞沒，大量俄軍進(jìn)占東北；華北地區(qū)在戰(zhàn)爭中死傷燒殺的損失難以數(shù)計。戰(zhàn)后的瓜分陰謀更沒有停止：英軍進(jìn)攻西藏，占領(lǐng)拉薩；德國派炮艦進(jìn)入洞庭湖，并要求租借洞庭湖和鄱陽湖沿岸；英國則相應(yīng)要求租借舟山群島作為“補(bǔ)償”！
有人喜歡援引八國聯(lián)軍統(tǒng)帥、德國人瓦德西的這么一段話：“無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力可以統(tǒng)治此天下生靈四分之一，故瓜分一事，實(shí)為下策。”證明義和團(tuán)化解了瓜分圖謀。李時岳先生說得好：“瓦德西個人的觀感并不能代表德國的政策，德皇一直把瓜分作為對華政策的基點(diǎn)，上述要求‘租借’洞庭湖和鄱陽湖沿岸的行動就是證明。只是由于帝國主義之間的矛盾，瓜分才沒有實(shí)行。”
把視野放得更寬一些，問題就更加清楚。前人早已指出：甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法和義和團(tuán)事件是一條割不斷的歷史鏈條。說得更準(zhǔn)確一些是：甲午戰(zhàn)爭徹底暴露了大清帝國的腐朽，不少知識階層從幾十年迷夢中驚醒，反思自強(qiáng)運(yùn)動不敢觸及“自由不自由”這個根本問題的錯誤，形成了第一次群眾性啟蒙運(yùn)動，改革也有新進(jìn)展。是學(xué)習(xí)西方徹底改革，還是固守傳統(tǒng)，不準(zhǔn)變革，成了中國盛衰的關(guān)鍵，也是解讀這段歷史的基本線索。不幸，體現(xiàn)甲午戰(zhàn)敗后的變革進(jìn)程進(jìn)入高潮的戊戌變法以失敗告終。戊戌政變標(biāo)志著學(xué)西方、求變革的挫折和倒退；義和團(tuán)事件不過是政變后固守傳統(tǒng)反對變革的反動逆流的巔峰。換句話說，義和團(tuán)事件對外使中國在被奴役的附屬國的道路上繼續(xù)沉淪，對內(nèi)則舉目皆是國破家亡的圖景。
走出把革命粗鄙化的文化心態(tài)
2000～2001年之間，引起中國人關(guān)注的一個國際事件，是日本的教科書問題。一部右翼勢力編纂的歷史教科書掩蓋歷史真相，否認(rèn)日本政府犯下的侵略罪行，激起包括中韓兩國政府和人民在內(nèi)的海內(nèi)外朝野人士強(qiáng)烈抗議。這是伸張正義的斗爭，而且這是20年間第四次了。1982、1986、1996年都曾出現(xiàn)新修教科書歪曲歷史，一再在日本國內(nèi)外激起公憤。這一日本思想文化領(lǐng)域的頑癥，促使許多人形成一個極為深刻的印象：日本人缺乏懺悔意識。人們還進(jìn)一步追問：為什么會出現(xiàn)這樣死不認(rèn)罪的現(xiàn)象？這是不是大和民族特有的缺陷？
看看上述中國的教科書問題，一個合理的推斷是，我們的近代史觀也有類似的問題。當(dāng)然日本是侵略者，中國是被侵略者，這是截然不同的。可是，兩者也有共同點(diǎn)：社會的主流文化都對自己的近代史缺乏深刻的反思。
從20世紀(jì)初開始，中國的有識之士一再提出要改造中國人的“國民性”。這些先驅(qū)用心良苦，但他們沒有進(jìn)一步追問：決定國民性的主要因素是什么？可以說，國民性是一國公民思維和行為方式的特點(diǎn)。任何民族都是從吃人生番演變過來的。作為一個群體，文明程度的高低和野蠻孑遺的大小，決定性的因素是受文化傳統(tǒng)和制度制約的自我凈化能力的強(qiáng)弱。
被侮辱被損害的屈辱，給中國人構(gòu)筑了新的思想定勢。這突出地表現(xiàn)在長期以來形成的一個似是而非的觀念：因?yàn)椤把蠊碜印笔乔致哉撸袊嗽趺醋龆际怯欣恚紤?yīng)歌頌。這是愛國主義的要求。
現(xiàn)在的歷史教科書就是以此為指導(dǎo)思想的。熱愛自己的祖國，理所當(dāng)然。可是，如何愛國，卻有兩種不同的選擇。一種是盲目煽動民族情緒；中國傳統(tǒng)文化中“嚴(yán)華夷之辨”、“非我族類，其心必異”等觀念已經(jīng)深入骨髓。時至今日，余毒未清。新的版本是：中外矛盾，中國必對；反列強(qiáng)、反洋人就是愛國。在史料選擇和運(yùn)用中，不管是真是假，有利中國的就用。另一種選擇是：以理性的態(tài)度分析一切；是其是，非其非，冷靜、客觀、全面地看待和處理一切涉外矛盾。
現(xiàn)代化的基本精神就是理性化。如果我們認(rèn)同這個基本觀點(diǎn)，就應(yīng)該引導(dǎo)中國人往這條道上走，讓理性、寬容內(nèi)在化，成為中國人的國民性，以利各國人民和各種文化和諧共處。在全球化迅猛發(fā)展的時代，企業(yè)之間和國家之間的利益沖突不可能泯滅；理性地認(rèn)識和化解矛盾對任何國家和企業(yè)都是最好的選擇。如果一涉外就是“反帝”、“反霸”，非把事情弄砸不可。
例如，法是人類文明的結(jié)晶，社會運(yùn)行的規(guī)則。國際條約是有法律效力的。人們可以指責(zé)這些規(guī)則和條約是列強(qiáng)主導(dǎo)下形成的，不利于弱國和貧苦民眾。人們應(yīng)該不斷批判和揭露它的謬誤，通過各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約。可是，在沒有修改以前，我們?nèi)匀徊坏貌蛔袷厮駝t就會造成不應(yīng)有的混亂，歸根到底不利于弱國和多數(shù)民眾。
19、20世紀(jì)中國人干了不少“無法無天”的事，義和團(tuán)事件是其中的典型。值得重視的是不但至今有人把野蠻的行為說成是“革命”，而且到了20世紀(jì)90年代，有人竟把主張遵守現(xiàn)行國際條約的觀點(diǎn)視為應(yīng)該嚴(yán)加批判的賣國投降觀點(diǎn)！
說到底，這是把革命粗鄙化的流毒。
必須清醒地看到，在社會領(lǐng)域，只有引發(fā)制度變革的行動，才稱得上真正的革命。太平天國和義和團(tuán)都不符合這個要求。這樣的歪曲實(shí)際是把革命粗鄙化，遲早總要付出代價。
不能輕視這些錯誤教育的后果。違反常識理性，以“革命”的名義故意歪曲歷史真相，歌頌義和團(tuán)的直接惡果在“文化大革命”中就暴露無遺。紅衛(wèi)兵火燒英國代辦處，是義和團(tuán)行動的翻版；“破四舊”和“反帝”、“反修”中體現(xiàn)的清除外來事物的瘋狂，這些行動體現(xiàn)的內(nèi)在理路，也與義和團(tuán)的“滅洋”如出一轍。
上述教科書的編寫所呈現(xiàn)的理路，也沒有什么不同。它們的共同點(diǎn)是：1．現(xiàn)有的中華文化至高無上。2．外來文化的邪惡，侵蝕了現(xiàn)有文化的純潔。3．應(yīng)該或可以用政權(quán)或暴民專制的暴力去清除思想文化領(lǐng)域的邪惡。用這樣的理路潛移默化我們的孩子，不管主觀意圖如何，都是不可寬宥的戕害。
為了培育理性的有法治觀念的現(xiàn)代公民，以利于現(xiàn)代化事業(yè)，現(xiàn)在是糾正這些謬誤的時候了。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
