自由主義者為了將自己的自由最大化，為了將自己的惡劣行為合理化，經(jīng)常用混淆道德、輿論、法理、法律這四個概念的方法來為自己辯護。這四個概念有一定的聯(lián)系，存在一定的重疊。但畢竟有所不同，不能混為一談。自由主義本質(zhì)上是一種法理（姑且不論這種法理正確與否）。社會上除了法理以外，還有其他規(guī)則。但自由主義者傾向于用法理取代一切規(guī)則，尤其是用法理取代道德。如果不能明確區(qū)分這四個概念，我們在與自由主義者辯論時就會感到有理說不清。所以我們必須了解這四個概念之間的區(qū)別。
道德是人對自己的要求。
輿論是人對他人的要求。
法理是人對法律的要求。
法律是人對他人的最低要求（或強制要求）。
下面舉例說明四者的不同。
孔子曰：“躬自厚而薄責(zé)于人。”用通俗的話來說，就是“嚴(yán)以律己，寬以待人。”這句話體現(xiàn)了道德和輿論應(yīng)有所不同。道德對己，宜嚴(yán)；輿論對人，宜寬。范跑跑丟下學(xué)生獨自逃生，輿論上可以諒解他。但這并不意味著范跑跑應(yīng)該自己原諒自己。對別人寬容是有德的表現(xiàn)，對自己寬容是無恥的表現(xiàn)。別人該不該要求某人懺悔與某人自己該不該懺悔是兩個不同的問題。范跑跑顯然混淆了這兩個問題。
“嚴(yán)以律己，寬以待人”還反映了道德與法理的不同。法理要求公平。公平也就是要使用同一個標(biāo)準(zhǔn)。但道德要求對己嚴(yán)，對人寬。對己、對人使用了兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)。所以道德是不公平的。
法理用于規(guī)范法律，道德用于規(guī)范自己。兩者應(yīng)在各自的領(lǐng)域內(nèi)各司其職。如果將法理用到道德領(lǐng)域，就會得出“嚴(yán)以律己，寬以待人破壞了社會公平”的結(jié)論。自由主義者得出的很多反道德的結(jié)論都是用法理評判道德的結(jié)果。
范跑跑自稱是一個“追求自由公正的人”。但他不知道，公正只是一個法理原則，而不是道德原則。即使我們承認(rèn)范跑跑是一個“公正”的人，仍然不能說他是一個有道德的人。舉個例子，“誰勞動，誰就應(yīng)當(dāng)享受勞動成果”，這體現(xiàn)了公平的原則。向災(zāi)民捐款則體現(xiàn)了道德原則。但是，向災(zāi)民捐款卻破壞了“誰勞動，誰就應(yīng)當(dāng)享受勞動成果”的公平原則。因為捐款使得本來應(yīng)該由捐款人享用的東西被被捐款人享用了。如果將公正原則貫徹到底，就應(yīng)該禁止捐款，因為捐款破壞了社會公正。
可見，泛法理化必將導(dǎo)致反道德。自由主義者的泛法理化傾向與自由主義者普遍底下的道德品質(zhì)有密切的關(guān)系。
自由主義者還有一個常犯的錯誤，就是認(rèn)為“如果法律是這樣的，那么你也應(yīng)該是這樣的。如果法律不禁止我這么作，那么你也不應(yīng)該禁止我這么作。”這種說法是混淆了法理和法律。人對法律的要求和法律對人的要求是不同的。法理禁止法律作的事不一定是法律禁止公民作的事。拿足球賽打個比方：比賽規(guī)則必須公平，不許偏向任何一方；但是，比賽規(guī)則并不禁止比賽者偏向自己的球隊。也就是說，比賽者要求比賽規(guī)則公平，但比賽規(guī)則并不要求比賽者公平。假如一個球員對對方球員說：“比賽規(guī)則是公平的，而你們希望自己球隊獲勝，這就是有所偏向，是不公平的，所以你們犯規(guī)了。”說這話的球員肯定會受到恥笑。但那些自命不凡的自由主義這卻經(jīng)常在辯論中說類似的混話。
總而言之，自由主義者以法理為主要工具，將道德、輿論、法理、法律這四個概念攪成一團漿糊。人們的頭腦亂了，是非顛倒了，不知該不該對反人民反國家的行為進行懲罰了，自由主義者也就自由了。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
