實踐決不是檢驗思維真理性的標(biāo)準(zhǔn)

實踐決不是檢驗思維真理性的標(biāo)準(zhǔn)

——實踐是接受雙重檢驗的對象 

在我國,特別是在哲學(xué)界,一直把“實踐”當(dāng)作檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)（且是唯一的標(biāo)準(zhǔn)），這是因為它來源于馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）；并被恩格斯、列寧、毛澤東等革命導(dǎo)師再三首肯；最后還經(jīng)過“百家爭鳴”的“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”的再一次確定；所以人們就深信不疑——這還有錯嗎？！但是，“實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”這個命題，在無數(shù)的被檢驗思維的真理性的客觀事實面前，它是站不住腳的！客觀事實勝于雄辯，客觀事實亦勝于任何“權(quán)威”的斷言！事實上實踐不但不是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，而且還是被檢驗的對象——人的思維活動和人的實踐活動同時被檢驗（實踐活動本身還要接受兩次檢驗）。只不過人的思維是相對抽象的被檢對象，而人的實踐活動才是具體的（現(xiàn)實的）被檢驗對象。亦就是說人的實踐活動是代替人的思維去接受客體物活動的檢驗，檢驗的標(biāo)準(zhǔn)自然就在客體物的相互作用后的運(yùn)動、變化及其結(jié)果之中。下面我將對實踐標(biāo)準(zhǔn)的源頭進(jìn)行剖析。并通過具體的檢驗思維真理性的實例來論證我的觀點(diǎn)的正確性。

第一，誰都知道，馬克思在《提綱》的第二條中說：“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即思維的現(xiàn)實性和力量，亦即思維的此岸性，關(guān)于離開實踐的思維是否具有現(xiàn)實性的爭論是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”（《馬克思、思格斯選集》第1卷，第16頁）。馬克思的上述論述完整準(zhǔn)確嗎？符合檢驗真理時的客觀實際嗎？我們不妨剖析一下。

〈1〉顯然，馬克思在《提綱》第二條中論述的是認(rèn)識論的問題，并且是認(rèn)識中的理性思維的認(rèn)識問題，而不是感性認(rèn)識問題。馬克思之所以要專門提出“人的思維是否具有客觀的真理性”問題加以論述，我想大概是因為在人的認(rèn)識中，感性認(rèn)識是直接來自于人們的感官與客體物或客觀事物的直接接觸而獲得感覺，進(jìn)而獲得知覺和表象；因此，一般來說，感性認(rèn)識本身的認(rèn)識過程，同時亦就是與客體或客觀事物進(jìn)行了直接對照驗證的過程，所以對人的感性認(rèn)識的“真實性”沒有必要另外進(jìn)行對照驗證，何況只要是“正常人”，在相同條件下對同一客體物的感性認(rèn)識是不會有多大差異的，所以一般來說，感性認(rèn)識不存在是否具有真理性（現(xiàn)實性）的問題。即使人們對同一客體物的感性認(rèn)識存在分歧或差異的話，也不需要經(jīng)過人的實踐活動先轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”再去進(jìn)行檢驗，只要通過雙方的實地“觀察”等方式就解決了。而人的思維所產(chǎn)生的理性認(rèn)識則完全不同，它是在感性認(rèn)識或感性經(jīng)歷的基礎(chǔ)上對各個表象的特性加以分析、比較，歸納形成概念，然后對各種概念進(jìn)行辨證思維、推理，從而作出判斷或者產(chǎn)生出新的觀念形態(tài)的主觀表象。可見，人的思維的整個過程一般是在人的頭腦中進(jìn)行加工制作、組合而成更高層次的理性認(rèn)識，理性認(rèn)識是一種創(chuàng)造性思維過程，他既不是直接來自于客觀事物本身，更不是在人的實踐活動中進(jìn)行和完成的。而是在感性認(rèn)識的基礎(chǔ)上，根據(jù)客體物的特性在頭腦中把它們聯(lián)系起來，預(yù)設(shè)出客體物之間在相互聯(lián)系之后所進(jìn)行的相互作用中會產(chǎn)生什么結(jié)果。所以理性認(rèn)識的思維過程和結(jié)果就存在著一個有沒有真實的“現(xiàn)實性”的問題，這就是馬克思之所以要提出“人的思維是否具有客觀的真理性”問題的根本原因。

〈2〉我們從馬克思《提綱》第二條的論述中可以看出，馬克思是采取自己提出問題，自己給于回答的方式來論述人的思維是否具有客觀真理性的。那么，這里就存在一個問題：馬克思對自己提出的問題的回答準(zhǔn)確透徹嗎？是否符合檢驗人的思維的真理性時的客觀實際呢？因為馬克思的論述本身亦是一個思維過程，當(dāng)然亦存在是否具有客觀真理性的問題。下面我就先來分析一下馬克思是如何回答自己提出的問題的。

馬克思作出的第一句回答是：“這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題”。無疑，第一句回答中的前半句“不是一個理論的問題”是正確的。因為理論本身就是人的思維的一種結(jié)果。馬克思提出的問題中就包含了理論亦要受到檢驗。何況無論是人的思維或理論都是觀念、意識形態(tài)的東西，而不是客觀事物，怎么能用以判定誰是誰非呢？當(dāng)然不能。但是，馬克思的后半句的肯定性回答“而是一個實踐的問題”是否準(zhǔn)確完整呢？我認(rèn)為是似是而非的。從表面現(xiàn)象上看是與實踐有關(guān)系的問題，但是實質(zhì)上并不僅僅是與實踐有關(guān)系的問題，更是與自然的客體物有關(guān)系的問題。所以，與其說是馬克思作出的肯定性的回答“是一個實踐的問題”，還不如說馬克思在肯定性的回答中又提出了第二個問題：到底是不是只是實踐的問題？如果與實踐有一定關(guān)系的話，到底是實踐的什么問題？是把實踐當(dāng)作檢驗的手段、方式或檢驗的對象呢？還是當(dāng)作檢驗者和檢驗標(biāo)準(zhǔn)呢？而馬克思接下去的第二句回答卻避開了上述實質(zhì)性問題而回答說“人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性”。其實，馬克思的第二句的回答仍然是模糊的，似是而非的。馬克思的第二句回答“在實踐中證明”等于隱含地提出了第三個問題：如何在實踐中去證明？究竟是在實踐活動過程之中證明呢？還是在實踐活動結(jié)束之后由客體物的活動去證明呢？馬克思并沒有對上述隱含著實質(zhì)性的問題作出明確而又透徹的回答，而是“在實踐中證明”就打住了。顯然，在當(dāng)時的馬克思看來，“在實踐中證明”這五個字就是對他自己提出的“人的思維是否具有客觀的真理性”問題的最終的最完滿的回答了！？但是，在我看來，其實不然。馬克思不但沒有作出最終的、準(zhǔn)確而完滿的答案，相反，馬克思的全部回答卻給他的“后人們”留下了“后遺癥”。因為“在實踐中證明”等于布下了一大堆問題的疑陣，可以作出各種模棱兩可的解釋和理解。這就難怪恩格斯、列寧、毛澤東，甚至鄧小平等相繼地都把“在實踐中證明”理解為“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”；而少數(shù)哲學(xué)教授則把“在實踐中證明”理解為：實踐是檢驗真理的手段、方式、方法。我也曾類似上面兩種理解而先后理解過。但是，經(jīng)過近20多年來對唯物辨證論哲學(xué)的進(jìn)一步再學(xué)習(xí)，特別是退休后十年多來對我國哲學(xué)現(xiàn)狀的反思和存在問題的研究，并聯(lián)系無數(shù)的對思維真理性檢驗的客觀實際，糾正了我以往的看法。我現(xiàn)在的理解是：如果硬要說是“在實踐中證明”的話，無非就是把人的相對抽象的思維活動的整個過程（包括結(jié)果），首先通過人的實踐活動具體地化為“現(xiàn)實的思維”，然后把這個已經(jīng)具體化、現(xiàn)實化了的思維活動過程和結(jié)果，去接受客體物活動及其活動結(jié)果的驗證。所以在我看來，人的實踐活動不但不是檢驗思維的真理性的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰相反，而是地地道道的被檢驗的對象（而且還是要接受兩次檢驗的對象）。一般來說，只有通過對人的實踐活動的直接檢驗才有可能間接地檢驗人的思維的真理性，否則是不可能的。我認(rèn)為這就是對馬克思“在實踐中證明”的最真實的理解和詮釋。為什么呢？這是因為：

①人的思維活動本身只存在于人的頭腦中，當(dāng)然可以表現(xiàn)在人的語言或文字中，也可以表現(xiàn)在人的實踐活動中。但是，無論是頭腦中的思維活動，還是通過語言、文字表達(dá)出來的思維，畢竟都是一種抽象的觀念形態(tài)，它們是不具有具體的現(xiàn)實性（只具有潛在的現(xiàn)實性）。這樣，就必須把人的理性思維具體化為現(xiàn)實，然后才能進(jìn)行驗證。而人的實踐活動正是人的思維的具體化過程和現(xiàn)實化的表現(xiàn)。亦即人的實踐活動絕對是在人的理性思維指導(dǎo)下進(jìn)行和完成的一種活動。離開了人的思維活動的實踐活動是不存在的。如果在人們的活動中存在著一種無意識活動的話，這種無意識活動還能稱作實踐活動嗎？當(dāng)然不是實踐活動，只是人的一種盲動或人的本能活動。

②從人的理性思維活動與人的實踐活動的關(guān)系來看，它們是人的內(nèi)在本質(zhì)和人的外在表現(xiàn)的現(xiàn)象之間的關(guān)系。因為人與其它動物的最終的根本區(qū)別就在于人能夠進(jìn)行理性思維活動，這是人的內(nèi)在的本質(zhì)。而人的實踐活動（包括社會關(guān)系總和）則是人的內(nèi)在本質(zhì)的外在表現(xiàn)。人的理性思維之所以能夠指導(dǎo)人們的實踐活動，其根本原因就在于它們是處于人的本質(zhì)與現(xiàn)象這對范疇的關(guān)系之中。實踐離開了人腦的思維活動就寸步難行。誰能舉出一例說明實踐活動可以不需要人腦的思維活動也能照樣進(jìn)行實踐活動呢？！但我卻可以舉出一例說明：如果人若喪失了人腦的思維能力就再也不會進(jìn)行實踐活動，如“植物人”之所以不能進(jìn)行實踐活動，就在于植物人已經(jīng)喪失了人腦的理性思維功能這一根本的本質(zhì)，雖然還有生命，但不會思維，所以也就不會有自覺的活動方式——實踐活動及其它有意識的活動，這難道不是事實？！請問實踐標(biāo)準(zhǔn)論者，你們能說人是先喪失了實踐活動能力然后才使人喪失了人腦的理性思維能力嗎？！要知道，人的所有活動，歸根結(jié)底只有兩種：一種是人的本能的或無意識的活動；另一種就是人的有意識的活動，除此，人的其它活動都是這兩種活動“派生出來”的活動方式或者說是這兩種活動的外在表現(xiàn)形態(tài)。實踐活動只不過是人的有意識活動的一種表現(xiàn)形式而已！正因為如此，所以人的內(nèi)在本質(zhì)所進(jìn)行的思維活動，必須通過其外在表現(xiàn)的現(xiàn)象——實踐活動及其它有意識活動表現(xiàn)出來，否則，就無法對人的思維的真理性進(jìn)行現(xiàn)實的對照驗證。這就是實踐活動為什么“要”代替和為什么“能夠”代替思維活動去接受客體物活動的檢驗的根本原因；理所當(dāng)然，這也是馬克思在《提綱》第二條中最后一句：“關(guān)于離開實踐的思維是否具有現(xiàn)實性的爭論是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”之論斷的理論依據(jù)！不過，令人可惜和遺憾的是：馬克思在寫這個《提綱》時的思維狀態(tài)，只看到“關(guān)于離開實踐的思維……”，而沒有看到或根本就沒有（辨證地）意識到“離開思維的實踐就是無”（作者語）。馬克思當(dāng)時為什么會這樣？這大概正如恩格斯對《提綱》所作的評語那樣：當(dāng)時馬克思的“新世界觀”——唯物辨證的世界觀，還只是處于“萌芽”狀態(tài)的緣故吧！而到馬克思寫《資本論》時，他的唯物辨證思維的能力則成熟多了。

第二，人的思維的客觀真理性究竟是怎樣被客體物的活動來實施檢驗的呢？我認(rèn)為一般來說，可以分兩步走來實現(xiàn)其對思維的驗證。

第一步，通過人的實踐活動把人的思維活動過程和結(jié)果進(jìn)行具體化，現(xiàn)實化。因為只有把內(nèi)在于人腦中的思維活動轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實的思維，才能與現(xiàn)實的客體物進(jìn)行對照驗證其真理性，所以，何謂實踐？從人的生產(chǎn)角度看，實踐是人們利用先在的自然物有意識有目的地改造客體的活動；但從思維與實踐的關(guān)系看，實踐則是人的思維活動的具體化、現(xiàn)實化過程。在實施驗證思維真理性的第一步中，主要是要使人的實踐活動與人的思維活動達(dá)到完全一致，所以人的實踐活動就必須是自始至終地在人的思維活動指導(dǎo)下進(jìn)行活動，這是其一。其二，因為只有與思維活動完全一致的實踐活動，才有資格代替（或代表）該思維活動去接受客體物的驗證。既然如此，為了保證實踐活動在整個活動過程中不會偏離人的思維（即偏離施工設(shè)計方案），所以在整個實踐過程中，每實踐活動一步都必須接受人的思維活動（施工設(shè)計方案）的檢驗（這就是對實踐活動的第一次檢驗），看其是否符合設(shè)計方案的思路，有無偷工減料等不符合思維設(shè)計活動的行為，以便保證實踐活動與思維活動的一致性。由此可見，在第一步中，實踐活動只是按照思維活動的順序線路去創(chuàng)造條件，為接受客體物的檢驗作準(zhǔn)備的階段。人的實踐活動結(jié)束之時，標(biāo)志著思維的具體化、現(xiàn)實化過程已經(jīng)完成，而實踐代替思維接受檢驗的活動即將開始。那么，客體物的活動又是如何著手對人的思維和實踐實施雙重檢驗的呢？請看第二步的下文分解。

第二步，很自然地，把既代表人的思維活動，又代表人的實踐活動的結(jié)果——“產(chǎn)品”置于客觀世界的自然環(huán)境中或人的生活環(huán)境中，讓它們進(jìn)行相互作用，看“產(chǎn)品”內(nèi)部產(chǎn)生的運(yùn)動，變化及其結(jié)果如何，并以其作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)來驗證人的思維和實踐是否具有客觀的真理性。如果“產(chǎn)品”在自然環(huán)境及人的生活行動的作用下，生產(chǎn)品內(nèi)部客體物之間的相互作用所產(chǎn)生的運(yùn)動、變化使該產(chǎn)品出現(xiàn)了破損、毀滅等現(xiàn)象，未能達(dá)到滿足人的目的，則說明該思維活動和實踐活動都是錯誤的，不具有客觀的真理性；相反，如果在它們的相互作用下，“產(chǎn)品”仍然正常地存在著，并給人以滿足，則證明該思維和實踐的活動都是正確的，反映了客觀事物的本質(zhì)、屬性及其規(guī)律。到此為止，對該思維的真理性的檢驗才告一段落。

下面我就隨便俯拾幾個具體的檢驗人的思維真理性的實例來證明我上述觀點(diǎn)的正確性。

如檢驗人造衛(wèi)星思維設(shè)計方案是否具有客觀真理性，并不是在人們按照設(shè)計方案進(jìn)行實踐活動制造出人造衛(wèi)星的整個過程中來檢驗的，而是在人的實踐活動已經(jīng)結(jié)束，制造出了人造衛(wèi)星之后。這時如果人造衛(wèi)星通過第一步中的第一次的邊實踐邊檢驗，確實證明人的實踐活動的全過程符合人造衛(wèi)星的思維設(shè)計方案，并且現(xiàn)實的人造衛(wèi)星產(chǎn)品確實與實踐前人腦思維中所設(shè)計的觀念形態(tài)的人造衛(wèi)星相符合，這時，人們才會把真正代表人的思維及人的實踐活動的人造衛(wèi)星送入太空進(jìn)行實質(zhì)性的檢驗（這對實踐活動來說則是第二次檢驗了，而對思維活動來說則進(jìn)入實質(zhì)性檢驗的開始）。其具體實施檢驗的過程是：通過瞬間電動點(diǎn)火，把人造衛(wèi)星送入空間（這一自然環(huán)境中），這時當(dāng)組合成人造衛(wèi)星內(nèi)部的客體物開始進(jìn)行相互作用之際，正是客體物開始對人的思維活動和人的實踐活動實施雙重檢驗之時。這時的人造衛(wèi)星通過自身的客體物在內(nèi)部相互作用下而產(chǎn)生的運(yùn)動、變化及其結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)來與人的思維活動和實踐活動相對照，看它們是否具有客觀的真理性。如果說人造衛(wèi)星點(diǎn)火升空后，在其內(nèi)部客體物的相互作用之下產(chǎn)生的運(yùn)動、變化造成了人造衛(wèi)星在空中發(fā)生爆炸，墜毀等不良結(jié)果，則證明人造衛(wèi)星的思維設(shè)計方案是不具有客觀真理性（或不完全具有）。理所當(dāng)然，也就證明按照人的思維設(shè)計方案而進(jìn)行的施工實踐活動同樣是錯誤的，不具有客觀的真理性，才會有該人造衛(wèi)星升空后的毀滅性結(jié)果。相反，如果點(diǎn)火升空后，人造衛(wèi)星順利地進(jìn)入太空預(yù)定的軌道，并正常運(yùn)行達(dá)到了人的思維設(shè)計目的，當(dāng)然也就證明人的思維設(shè)計方案和人的實踐活動都是正確的，都準(zhǔn)確地反映了自然界中客體物的客觀實際（即客體物潛在的本質(zhì)、屬性和規(guī)律）——這就是思維和實踐的一致性。他們的命運(yùn)是緊緊聯(lián)系在一起的，可以說是生死相依、榮辱與共。他們都是被檢驗的對象。而真正的檢驗者和檢驗標(biāo)準(zhǔn)則是被認(rèn)識的客體物本身及其運(yùn)動、變化的結(jié)果。檢驗者和檢驗標(biāo)準(zhǔn)是一致的，不能分開的，只不過所謂的檢驗標(biāo)準(zhǔn)僅僅是指檢驗者（客體物）自身的活動結(jié)果而已！而決不是人的活動結(jié)果。請問實踐標(biāo)準(zhǔn)論者：你們敢說人造衛(wèi)星點(diǎn)火升空后，其內(nèi)部客體物的相互作用及運(yùn)動、變化是人的活動嗎？！是人的實踐活動嗎？！也許你們會說：人造衛(wèi)星內(nèi)部的活動是你們?nèi)说募◇w進(jìn)行了“延伸”的一種實踐活動！？但我卻認(rèn)為，如果要說“延伸”的話，實踐活動只不過是人的理性思維活動的“延伸”（派生出來的活動），而思維活動又是人腦物質(zhì)的“延伸”，而人腦物質(zhì)活動又是先在的自然界自在物質(zhì)的“延伸”、派生物，所以歸根到底人的一切都是自然界“延伸”出來的，所以人是自然界的一部分是有道理的，這就是真正的唯物辨證論的“認(rèn)識論”！

又如對任何房建思維設(shè)計方案是否具有真理性的檢驗，同樣首先要通過人的實踐活動把人的思維設(shè)計方案轉(zhuǎn)化成具體的現(xiàn)實的房屋。而且在整個施工實踐的活動中，必須先接受思維設(shè)計方案的檢驗（這就是現(xiàn)場施工監(jiān)督員的任務(wù)）。通過邊實踐邊檢驗，達(dá)到了實踐活動與人的思維活動的一致，一當(dāng)人的施工實踐活動結(jié)束，房屋已經(jīng)竣工完成，這時才標(biāo)志著檢驗的開始。此時，房屋也就進(jìn)入與自然環(huán)境和人的生活活動進(jìn)行相互作用之中。這時，組合成房屋內(nèi)部的客體物，在外界客觀環(huán)境的作用下也進(jìn)行相互作用，其相互作用產(chǎn)生的運(yùn)動，變化及其結(jié)果才是檢驗人的思維及其實踐活動是否具有客觀真理性的標(biāo)準(zhǔn)。如果房屋的設(shè)計是按照抗臺風(fēng)、抗地震的要求進(jìn)行思維設(shè)計的話，建成后的房屋不但要接受日常自然環(huán)境和人的生活活動相互作用的考驗（檢驗），而且還得等待著自然界臺風(fēng)、地震的自然到來，接受臺風(fēng)、地震與房屋之間進(jìn)行相互作用的檢驗。如果在它們之間的相互作用下房屋巋然不動，正常地滿足人們居住的需要，這就證明該思維設(shè)計方案和實踐施工活動都具有客觀的真理性，相反，則不具有或不完全具有。難道說房屋與臺風(fēng)、自然環(huán)境及地震之間的相互作用之檢驗及其結(jié)果也是以人的實踐活動為標(biāo)準(zhǔn)的檢驗嗎？！

這樣的檢驗事例不勝枚舉。不過，這里我要說明一點(diǎn)：不是所有的人腦中的思維活動的真理性的檢驗，都要經(jīng)過人的實踐活動這個中介活動過程作準(zhǔn)備，才進(jìn)入檢驗的。這要視思維的具體對象，內(nèi)容是什么而定。不同的認(rèn)識對象和不同的思維內(nèi)容，有著不同的檢驗真理性的方式。如有的思維活動不涉及到對思維對象（客體物）的重新組合和改造的問題，就不需要經(jīng)過人的實踐活動的“中轉(zhuǎn)”和“代替”，就可以直接通過（或等待），自然客體物的到來，以其運(yùn)動、變化結(jié)果作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直接“面對面”的檢驗。如天氣預(yù)報、臺風(fēng)、地震、月蝕、日蝕……等自然現(xiàn)象的預(yù)測、預(yù)報，就不涉及對認(rèn)識客體的重新組合和改造的問題，所以也就不需要經(jīng)過實踐活動（人也無法實踐）的“中轉(zhuǎn)”，只有等待它們自自然然的到來進(jìn)行直接對照驗證。這樣的驗證應(yīng)當(dāng)說與實踐活動一點(diǎn)關(guān)系都沒有，更談不上“在實踐中證明”了！

又如恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中說：“哥白尼的太陽系學(xué)說有三百年之久一直是一種假說，……而當(dāng)勒維烈從這個太陽系所提供的數(shù)據(jù)，不僅推算出一定還存在一個尚未知道的行星，而且還推算出這個行星在太陽中的位置的時候，當(dāng)后來加勒確實發(fā)現(xiàn)了這個行星的時候（海王星—筆者著），哥白尼的學(xué)說就被證實了”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第222頁）——這種“假說”的證實根本上也不需要經(jīng)過實踐活動去“中轉(zhuǎn)”或“改造”，而是通過人的進(jìn)一步思維推理，最后在條件具備時進(jìn)行“觀察”來驗證假說的“真實性”。請問實踐標(biāo)準(zhǔn)論者：難道說“觀察”也是實踐活動嗎？當(dāng)然不是！（盡管實踐中有觀察，但不是凡觀察都是實踐）因為“觀察”是人的感官（眼睛）與客體物直接接觸的一種反映活動，即馬克思所批評的客體方面直觀形式，直觀形式怎么能是實踐活動呢。 “觀察”是屬感性活動的范疇，它不具有實踐活動的性質(zhì)，所以不能把“觀察”稱之為實踐活動。也許實踐標(biāo)準(zhǔn)論者會說：我們認(rèn)為“觀察”也是實踐的一種方式：！特別是列寧、毛澤東等革命導(dǎo)師也是這樣認(rèn)為的？！如果硬要這樣說的話，那么，這樣的實踐活動（觀察）就不是人所獨(dú)具的特性，因為凡是有眼睛的動物都能進(jìn)行“觀察”活動（否則，眼睛就沒有什么用了！）這不等于承認(rèn)所有的動物都會實踐活動了嗎？！（你們該不會說只有人的眼睛看到的觀察才是實踐活動，而動物的眼睛看到的不叫觀察也不叫實踐活動）。更何況這樣的“觀察”總是雙向的一種運(yùn)動方式。你說是人在觀察星體，但我卻也可以說“先在”的星體早就在“眨著星光的眼睛”在“觀察”著人呢！并“眨著眼睛”在等待著人們?nèi)ジ杏X到它們的存在呢？——這難道不是事實？！退一步說，就算“觀察”也是實踐活動，但這種觀察本身能是檢驗哥白尼假說的標(biāo)準(zhǔn)嗎？驗證的標(biāo)準(zhǔn)仍然只能是先在的太陽系的星體本身的客觀存在，如果沒有客體物的存在你能觀察得到嗎，當(dāng)然不行。

說到此，由上可見，我們應(yīng)該把馬克思的“在實踐中證明”改寫成“在客體物或客觀事物的活動中證明”更符合檢驗的實際，而客體物之間的相互作用及其運(yùn)動、變化和結(jié)果才是檢驗人的思維活動及人的實踐活動是否具有客觀真理性的標(biāo)準(zhǔn)，除此，沒有別的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，作為人的實踐活動來說，在整個檢驗過程中既是被檢驗的對象，又是檢驗思維的真理性的手段、方式之一。實踐活動無論是對人或?qū)ψ匀唤鐏碚f僅僅只是一種純粹的“中介”活動，這點(diǎn)是顯而意見的。

最后我要說的是：凡是“人的活動”都必須受到檢驗，并且是必須接受認(rèn)識客體或?qū)嵺`客體的檢驗，而不是接受“人自身活動”的檢驗。更不能把人的任何活動當(dāng)作檢驗真理性的標(biāo)準(zhǔn)。實踐標(biāo)準(zhǔn)論的錯誤就在于把“人的活動”作為檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，混淆了人的活動和客體物的活動之間的區(qū)別，這是其一；其二，還在于實踐標(biāo)準(zhǔn)論者錯誤地“把人的活動本身理解為客觀的活動”，殊不知人的活動并不都是具有客觀性。誰都知道人的活動是離不開人的意識而進(jìn)行活動的，實踐活動更是在人的意識指導(dǎo)下進(jìn)行活動的。只有那些經(jīng)過客體物檢驗過，證明符合客觀事物運(yùn)動、變化、發(fā)展規(guī)律的人的活動，才會具有確定的客觀性，否則，很難說具有確定的客觀性。如果說人的活動都是“客觀的活動”的話，那為什么還有正確與錯誤、真理與非真理之分？又為什么還要對人的思維活動和實踐活動進(jìn)行驗證？凡是要進(jìn)行檢驗的“活動”都因為它們還不具有確定的客觀性。由此可見，馬克思在《提綱》第一條中批評費(fèi)爾巴哈“他沒有把人的活動本身理解為客觀的[gegensandciche]活動”是偏頗的，與《提綱》第二條中提出的“人的思維是否具有客觀的真理性”是前后矛盾的。也許馬克思在第一條中說的“人的活動”是專指人的實踐活動，而把人的“理論活動”排除在真正人的活動之外，如果這樣的話，那就更是“偏頗”。由此可見，我們只能說，馬克思在寫《提綱》時，并沒有成熟地理解到人的“理論活動”與“人的實踐活動”之間的客觀實際的辨證關(guān)系。而是偏頗地突顯了人的實踐活動的地位和作用。其危害，尤其是實踐標(biāo)準(zhǔn)帶給人們生命財產(chǎn)的危害已經(jīng)夠驚人的了！可悲的是，至今還流行著把實踐當(dāng)作檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)！該猛醒了！該是放棄以人的活動“作標(biāo)準(zhǔn)的時候了！！趕快轉(zhuǎn)換到以客體物的活動、以客觀事物的運(yùn)動、變化及其結(jié)果作標(biāo)準(zhǔn)上來吧！！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號