作者: 滄海英雄
日期: 2005-07-10 15:49
喻權(quán)域談朱镕基胡錦濤李鵬曾批評國企私有化風(fēng)潮
--------------------------------------------------------------------
“郎旋風(fēng)”實(shí)錄序
喻權(quán)域
2005年2月24日于北京
去年(2004年)8月刮起的“郎咸平旋風(fēng)”，一開始就引起了我的注意。可是我當(dāng)時忙于其他緊迫的工作，沒有全程跟蹤，更沒有寫文章參與這場關(guān)于國有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革”的大討論。
感謝劉貽清、張勤德等同志，把討論雙方的主要文章和談話都收集起來，不加刪節(jié)地匯編成這本厚書，使我們能縱覽“郎旋風(fēng)”引起的這場大討論的全貌。
主編請我為這本書寫序，我感到為難，因?yàn)槲覜]有全程跟蹤這場討論。讀完此書全文，知道了這場討論的全過程，我表示樂于從命，寫這篇《序言》。
照我看，“郎咸平旋風(fēng)”引起的這場關(guān)于國有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革”的大討論，必將載人我們中國的史冊，討論雙方的姓名和言論都會名垂青史，接受后人評判。
我認(rèn)識郎咸平教授是在2004年11月20日。他對我說，他不是馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不是左派，而是“來自資本主義社會的一名學(xué)者”，專業(yè)是財務(wù)管理。他從互聯(lián)網(wǎng)上看到我國幾家上市公司發(fā)布的財務(wù)報告，憑借他的專業(yè)知識，發(fā)現(xiàn)其中有化公為私、大量侵吞國有企業(yè)資產(chǎn)的問題，隨即寫了文章進(jìn)行揭露和批評。他沒有想到會引起“旋風(fēng)”，引起關(guān)于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、改制的大討論，更沒有想到這場討論歷時這么長，參加討論的人這么多。
由于郎咸平教授有別的約會，急著要走，我只對他說了幾句話：“大量國有企業(yè)被賤價出賣、轉(zhuǎn)讓給私人這件事，關(guān)系國家、民族的前途和命運(yùn)。國內(nèi)的干部、群眾(特別是工人群眾)和學(xué)者專家已經(jīng)議論多年。你郎教授從國外回來，不熟悉國內(nèi)地形，練腿腳時偶然踢開了蓋子，使討論公開化、擴(kuò)大化，形成了一場‘旋風(fēng)’。只可惜這場旋風(fēng)來得太晚了，能不能把私有化的惡浪擋回去，很難說。”
我匆匆講完這些話，郎咸平教授就告別而去，至今沒有機(jī)會與他再見面。
為什么我說私有化是一股惡浪?因?yàn)樗`反《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)，損害我國人民的利益。
《憲法》第六條規(guī)定，“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”。
《憲法》第七條明文規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”這兩句話，是1993年3月經(jīng)全國人民代表大會修改、通過并公布施行的。
我國1992年的工業(yè)總產(chǎn)值中，國有工業(yè)占48％；在商業(yè)中，國有商業(yè)占 30％。
1993年以后，我國的國有經(jīng)濟(jì)不僅沒有得到“鞏固和發(fā)展”，反而直線下降。到1997年，在我國工業(yè)總產(chǎn)值中，國有工業(yè)已降到只占25．5％，不僅低于1992年，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建國初期1952年(占41．54％)的水平。我國商業(yè)中，國有商業(yè)已降到只占10％。
1997年鄧小平同志去世之后，私有化浪潮更加洶涌。在那些鼓吹私有化的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和高參的煽動下，大量國有企業(yè)在“產(chǎn)權(quán)改革”的名義下被賤價出賣，或者半賣半送給私人。有些地方甚至以“賣光”為榮。
我國的許多干部、群眾(特別是工人群眾)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評私有化，要求維護(hù)《憲法》第六條、第七條。可是，維護(hù)《憲法》的聲音被扣上“保守”、 “僵化”、“極左”、“反改革”的帽子，很難在大眾傳媒上刊出。偶爾刊出，也受到冷遇或壓制。而那些鼓吹私有化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和高參，漸漸成了我國的“主流派”。一些地方的政府領(lǐng)導(dǎo)人公然作出“國退民進(jìn)”的決定，發(fā)出“國退民進(jìn)”的文件，與《憲法》的明文規(guī)定背道而馳。
1999年夏天，國家體改委主辦的《中國改革》月刊，連發(fā)三篇“本刊評論員文章”，公然鼓吹“非國有化是國企改革的根本出路”。并且宣稱：“非國有化的實(shí)質(zhì)就是將國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)由歸屬全體社會成員縮小為歸屬一部分社會成員或單個社會成員。”說穿了，他們所說的“產(chǎn)權(quán)改革”實(shí)為“改變”，把國有企業(yè)改變?yōu)樗饺似髽I(yè)。
時任國務(wù)院總理的朱镕基同志嚴(yán)厲批評《中國改革》月刊的謬論，指出這三篇文章是錯誤的，直接違背中共十五大精神，“必將產(chǎn)生惡劣后果”。朱镕基總理要體改辦批評《中國改革》月刊，井立即與《中國改革》月刊正式宣布脫鉤。’ 2000年1月，時任中共中央政治局常委、國家副主席的胡錦濤同志，在全國宣傳部長會議上作報告，批評社會上的幾種錯誤的思想觀點(diǎn)，其中之一是“主張私有化，否定社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度”。胡錦濤同志強(qiáng)調(diào)：“涉及政治原則、政治方向的問題，必須旗幟鮮明，分清是非。對錯誤的東西，必須嚴(yán)肅批評，及時處理，不能聽之任之。”
那年春夏，我參加全國政協(xié)考察團(tuán)、中國社會科學(xué)院學(xué)術(shù)委員會考察團(tuán)，到了好幾個省、市。令我驚奇的是：宣傳系統(tǒng)大多數(shù)干部和社會科學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者，不知道胡錦濤同志的上述講話。我到過的省市，都沒有批評“主張私有化”的聲音。
那年3月，我在《真理的追求》月刊上發(fā)表《想起了“崽賣爺田心不痛”》一文，批評“一些地方出賣國有企業(yè)成風(fēng)，其中相當(dāng)一部分國有企業(yè)是‘半賣半送’乃至明賣實(shí)送”，公然違背《憲法》。
時任全國人大常委會委員長的李鵬同志讀了我這篇文章，當(dāng)即作出批示，稱贊此文“切中時弊”，并打電話告訴中國社會科學(xué)院院長李鐵映同志。李鐵映院長讓社科院發(fā)出“紅頭文件”表揚(yáng)此文。中宣部的主要領(lǐng)導(dǎo)同志在好幾個會議上講話，介紹、稱贊了我的那篇文章。可是，仍然擋不住國有企業(yè)私有化的進(jìn)程。
我那篇文章故意使用“敗家子”、 “崽賣爺田心不痛”這樣一些刺激性的話，想把那些主張私有化的學(xué)者、高參和大量出賣國有企業(yè)的實(shí)干家刺激得跳起來，與我辯論。可是他們假裝沒看見，不理不睬，也不批駁我，繼續(xù)鼓吹他們那一套，干他們那一套。我的文章不僅沒有引起“旋風(fēng)”，連二三級風(fēng)也沒有形成。
從2001年起，連續(xù)3年的“兩會”期間，我作為全國政協(xié)委員在討論會上發(fā)言，要求主管經(jīng)濟(jì)、財政的領(lǐng)導(dǎo)人向“兩會”報告：我國現(xiàn)在還有多少國有企業(yè)?社會主義公有制經(jīng)濟(jì)是否仍占主體地位?這些年賣了多少國有企業(yè)?賣得多少錢?這些錢用到哪里去了?討論會上，好幾位政協(xié)委員支持我的發(fā)言和要求，希望貫徹執(zhí)行《憲法》第六條、第七條。
所以，看到“郎咸平旋風(fēng)”的出現(xiàn)，看到這些主張國企私有化的學(xué)者和高參屈尊出來應(yīng)戰(zhàn)，我很高興。這一場關(guān)系《憲法》、關(guān)系全國人民利益、關(guān)系我國基本經(jīng)濟(jì)制度的大討論，終于擺到桌面(互聯(lián)網(wǎng)和一部分報刊)上來了!據(jù)粗略的統(tǒng)計，在互聯(lián)網(wǎng)上點(diǎn)擊這場討論的達(dá)到20萬人次，創(chuàng)造了一個新紀(jì)錄。
尤其可喜的是，站出來維護(hù)《憲法》、反對國企私有化的人中，絕大多數(shù)是中青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這表明，我們的社會主義事業(yè)后繼有人!
這場討論還起了個作用：暴露出那些主張國企私有化的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和高參們的學(xué)識、學(xué)風(fēng)、品德和階級立場。他們有一個共同特點(diǎn)：不正面回答郎咸平教授提出的問題，只對郎咸平進(jìn)行人身攻擊(說郎咸平是“江湖郎中”，“出風(fēng)頭”，“是沒有公信力的人，是無恥的人”等等)，然后就大講自己的那一套“經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
他們有四大主要理論：
一是“人性自私論”。認(rèn)為人都是自私自利、各人顧各人的，所以公有制經(jīng)濟(jì)生來就搞不好，社會主義社會和共產(chǎn)主義社會是馬克思的臆想。這是香港那位美籍
教授張五常2002年來北京等地宣講的理論，也是幾千年來地主豪紳、貪官污吏、奸商、騙子和地痞流氓的“理論”。本書收集的程恩富、左大培、韓德強(qiáng)等十幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章，作了批駁，指出張五常講的是“獸性”而不是“人性”。
二是“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明(或產(chǎn)權(quán)虛置)論”。只有賣給個人或“量化給個人”，才能保值增值。奇怪的是，他們避而不談一個事實(shí)：俄羅斯的國有企業(yè)“量化給個人”十幾年了，卻搞得很糟糕，至今未恢復(fù)元?dú)狻?BR>
三是“國有企業(yè)低效率論”。丁冰、張勤德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家拿出大量權(quán)威的數(shù)據(jù)來駁斥此論，用事實(shí)說明，1952年至1998年間，我國國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，大大高于非公有制企業(yè)，大大高于“世界500強(qiáng)”，至今未見堅持“國有企業(yè)低效率論”的人還嘴。
四是“冰棍論”。他們說，我國的國有企業(yè)像一支支正在溶化的冰棍，早賣還可以賣得幾個錢；再不賣，冰棍就化光了，一分錢也得不到。所以，應(yīng)當(dāng)把國有企業(yè)盡快地、賤價地賣給或送給本企業(yè)的廠長、經(jīng)理(即掌管“冰棍”的那些人)，賣給或送給外商。
上述“四大論”中，前三論都是“老掉牙的”舊論，只有“冰棍論”屬于“理論創(chuàng)新”。
這些說法是否符合實(shí)際?正確不正確?主張國企私有化的人是“改革派是造反派?是“改革家”還是破壞者?是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”還是理論騙子?
我相信，讀者讀了這本書，自會作出判斷。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
