趙磊：難道“過勞死”才是就業(yè)？

難道“過勞死”才是就業(yè)？

                            趙  磊

（西南財經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟學(xué)家》編輯部）

在市場經(jīng)濟社會中，人類的智慧可以緩解失業(yè)問題，但根本就沒法解決失業(yè)問題，這已經(jīng)并還在為實行市場經(jīng)濟的國家包括中國的現(xiàn)實所證明。個中原因，其實馬克思早在100多年前就看到了：雇傭勞動是失業(yè)的根源所在。雇傭勞動與市場經(jīng)濟是孿生兄弟，消滅了產(chǎn)業(yè)后備軍（失業(yè)），也就消滅了市場經(jīng)濟。知趣的主流經(jīng)濟學(xué)家在此問題上要么三緘其口，要么閃爍其詞。但也有不少自以為是的主流經(jīng)濟學(xué)家卻并不知趣，極力炮制著“失業(yè)與市場經(jīng)濟無關(guān)”的鴻篇巨制，比如在尋找當(dāng)下中國失業(yè)問題的根源時，居于“主流”的話語一定忘不了重復(fù)這樣的陳詞濫調(diào)：“今日失業(yè)是昔日計劃經(jīng)濟種下的惡果，是隱性失業(yè)顯形化之結(jié)果”——中國的主流經(jīng)濟學(xué)家在失業(yè)問題上的全部智慧，就是終于發(fā)現(xiàn)了失業(yè)的“深層次”原因在于計劃經(jīng)濟。這簡直是在給主流經(jīng)濟學(xué)的“科學(xué)性”丟人現(xiàn)眼：市場經(jīng)濟生的病，卻要計劃經(jīng)濟吃藥（計劃經(jīng)濟當(dāng)然有自身的問題，但不能因此把市場經(jīng)濟的問題也強加在計劃經(jīng)濟頭上）。如此謬論還自詡為“科學(xué)”，還不遺余力地到處販賣，作為經(jīng)濟學(xué)界之一卒，我都感到臉紅。

遺憾的是，這種謬論居然成了經(jīng)濟學(xué)的“常識”。盡管為了證明其“科學(xué)性”，主流經(jīng)濟學(xué)在失業(yè)前面加上了“隱性”二字，以增強其“技術(shù)含量”，但也并不能改變這個“常識”的荒謬：失業(yè)就是有人失去了工作，難道非要“過勞死”才是就業(yè)？難道兩個人干了一個人的工作就不行，就非得讓一個人“失業(yè)”不可？把“一個人干的活兩個人干”等同于“失業(yè)”，這不是強詞奪理又是什么？按此邏輯，則人類休閑時間的增加就只能是一種奢侈，縮短勞動時間就永遠是“效率低下”的代名詞。

其實，勞動時間的縮短和休閑時間的增加是人類文明進步的表現(xiàn)，“過勞死”與失業(yè)大軍并存的就業(yè)制度只是市場經(jīng)濟發(fā)展階段的產(chǎn)物。正如恩格斯說：“一部分人的過度勞動造成了另一部分人的失業(yè)”（《馬克思恩格斯全集》第19卷，第236頁，人民出版社1963年版），但它決不可能是人類社會永恒的制度安排。挺滑稽的是，主流經(jīng)濟學(xué)家一邊高唱“市場經(jīng)濟就是好、就是好”的贊歌，一邊煞有介事地開著各種藥方，千方百計地要讓人們相信，只要按方抓藥，就能從根本上解決就業(yè)問題?？蓱z的是這些市場經(jīng)濟下的庸醫(yī)開出的藥方基本無效，雖然無效，卻仍然樂此不疲。市場經(jīng)濟當(dāng)然有不少值得贊美的地方，但它在失業(yè)問題上的表現(xiàn)卻實在是乏善可陳。就我所接觸的文獻來看，目前我僅見林春先生對此有清醒認識（見林春：《勞動重組：參與、尊嚴及小康社會主義》，《讀書》2004年12期）。林對現(xiàn)有制度解決就業(yè)問題的能力的懷疑是極為深刻的，是對已成為主流認識的謬論的有力挑戰(zhàn)（不過林文尚有許多混亂之處，比如保證參與的“最低收入”與“救濟金”有何不同？西方發(fā)達國家不是已經(jīng)建立了救濟金制度了嗎，他們離美好的“參與”還有多遠？這顯然是一個需要進一步思考的問題）。

西方主流經(jīng)濟學(xué)把失業(yè)的原因歸結(jié)為三個：（1）摩擦性失業(yè)；（2）結(jié)構(gòu)性失業(yè)；（3）周期性失業(yè)。前兩種失業(yè)“因其不可避免的性質(zhì)”，又合稱為“自然失業(yè)”。需要特別指出的是，不論西方主流經(jīng)濟學(xué)怎樣對失業(yè)進行分類，其理論前提都認定市場經(jīng)濟是配置資源（包括人力資源）的惟一正確的方式。由這個前提引申出來的邏輯結(jié)論是：在不存在其他能替代市場經(jīng)濟的資源配置方式的條件下，失業(yè)的原因就只能在市場經(jīng)濟之外去尋找。于是我們不難發(fā)現(xiàn)：雖然以上三種失業(yè)在本質(zhì)上仍是市場作用的結(jié)果，但通過將這三種失業(yè)“現(xiàn)象化”的轉(zhuǎn)換，隱藏在這三種失業(yè)現(xiàn)象背后的本質(zhì)——雇傭勞動關(guān)系，就被遮蔽和隔離了。人們看到的只是失業(yè)的三種表層原因——這種表層對失業(yè)的真實原因構(gòu)成了一個保護帶，使得市場經(jīng)濟這個內(nèi)核不會因為對失業(yè)原因的追問而受到威脅。就如同把價值歸結(jié)為價格一樣，西方主流經(jīng)濟學(xué)如此解釋失業(yè)的原因，再次證明它無非是一種現(xiàn)象經(jīng)濟學(xué)罷了。“那些證明現(xiàn)存社會關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家的全部智慧”，就在于忘記現(xiàn)象背后的本質(zhì)。不過，在既定的市場經(jīng)濟制度中，如此“現(xiàn)象經(jīng)濟學(xué)”也并非沒有意義。雖然不能根本解決問題，但西方主流經(jīng)濟學(xué)對于緩解失業(yè)問題卻也有“具體”和“可操作”的功能。比如針對周期性失業(yè)可采用宏觀經(jīng)濟政策（逆調(diào)節(jié)），針對自然失業(yè)可采用降低經(jīng)濟活動成本的措施，等等。

馬克思把失業(yè)的根源歸結(jié)為市場經(jīng)濟（資本主義制度）下的雇傭勞動制度：生產(chǎn)資料的資本主義私人壟斷，以利潤為指向的生產(chǎn)目的決定了就業(yè)人數(shù)的上下限——由此提供了產(chǎn)業(yè)后備軍的必要性。這種分析不再把市場經(jīng)濟看作人類社會配置資源的惟一合理方式，而是把它看作是一種歷史的產(chǎn)物，從而顛覆了市場經(jīng)濟的神圣性。換言之，市場經(jīng)濟并未窮盡人類配置資源的方式，一旦生產(chǎn)目的不再指向利潤，一旦生產(chǎn)資料的資本主義私人占有被消除，一旦勞動者與生產(chǎn)資料的結(jié)合不再被資本家階級控制，一旦雇傭勞動制度被消滅，產(chǎn)業(yè)后備軍就會成為歷史（對于將市場經(jīng)濟看作是永恒不變的主流經(jīng)濟學(xué)來說，這四個“一旦”顯然是無法理解的）。

當(dāng)然，把握了失業(yè)的真實原因并不等于就能立刻徹底解決現(xiàn)實中的失業(yè)問題。在市場經(jīng)濟存在的背景下，馬克思的失業(yè)理論并沒有為解決當(dāng)下的失業(yè)問題提供立竿見影的“可操作”對策。但盡管如此，馬克思主義卻是真正揭示了失業(yè)本質(zhì)原因的科學(xué)理論。它的意義在于，使人們能用歷史的、本質(zhì)的眼光來看待失業(yè)問題，于是我才能夠明白：只有當(dāng)市場經(jīng)濟退出歷史舞臺才能從根本上解決失業(yè)問題；否則，任何自稱能夠根治失業(yè)的藥方，我都會表示懷疑。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號