老田：對(duì)“鄧小平過(guò)程”的初步探索

　　一、中國(guó)的精英階層整體化過(guò)程是如何完成的
　　在網(wǎng)絡(luò)上和學(xué)者群體中間，關(guān)于毛澤東和鄧小平的爭(zhēng)論持續(xù)不斷，爭(zhēng)論的雙方最后往往難免意氣用事。倒是毛澤東畢生信任的人民群眾最具有民主意識(shí)，沒(méi)有陷入這種無(wú)謂的爭(zhēng)論和相互詆毀的俗套，他們總結(jié)說(shuō)"毛澤東代表窮人，鄧小平代表富人，×××代表壞人"。看來(lái)不是那些民主販賣(mài)者最具有民主素質(zhì)，反而是社會(huì)底層的老百姓在自己的諺語(yǔ)中間，最能夠正視事實(shí)和對(duì)壘階層的利益和意愿，并且愿意容忍不符合自己利益的評(píng)價(jià)存在，完全沒(méi)有表現(xiàn)出自由主義者在網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)過(guò)程中，表現(xiàn)出來(lái)的那種非壓迫對(duì)方承認(rèn)自己的感受不可的"民主法西斯"勁頭，體現(xiàn)出一種真正的民主素養(yǎng)。
　　從1976年毛澤東去世之后，中國(guó)進(jìn)入后毛澤東時(shí)代，這個(gè)時(shí)代有一個(gè)約定俗成的名稱(chēng)叫做"改革開(kāi)放時(shí)代"。許多人把這個(gè)時(shí)代定義為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度和政策的變革時(shí)期，同時(shí)還說(shuō)缺乏相應(yīng)的政治制度改革配套，換言之，改革是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革而非政治改革，鄧小平的總設(shè)計(jì)師地位顯然就被賦予一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計(jì)師位置。然而事實(shí)剛剛好相反，中國(guó)最近二十多年的改革過(guò)程恰恰不是一個(gè)有"預(yù)先設(shè)計(jì)"的單純經(jīng)濟(jì)制度變革過(guò)程，而是一個(gè)經(jīng)典意義上的具有明確方向與目標(biāo)的政治變革過(guò)程，決定社會(huì)財(cái)富分配的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策恰恰是一個(gè)政治變革的配套政策手段。
　　無(wú)論是改革過(guò)程的依靠力量，輿論動(dòng)員過(guò)程，還是改革的服務(wù)目標(biāo)和方向，在與毛澤東時(shí)代對(duì)比之后，都是一個(gè)主動(dòng)自覺(jué)的政治變革過(guò)程，最近25年的經(jīng)濟(jì)政策的變換，是為了服務(wù)于政治目標(biāo)。如果簡(jiǎn)單地加以概括的話(huà)，毛澤東時(shí)代是要求一切從多數(shù)人的利益出發(fā)，為了保障多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)，必須在政治和經(jīng)濟(jì)上抑制精英階層走極端；而后毛澤東時(shí)代恰恰相反，是一切為了少數(shù)人利益的快速最大化，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)就需要拋棄多數(shù)人的基本利益保障制度，尋求一種有利于少數(shù)人的財(cái)富分配方式和社會(huì)制度構(gòu)架。按照今天已經(jīng)公開(kāi)的小秘密，就是鄧小平先生的兩句話(huà)"讓一部分人先好起來(lái)，走一段資本主義。"
　　有人形容現(xiàn)實(shí)的政治過(guò)程是"關(guān)于瓜分全部國(guó)民收入的一場(chǎng)拔河比賽"，這一場(chǎng)拔河比賽的競(jìng)爭(zhēng)雙方是一個(gè)國(guó)家的精英階層和平民階層，很顯然平民階層人數(shù)占據(jù)絕大多數(shù)，如果在競(jìng)爭(zhēng)意志和組織程度接近的情況下，精英階層是必然要失敗的，國(guó)民收入分配將最終有利于多數(shù)人。為了保證精英階層能夠最后勝出，在國(guó)民收入分配中間取得滿(mǎn)意的份額，就必須讓平民階層喪失競(jìng)爭(zhēng)意志，自動(dòng)放棄參加比賽不出力拔河，或者讓平民階層無(wú)法凝聚自身的意志和力量，協(xié)調(diào)一致地參加比賽。因此精英階層需要告訴平民階層，參加拔河是毫無(wú)意義的，只能帶來(lái)混亂和損失，最理想的狀況是不要關(guān)心政治和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，單純注重日常利益的增進(jìn)。在政治上讓精英階層充分團(tuán)結(jié)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英的高度整合，同時(shí)盡可能瓦解平民階層的競(jìng)爭(zhēng)意志和組織能力，這是確保精英階層在政治拔河比賽中間最后勝出，從而得以分得國(guó)民收入大部分的可靠保證。中國(guó)三種精英群體的整體化過(guò)程，顯然就是一個(gè)階級(jí)意志的凝聚過(guò)程，也是一個(gè)組織化程度提高和競(jìng)爭(zhēng)力量急劇上升的過(guò)程；而讓平民階層在組織上完全分散化，并通過(guò)輿論引導(dǎo)讓他們不注意政治上的"拔河比賽"從而損失競(jìng)爭(zhēng)意志，就是一個(gè)削弱平民階層意志和力量的過(guò)程，中國(guó)的國(guó)民財(cái)富和資源分配政策就是最后根據(jù)這個(gè)階層力量對(duì)比變化來(lái)決定的。換言之，是政治上決定了力量對(duì)比，然后在經(jīng)濟(jì)上去實(shí)現(xiàn)國(guó)民收入分配的比例厘定，是政治力量對(duì)比的變化決定了經(jīng)濟(jì)政策和制度的變革。鄧小平讓精英階層關(guān)注政治，政治上需要整合才能取得勝利；讓平民階層去關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，而在利益上是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的無(wú)法實(shí)現(xiàn)整合，本身是一種高明的政治謀略和意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略。
　　實(shí)現(xiàn)中國(guó)精英階層的整合過(guò)程，同時(shí)轉(zhuǎn)移平民階層的關(guān)注方向并瓦解他們的政治競(jìng)爭(zhēng)意志，這個(gè)過(guò)程最后決定了中國(guó)精英階層對(duì)平民階層的巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這樣一個(gè)政治轉(zhuǎn)換過(guò)程的完成是鄧小平主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的，因此可以命名為"鄧小平過(guò)程"。
　　為了取得平民階層的信任，通常的輿論戰(zhàn)略很難奏效，畢竟是"事實(shí)勝于雄辯"，為此需要進(jìn)行事實(shí)的教育，需要進(jìn)行"喂奶"行動(dòng)，實(shí)施布熱津斯基提出的"奶頭樂(lè)"戰(zhàn)略。在改革開(kāi)放的初期，首先是動(dòng)用國(guó)家財(cái)政給農(nóng)民的糧食漲價(jià)，1979年糧食急速提價(jià)22％，接著是大面積給工人發(fā)獎(jiǎng)金和加工資，胡耀邦曾經(jīng)給四川的趙紫陽(yáng)私下打電話(huà)，告訴他發(fā)放獎(jiǎng)金是"政治任務(wù)"。雖然財(cái)政有限，不可能長(zhǎng)期讓下層受惠，但是有一個(gè)短期效果也就夠了。而且也不需要長(zhǎng)期給予老百姓以實(shí)惠，目的只是需要老百姓在事實(shí)面前信服"參加政治上的拔河比賽是一個(gè)錯(cuò)誤"的光輝論斷。我們注意到改革輿論是從清算文革的混亂和黑暗開(kāi)始的，并且始終是堅(jiān)持"一個(gè)中心"不動(dòng)搖的原則，實(shí)際上并非意味著從此政治就不重要了，恰恰相反這是非常高明的政治策略。今天中國(guó)主流知識(shí)精英據(jù)以認(rèn)為改革是一場(chǎng)純粹的關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的改革，除了說(shuō)明他們對(duì)今天的政治利益感到還有需要提高的空間之外，更重要的是他們實(shí)際上并不明白真實(shí)的政治應(yīng)該是什么樣子的，或者說(shuō)他們并不清楚如何要搞政治，應(yīng)該從何處著手。相反，鄧小平就沒(méi)有任何幻想和錯(cuò)失，顯得十分高明和干練，雖然他進(jìn)行的是真正意義上的政治變換，但是言說(shuō)方面卻始終不談?wù)危裉煊腥税燕囆∑嚼碚摰闹饕€(xiàn)索概括為"一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)、三個(gè)有利于、四項(xiàng)基本原則。"改革輿論雖然按照鄧小平關(guān)注的中心問(wèn)題展開(kāi)，并長(zhǎng)期集中在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，但是改革過(guò)程完成的卻是政權(quán)基礎(chǔ)和服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)換，這個(gè)輿論與事實(shí)的脫節(jié)，不是象何清璉諸蠢材所言的那樣是一個(gè)錯(cuò)誤，實(shí)際上正相反，它體現(xiàn)的是非常高明的政治手腕和謀略――只有在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不注意的情況下完成競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，才能以最小的付出得到最大的收益。
　　鄧小平尤其高明的地方還在于他始終強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持"四項(xiàng)基本原則"，這與胡耀邦這樣的蠢材形成了鮮明的對(duì)比。根據(jù)龔育之的回憶文章，鄧小平非常清楚如果否定毛澤東將會(huì)給政權(quán)的合法性帶來(lái)困難，從根本上動(dòng)搖政權(quán)的基礎(chǔ)，官僚精英群體將失去自己占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的依據(jù)，所以不能放棄最好是壟斷毛澤東旗幟（堅(jiān)持完整的毛澤東思想）。一個(gè)聰明的繼承人總是不會(huì)放棄對(duì)"債權(quán)"的繼承，而需要抵賴(lài)的只是"債務(wù)"。毛澤東旗幟是中華民族解放的象征，也是平民階層政治經(jīng)濟(jì)地位上升的保證，這在老百姓中間是無(wú)可替代的，抓住了毛澤東旗幟，精英階層就能夠廉價(jià)獲取老百姓的信任，減少許多說(shuō)服與壓服工作，而毛澤東時(shí)代對(duì)老百姓的"解放承諾"與"合作進(jìn)步路線(xiàn)"對(duì)精英階層而言當(dāng)然就是一筆債務(wù)。鄧小平先生非常清楚債權(quán)和債務(wù)的區(qū)別在什么地方，而胡耀邦卻不清楚。1970年代后起，胡耀邦先生家里的一個(gè)常客，名叫吳亮平的人，在1978年開(kāi)務(wù)虛會(huì)的時(shí)候，這個(gè)吳亮平根據(jù)與胡耀邦先生的"一致意見(jiàn)"在會(huì)上大講毛澤東就是秦始皇，這個(gè)會(huì)議的參加者多數(shù)是官僚精英群體和知識(shí)精英群體的上層，許多人在文革中間特權(quán)曾經(jīng)受到過(guò)限制，優(yōu)勢(shì)地位也一度搖搖欲墜，因此從個(gè)人感受出發(fā)許多人對(duì)毛澤東不可能是沒(méi)有意見(jiàn)的，在這樣一個(gè)出席會(huì)議的陣容里面，要為全面否定毛澤東造輿論當(dāng)然是容易的，最后被鄧小平出面講話(huà)制止。今天一些沒(méi)有見(jiàn)識(shí)的"高人"如王力雄輩，還在抱怨鄧小平?jīng)]有抓住1980年代的有利時(shí)機(jī)，在中國(guó)全面摧毀毛澤東思想，結(jié)果給今天帶來(lái)困難，看來(lái)這個(gè)人的見(jiàn)識(shí)也不比胡耀邦更高，完全不清楚債權(quán)和債務(wù)的根本區(qū)別。
　　完全可以認(rèn)為：除了鄧小平之外，沒(méi)有任何一個(gè)人具有足夠清醒的頭腦和適當(dāng)?shù)恼沃腔郏谥袊?guó)短期內(nèi)促使精英階層整合過(guò)程的完成。如果沒(méi)有"鄧小平過(guò)程"的完成，就沒(méi)有中國(guó)精英階層相對(duì)平民階層在力量對(duì)比上的巨大優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有這個(gè)優(yōu)勢(shì)作為依托，那么朱鎔基在九十年代進(jìn)行的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育的四大改革，是不可能那么順利完成的，從而使得今天的精英階層感到如此心滿(mǎn)意足，而老百姓卻怨聲載道。
　　二、為什么政治變革要以基本經(jīng)濟(jì)制度變換作為操作手段
　　馬克思提到"物質(zhì)財(cái)富充分涌流"，并把這個(gè)作為社會(huì)矛盾緩和的最后依據(jù)，確實(shí)，社會(huì)矛盾的緊張程度是與物質(zhì)財(cái)富的緊張程度是密切相關(guān)的。要緩和社會(huì)階層之間的矛盾，或者集團(tuán)之間的矛盾，增加可供分配的資源是一項(xiàng)切實(shí)有效的辦法。對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，要在全部階層中間達(dá)到這一境界就不那么容易了，除非能夠有辦法從外部大量汲取資源，成為歐美日那樣的第一世界國(guó)家，通過(guò)壟斷價(jià)格剝削全世界，非常不幸中國(guó)沒(méi)有這一出路。那么運(yùn)用"經(jīng)濟(jì)緩和政治緊張"的手段就只能在國(guó)內(nèi)設(shè)法了，唯一可能運(yùn)用的方式是集中有限資源優(yōu)先滿(mǎn)足精英階層需要，從而促使精英階層內(nèi)部矛盾緩和，實(shí)現(xiàn)整合。搞政治當(dāng)然要?jiǎng)佑媒?jīng)濟(jì)手段，最方便的就是動(dòng)用財(cái)政資金，去實(shí)現(xiàn)緩和精英階層內(nèi)部的矛盾，減少政治摩擦與糾葛。
　　鄧小平主政的時(shí)候，他非常注意這一手段的運(yùn)用，首先他執(zhí)行的是"以時(shí)間換空間"策略，這一政策的受益人是農(nóng)民和工人。1979年國(guó)家財(cái)政預(yù)算用于糧食漲價(jià)的資金是30多億元，執(zhí)行的結(jié)果是130多億，這一年用于對(duì)越戰(zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用70多億，結(jié)果出現(xiàn)170億元的財(cái)政赤字，用完了歷年財(cái)政結(jié)余80億元，還向中國(guó)人民銀行透支90億元。這一政策的效果是要工人農(nóng)民形成一個(gè)印象：毛澤東時(shí)代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如鄧小平執(zhí)政實(shí)惠。這只是一個(gè)序曲，正劇是如何緩和精英階層內(nèi)部的矛盾與糾葛，把精英階層整合起來(lái)。
　　在精英階層內(nèi)部，特別是在官僚精英群體內(nèi)部，為了緩和矛盾與分歧，除了進(jìn)行大規(guī)模的政治平反之外，還伴隨大量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償政策。除了補(bǔ)發(fā)工資、提高工資和福利待遇之外，還給退出政治權(quán)力中心的人給予高額補(bǔ)償，例如建設(shè)高規(guī)格的干休所和療養(yǎng)院，分配給第一線(xiàn)退出的老同志，既然沒(méi)有權(quán)力的人都可以享受良好的待遇，那顯然在職的干部也要體現(xiàn)相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，結(jié)果帶來(lái)一股全國(guó)性的大建"樓堂館所"和政府高消費(fèi)的風(fēng)潮，最后財(cái)政不堪重負(fù)，不得不在各地都成立一個(gè)"社會(huì)集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)力控制辦公室"，希望把有限的財(cái)政資金用于特定的政治目標(biāo)，當(dāng)然在多大程度上實(shí)現(xiàn)了小平的意愿，這就不得而知了。當(dāng)然效果是明顯的，那些反對(duì)鄧小平政策的人，至少是相對(duì)平穩(wěn)的退出了政治舞臺(tái)，當(dāng)然這是"軟"的比較好捏。還有比較"硬"的人，難以徹底邊緣化就放到顧問(wèn)委員會(huì)里去。這樣大概還沒(méi)有解決問(wèn)題，在投票上獲得小平同志推進(jìn)改革所需要的多數(shù)，因此就采取非常手段，在"知識(shí)化、年輕化、正規(guī)化"的名義下大批提拔知識(shí)精英進(jìn)政府部門(mén)，這樣就帶來(lái)了1980年代政府機(jī)構(gòu)的急劇膨脹，黨政官員數(shù)量在十年內(nèi)翻了一番。在這個(gè)過(guò)程中間，知識(shí)精英群體大量進(jìn)入政府任職，與官僚精英群體的合作程度在上升。
　　利用財(cái)政資金的政策操作，其后果是十分明顯的，國(guó)家財(cái)政連年出現(xiàn)赤字。原來(lái)在毛澤東時(shí)代，企業(yè)是要上繳高額稅收，所得稅比例是55％，盈利企業(yè)要上交利潤(rùn)，而國(guó)家財(cái)政也把扶持企業(yè)發(fā)展作為一個(gè)支出重點(diǎn)，每年財(cái)政支出中間一半以上是返還給企業(yè)，幫助進(jìn)行技術(shù)挖潛改造，流動(dòng)資金撥付等等。那個(gè)時(shí)候，財(cái)政實(shí)際上相當(dāng)于全國(guó)企業(yè)的總會(huì)計(jì)，銀行相當(dāng)于是總出納，國(guó)家體制設(shè)計(jì)上是為了集中財(cái)力辦大事，經(jīng)濟(jì)上是出于統(tǒng)籌安排需要。由于鄧小平接掌權(quán)力之后財(cái)政出現(xiàn)連年赤字，官僚精英群體在鄧小平的帶來(lái)下對(duì)財(cái)政資金的需要急劇上升，結(jié)果在有限的財(cái)力中間無(wú)法繼續(xù)扶持企業(yè)了，這樣官僚精英群體吃完了財(cái)政，就轉(zhuǎn)而要企業(yè)去找銀行，這其實(shí)才是1983年對(duì)企業(yè)實(shí)行"撥改貸"政策的真實(shí)背景。1984年出臺(tái)中共中央給予經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，給企業(yè)的定性是要求企業(yè)成為"自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我積累、自我發(fā)展"的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，實(shí)際上等于說(shuō)"你們企業(yè)上交的錢(qián)，小平和他的同志們?yōu)榱苏涡枰仨氂茫銈兤髽I(yè)不要再來(lái)找財(cái)政了，都回頭找銀行去吧。"這個(gè)決定實(shí)際上不過(guò)是肯定了鄧小平上臺(tái)之后，財(cái)政資金從此與企業(yè)無(wú)關(guān)的事實(shí)而已。至于企業(yè)是否能夠再銀行以合適的條件獲取足夠的資金，或者銀行是否能夠再一夜之間具備西方銀行那樣的貸款監(jiān)管條件，那已經(jīng)是沒(méi)有辦法考慮了，反正財(cái)政是已經(jīng)沒(méi)有錢(qián)了。這樣的重大變化過(guò)程，實(shí)際上沒(méi)有給相應(yīng)的金融主體任何試驗(yàn)和改進(jìn)管理與制度的時(shí)間，更不要奢談什么事先的經(jīng)濟(jì)改革設(shè)計(jì)了。
　　然而從前的高稅率和把國(guó)有企業(yè)的絕大部分可自由支配的資源，通過(guò)財(cái)政集中的方式并沒(méi)有同時(shí)改變，這樣中央財(cái)政實(shí)際上把國(guó)有企業(yè)繼續(xù)當(dāng)做提款機(jī)使用。換言之，是鄧小平時(shí)代因?yàn)檎涡枰灿昧素?cái)政中間用于幫助企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的財(cái)力（在原來(lái)的財(cái)稅制度里面，這一部分財(cái)力是國(guó)家統(tǒng)籌安排，并集中在財(cái)政里面），結(jié)果是不恰當(dāng)和過(guò)分地提取了企業(yè)財(cái)力，使得國(guó)有企業(yè)失去了擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力。當(dāng)時(shí)的企業(yè)界有一個(gè)流行的說(shuō)法是"捆住老虎放開(kāi)猴"，在這樣的背景下，國(guó)有企業(yè)眼睜睜地看著毫無(wú)技術(shù)、資金和管理經(jīng)驗(yàn)積累的所謂民營(yíng)企業(yè)和三資企業(yè)蓬勃發(fā)展起來(lái)，逐步蠶食掉自己的市場(chǎng)份額，實(shí)際上就意味著國(guó)有企業(yè)從市場(chǎng)上能夠得到的資源份額逐步在減少之中，最后一些國(guó)有企業(yè)或者行業(yè)，就慢慢地失去了維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的資源份額了，普遍地陷入困頓。國(guó)企陷入困境的原因，還因?yàn)閲?guó)家在高積累時(shí)代普遍對(duì)國(guó)企實(shí)行的高稅收政策，同時(shí)把從前高積累條件下累積下來(lái)老工人養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，在不做補(bǔ)償和返還的情況下強(qiáng)制地轉(zhuǎn)嫁給國(guó)企。根據(jù)第三次工業(yè)普查資料在1995年，如果考慮到稅負(fù)方面的差別(全部工業(yè)企業(yè)按照產(chǎn)值的平均盈利指數(shù)為100)，國(guó)企按產(chǎn)值的盈利指數(shù)是175.27，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是85.06，三資企業(yè)是64.61，此外國(guó)有企業(yè)還支付了604億元的退休工資，結(jié)果造成國(guó)企在"凈產(chǎn)值率"大大高于私企的情況下，卻無(wú)法保留足以維持?jǐn)U大再生產(chǎn)的資源份額，陷入普遍困境。
　　所謂國(guó)企衰退是管理體制不行，監(jiān)督機(jī)制無(wú)效，都無(wú)法在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中間得到確證。根據(jù)筆者自己的工作經(jīng)歷剛剛好是與實(shí)際情況相反，直到今天為止，中國(guó)最有管理經(jīng)驗(yàn)的人員絕大部分都還是在國(guó)企之中，而且受過(guò)良好培訓(xùn)的工人和技術(shù)人員也大部分富集在國(guó)企里。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，在所謂的新興產(chǎn)業(yè)里如光纜制造行業(yè)里，三資企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廢品率往往要高出國(guó)企數(shù)倍，在老行業(yè)里面的差距就更大了。1980年代興起非常猖獗的走私行為，以及大量的引進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，使得1980年代產(chǎn)品的生命周期空前縮短，例如電視機(jī)和手表的市場(chǎng)主流產(chǎn)品在1980年代就迅速完成了換代，國(guó)有企業(yè)原來(lái)的產(chǎn)品迅速過(guò)時(shí)，這也進(jìn)一步縮小了國(guó)企的市場(chǎng)份額，減少了通過(guò)市場(chǎng)獲取足夠生存資源的可能，在企業(yè)先失去擴(kuò)大再生產(chǎn)財(cái)力的情況下，企業(yè)市場(chǎng)份額的喪失使得維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)也日益困難，國(guó)有企業(yè)衰敗就成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。
　　原來(lái)在毛澤東時(shí)代是具有非常嚴(yán)密的財(cái)經(jīng)紀(jì)律的，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的支配和處理權(quán)力受到極大的限制，因此即使要制造國(guó)有資產(chǎn)流失，其成效也必定非常有限。現(xiàn)在在企業(yè)已經(jīng)明顯失去明天的前提下，改革過(guò)程是以強(qiáng)化所謂的分權(quán)模式進(jìn)行，甚至實(shí)施的是"以包代管"的改革措施（所謂的"包公進(jìn)城，一包就靈"），結(jié)果在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的行為普遍陷入短期化的情況下，又通過(guò)改革進(jìn)程疏通營(yíng)私自肥的渠道，管理階層就有能力和空間通過(guò)損害企業(yè)的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人短期利益最大化。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的自肥行為，當(dāng)然要導(dǎo)致國(guó)企內(nèi)部人心渙散，結(jié)果對(duì)工人的管理措施也往往在實(shí)際上陷入無(wú)效。國(guó)有企業(yè)沒(méi)有明天的態(tài)勢(shì)極為明顯，也因?yàn)樵谶@樣的改革政策環(huán)境，結(jié)果引發(fā)了國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)階層普遍的行為短期化狂潮，結(jié)果反過(guò)來(lái)又加速了國(guó)企的衰敗過(guò)程。
　　作為市場(chǎng)產(chǎn)品更新?lián)Q代總是要進(jìn)行的，但是如何合理地進(jìn)行以及后果誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，在中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和改革輿論中間完全沒(méi)有反映，這個(gè)中國(guó)知識(shí)精英控制的改革輿論，實(shí)際上是把自己的消費(fèi)意愿絕對(duì)化――我只管要盡可能廉價(jià)的先進(jìn)的產(chǎn)品，完全拒絕考慮生產(chǎn)者的處境和權(quán)力的結(jié)果。這個(gè)改革輿論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體，在政治上是鄧小平政治變換的受益者與自覺(jué)的合謀，在市場(chǎng)上是完全自利和短視的消費(fèi)者，自己把自己的消費(fèi)意愿絕對(duì)化之后，就自動(dòng)遮蔽了自己的觀(guān)察視野，所以恐怕無(wú)法指望他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程進(jìn)行合乎實(shí)際的分析。所以他們?cè)陉P(guān)于企業(yè)和產(chǎn)權(quán)制度上的一系列推演，不可能不陷入"盲人騎瞎馬"的狀態(tài)，根本無(wú)法解釋國(guó)企為什么會(huì)整體陷入困境，從鄧小平的政治操作層面著眼，結(jié)合體現(xiàn)精英階層消費(fèi)意愿的產(chǎn)品戰(zhàn)略看就非常清楚，國(guó)企垮臺(tái)乃是一個(gè)必然的過(guò)程。
　　也許有必要回顧一下農(nóng)村的改革。
　　在農(nóng)村改革問(wèn)題上，是否實(shí)現(xiàn)分田到戶(hù)，聯(lián)系到毛澤東和他的對(duì)立面的幾場(chǎng)嚴(yán)肅的爭(zhēng)執(zhí)。毛澤東認(rèn)為只有集體農(nóng)業(yè)才能實(shí)現(xiàn)共同進(jìn)步，使得農(nóng)民也能夠利用農(nóng)業(yè)機(jī)械，享受到技術(shù)進(jìn)步的好處，讓農(nóng)業(yè)與工業(yè)保持正常的物質(zhì)循環(huán)聯(lián)系，同時(shí)毛澤東還認(rèn)為把農(nóng)民組織起來(lái)實(shí)現(xiàn)合作進(jìn)步，是鞏固共產(chǎn)黨政權(quán)的政治基礎(chǔ)的唯一路徑。毛澤東選集第五卷里面單獨(dú)有兩篇文章講這個(gè)問(wèn)題，后來(lái)的人在這個(gè)方面不加回應(yīng)，采取不爭(zhēng)論態(tài)度，而是千方百計(jì)去論證"只有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)糧食增產(chǎn)"。
　　在1958年人民公社化之后，三年困難時(shí)期的問(wèn)題呈現(xiàn)在人們面前，毛澤東認(rèn)為共產(chǎn)黨黨綱沒(méi)有問(wèn)題，路線(xiàn)沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題出在執(zhí)行上，是共產(chǎn)黨員的問(wèn)題，要共產(chǎn)黨內(nèi)的官僚精英群體中間的當(dāng)權(quán)派負(fù)責(zé)；另外的人（主要是在1980年代之后），認(rèn)為官僚精英群體沒(méi)有問(wèn)題，共產(chǎn)黨員沒(méi)有問(wèn)題，是路線(xiàn)和黨綱要負(fù)責(zé)，這是1981年決議的調(diào)子。如果毛澤東的觀(guān)點(diǎn)和判斷正確，顯然鄧小平時(shí)代的官僚精英群體的多數(shù)，難以擺脫干系，是要承擔(dān)歷史責(zé)任的。反過(guò)來(lái)如果是毛澤東錯(cuò)了，這些就是一貫正確了，即使犯了錯(cuò)誤，也是路線(xiàn)使然，這一集體發(fā)展路線(xiàn)是毛澤東一力主張的，當(dāng)然要由毛澤東承擔(dān)主要責(zé)任，這樣自己就可以洗干凈了。
　　大概在理論上與毛澤東理論有困難，因此采取不爭(zhēng)論策略，訴諸實(shí)踐檢驗(yàn)。在1980年代初期，不僅全國(guó)搞了包產(chǎn)到戶(hù)，而且連續(xù)五年的中央一號(hào)文件都是關(guān)注農(nóng)業(yè)問(wèn)題的。杜潤(rùn)生領(lǐng)導(dǎo)一批人專(zhuān)門(mén)論證生產(chǎn)隊(duì)由于存在勞動(dòng)監(jiān)督上的困難，因此只能導(dǎo)致低效率，一些高人如林毅夫還認(rèn)定三年困難時(shí)期的原因就是因?yàn)檫@個(gè)。至于中國(guó)農(nóng)業(yè)投入中間，到底是不是因?yàn)閯趧?dòng)投入不足帶來(lái)產(chǎn)出不足，還是有另外的重要原因，中國(guó)改革輿論一律采取回避策略。對(duì)于從1970年代中期開(kāi)始糧食開(kāi)始穩(wěn)步升，是什么原因，研究也多不關(guān)注。1978年到1984年化肥使用量急劇上升96％，對(duì)糧食增產(chǎn)到底是否起作用？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和胡喬木主持的主流輿論也保持高度一致，從來(lái)不予置評(píng)。
　　到今天為止，就筆者所知，改革理論家和主流輿論都30年如一日，堅(jiān)持不懈地聲稱(chēng)農(nóng)村改革是多么成功。不管這些人是否自覺(jué)，都在實(shí)際上參與了鄧小平與毛澤東的爭(zhēng)論，鄧小平說(shuō)官僚精英群體沒(méi)有犯過(guò)什么大錯(cuò)誤，是毛澤東要走集體主義農(nóng)村發(fā)展道路錯(cuò)了，從而在反面就論證了鄧小平和他的同道們一貫正確。
　　行文至此，可以做一個(gè)小結(jié)，鄧小平支持的改革是從農(nóng)村和行業(yè)開(kāi)始，實(shí)際上是在繼續(xù)與毛澤東的爭(zhēng)論，毛澤東說(shuō)是官僚精英群體犯了大錯(cuò)誤，鄧小平在理論上采取"不爭(zhēng)論"策略，主流輿論和知識(shí)精英參與論證說(shuō)經(jīng)過(guò)"農(nóng)村改革實(shí)踐證明"沒(méi)有這回事，是走集體道路不對(duì)（當(dāng)然對(duì)于集體道路是不是必然導(dǎo)致干部大搞"五風(fēng)"，這是小問(wèn)題就無(wú)足掛齒了），要在政治上把這個(gè)具有重大爭(zhēng)論的問(wèn)題說(shuō)清楚。在工業(yè)和城市改革中間，其實(shí)是小平同志為了推進(jìn)改革，在政治不得不通過(guò)財(cái)政資金支出方向的轉(zhuǎn)變來(lái)解決政治支持問(wèn)題，這個(gè)財(cái)政資金運(yùn)用方向上的轉(zhuǎn)變，以及精英階層為了消費(fèi)意愿快速實(shí)現(xiàn)，注定了國(guó)企必然要垮臺(tái)的命運(yùn)。這樣的改革，當(dāng)然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的設(shè)計(jì)，但是政治上的設(shè)計(jì)確實(shí)是十分周密的。從這里也可以看出，改革事業(yè)不是一帆風(fēng)順的，政治改革的設(shè)計(jì)師與掌舵人鄧小平有著自己的不得已。

二○○四年二月二十一日
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)