我是無(wú)法接受的。(《我心依舊》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2004年10月27日)
我的文章《評(píng)吳敬璉我心依舊》指出，郎咸平確實(shí)說(shuō)過(guò)“大政府主義”，但是他所說(shuō)的“大政府”并不是回到“命令經(jīng)濟(jì)”、“行政經(jīng)濟(jì)”。而是法制化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他說(shuō)：“今天的自由主義學(xué)派，看到的是一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)民主制度。我現(xiàn)在可以肯定地告訴大家，這是錯(cuò)誤的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以不靠政府的力量達(dá)到富強(qiáng)，政府的力量是非常重要的。”
郎咸平指出，美國(guó)之所以強(qiáng)大是靠大政府創(chuàng)建的法制社會(huì)，給所有的參與者，包括企業(yè)、消費(fèi)者、買股票的人、賣股票的人，一個(gè)嚴(yán)格的游戲規(guī)則，讓任何人不能隨意地?cái)D占別人的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)政府扮演的是看門狗的角色。讓大家族退出經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，由中小股民控制股票。美國(guó)證監(jiān)會(huì)是全世界最嚴(yán)格的執(zhí)法機(jī)關(guān)，它的調(diào)查權(quán)力是沒(méi)有國(guó)界的，它可以調(diào)查任何人和任何物，包括美國(guó)總統(tǒng)，而且美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以發(fā)傳票，如果不去，可以在證監(jiān)會(huì)的指揮下執(zhí)行逮捕。就是因?yàn)橘x予美國(guó)證監(jiān)會(huì)至高無(wú)上的權(quán)力，才能保證上市公司的非掠奪性，沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的法律不會(huì)有一個(gè)好公司。而中國(guó)的證監(jiān)會(huì)缺乏執(zhí)行。中國(guó)的股市缺的不是錢，而是中小股民對(duì)上市公司的信心。(《郎咸平唱獨(dú)角戲》《中華工商時(shí)報(bào)》2004年8月30日)
很清楚，這是以美國(guó)為例，要政府加強(qiáng)法治，制定一個(gè)嚴(yán)格的規(guī)則。所謂“大政府主義和中央集權(quán)”，集什么權(quán)？集法律之權(quán)。“靠大政府創(chuàng)建的法制社會(huì)，給所有的參與者，包括企業(yè)、消費(fèi)者、買股票的人、賣股票的人，一個(gè)嚴(yán)格的游戲規(guī)則”，這難道不是法制化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？這與吳教授一貫提倡的法制化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有什么區(qū)別嗎？
現(xiàn)在，郎咸平發(fā)表在《商務(wù)周刊》上的《我始終在堅(jiān)守自己的學(xué)術(shù)信仰》，再次證明了我的判斷。郎咸平說(shuō)：
我當(dāng)然不主張以權(quán)力建立齊頭的平等，我也反對(duì)現(xiàn)行法治缺位下的企業(yè)家侵害他人的追求財(cái)富行為。我理想中的中國(guó)是在法治化的規(guī)范下，建立一套規(guī)范的游戲規(guī)則，讓每一個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體能在法治化游戲規(guī)則的規(guī)范下運(yùn)作，而不會(huì)侵害他人利益。但是法治化的建設(shè)必須以百姓利益為前提，否則必然失敗。法治化的建設(shè)不能離開(kāi)政府行為，世界上各國(guó)法治化的建設(shè)絕無(wú)可能脫離政府的行為。例如19世紀(jì)法國(guó)拿破侖所建立的第一套大陸法系法典，德國(guó)鐵血宰相俾斯麥的第二套大陸法系法典，美國(guó)1890年的反托拉斯法以及1934年的證券交易法，這些法案對(duì)不規(guī)范行為的嚴(yán)厲制裁以及對(duì)社會(huì)大眾的保護(hù)在世界上都可說(shuō)是無(wú)與倫比，但這些法案的形成必然依靠強(qiáng)勢(shì)政府的推動(dòng)。只有在法治化建設(shè)完成后，穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)才能形成，而政府的功能才能縮減。目前國(guó)內(nèi)專家學(xué)者呼吁限制政府權(quán)力是一個(gè)錯(cuò)誤的跳躍性思維，在法治化還未完成之前，政府的退出將會(huì)給老百姓帶來(lái)可怕的劫難。最好的例子就是菲律賓。該國(guó)引進(jìn)了美國(guó)的民主選舉、議會(huì)、憲法、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，但是沒(méi)有引進(jìn)美國(guó)嚴(yán)刑峻法的法治，結(jié)果就是官商勾結(jié)席卷全國(guó)財(cái)富。這也是為何我主張強(qiáng)勢(shì)大政府的基本原因。我鼓勵(lì)這屆政府以民為本的思維，但是以民為本的法治化建設(shè)才是施政的重點(diǎn)，只有建立一套以民為本的法治化游戲規(guī)則，才能建立穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)以及藏富于民的社會(huì)，而其后才能再談?wù)毮艿目s減。
現(xiàn)在問(wèn)題更清楚了，郎咸平是主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，而且主張用法律保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以他并沒(méi)有“回到命令經(jīng)濟(jì)”(所謂行政命令的計(jì)劃經(jīng)濟(jì))。當(dāng)然，對(duì)郎咸平的觀點(diǎn)可以批評(píng)，但是要批評(píng)別人，首先是弄清楚人家是在說(shuō)什么？如果有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地把人家根本就沒(méi)有說(shuō)過(guò)的話，安在人家頭上，就進(jìn)行批評(píng)，那究竟是批評(píng)誰(shuí)呢？這樣的辯論不但搞不清問(wèn)題，反而會(huì)讓辯論更混沌。
這里，郎咸平還舉了菲律賓的例子，“該國(guó)引進(jìn)了美國(guó)的民主選舉、議會(huì)、憲法、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，但是沒(méi)有引進(jìn)美國(guó)嚴(yán)刑峻法的法治，結(jié)果就是官商勾結(jié)席卷全國(guó)財(cái)富。”這是學(xué)習(xí)西方失敗的典型實(shí)例，最關(guān)鍵的法律和法治不學(xué)，學(xué)了些形式的東西，結(jié)果就是官商勾結(jié)席卷全國(guó)財(cái)富。這個(gè)例子，如果用吳教授的話來(lái)說(shuō)，就是“權(quán)貴資本主義”、“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的典型。所以，我們可以說(shuō)，郎咸平和吳教授都反對(duì)“權(quán)貴資本主義”、“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。所以，有爭(zhēng)論也要弄清究竟是爭(zhēng)論什么？要求同存異，不要把一個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論擴(kuò)大到另一個(gè)問(wèn)題上。
我在《聲援郎咸平、左大培》的文章中說(shuō)，我支持他們的學(xué)術(shù)精神，是支持他們提出了廣大人民群眾最關(guān)心的國(guó)企改革中資產(chǎn)流失問(wèn)題，因?yàn)楣胸?cái)產(chǎn)是13億人民的，人民當(dāng)然有知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)。我也指出了，具體觀點(diǎn)另議。現(xiàn)在就談這個(gè)“另議”。
第一、關(guān)于“民企原罪”問(wèn)題。
我一直認(rèn)為，“原罪”是一個(gè)宗教道德判斷，是一個(gè)唯心主義的命題。把這種觀念應(yīng)用到任何人身上做價(jià)值判斷或者做法律判斷都不合適，因?yàn)閺奈ㄎ镏髁x觀念看，人的觀念、行為是后天形成的，有罪、無(wú)罪是人的后天行為，不能做先天判斷。既然應(yīng)用到任何人身上都不合適，應(yīng)用到富人身上也不合適，因?yàn)檫@樣一來(lái)，一部分人從它發(fā)財(cái)?shù)哪且惶扉_(kāi)始就有罪，這不符合近現(xiàn)代社會(huì)人人平等的觀念。不能認(rèn)為民企先天有“原罪”。這些觀點(diǎn)，我在很多文章中談過(guò)，在《聲援郎咸平左大培》的文章中也談過(guò)。同時(shí)，我也不同意所謂“仇富心理”的說(shuō)法。
2004年1月31日、2月1日《北京青年報(bào)》連續(xù)發(fā)表兩篇文章討論民營(yíng)資本的“原罪”如何解決，引起各方面關(guān)注。
文章說(shuō)：簡(jiǎn)言之，“原罪”是指一些民營(yíng)企業(yè)家或者“第一桶金”來(lái)路尷尬，或者利用國(guó)家資源在短期內(nèi)積累起令人咋舌的巨額財(cái)富。(《民營(yíng)資本的“原罪”如何解決》2004年2月1日)既然“原罪”是指一些民營(yíng)企業(yè)家或者“第一桶金”來(lái)路尷尬，那就不是“所有的民營(yíng)企業(yè)家”，既然不是“所有的民營(yíng)企業(yè)家”，那么“民企原罪”的概念就不成立。因?yàn)椤懊衿笤铩笔侨Q判斷，“一些民營(yíng)企家”是特稱判斷。所以不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“民企原罪”，這并不是咬文嚼字，因?yàn)檫@涉及到對(duì)大多數(shù)民企的看法。
因此，問(wèn)題的核心是：改革開(kāi)放以來(lái)，大多數(shù)企業(yè)是合法經(jīng)營(yíng)(或基本合法)呢？還是大多數(shù)企業(yè)是違法經(jīng)營(yíng)呢？這是必須搞清楚的問(wèn)題。如果大多數(shù)企業(yè)是合法經(jīng)營(yíng)(或基本合法)，那么，所謂“原罪”就是一個(gè)不成立的前提。因?yàn)樯贁?shù)人的違法，不能加在大多數(shù)人身上。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單；社會(huì)上有少數(shù)人犯罪，能說(shuō)人人都有“原罪”嗎？還有相當(dāng)一批企業(yè)家原來(lái)只是打工者，或者是個(gè)體戶，他們主要是靠自有資金，一點(diǎn)一滴地積累財(cái)富。他們找銀行貸款者很難，他們有什么“原罪”呢？所以不能籠統(tǒng)地說(shuō)“民企原罪”。
2003年6月16日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》有一篇《郎咸平：制度化處理民企原罪》的文章說(shuō)：“針對(duì)民營(yíng)企業(yè)在資產(chǎn)來(lái)源及權(quán)益上與國(guó)有資產(chǎn)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，郎咸平把其中利用國(guó)家資源迅速進(jìn)行財(cái)富積累的行為稱為民企的‘原罪’。原罪問(wèn)題處理不當(dāng)會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。”
郎咸平在回答《商界名家》的記者問(wèn)時(shí)說(shuō):相當(dāng)多的民企的發(fā)跡過(guò)程是有著這樣那樣問(wèn)題的。而他們對(duì)政府的原罪資金總要出面解決。政府為了維護(hù)公眾利益,也必須盡到善良管理人的注意責(zé)任,而對(duì)民企原罪的處理制度化的原則，就是讓企業(yè)家最大限度的發(fā)揮自己而后再將部分利益轉(zhuǎn)給公眾——這也就是一個(gè)制度化的BOT(Build,Operate,Transfer)。前述獨(dú)立第三方的處理只能針對(duì)重大而有爭(zhēng)議性的案件,否則事事要求成立獨(dú)立第三方，一來(lái)成本太高而且容易受到操控。(《郎咸平:誰(shuí)說(shuō)我是“烏鴉嘴”》《商界名家》2003年11月)
郎咸平希望用緩和的方法解決“民營(yíng)企業(yè)在資產(chǎn)來(lái)源及權(quán)益上與國(guó)有資產(chǎn)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”，其用意是善良的，產(chǎn)權(quán)界定不清，雙方都有責(zé)任，現(xiàn)在坐下來(lái)協(xié)商，是一種好辦法，但是郎先生把“利用國(guó)家資源迅速進(jìn)行財(cái)富積累的行為”稱為民企的“原罪”，甚至使用了“原罪資金”的概念。這很容易產(chǎn)生歧義。
因?yàn)槔脟?guó)家資源不等于“原罪”，只有非法利用國(guó)有財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)，在法律上才有罪。我認(rèn)為，這在前提上掉進(jìn)了預(yù)設(shè)”有罪“的圈套里了。其實(shí)，不僅有個(gè)別民營(yíng)企業(yè)不合法利用貸款，個(gè)別國(guó)營(yíng)企業(yè)也有。例如，有報(bào)道稱：銀行與鄭百文簽訂承兌協(xié)議時(shí),連擔(dān)保人都是鄭百文自己,這簡(jiǎn)直是笑話。銀行敢簽這樣的協(xié)議,真是令人費(fèi)解。也有人指出,鄭百文的種種手段之所以得逞,在于它當(dāng)時(shí)身上的“光環(huán)”、“神話”太多,讓周圍的人們炫目,又有誰(shuí)會(huì)懷疑“明星”呢？那么,那些“造星”、“評(píng)星”的部門該不該負(fù)責(zé)任？(《上海證券報(bào)》2000年11月1日)所以，不管是國(guó)企，還是民企，哪個(gè)企業(yè)不合法利用銀行的信貸都是法律不能允許的。從廣義上說(shuō)，我們的公民都在利用國(guó)家資源，因?yàn)楣彩聵I(yè)有些是不收費(fèi)的，大家都在利用。這里，我是從狹義上說(shuō)，比如銀行貸款、承包國(guó)營(yíng)或集體企業(yè)等等。這些形式只要是合法的，就應(yīng)該是合法致富。還有些人是靠自己勞動(dòng)逐步積累的，他們之中有人沒(méi)有做成大企業(yè)，也有人做成了大企業(yè)。我舉這些例子是要說(shuō)，具體問(wèn)題具體分析，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，所有致富的人都有利用了國(guó)家資源，也有靠個(gè)人積累的，也有個(gè)人積累和國(guó)家資源相結(jié)合的，不管哪一種形式，關(guān)鍵是要合法。
第二，關(guān)于“所有者缺位”問(wèn)題。
郎咸平說(shuō)：“我覺(jué)得最荒謬的事情，就是現(xiàn)在談產(chǎn)權(quán)改革的時(shí)候，動(dòng)輒就強(qiáng)調(diào)要民營(yíng)化，又例如對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有者缺位等說(shuō)法，實(shí)際上都不是很準(zhǔn)確的。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題是經(jīng)理層不夠?qū)I(yè)，做得不夠好，并非完全是國(guó)有控股的問(wèn)題。很多國(guó)家都會(huì)有很多的控股企業(yè)，這也是企業(yè)存在的一種形式。(《郎咸平探求民企"原罪"出路》《南風(fēng)窗》2003年8月7日)
這里，實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：不能借口“所有者缺位”就搞私有化，因?yàn)樵凇叭蔽弧钡那闆r下，搞所謂的“民營(yíng)化”、“私有化”，只會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的所有者受到更大的損失。另一方面，內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“國(guó)有企業(yè)的所有者缺位”，是指在法律上規(guī)定了全民所有制，但是法律沒(méi)有細(xì)化，在操作層面上，民眾沒(méi)有知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，企業(yè)要有管理者，不可能人人都直接管理企業(yè)。
郎咸平一直強(qiáng)調(diào)，法律上已經(jīng)規(guī)定了公有權(quán)，所以不存在“所有者缺位”的問(wèn)題。也許是他不熟悉內(nèi)地的情況，所謂“五龍治水”分散化的行政管理，這種操作方法，實(shí)際上形成了“所有者缺位”。所以，我認(rèn)為關(guān)鍵問(wèn)題是讓所有者“復(fù)位”，怎樣“復(fù)位”呢？應(yīng)該通過(guò)立法的形式，明確人民的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)，具體形式就是通過(guò)人民代表大會(huì)建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
2002年12月23日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》有一篇《國(guó)資委應(yīng)放在政府還是人大？》的文章，記者劉建鋒根據(jù)李新華、張樹(shù)中編著的《外國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理理論與實(shí)踐》和馬海濤等人主編的《國(guó)有資產(chǎn)管理概論》，介紹了西方主要國(guó)家對(duì)于國(guó)有企業(yè)的管理也是通過(guò)政府來(lái)執(zhí)行的，不過(guò)西方主要國(guó)家的國(guó)會(huì)，通過(guò)設(shè)立委員會(huì)等各種手段，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理。
美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法決定國(guó)有企業(yè)的建立、合并、撤銷或內(nèi)部機(jī)構(gòu)變革，通過(guò)掌握財(cái)權(quán)控制聯(lián)邦預(yù)算間接制約政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理活動(dòng)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，美國(guó)國(guó)會(huì)還通過(guò)常設(shè)委員會(huì)或者臨時(shí)特別委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，審議國(guó)有企業(yè)管理的各種議案。
法國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理和監(jiān)督主要通過(guò)調(diào)查和訴訟方式實(shí)現(xiàn)，國(guó)會(huì)議員擁有對(duì)涉及國(guó)有企業(yè)各個(gè)方面的直接和間接調(diào)查權(quán)，可召集會(huì)議直接調(diào)查也可組織有關(guān)調(diào)查組或委托審計(jì)院調(diào)查，有權(quán)在特定期限內(nèi)設(shè)立調(diào)查委員會(huì)和監(jiān)督委員會(huì)，并就國(guó)有企業(yè)問(wèn)題向政府有關(guān)部門提出口頭或書(shū)面質(zhì)詢。
還介紹了英國(guó)、德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，還包括東方的印度：國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理方式，一是議員每年對(duì)國(guó)企面臨的重大問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，二是國(guó)會(huì)每年舉行一次圍繞一個(gè)或一批國(guó)有企業(yè)的預(yù)算和議案等問(wèn)題的辯論，三是通過(guò)與國(guó)有企業(yè)相關(guān)的公共會(huì)計(jì)委員會(huì)、預(yù)算委員會(huì)和專門委員會(huì)——國(guó)有企業(yè)委員會(huì)實(shí)施具體的管理和監(jiān)督，公共會(huì)計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查國(guó)有企業(yè)的收支賬目表和資產(chǎn)負(fù)債表、盈虧會(huì)計(jì)報(bào)表以及審計(jì)報(bào)告。
這些經(jīng)驗(yàn)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是發(fā)揮議會(huì)的作用。從法理上說(shuō)，既然公有資產(chǎn)是全民的，議會(huì)當(dāng)然要進(jìn)行監(jiān)督和管理。這樣就從法律上保證了全體所有者的地位。
如果我們看一看某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提倡的MBO，一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)管理者的貢獻(xiàn)，根本就沒(méi)有把真正的所有者——全體人民放在眼里。正是從這個(gè)意義上，我支持郎咸平、左大培要求停止MBO的觀點(diǎn)。因?yàn)榉彩荕BO，或多或少總是暗箱操作。有人說(shuō)公開(kāi)操作就可以避免缺陷了，卻忘記了一個(gè)問(wèn)題：全透明的公開(kāi)操作，MBO就沒(méi)有意義了，因?yàn)楣_(kāi)操作，就會(huì)有人出比管理者更高的價(jià)格，當(dāng)然是誰(shuí)出的錢多，就賣給誰(shuí)，管理者的特權(quán)也就消失了，MBO也就不存在了。在這個(gè)問(wèn)題上，一些人突破不了洋教條，想改良MBO，卻忘記了公開(kāi)透明的操作，MBO的特權(quán)就消失了。
這里，我還要說(shuō)的，民營(yíng)企業(yè)也會(huì)出現(xiàn)“所有者缺位”，也許有人會(huì)感到吃驚，民營(yíng)企業(yè)是老板自己的，怎么會(huì)“缺位”？實(shí)際情況是：企業(yè)做大了，就會(huì)出現(xiàn)這種情況，我舉一個(gè)例子：
《科學(xué)投資》《中國(guó)民企死亡全書(shū)》，就有這樣一個(gè)真實(shí)的故事：李忠文也是一個(gè)漁民的兒子，19歲時(shí)被人推薦到天津當(dāng)學(xué)徒，學(xué)習(xí)做鞋。1994年，羽翼漸豐的李忠文辭了原來(lái)的老板，借了4000塊錢，和哥哥兩人開(kāi)始在天津打江山。李忠文很有生意頭腦，在他做生意的第一年，他那個(gè)由老式澡堂子改建的只有420平方米的鞋店就為他帶來(lái)了400多萬(wàn)元的收入。到1996年，李忠文和哥哥在天津已經(jīng)擁有4家鞋店，每家單店面積都在四五百平方米，生意都不錯(cuò)。從1997年起到2000年，短短的4年時(shí)間里，“百信鞋業(yè)”在全國(guó)40多個(gè)城市開(kāi)了80家連鎖店，旗下?lián)碛辛?.8萬(wàn)名員工，總資產(chǎn)達(dá)到30多億元。這時(shí)候的李忠文已經(jīng)不僅僅是個(gè)億萬(wàn)富翁，而且成為社會(huì)名流，被人譽(yù)為“中國(guó)鞋王”。他宣稱，到2002年，“百信鞋業(yè)”要在全國(guó)開(kāi)100家連鎖店，5年內(nèi)躋身世界500強(qiáng)。就在李忠文宣稱他的“百信鞋業(yè)”要在5年內(nèi)躋身世界500強(qiáng)的時(shí)候，災(zāi)難開(kāi)始了。李忠文開(kāi)鞋店，采取的是家電經(jīng)銷的那一套模式，即由廠家先墊貨，待一段時(shí)間之后，再由商家給廠家結(jié)款。這種運(yùn)作模式，可以很好地緩解商家資金緊張的局面，但同時(shí)也潛伏著巨大的危險(xiǎn)。隨著李忠文的信心爆棚，短時(shí)間內(nèi)一下開(kāi)出幾十家店，而且單店面積越來(lái)越大，最大的超過(guò)1萬(wàn)平米。這些店鋪占?jí)毫舜罅康馁Y金，這使“百信”的資金始終處于極度緊缺的狀態(tài)。這導(dǎo)致了兩個(gè)后果，第一，替李忠文打理在全國(guó)各地幾十家店鋪的大多是他的親戚朋友。這些親戚朋友乘其一時(shí)分身乏術(shù)，開(kāi)始公然地、大規(guī)模地?fù)p公肥私，化公為私，使企業(yè)利益受到極大損害；第二，劣質(zhì)商品開(kāi)始大量涌入“百信”，百信”銷售額急劇下降，使本已緊張的資金鏈進(jìn)一步繃緊。正在這時(shí)，百信一直存在的“偷逃稅”事件被揭發(fā)出來(lái)，成為了壓折駱駝腰的最后一根稻草。隨著由工商、稅務(wù)、公安等部門聯(lián)合組成的調(diào)查組進(jìn)駐“百信東北分公司”，被“百信”拖欠著上億元巨額貨款的各地供應(yīng)商聞風(fēng)而動(dòng)。李忠文的“百信”帝國(guó)幾乎是在一夜之間土崩瓦解。(《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)第一死：死于“順”》)
您看一看，在擴(kuò)張過(guò)程中，是不是出現(xiàn)了“所有者缺位”，李忠文的親戚朋友乘其一時(shí)分身乏術(shù)，開(kāi)始公然地、大規(guī)模地?fù)p公肥私，化公為私，使企業(yè)利益受到極大損害。誰(shuí)說(shuō)了算呢？親戚朋友！
再看一看“安然”，有眾多股東，結(jié)果都被高管人員和安達(dá)信欺騙了。廣大股東失去了知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)。這難道不是“所有者缺位”嗎？這叫什么呢？這叫上市公司的“異化”，原來(lái)的公眾公司變成了少數(shù)人掠奪的肥肉。也可以說(shuō)，公眾公司被少數(shù)人“私有化”了。所以，無(wú)論是國(guó)企、民企都應(yīng)該從法律和操作層面上，保障所有者的權(quán)益。所以，我贊成郎咸平的信仰：在法治化的規(guī)范下，建立一套規(guī)范的游戲規(guī)則，讓每一個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體能在法治化游戲規(guī)則的規(guī)范下運(yùn)作，而不會(huì)侵害他人利益。我想，吳教授也會(huì)贊成“在法治化的規(guī)范下，建立一套規(guī)范的游戲規(guī)則”。
因此，我希望當(dāng)前的討論，應(yīng)該求同存異，特別要注意使用準(zhǔn)確的概念，這樣才能心平氣和。同時(shí)還要注意保持邏輯的一致性，不要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。有些人主張“國(guó)退民進(jìn)”，要國(guó)營(yíng)的退出市場(chǎng)，但是德隆出了事，又大聲呼吁：銀行要給貸款、國(guó)家要管，不要看著民企要垮，就撒手不管。如果按照“國(guó)退民進(jìn)”的邏輯，那就不需要國(guó)家管，讓市場(chǎng)來(lái)決定吧！誰(shuí)讓你資金鏈斷了呢？你還欠銀行的錢呢？實(shí)際情況是：國(guó)家出手救德隆，資產(chǎn)管理公司是誰(shuí)的？國(guó)家的！有網(wǎng)友戲稱：這究竟算是“國(guó)退民進(jìn)”呢？還是“民退國(guó)進(jìn)”呢？看了這件事，就會(huì)理解為什么1929年歐洲國(guó)家出面收購(gòu)企業(yè)了。所以，任何事情不要絕對(duì)化，我一直認(rèn)為世界上有男就有女，有陰就有陽(yáng)，世界是多樣性的，不是單一的。所以，無(wú)論是國(guó)有控股公司、還是民營(yíng)控股公司，無(wú)論是國(guó)有獨(dú)資，還是民營(yíng)獨(dú)資，甚至是家族企業(yè)，都是客觀存在的，還是在法制化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下和平共處的好！不要搞單一性，要搞多樣性，這樣才能平衡。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：拔刀相助
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
