韓強(qiáng)：聲援郎咸平、左大培
韓強(qiáng)
·
2005-05-08
·
來源：本站原創(chuàng)
| 聲援郎咸平、左大培 |
作者: 韓強(qiáng)
日期: 2005-05-08 14:34
韓強(qiáng)：聲援郎咸平、左大培
------------------------------------------------------------------
http://finance.sina.com.cn 2004年08月30日 13:44 新浪財(cái)經(jīng)
韓強(qiáng)
最近香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平引起學(xué)術(shù)界關(guān)注，同時(shí)中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員左大培公開發(fā)表聲明，稱要堅(jiān)決站在郎咸平一邊，稱贊郎咸平是真正的金融專家，并且是有良知的金融專家。左大培在聲明中稱，郎咸平有關(guān)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)MBO的總結(jié)論就是千真萬確的真理。并指出，近幾年集體企業(yè)特別是國有企業(yè)的所謂“改制”，成了極少數(shù)人對(duì)公有財(cái)產(chǎn)、甚至中小股民財(cái)產(chǎn)的瘋狂侵吞。這種侵吞被披上了“合法”的外衣，而某些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，不僅為這種行為辯護(hù)，給它們戴上“改革”的高帽，而且還在直接出謀劃策。
這里，我發(fā)表聲明支持郎咸平、左大培的學(xué)術(shù)精神(具體實(shí)例另議)。
第一，郎咸平、左大培提出的主要問題，可以概括為兩個(gè)方面：在國有企業(yè)改制過程中，要防止國有資產(chǎn)流失。國有資產(chǎn)是全體人民的，人民有知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)。國有資產(chǎn)屬于全體人民這在《中華人民共和國憲法》有明確規(guī)定。國有資產(chǎn)的積累，是1949年以來企業(yè)的廣大職工、知識(shí)分子、管理干部勞動(dòng)長期的結(jié)果，同時(shí)，廣大農(nóng)民也為國有資產(chǎn)付出了代價(jià)——剪刀差。國有企業(yè)在我國的現(xiàn)代化建設(shè)和國防建設(shè)中起了重要作用，任何尊重歷史的人都會(huì)承認(rèn)這個(gè)客觀事實(shí)。我們不否認(rèn)國有企業(yè)有這樣或那樣的缺點(diǎn)，但是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程防止賤賣國有財(cái)產(chǎn)是涉及到企業(yè)職工切身利益和廣大人民群眾利益的大問題。對(duì)這樣一個(gè)事關(guān)大局的問題，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是學(xué)者都應(yīng)該本著向人民負(fù)責(zé)的道德良知實(shí)事求是地進(jìn)行評(píng)論。
第二、學(xué)者的社會(huì)責(zé)任感，正義感。從中國現(xiàn)代化的角度看，廣大人民群眾的知情權(quán)，意味著真理面前人人平等、法律面前人人平等的價(jià)值觀。中國傳統(tǒng)觀念的“民可使由之，不可使知之”的觀念必須破除。朗咸平從分析上市公司入手，要求廣大投資者的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是有意義的。左大培早就提出建立國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，他的愿望終于實(shí)現(xiàn)了。2002年8月他在鳳凰電視臺(tái)《世紀(jì)大講臺(tái)》做過專題演講。我在新浪財(cái)經(jīng)做過介紹(《評(píng)左大培的設(shè)想：國有資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)管理》2002年09月09日13:50 新浪財(cái)經(jīng))
第三，郎咸平研究香港證券市場：國有控制股公司、家族控股公司、公眾公司的經(jīng)營狀況的文章早就在香港報(bào)刊上發(fā)表，這也一次他發(fā)表了對(duì)歐洲上市公司的研究，指出歐洲國家都有國有股，說明了混合經(jīng)濟(jì)的情況，讓某些張口閉口就是美國如何如何的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們吃驚。對(duì)于歐洲的情況左大培做過深入的研究，他與裴小革合著的《現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的不同類型——結(jié)合歷史與文化的全方位探討》從社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值的高度上對(duì)歐洲混合經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了系統(tǒng)性研究。其實(shí)，亞洲的韓國、日本也是混合經(jīng)濟(jì)，鐵路、郵政也是國有的。日本、韓國等東亞國家的“政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)”——東亞模式，在過去數(shù)十年中，曾經(jīng)依靠強(qiáng)有力的政府規(guī)制和政府支持的大企業(yè)集團(tuán)，通過高強(qiáng)度投資實(shí)現(xiàn)了高速增長。1961年以后，韓國政府就把發(fā)展經(jīng)濟(jì)擺事實(shí)在首位，提出“民族中興”、“祖國現(xiàn)代化”的口號(hào)，建立了經(jīng)濟(jì)企劃院，實(shí)行官司民協(xié)作體制。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃倫諾夫甚至非常感慨地說：“韓國企劃廳定出來的規(guī)劃，具有權(quán)威性和高效率，是其他資本主義國家的計(jì)劃機(jī)構(gòu)所不及的。”而韓國學(xué)者自己在描繪“官民協(xié)作體制”時(shí)說，這是國家宏觀計(jì)劃指導(dǎo)下的“有領(lǐng)導(dǎo)的資本主義”，甚至有人說，是“資本主義和社會(huì)主義的混合物”。
第四，日本和亞洲四小龍?jiān)?0世紀(jì)70年代至90年代曾經(jīng)有過輝煌，但是亞洲經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)，特別是東南亞也有其缺點(diǎn)。郎咸平指出，亞洲的家族集團(tuán)像一座金字塔，企業(yè)分成四層，最上層是家族控股公司，第二層是私人公司，第三層是上市公司，第四層是現(xiàn)金收入及利潤公司。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在亞洲九個(gè)國家中，除日本外，上市公司最大股東分布，控股的股東都是家族企業(yè)。家族企業(yè)上市之后，必然與地方官員勾結(jié)，借以登上權(quán)力的舞臺(tái)。沒有一個(gè)例外，這種官商勾結(jié)，這種不可避免的事實(shí)，損害了制度的有效性，影響了一個(gè)國家的法制化，而且家族控股越大，越無效，越?jīng)]有法制。1997年的泰國，亞洲金融危機(jī)，家族企業(yè)欠花旗銀行的私人債務(wù)最后全部轉(zhuǎn)為國債，他們所欠的債務(wù)直接由全體大眾來承擔(dān)。
所以，我們研究國際經(jīng)驗(yàn)，不能只是美國的，還應(yīng)該包括歐洲、東亞的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也包括一些失敗的經(jīng)驗(yàn)(特別是俄羅斯)，正反兩個(gè)方面都要研究，聰明的人不僅要學(xué)習(xí)人家成功的經(jīng)驗(yàn)，而且更重要的是不犯人家已經(jīng)犯過的錯(cuò)誤。
第五，所謂“公有”、“私有”，要辯證地看。2002年4月20日，年近九十的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家于光遠(yuǎn)先生在“中國財(cái)經(jīng)高級(jí)論壇.2002上?！被顒?dòng)中，欣然接受了記者專訪。他說：“十五大之前，我編寫了一本《于氏簡明社會(huì)主義結(jié)構(gòu)辭典》，其中注明了每一個(gè)名詞的概念。在我看來，單談‘全民所有制’這一概念是沒有意義的。我最早在‘十五’大上提出公有制不是社會(huì)主義的特點(diǎn)。奴隸社會(huì)有奴隸社會(huì)的公有制，封建社會(huì)有封建社會(huì)的公有制，資本主義社會(huì)有資本主義社會(huì)的公有制，同樣，社會(huì)主義社會(huì)有社會(huì)主義社會(huì)的公有制。不能夠一概而論公、私有制。只有承認(rèn)把公有、私有財(cái)產(chǎn)都看作是神圣財(cái)產(chǎn)，社會(huì)主義才能全面發(fā)展?！?于光遠(yuǎn)先生還向記者認(rèn)真分析了股票市場的性質(zhì)問題，他認(rèn)為，股票市場只存在個(gè)人股，沒有私有股。這其中有一個(gè)兩重性的問題，股票持有者并不代表股票私有，只有出現(xiàn)股票轉(zhuǎn)讓，賣出股票換取的貨幣才稱為私有財(cái)產(chǎn)。于老強(qiáng)調(diào)指出：應(yīng)該區(qū)分公眾化與私有化，股份化并不意味著私有化，更確切地說，與其說是私有化不如說是公眾化。(《東方網(wǎng)》2002年4月22日，《中國證券報(bào)》2002年4月29日)
我在《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)講稿》(《經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的哲學(xué)思考》)中對(duì)于光遠(yuǎn)同志的觀點(diǎn)進(jìn)行過詳細(xì)的分析。我的主要觀點(diǎn)是：任何國家都必須有公共設(shè)施。我認(rèn)為股份制公司是產(chǎn)權(quán)明確的、動(dòng)態(tài)的、混合的集體所有制，因此它必須尊重每個(gè)股東的權(quán)益。因?yàn)楣镜馁Y產(chǎn)是全體股東的，所以誰要退出，只能賣出自己股票，不能把公司的生產(chǎn)資料直接拿走一部分，這實(shí)際又是對(duì)每個(gè)股東的限制，體現(xiàn)了個(gè)人服從集體的原則。同時(shí)集體也要考慮個(gè)人的利益，小股東可以通過法律對(duì)股東大會(huì)中侵犯自己利益的決議進(jìn)行訴訟。正是在這個(gè)意義上，上市公司被稱為公眾公司。
在美國，不管你是國有的還是民營的公司，只要你一上市，你就是公眾公司。公眾就是一個(gè)社會(huì)的，集體的觀念。所以美國經(jīng)常有“團(tuán)隊(duì)精神”的說法。為什么美國會(huì)對(duì)安然公司的造假嚴(yán)厲懲罰，因?yàn)樗茐牧斯娎?，破壞了整個(gè)證券市場的信譽(yù)，所以維護(hù)證券市場的秩序就是維護(hù)公眾利益。
第六，改革開放以來，民營企業(yè)為國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，這是有目共睹的。除了一部分科技人員下海，有相當(dāng)一批企業(yè)家原來只是打工者，或者是個(gè)體戶，他們主要是靠自有資金，一點(diǎn)一滴地積累財(cái)富。絕大多數(shù)民營企業(yè)家是守法的，或基本守法的。違法經(jīng)營、甚至犯罪的，只是極少數(shù)。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“赦免原罪”，實(shí)際上是為少數(shù)不守者進(jìn)行辯護(hù)。這不僅對(duì)人民群眾不公平，對(duì)大多數(shù)奉公守法的民營企業(yè)家也不公平。
第七“原罪”和“仇富”是兩個(gè)假命題。
“原罪”是一個(gè)宗教道德判斷，是一個(gè)唯心主義的命題。把這種觀念應(yīng)用到任何人身上做價(jià)值判斷或者做法律判斷都不合適，因?yàn)閺奈ㄎ镏髁x觀念看，人的觀念、行為是后天形成的，不能做先天判斷。既然應(yīng)用到任何人身上都不合適，應(yīng)用到富人身上就更不合適，因?yàn)檫@樣一來，一部分人從它發(fā)財(cái)?shù)哪且惶扉_始就有罪，另一部分人沒有發(fā)財(cái)就沒罪。這不符合近現(xiàn)代社會(huì)人人平等的觀念。
所謂批判“仇富心理”實(shí)質(zhì)上是批判廣大人民群眾要求法律面前人人平等、真理面前人人平等的正義要求，批判廣大人民群眾要求反腐敗、反對(duì)官商勾結(jié)，反對(duì)造假貨的正義要求，不管繞什么彎子，都是為少數(shù)為富不仁者辯護(hù)，為少數(shù)不納稅者進(jìn)行辯護(hù)。在中國傳統(tǒng)文化中，主張義利一致，孔子早就說過：“富與貴,是人之所欲也,不以其道得之,不處也。貧與賤,是人之所惡也,不以其道得之,不去也,君子去仁。惡乎成名?君子無終食之間違仁”,孔子、孟子都主張富國、富民，并且稱之為仁政。我們現(xiàn)在提倡勞動(dòng)致富、守法致富，保護(hù)合法私有財(cái)產(chǎn)，就是為了讓更多的人富裕起來。所以說“仇富心理”是個(gè)假命題。
這里必須注意，廣大人民群眾的要求是反腐敗，不單是針對(duì)少數(shù)違法經(jīng)營的民營企業(yè)家，也包括少數(shù)國企的高管人員、少數(shù)貪污腐敗的干部。腐敗者是極少數(shù)，如果仔細(xì)看“富人原罪”和“仇富心理”兩個(gè)假命題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：不管繞什么彎子，都是為少數(shù)為富不仁者辯護(hù)，為少數(shù)不納稅者進(jìn)行辯護(hù)，為少數(shù)官商勾結(jié)者辯護(hù)、為少數(shù)造假者辯護(hù)，為少數(shù)行賄受賄者辯護(hù)。言外之意是“赦免原罪”，不要再追究了！你要是有不同看法，再拿“仇富心理”的大帽子扣你！
我們注意到：吳敬璉教授指出，社會(huì)中存在的更多的是仇腐心理，而不是仇富心理。應(yīng)當(dāng)將兩者嚴(yán)格區(qū)分，并加以正確引導(dǎo)。否則，就會(huì)與市場經(jīng)濟(jì)的原則相對(duì)立，不利于民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(《新聞晨報(bào)》2004年6月14日)這個(gè)觀點(diǎn)基本是正確的。反對(duì)腐敗是我們黨的一貫方針政策，廣大人民群眾(包括工人、農(nóng)民、干部、知識(shí)分子和民營企業(yè)家)都堅(jiān)定不移維護(hù)社會(huì)公平和正義。
第八，國有企業(yè)包括國有控股公司的領(lǐng)導(dǎo)和高管人員都是人民的雇員，國有資產(chǎn)管理部門的所有工作人員也都是是人民的雇員。我認(rèn)為，國有資產(chǎn)管理部門當(dāng)前最主要的任務(wù)是清產(chǎn)核資，摸清家底，而不是忙于幾家大企業(yè)的整體上市。因此建議人大、審計(jì)部門、國有資產(chǎn)管理部門要追查國有資產(chǎn)流失的典型案例。中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談曾經(jīng)兩次播出節(jié)目。一個(gè)典型是山東某農(nóng)機(jī)公司(曾經(jīng)在全國排名中也是數(shù)得上的)部分管理者另注冊(cè)了一家民營公司，同時(shí)仍然兼任國企工作，把主要業(yè)務(wù)讓所謂“民企”經(jīng)營，然后讓原國個(gè)出錢辦貨場。另一個(gè)典型是南方某食品廠在改制過程中，廠長把機(jī)器、招牌、甚至是歷年來的獎(jiǎng)狀轉(zhuǎn)移到郊區(qū)辦了一廠，讓自己的親戚經(jīng)營。使原有國企成了一個(gè)空殼，再賣給另外的民企，不僅坑了民企，而且使原國企的職工沒有安置費(fèi)。這些以權(quán)謀私的行為，這正是郎咸平所說的“國企、民企聯(lián)合挖空國有資產(chǎn)”的典型。
當(dāng)前，我們要特別警惕那種掛兩塊招牌的“假民企”，一頭吃國家，一頭吃民企。
第九，我一直對(duì)所謂的MBO表示質(zhì)疑。朗咸平提出在美國只有1%的公司進(jìn)行過MBO。其實(shí)，MBO也有兩種情況，一是買斷總公司下面的分公司的經(jīng)營權(quán)，但是仍然受總公司制約，這就是所謂的特許經(jīng)營。另一種情況，是管理層收購，這只能是主人也不想要的公司。但是，我們的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻拿美國1%的例子說事，要在中國推廣MBO，實(shí)際上是要對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行MBO。有些人想發(fā)財(cái)，又不想象真正民營企業(yè)那樣創(chuàng)業(yè)，想直接從國有企業(yè)下手，實(shí)現(xiàn)一夜暴富，所謂宣傳MBO，正是這種暴富心態(tài)的反映。如果高管想對(duì)民營企業(yè)MBO，那老板就請(qǐng)你走人。這就好象保姆想要當(dāng)主人，主人只好解雇保姆一樣，沒商量。
第十，我建議經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家組成聯(lián)盟，共同研究我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題。真正的經(jīng)濟(jì)理論是建立在哲學(xué)思維基礎(chǔ)上的。我非常欣賞長江商學(xué)院項(xiàng)兵教授說過的話：國際上有實(shí)力的大企業(yè)的競爭是高層次的競爭，是企業(yè)文化的競爭、文化價(jià)值的競爭、哲學(xué)思考的競爭(電視演講大意)。希望我們的企業(yè)家，無論是民營企業(yè)家還是國營企業(yè)家進(jìn)一步提高素質(zhì)，勇敢地參與國際競爭！ | |
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wyzx2004
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
