諶洪果：楓橋經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代法治
“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的形成源于1963年改造“四類分子”（地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子）的創(chuàng)新實(shí)踐。在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，不同于全國其它許多地區(qū)“關(guān)一批”、“判一批”、“殺一批”的做法，楓橋地區(qū)采用了充分發(fā)動(dòng)群眾，開展說理斗爭(zhēng)，不打人、不捕人的做法，把絕大多數(shù)四類分子改造成自食其力的新人，得到毛澤東的肯定，稱之為“矛盾不上交，就地解決”，要求各地仿效、試點(diǎn)、推廣。在當(dāng)時(shí)正式下發(fā)的中央文件中，明確把楓橋經(jīng)驗(yàn)稱為“對(duì)敵斗爭(zhēng)”的經(jīng)驗(yàn)，這一概括隱含著該經(jīng)驗(yàn)與延安時(shí)期的“馬錫五審判方式”的某種背離——前者主要針對(duì)敵我矛盾，后者主要針對(duì)人民內(nèi)部矛盾，雖然它們?cè)趯?shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的治理功能上具有實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。盡管楓橋經(jīng)驗(yàn)后來也發(fā)展成為了以調(diào)解和社會(huì)治安綜合治理為主導(dǎo)的實(shí)踐，但它仍然保留甚至發(fā)揚(yáng)了將人民內(nèi)部糾紛視為“矛盾”來處理和解決的方式，其典型的體現(xiàn)就是1980年以來形成的所謂“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的基本模式。
我們知道，一般而言，法律的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是解決糾紛，一是實(shí)現(xiàn)正義。前者著眼于具體個(gè)案的解決，后者著眼于法治秩序的建構(gòu)。在健全成熟的法治社會(huì)，二者其實(shí)具有不可分割的關(guān)系。制度正義的實(shí)現(xiàn)有賴于具體糾紛的解決，而具體糾紛的解決絕不能拋棄所謂的正義而采取“和稀泥”等做法。楓橋經(jīng)驗(yàn)既然已經(jīng)形成了“矛盾不上交”的模式，說明其關(guān)注的著眼點(diǎn)主要還是一種通過調(diào)解的治理和意識(shí)形態(tài)，是在化解矛盾的過程中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和秩序的治理理想，遺憾的是這種理想似乎與所謂的法治正義的實(shí)現(xiàn)無關(guān)，而是承載著其他的功能，即建設(shè)一條具有中國特色的人民民主專政的道路，在新時(shí)期這一功能主要表現(xiàn)在“建構(gòu)和諧社會(huì)”的理想上，所謂的法治道路在這過程中當(dāng)然就存在被懸置和被繞開的隱憂。
只有在這種視野下，我們才可以發(fā)現(xiàn)，楓橋經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)出來的調(diào)解狀態(tài)其實(shí)并不那么簡(jiǎn)單。首先是調(diào)解主體的多元，而且在所謂的“社會(huì)治安綜合治理”的模式下，它們都具有政治權(quán)力和權(quán)威。楓橋地區(qū)建立了三級(jí)調(diào)解組織，分別是大隊(duì)，片區(qū)和鎮(zhèn)。政府設(shè)立綜合治理委員會(huì)，包括司法所，人民調(diào)解委員會(huì)，其解決糾紛的數(shù)量占總量的15%左右；然后是社會(huì)力量，包括村民和居民委員會(huì)、企業(yè)組織等的調(diào)解，占有75%左右的調(diào)解；還有個(gè)人調(diào)解，比如各級(jí)人大代表、老黨員干部、老年人的調(diào)解，占調(diào)解數(shù)量的5%左右；至于司法機(jī)關(guān)，即派出所和法庭所調(diào)解的糾紛，僅占5%左右。可以看出調(diào)解對(duì)各種政治力量的充分發(fā)動(dòng)。
其次，調(diào)解的方式上也體現(xiàn)了主動(dòng)體貼民情的積極精神。楓橋鎮(zhèn)從調(diào)解實(shí)踐中總結(jié)出許多格言，用以規(guī)范調(diào)解工作，比如要求堅(jiān)持“三個(gè)一樣”，即外地人與本地人一個(gè)樣，干部與群眾一個(gè)樣，法人與公民一個(gè)樣；要求“四要四不要”，要以理服人，不準(zhǔn)以勢(shì)壓人；要耐心疏導(dǎo)，不準(zhǔn)強(qiáng)迫粗暴；要調(diào)查研究，不準(zhǔn)主觀臆斷；要廉潔奉公，不準(zhǔn)營私舞弊；堅(jiān)持“三勤一不怕”，即腳勤手勤嘴勤，不怕得罪人；實(shí)施“四前工作法”，即組織工作走在預(yù)測(cè)前，預(yù)測(cè)工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在激化前，等等。這樣的實(shí)踐智慧的總結(jié)，既帶有親民為民的特色，也說明政府或國家在其中扮演的主導(dǎo)角色。
因此，第三，在這樣的方式方法下，調(diào)解中是否要遵循固定的規(guī)范，已經(jīng)不是最重要的考慮。從表面看，在調(diào)解中，當(dāng)?shù)氐拇逡?guī)民約起著至關(guān)重要的作用，而楓橋鎮(zhèn)在村規(guī)民約的制定上，似乎也有明確的標(biāo)準(zhǔn)，即“上合國家大法，下合社情民意”。但問題在于，楓橋經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)核心內(nèi)涵就是綜合性，調(diào)解中靈活運(yùn)用的各種政策、民意、習(xí)慣、法律、村約等，都不過是一種服從和服務(wù)于化解矛盾及和諧社會(huì)大局的資源。這些規(guī)則不再是必須遵循信奉的對(duì)象，而成為可以選擇、利用的資源；它們之間即便存在著沖突和矛盾，但在充滿張力及以調(diào)和為主導(dǎo)的調(diào)解制度之下，這些資源完全可以因應(yīng)時(shí)勢(shì)之需而重組整合。
這是法治的契機(jī)，也可能成為法治的障礙。楓橋經(jīng)驗(yàn)的的確具有發(fā)展性、立體性和豐富性，它所包含的一系列經(jīng)驗(yàn)，比如調(diào)解、幫教、群防群治，業(yè)已成為一種并不局限于楓橋這一地區(qū)的普適性的全國經(jīng)驗(yàn)。問題在于這種豐富性和發(fā)展性反映出一種強(qiáng)烈的動(dòng)員及自上而下的特色。我們注意到，無論是在文革期間還是在80年代中后期，以及90年代后期，楓橋經(jīng)驗(yàn)都出現(xiàn)過幾次相對(duì)的低潮，但每次都在上級(jí)政府及公安部門、黨政領(lǐng)導(dǎo)以及地方領(lǐng)導(dǎo)的推動(dòng)配合下，經(jīng)過蹲點(diǎn)調(diào)研、下發(fā)文件、開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)等方式，又賦予新的含義，掀起新的高潮。楓橋經(jīng)驗(yàn)的立體性集中展現(xiàn)了富有中國特色的標(biāo)語治國、口號(hào)治國、會(huì)議治國、文件治國，教化治國，甚至運(yùn)動(dòng)治國，比如“不推一把拉一把，不幫一時(shí)幫一世”， “多一個(gè)球場(chǎng)，少一個(gè)賭場(chǎng)”等倡導(dǎo)在楓橋地區(qū)比比皆是。它們反映的是一種符號(hào)化的治理，是以政治權(quán)威為后盾，并實(shí)現(xiàn)國家目的、傳播社會(huì)主義價(jià)值的過程。它的意義當(dāng)然是積極的，但必須經(jīng)歷再一次的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。楓橋經(jīng)驗(yàn)既然可以從敵我矛盾轉(zhuǎn)向解決人民內(nèi)部矛盾，它也就可以并且應(yīng)當(dāng)從自上而下的動(dòng)員轉(zhuǎn)為自下而上的自治；楓橋經(jīng)驗(yàn)既然已經(jīng)是一種活的、值得發(fā)揚(yáng)的傳統(tǒng)，所以我們有必要充分發(fā)掘利用其中現(xiàn)有的資源，切實(shí)在實(shí)踐楓橋經(jīng)驗(yàn)的過程中培育起民主自治的傳統(tǒng)和土壤，使這種經(jīng)驗(yàn)成為民眾的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，形成理性解決自身利害關(guān)系的博弈過程，由此構(gòu)建有中國特色的現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)。
本文原系接受《中國審判》記者的采訪，文章的部分刊載于《中國審判》2007年第6期。
作者系西北政法大學(xué)副教授，北京大學(xué)法學(xué)博士，楓橋經(jīng)驗(yàn)與法治建設(shè)調(diào)研項(xiàng)目組成員。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
