物權(quán)法草案關(guān)于物權(quán)公示效力表述缺陷及其矯正
作者：劉保玉 文章來源：中國民商法律網(wǎng)
各位同學(xué)大家晚上好，到咱們?nèi)嗣翊髮W(xué)的講堂來做報(bào)告我還真是很緊張，出了一頭汗，電腦緊張的也出了差錯(cuò)！（笑）
大家都知道，物權(quán)法草案從2005年到2006年一直推到2007年，這個(gè)審議的時(shí)間一推再推，大家的認(rèn)識(shí)和評價(jià)也不一樣，盡管有不少的學(xué)者認(rèn)為這樣的推遲是不合適的，但是我們從另一個(gè)角度來看，這種推遲除了撇開意識(shí)形態(tài)方面的爭論、撇開關(guān)于物權(quán)法草案是不是違憲，是不是背離了社會(huì)主義方向，這樣的問題我們暫且不論，從技術(shù)規(guī)則角度來看，我們目前的草案當(dāng)中還有不少不太令人滿意的地方，而這個(gè)推遲一年進(jìn)行審議就給學(xué)者們更多的討論空間和謹(jǐn)慎推敲的機(jī)會(huì)。關(guān)于四審稿和今年十月份出臺(tái)的五審稿大家也有很多不同的評論，包括從立法技術(shù)、條文表述等方面進(jìn)行評議的文章大家也看到了不少，我這里只針對物權(quán)公示的效力表述的問題及其矯正的意見談?wù)勎业囊恍┫敕ǎ绻v的不對的地方希望大家批評指正。
在我國的物權(quán)法草案中，對物權(quán)公示的效力問題，采取了幾種不同的規(guī)范模式，而每種規(guī)范模式下又有兩種或多種立法表述方式。其中不乏準(zhǔn)確的表述和適合中國國情的制度創(chuàng)設(shè)，但也存在物權(quán)公示的效力模式選擇偏差、用語的不統(tǒng)一和效力表述的失誤等問題。我認(rèn)為，物權(quán)公示的效力模式選擇，也應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)法上的重大問題之一，而各種模式在法律條文中的用語表述，亦非文字游戲，而涉及到法律用語的準(zhǔn)確性、法律效果的差異性和立法工作的嚴(yán)肅性的重要問題，因此也須認(rèn)真對待。
第一個(gè)問題，物權(quán)法草案中關(guān)于物權(quán)公示效力的三種模式與多種表述
依物權(quán)法原理，物權(quán)公示為物權(quán)法的基本原則之一，該原則主要適用于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)；物權(quán)公示的方法，主要是不動(dòng)產(chǎn)的登記與登記的變更（簡稱登記）、動(dòng)產(chǎn)的占有與占有的移轉(zhuǎn)（簡稱交付），物權(quán)變動(dòng)中的登記和交付，可以統(tǒng)稱為“物權(quán)公示”。物權(quán)公示的效力可以分為形成力（或?qū)沽Γ┖凸帕纱蠓矫妫覀冊谶@里主要討論物權(quán)公示的形成力或?qū)沽Γ约肮驹诟鞣N物權(quán)變動(dòng)中的意義及用語表述問題，至于物權(quán)公示的公信力于此不論；物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式，蓋可分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)兩大類，前者在立法例上有公示要件主義、公示對抗主義和折衷主義三種模式，后者在立法例上通常采用不以公示為要件但公示為物權(quán)取得人處分其權(quán)利的要件之模式。
經(jīng)仔細(xì)研讀、推敲我國物權(quán)法草案（以2006年10月的第五次審議稿條文為準(zhǔn)）中的相關(guān)規(guī)定，我將其中關(guān)于物權(quán)公示的效力問題的規(guī)定概括為“三種模式”與“多種表述”。
（一）第一種模式：公示要件主義及其多種表述方式
所謂公示要件主義，通常又稱為公示成立要件主義、公示生效要件主義（或公示有效要件主義）、形式主義。依此主義，物權(quán)的變動(dòng)以完成公示為其成立和生效的要件，僅有當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的意思而未依法予以公示的，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。德國法上貫徹公示要件主義，其他在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式上采行物權(quán)形式主義或債權(quán)形式主義的立法上也多采此做法。這種立法例使物權(quán)公示具有形成力，即決定物權(quán)變動(dòng)的效力。
我國物權(quán)法草案（五審稿）中對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，基本上采用了公示要件主義（但有例外，如地役權(quán)的設(shè)立采納了登記對抗主義），另外在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立問題上，也采用了該模式。在公示要件主義的模式下，該草案中采用了下列幾種不同的表述方法：
其一，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，未經(jīng)公示，不發(fā)生物權(quán)效力”。
［條文列舉］草案第8條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠晃唇?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，但法律另有規(guī)定的除外。”
其二，“物權(quán)的變動(dòng)，自公示時(shí)發(fā)生效力”。
［條文列舉］草案第13條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。”
第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，除法律另有規(guī)定外，自交付時(shí)發(fā)生效力。”
以上兩種表述方式，均出現(xiàn)在物權(quán)法草案第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”之中，應(yīng)認(rèn)為系關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的總體性規(guī)定。其表述的方式和角度雖稍有差異，但含義相同、規(guī)則一致。
其三，“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”。
［條文列舉］草案第190條規(guī)定：以不動(dòng)產(chǎn)（本法第183條第1款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第5項(xiàng)規(guī)定的在建建筑物）抵押的，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)發(fā)生效力。”
草案第217條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生效力。”關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的第229條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)發(fā)生效力。沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力。”第231至233條中，也分別規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自……辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力。”其中采用的亦是“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述方式。
另外，草案第25條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。”此系關(guān)于以在手交付（或稱簡易交付）的方式設(shè)立、變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定，由于權(quán)利人已經(jīng)先行占有了作為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)為已有公示。因此本文將其合并于此一表述方式中一并說明。
其四，“設(shè)立物權(quán)，應(yīng)當(dāng)……申請登記”。
［條文列舉］草案第139條規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書。”
其五，“物權(quán)變動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)……申請變更登記”或“辦理變更、注銷登記”。
［條文列舉］草案第145條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請變更登記。”
第159條規(guī)定：“已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，宅基地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或者注銷登記。”
第173條規(guī)定：“已經(jīng)登記的地役權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或者注銷登記。”
（二）第二種模式：公示對抗主義及其表述方式
公示對抗主義，又稱公示對抗要件主義。依此主義，物權(quán)的公示并非物權(quán)變動(dòng)的生效要件而僅為發(fā)生物權(quán)對抗力的要件，申言之，物權(quán)變動(dòng)的效果僅依當(dāng)事人的意思表示即為已足，但未經(jīng)登記或交付的，不得對抗第三人（或不得對抗善意第三人）。在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式上采行意思主義（或稱債權(quán)意思主義）的法國、日本等國法律上采行此種主義。在這種立法例中，物權(quán)變動(dòng)的公示不具有形成力，而只具有對抗力。
眾所周知，我國現(xiàn)行法上采用的是所謂“以公示要件主義為主、以公示對抗主義為輔” 的折衷主義模式。登記對抗主義的采用，主要體現(xiàn)在普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立上。我國《擔(dān)保法》中，對于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利抵押權(quán)和航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，采用的是登記要件主義；而當(dāng)事人以上列財(cái)產(chǎn)之外的“其他財(cái)產(chǎn)”（即普通動(dòng)產(chǎn)）抵押的，可以自愿辦理登記，“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”（但未限定為“善意”第三人）。另外，在質(zhì)權(quán)制度中也偶有公示對抗主義的采用。在目前的物權(quán)法草案五審稿中，仍采行折衷主義的作法并擬擴(kuò)張登記對抗主義的適用范圍，對所有的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（包括以登記方式管理的機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器等）以及不動(dòng)產(chǎn)地役權(quán)的設(shè)定等亦采登記對抗主義的規(guī)范方式。
物權(quán)法草案中對公示對抗主義及其適用所采取的法條表述方式是：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及某些不動(dòng)產(chǎn)“物權(quán)的變動(dòng)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。
［條文列舉］草案第24條規(guī)定：“船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
第191條規(guī)定：以動(dòng)產(chǎn)（本法第183條第1款第4項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者正在建造的船舶、飛行器）抵押的，“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
第192條規(guī)定：在本法第185條規(guī)定的浮動(dòng)抵押中，企業(yè)、個(gè)體工商戶或農(nóng)戶以現(xiàn)有的以及將來擁有的動(dòng)產(chǎn)抵押的，“應(yīng)當(dāng)……辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
第125條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。”第127條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
第162條規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人要求登記的，可以向登記機(jī)構(gòu)申請地役權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”
與現(xiàn)行法上的相關(guān)規(guī)定相比較，物權(quán)法草案的規(guī)定除了對登記對抗主義的適用范圍有很大拓展外，還體現(xiàn)在對抗第三人的效力范圍的擴(kuò)張方面，即通過把未經(jīng)登記不得對抗的第三人一律限定為“善意第三人”，從而間接擴(kuò)張了其效力范圍。
（三）第三種模式：無須公示即可享有或取得物權(quán)的例外規(guī)定
在國外立法通例及物權(quán)法理論上，均承認(rèn)在特殊情況下可以不經(jīng)公示而取得物權(quán)，該制度主要針對非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)而設(shè)。我國物權(quán)法草案中也設(shè)有此類規(guī)定，惟其規(guī)定的無須公示的物權(quán)變動(dòng)之情形更多，除了非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之情形外，還有其他一些特殊的規(guī)定。物權(quán)法草案五審稿第8條第1款和第23條中，于規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)效力、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力的同時(shí)，均明確規(guī)定：“法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此可知，草案中是將“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示”作為一般原則來規(guī)定的，而不經(jīng)公示即可享有或取得物權(quán)的情況，乃為法律上所作例外的、特殊的規(guī)定。其“一般”與“特殊”的關(guān)系，應(yīng)屬明了。
五審稿中關(guān)于無須公示即可享有或取得物權(quán)的例外規(guī)定，計(jì)有下列幾種情況和不同表述方法：
其一，第8條第2款規(guī)定：“依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”
其二，第28～30條規(guī)定：因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書、人民政府的征收決定等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效或者人民政府作出的征收決定等行為生效時(shí)法律效力；因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力；因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。草案第31條規(guī)定：依照本法第28條至第30條規(guī)定享有的物權(quán)，處分該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。
其三，第27條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。
其四，第125條第1款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包合同生效時(shí)設(shè)立”。
其五，第159條規(guī)定：“取得宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定辦理。”
二、物權(quán)法草案相關(guān)規(guī)定中存在的問題之析出與歸類
（一）問題的析出
根據(jù)上引條文及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過仔細(xì)的比較、分析，可以清晰的發(fā)現(xiàn)其在規(guī)范模式選擇和立法文句表述中至少存在以下十個(gè)或大或小的問題：
第一，物權(quán)法草案中對于物權(quán)公示效力中的要件主義與對抗主義，究竟以何者為原則、何者為例外，抑或二者地位并重？物權(quán)可否作“有對抗力的物權(quán)”與“無對抗力的物權(quán)”之分類？我們立法上究竟采何種物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式方為允當(dāng)？
第二，草案中多處采用有“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述，那么是否存在“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”？物權(quán)可否有“已經(jīng)發(fā)生效力的物權(quán)”和“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”之分類？
第三，地役權(quán)為重要的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)之一，該權(quán)利的設(shè)立何以不同于其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而采用了登記對抗主義？
第四，在采行公示對抗主義模式的情況下，未經(jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)究竟應(yīng)規(guī)定為“不得對抗第三人”，還是應(yīng)限定為“不得對抗善意第三人”，抑或宜區(qū)分不同情況分別作出規(guī)定？
第五，關(guān)于物權(quán)登記的事項(xiàng)，草案總則編及用益物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定中使用的是“物權(quán)變動(dòng)登記”、“物權(quán)登記”，而在擔(dān)保物權(quán)編中卻出現(xiàn)了“抵押登記”、“出質(zhì)登記”的名詞，《擔(dān)保法》中則使用了“抵押物登記”。那么，物權(quán)登記的事項(xiàng)究竟應(yīng)是“物權(quán)登記”、“物權(quán)變動(dòng)登記”，還是“法律行為登記”、“標(biāo)的物登記”？
第六，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)以互換、轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)的公示問題，草案第127條采用的是當(dāng)事人可以自愿登記和登記對抗主義；而根據(jù)草案第190條的規(guī)定，以土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)定抵押的，采用的則是強(qiáng)制登記和登記要件主義。何以對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押，法律上采用了比轉(zhuǎn)讓、互換還要嚴(yán)格的規(guī)定？
第七，對于觀念交付中的指示交付、占有改定所產(chǎn)生的物權(quán)效果，草案中未加限制，而是直接規(guī)定“可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”（第26條）、“物權(quán)自約定生效時(shí)發(fā)生效力”（第27條）。如此規(guī)定，將導(dǎo)致指示交付、占有改定所引起的物權(quán)效果等同于動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付，如此處理是否妥當(dāng)？
第八，草案第153條規(guī)定取得宅基地使用權(quán)，“應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定辦理”。該條規(guī)定中要求當(dāng)事人依照什么“法律規(guī)定”去“辦理”什么？是辦理登記，還是其他手續(xù)？語焉不詳，莫名其妙。
第九，對基于合同即可設(shè)定或變動(dòng)物權(quán)的情形，草案中至少出現(xiàn)了以下四種不同的表述：其一，土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)分別自土地承包經(jīng)營權(quán)合同、地役權(quán)合同“生效時(shí)設(shè)立”（第125條、162條）；其二，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“自抵押合同生效”時(shí)“發(fā)生效力”（第191、192條）；其三，以簡易交付方式設(shè)立、轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，“物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力”（第25條）；其四，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓而以占有改定的方式代替物之交付的，“物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”（第27條）。那么，同類情況何以有如此幾種不同的用語表述？
第十，在登記的申請、辦理程序問題的規(guī)定上，物權(quán)法草案多次出現(xiàn)當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)”或可以“要求”“申請登記”（或“申請變更登記”）、“辦理登記”（或“辦理變更登記”）、“及時(shí)辦理變更或者注銷登記”、“申請辦理登記”等不同的表述，這些不同的表述有無差異？究竟如何表述方為妥當(dāng)？
（二）問題的歸類
經(jīng)對以上十個(gè)問題產(chǎn)生的原因或謂“病因”進(jìn)行分析，我認(rèn)為可以將其分為以下幾類：
第一類，為規(guī)范模式選擇問題。上開第一、三兩個(gè)問題屬之。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式選擇問題，鑒于立法上與理論上均存在不同意見，我國立法上應(yīng)如何選擇尚值得斟酌，故此不宜武斷地將其定性為“錯(cuò)誤”的規(guī)定，下面我只闡釋一下個(gè)人的認(rèn)識(shí)。
第二類，為表述錯(cuò)誤的問題。我認(rèn)為上開第二個(gè)問題屬于此類，理由容后詳述。
第三類，為規(guī)定不妥當(dāng)?shù)膯栴}。上開第四、五、六、七個(gè)問題，屬于此類。
第四類，為表述不清楚的問題。上開第八個(gè)問題屬于此類。
第五類，為表述語言不一致的問題。第九、十兩個(gè)問題屬于此類。
三、問題的檢討與相關(guān)規(guī)定的矯正建議
發(fā)現(xiàn)問題是解決問題的一半。對于上面所列問題，相信學(xué)界和立法機(jī)關(guān)會(huì)有好的解決方案。但智者千慮難無一失，凡人百思或有所得，我仍想借此機(jī)會(huì)談?wù)剛€(gè)人的意見，希望能夠起到拋磚引玉的作用。
（一）關(guān)于物權(quán)公示的要件主義與對抗主義的立法模式選擇
我認(rèn)為，物權(quán)法在結(jié)構(gòu)技術(shù)上的基本原則應(yīng)是由物權(quán)絕對原則、物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則三原則所構(gòu)成的完整而和諧的體系。物權(quán)是對特定物的排他支配權(quán)之物權(quán)定義，是物權(quán)絕對原則的核心內(nèi)容，該原則的意義在于界定物權(quán)原本是什么、應(yīng)當(dāng)是什么。物權(quán)的種類有哪些、各類物權(quán)的內(nèi)容如何，是物權(quán)法定原則所要解決的主要問題，該原則的意義在于明確哪些權(quán)利是物權(quán)或可以成為物權(quán)，并排斥法律上不欲承認(rèn)的物權(quán)種類。而物權(quán)的變動(dòng)必須經(jīng)過公示，否則不能產(chǎn)生物權(quán)的效力，則是物權(quán)公示原則的要旨。以公示要件主義為本旨的物權(quán)公示原則，除了具有維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的清晰、明確和維持物權(quán)對抗力的質(zhì)的規(guī)定性之基本功能外，還兼具通過公示方法（尤其是登記）的限定，排除那些法律上不能承認(rèn)的物權(quán)種類之作用。
依據(jù)公示要件主義和物權(quán)公示原則，未經(jīng)公示，就無物權(quán)的存在和變動(dòng)，更無從發(fā)生對抗第三人的效力；凡屬物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)具有對特定物的支配力和對他人的對抗力或排他力，而無對抗第三人效力的權(quán)利，根本就不認(rèn)其為物權(quán)。另依關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的“區(qū)分原則”，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，在完成公示之前不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，當(dāng)事人之間的協(xié)議不能產(chǎn)生對抗第三人的效力，但其行為符合合同法規(guī)定的，可以產(chǎn)生合同上的效力，即只能約束合同的當(dāng)事人。故此，在這種模式下，不存在不具有對抗效力的地役權(quán)和不具有對抗效力、優(yōu)先效力的抵押權(quán)等“物權(quán)”。可見，以德國法為代表的典型大陸法系國家的物權(quán)制度，具有內(nèi)在的體系和諧性與邏輯一致性，沒有瑕疵或瑕疵甚少。
眾所周知，物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式中的意思主義和公示對抗主義，以法國法和日本法為代表。法國民法與德國民法原本就有重大差異，法國民法上并未明確物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，甚至未明確使用物權(quán)的概念，故其采用意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式、不明確物權(quán)與債權(quán)在效力上的差異，是可以理解的。但日本法則在基本方面采納了德國法的概念和立法模式，但又在物權(quán)變動(dòng)的模式等方面受到了法國法的影響，以至于出現(xiàn)了法律文化繼受方面矛盾現(xiàn)象：其一，依物權(quán)變動(dòng)的意思主義和公示對抗主義的旨趣，經(jīng)由當(dāng)事人的意思而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，縱未公示亦生物權(quán)變動(dòng)之效力，惟在踐行公示之前，該物權(quán)或物權(quán)變動(dòng)不得對抗第三人而已。此一模式貫徹的結(jié)果，必然導(dǎo)致物權(quán)因效力的不同而得被分為（或應(yīng)當(dāng)分為）有對抗力的物權(quán)和無對抗力的物權(quán)兩大類。而在日本法上，物權(quán)也是被定性為“是直接支配物并獲益的排他的權(quán)利（直接的排他的支配權(quán)）”的呀！這樣，問題就出現(xiàn)了，未經(jīng)公示而不具有對抗力的“物權(quán)”，究竟是不是物權(quán)？如果說不是，則與公示對抗主義的意旨不合；而如果說是，則又與物權(quán)的本質(zhì)相悖且導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)分不復(fù)存在。其二，在法國民法和日本民法上，也是承認(rèn)物權(quán)對債權(quán)的優(yōu)先效力的。但是，依登記對抗主義的意旨，未登記的物權(quán)是不具有優(yōu)先于債權(quán)的效力的，未登記的抵押權(quán)雖可據(jù)以進(jìn)行拍賣但對其他債權(quán)人等不得主張優(yōu)先權(quán)。于是，這又產(chǎn)生了對一般債權(quán)不具有優(yōu)先效力的“擔(dān)保物權(quán)”是否為物權(quán)和該“物權(quán)”是否符合物權(quán)的本質(zhì)的問題。由此可見，公示對抗主義的效力模式，導(dǎo)致了大量的不具有對抗力的物權(quán)之存在，偏離了物權(quán)公示原則的固有旨趣，物權(quán)法定原則也形同虛設(shè)，尤其是引起了物權(quán)自身類型體系的混亂并加劇了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對化。因此，公示對抗主義與物權(quán)絕對原則和物權(quán)法定原則、物權(quán)公示原則之間存在著不和諧性，其制度設(shè)計(jì)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR>
如果再作深入分析，我們還可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)公示之效力模式中的“公示對抗主義”與“公示要件主義”在適用的結(jié)果上也并無質(zhì)的差異（此點(diǎn)至關(guān)重要，但卻常被人們忽視）。公示對抗主義表明：非經(jīng)公示，物權(quán)的存在與變動(dòng)不得對抗第三人，其承認(rèn)存在不能對抗第三人的“物權(quán)”；公示要件主義的物權(quán)公示原則表明的則是：非經(jīng)公示，物權(quán)的變動(dòng)不能發(fā)生，但當(dāng)事人之間訂立的合同仍可有效并對當(dāng)事人有約束力（惟不能發(fā)生對抗第三人的效力），其原則上不承認(rèn)存在不具有對抗力的“物權(quán)”（此種權(quán)利應(yīng)屬于合同法上的權(quán)利，而不是物權(quán)）。由此可見，在此兩種模式下，均認(rèn)為未經(jīng)公示的權(quán)利不具有對抗第三人的效力，此一實(shí)質(zhì)結(jié)果并無不同，惟在不具有對抗力的權(quán)利是否為物權(quán)這一點(diǎn)上，兩者有差異。由于效力結(jié)果無異，故我們可以說兩種模式的差異主要是理念上的，但這種理念上的差異涉及到物權(quán)的性質(zhì)界定、類型劃分和其他制度設(shè)計(jì)等一系列問題，其重要性是不容忽視的，也是我們設(shè)計(jì)我國物權(quán)法律制度時(shí)不得不予體察的。
前面說明，我國現(xiàn)行法上采用的是所謂“以公示要件主義為主、以公示對抗主義為輔” 的“折衷主義”模式。而兼采公示對抗主義的模式，也同樣會(huì)產(chǎn)生不具有對抗力、優(yōu)先力的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)現(xiàn)象以及這些權(quán)利是否為擔(dān)保物權(quán)的問題，并影響物權(quán)類型體系的設(shè)計(jì)。在目前我國的物權(quán)法草案中，擬在現(xiàn)行法所采行的“折衷主義”之基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，擴(kuò)張公示對抗主義的適用范圍，對所有的動(dòng)產(chǎn)（包括以登記方式管理的船舶、飛行器、機(jī)動(dòng)車）以及地役權(quán)的設(shè)定等亦采登記對抗主義的規(guī)范方式。如此，則將構(gòu)成公示要件主義與公示對抗主義兼采且“并重”的格局。我認(rèn)為，這種未經(jīng)仔細(xì)推敲、忽視（或者說是“無視”）物權(quán)制度內(nèi)在體系的和諧與邏輯的一致而任意為之的立法態(tài)度，是值得予以認(rèn)真檢討的，這種規(guī)定可能導(dǎo)致的問題更是值得關(guān)注的。
國內(nèi)主張采用公示要件主義的物權(quán)變動(dòng)模式的學(xué)者，還提出有其他諸多與我所論角度不同的有力理由，而贊同采行登記對抗主義的學(xué)者也有諸多理由，我在此不一一論及和評述。斟酌利弊得失，我主張我國物權(quán)立法上應(yīng)當(dāng)采用的是公示要件主義。尤其是，北美國家等通過計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)所進(jìn)行的“電子登記”制度，可以為我們所借鑒用以解決原本無登記制度的動(dòng)產(chǎn)抵押和普通債權(quán)質(zhì)押（尤其是實(shí)踐中已經(jīng)多有運(yùn)用的“應(yīng)收帳款質(zhì)押”）的公示問題。但我的這一主張，并不意味著要徹底廢棄公示對抗主義。因?yàn)楣緦怪髁x也并非全無優(yōu)點(diǎn)和適用價(jià)值。在采用公示要件主義模式之下，公示對抗主義仍可用以解決一些特殊的問題，例如關(guān)于占有改定的效力問題、票據(jù)質(zhì)押未予背書的效力問題等。
結(jié)合以上一般規(guī)則和特別規(guī)定兩個(gè)方面的考慮，我主張我國物權(quán)法上對物權(quán)變動(dòng)問題應(yīng)當(dāng)采用的是“以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外”這樣一種規(guī)范模式。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，其二者在適用上不是“主”與“輔”關(guān)系，而是“原則”與“例外”的關(guān)系，申言之，公示對抗主義只是在特殊情況下法律才例外地采用。同時(shí)，在采行公示要件主義的模式下，為解決我國目前國情下的特殊問題，可以對一些無需登記的物權(quán)類型作出“法律另有規(guī)定的除外”之特殊規(guī)定（此點(diǎn)在物權(quán)法草案中已有體現(xiàn)）。
（二）關(guān)于錯(cuò)誤表述的原因分析及其糾正
我認(rèn)為，“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”表述方式是錯(cuò)誤的。如上所引，物權(quán)法草案中多處采用了諸如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“自登記時(shí)發(fā)生效力”、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)“自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生效力”、權(quán)利質(zhì)權(quán)“自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)發(fā)生效力”或“自辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力”之類的表述。依此表述方式進(jìn)行反對解釋，自然會(huì)得出“公示之前，物權(quán)雖可成立但尚不發(fā)生效力”反向推論，進(jìn)而引發(fā)物權(quán)可否有“已經(jīng)發(fā)生效力的物權(quán)”和“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”之分類問題。而事實(shí)上，各種類型的物權(quán)，無論是所有權(quán)還是用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，一經(jīng)發(fā)生或成立就同時(shí)當(dāng)然地發(fā)生物權(quán)的效力，物權(quán)的“成立”和“生效”之間不存在是否會(huì)有時(shí)間差的問題，易言之，“已經(jīng)成立但尚未發(fā)生效力的物權(quán)”根本即不存在。
那么，物權(quán)法草案中何以會(huì)出現(xiàn)“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述呢？我認(rèn)為，原因在于對學(xué)界關(guān)于“公示要件主義，又稱為公示成立要件主義、公示生效要件主義”的通說之理解上。該通說本身并沒有錯(cuò)，但應(yīng)明確的是其所指不同：“公示成立要件主義”，指的是“物權(quán)”自公示時(shí)“成立”；而“公示生效要件主義”，則是指“物權(quán)變動(dòng)”自公示時(shí)“生效”。而物權(quán)的變動(dòng)生效，自然導(dǎo)致物權(quán)成立（或新物權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)立），二者系同時(shí)發(fā)生，故而在諸多物權(quán)法著述中有“公示成立要件主義，又稱公示生效要件主義”之說。而在物權(quán)法草案中，由于未明確不同的表述的所指對象不同，故而有了“物權(quán)”自公示時(shí)“生效”或“發(fā)生效力”的錯(cuò)誤表述。
據(jù)上分析，我認(rèn)為，上引物權(quán)法草案中關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”或“物權(quán)的變動(dòng)，自公示時(shí)發(fā)生效力”等表述方式都是正確的，惟“物權(quán)自公示時(shí)發(fā)生效力”的表述為錯(cuò)誤，相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正為“物權(quán)自公示時(shí)成立”的表述方式。
（三）幾處不妥當(dāng)?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)如何矯正
1．對于未經(jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)是“不得對抗第三人”還是“不得對抗善意第三人”的問題，我認(rèn)為不宜一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況分別作出規(guī)定。
多數(shù)情況下，未登記的物權(quán)不能對抗第三人的范圍不應(yīng)有善意的限制。例如，五審稿第24條和第191、192條中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，我認(rèn)為即屬不妥（當(dāng)然，這一認(rèn)識(shí)是存在爭議的）。從立法上看，只有少數(shù)立法例中（如我國臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條）對不得對抗的第三人有“善意”的限定，而包括我國《擔(dān)保法》在內(nèi)的絕大多數(shù)國家的立法例中則無此限定。但在學(xué)理解釋上，多數(shù)人卻認(rèn)為我國《擔(dān)保法》中所言不得對抗的“第三人”應(yīng)為善意，持不同意見者則居少數(shù)。我認(rèn)為，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)縱對知情的第三人也無對抗力與優(yōu)先力，而這里的第三人，系指抵押合同當(dāng)事人之外的一般人，既包括其他物權(quán)人，也包括抵押物的買受人及其他債權(quán)人。因?yàn)槿绻麑⒉坏脤沟牡谌讼薅樯埔猓瑫?huì)造成謹(jǐn)慎行事的知情第三人之地位尚不如因草率馬虎而不知情的“善意”第三人，這既不合情理，在立法上和實(shí)踐中也難以貫徹始終。例如，第三人知道某動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)有未登記的抵押權(quán)或者于買賣過程中被告知，難道他就不得再予買受該動(dòng)產(chǎn)或者就要受抵押權(quán)人的追索？又如，后一抵押權(quán)人如果知道某動(dòng)產(chǎn)上前已存在一個(gè)未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，他就不得將自己的抵押權(quán)予以登記或者縱使登記也不能取得優(yōu)先順位而應(yīng)受前者之對抗？再如，在抵押人破產(chǎn)的情況下，未登記的抵押權(quán)是否得以對抗知情的其他普通債權(quán)人的債權(quán)而排斥后者要求以抵押物償債的請求？依法理精神，答案顯然均應(yīng)是否定的。因此，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其效力應(yīng)是“不得對抗第三人”。當(dāng)然，依我之見，縱使對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也應(yīng)采用登記要件主義（可以考慮電子登記等方法）。如若作此改變，則此一問題即不再存在。
至于物權(quán)法草案第162條關(guān)于地役權(quán)的設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗“善意第三人”的規(guī)定，則更為不妥。而從根本上說，對地役權(quán)的設(shè)立實(shí)行登記對抗主義本身就是錯(cuò)誤的。
而另有一些情況，對未登記而不能對抗的第三人的范圍作出善意限制，則是妥當(dāng)?shù)摹＠纾罡呷嗣穹ㄔ骸哆m用擔(dān)保法的解釋》第98條中關(guān)于票據(jù)質(zhì)押沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，不能以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的規(guī)定；再如，物權(quán)法草案第127條關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)登記的不得對抗善意第三人的規(guī)定等。
2．物權(quán)法草案中使用的“物權(quán)變動(dòng)登記”、“物權(quán)登記”之名詞和表述，是正確的；而諸如“抵押登記”、“出質(zhì)登記”、“抵押物登記”等均屬不妥之表述。
我們知道，物權(quán)的登記有“初始登記”與“變更登記”之分。物權(quán)登記一般是指初始登記，而物權(quán)變動(dòng)登記則應(yīng)系指變更登記。物權(quán)登記所記載、表彰的主要是特定物上存在的物權(quán)之狀態(tài)，而不是標(biāo)的物或當(dāng)事人之間的行為的性質(zhì)和狀態(tài)（當(dāng)然，在抵押合同、質(zhì)押合同中要涉及到對標(biāo)的物的情況說明或描述）；物權(quán)法理上所講的登記屬于權(quán)利登記，而非財(cái)產(chǎn)登記或?qū)π袨榈牡怯洝Ｖ劣谠诓煌膱龊戏謩e采用權(quán)利登記、權(quán)利變動(dòng)登記、行為登記、標(biāo)的物登記等不同表述，從立法上講更是不嚴(yán)肅的。個(gè)別情況下對某種權(quán)利的設(shè)立在表述上有困難時(shí)，不妨直接采用“物權(quán)自登記時(shí)成立”的模式。
3．關(guān)于物權(quán)法草案第127條中對土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與第190條中對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押的規(guī)定所出現(xiàn)了規(guī)則和邏輯的不一致問題，我認(rèn)為此一問題矯正的方式，可有兩種選擇：其一，是對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押也采用登記對抗主義，以與土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓規(guī)定中的登記對抗主義模式保持協(xié)調(diào)；其二，根據(jù)物權(quán)法草案第9條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，對于土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓，亦采用“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)的效力”之處理模式，以與土地承包經(jīng)營權(quán)抵押規(guī)定中的登記要件主義模式保持一致。考慮到土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)上為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，為保持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的一致性，我建議采用第二種方案。
4．對于觀念交付中的指示交付、占有改定所發(fā)生的物權(quán)效果，立法上應(yīng)加以適當(dāng)限制，使其在效力上有別于動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付。
毫無疑問，作為動(dòng)產(chǎn)交付的變通形態(tài)的觀念交付（包括簡易交付、指示交付、占有改定）在現(xiàn)實(shí)生活中具有重要的適用價(jià)值，它簡化了交易的程序，頗為便捷和經(jīng)濟(jì)，有利于減少往返交付所造成的無端損耗。但觀念交付中的占有改定與指示交付，畢竟未伴隨有標(biāo)的物占有的移轉(zhuǎn)，因此不具備完整的公示作用，也不具有公信力。為維護(hù)交易的安全，法律上通常有必要對其適用及引起物權(quán)變動(dòng)的效力予以適當(dāng)?shù)南拗啤＠绮簧倭⒎ɡ弦?guī)定：不得以占有改定的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；動(dòng)產(chǎn)善意取得中，占有改定的約定不具有對抗第三人的效力；以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)人另應(yīng)采取適當(dāng)措施表彰其權(quán)利和控制質(zhì)物（如粘貼質(zhì)押封條、在保管人的倉庫上加鎖等），否則，該質(zhì)權(quán)不能對抗第三人。
在王利明教授主持?jǐn)M定的物權(quán)法草案建議稿第42條中，對于占有改定問題設(shè)計(jì)的條文是：“出讓人在出讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可以與受讓人約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，以代替實(shí)際交付，但該約定不具有對抗第三人的效力。”我認(rèn)為，這一處理方案設(shè)計(jì)，非常允當(dāng)。長期以來，在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中的要件規(guī)定上，關(guān)于“轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人”一項(xiàng)中的“交付”，是否包括以占有改定的方式所為的“觀念交付”，一直未有定論。我認(rèn)為，根據(jù)上述設(shè)計(jì)條文，采用非實(shí)際交付時(shí)受讓人的物權(quán)取得不具有對抗第三人的效力（包括不得對抗原權(quán)利人的追索）之處理方案，最為得當(dāng)并值得立法上接受。而上開立法例上對于指示交付、占有改定的效力所作的其他限制性規(guī)定，也均值得為我國物權(quán)法草案所借鑒。
（四）不清楚的規(guī)定如何處理
關(guān)于農(nóng)戶的宅基地使用權(quán)的設(shè)立或取得，目前實(shí)踐中有多種不同的做法。在多數(shù)地方，村民的宅基地使用權(quán)經(jīng)村集體討論決定（或村委會(huì)“批準(zhǔn)”）即可取得，只有少數(shù)地方建立了登記或備案制度。根據(jù)我國目前的情況，要求農(nóng)戶的宅基地使用權(quán)統(tǒng)一辦理登記手續(xù)顯然不太現(xiàn)實(shí)。而物權(quán)法上又要為其找出規(guī)范的方法，此一問題頗難解決。
根據(jù)物權(quán)法草案第五章中關(guān)于集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其行使的有關(guān)規(guī)定、第十三章中關(guān)于宅基地使用權(quán)問題的其他規(guī)定，結(jié)合我國農(nóng)村的實(shí)際情況，我認(rèn)為物權(quán)法草案中可以如此處理這一問題：第一，在草案第59條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定”的事項(xiàng)中，增加“村民的宅基地使用權(quán)”一項(xiàng)內(nèi)容。第二，將草案第153條、159條的規(guī)定予以修改，規(guī)定為：“取得宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體成員討論決定并報(bào)縣級(jí)以上地方人民政府備案。”“宅基地使用權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請變更登記；未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)的效力”。其中，由村集體將農(nóng)戶的宅基地分配方案、使用情況統(tǒng)一報(bào)縣級(jí)以上人民政府土地管理機(jī)構(gòu)備案，目前在絕大多數(shù)地方應(yīng)是做得到的；而宅基地使用權(quán)的變更，數(shù)量相對較少，要求其進(jìn)行登記，亦不難做到。而且，這種處理方案與前面所述土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)的處理規(guī)則基本一致，可以保持相關(guān)規(guī)定的一致性。
（五）不一致的表述如何理順
1．對于前述第九個(gè)問題中的所提的諸多表述不一致問題，我建議的矯正方案是：將“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，修改為“土地承包經(jīng)營權(quán)自設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)的合同生效時(shí)設(shè)立”；將“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，修改為登記要件主義的模式，表述為“地役權(quán)自辦理登記時(shí)設(shè)立”；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，亦應(yīng)改采登記要件主義的模式，表述為“自辦理登記時(shí)成立”。對于簡易交付規(guī)定中的“物權(quán)自法律行為生效發(fā)生效力”規(guī)定，建議改為“物權(quán)變動(dòng)（或物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓）自合同生效時(shí)發(fā)生效力”；對于占有改定規(guī)定中的“物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，建議改為“物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自合同生效時(shí)發(fā)生效力，但在動(dòng)產(chǎn)實(shí)際交付前，該項(xiàng)物權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有對抗第三人的效力”。
2．對于前述第十個(gè)問題中的表述不一致問題，我認(rèn)為，應(yīng)把握的一個(gè)統(tǒng)一的精神和認(rèn)識(shí)是：“申請登記”應(yīng)系針對當(dāng)事人的行為和要求而言；“辦理登記”應(yīng)系針對登記機(jī)構(gòu)的行為而言；而“申請辦理登記”，含義應(yīng)是由當(dāng)事人向登記機(jī)構(gòu)提出申請、由登記機(jī)構(gòu)辦理登記。至于是當(dāng)事人是“應(yīng)當(dāng)”登記，還是可以“要求”登記，亦應(yīng)根據(jù)適用場合的不同而采用不同的用語，但在相關(guān)法律用語中應(yīng)把握的基本精神是：凡屬采用強(qiáng)制登記和登記要件主義的情況和場合，宜采用 “應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝薄盎驊?yīng)當(dāng)辦理登記”的表述；而屬于自愿登記和登記對抗主義的情況和場合，則應(yīng)采用當(dāng)事人“可以申請登記”或“要求登記”的表述。至于草案中多處出現(xiàn)的“及時(shí)辦理登記”的規(guī)定，由于何謂“及時(shí)”在物權(quán)法草案中并無限定，其具體要求應(yīng)由其他法律或行政法規(guī)“另行規(guī)定”，故建議在物權(quán)法草案的相關(guān)規(guī)定中刪除“及時(shí)”二字。
我的報(bào)告內(nèi)容就到這里，不妥之處希望大家批評指正！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
