從劉紀(jì)鵬和厲以寧看學(xué)者的邏輯
所謂學(xué)者，自然是有學(xué)問(wèn)的人；而有學(xué)問(wèn)的人最懂道理，也最講道理，這不只是母親在我很小的時(shí)候就給我灌輸?shù)囊粋€(gè)觀念，也是許多人普遍的認(rèn)識(shí)。講道理實(shí)際上就是講邏輯。對(duì)于做學(xué)問(wèn)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，著書立學(xué)最要講究的就是邏輯，這是他們的立學(xué)之本。邏輯不清，或者是不講邏輯，學(xué)問(wèn)就沒(méi)有說(shuō)服力，學(xué)者就不會(huì)被人信服。
然而，近來(lái)，我卻發(fā)現(xiàn)，一些學(xué)者雖然學(xué)富五車，著作頗豐，但有時(shí)候發(fā)表的言論卻缺乏邏輯性。劉紀(jì)鵬是著名的股份制和公司問(wèn)題專家，前不久他發(fā)表的一番針對(duì)郎咸平的言論似乎就缺乏基本的邏輯關(guān)系。他說(shuō)：“我別的不想評(píng)論，但是(認(rèn)為)郎咸平下手太狠，不太了解情況。在私有產(chǎn)權(quán)脆弱、大量產(chǎn)權(quán)不清晰的時(shí)代，他這樣搞，真的可以讓一個(gè)人上天堂，也可以讓一個(gè)人下地獄。”
我想，這里有兩個(gè)邏輯關(guān)系要搞清楚：一個(gè)是郎咸平應(yīng)不應(yīng)該下手，另一個(gè)是郎咸平下手應(yīng)不應(yīng)該這樣狠。如果郎咸平提出的在中國(guó)有資產(chǎn)大量流失的現(xiàn)象確實(shí)存在，那不只是郎咸平，我們所有的中國(guó)公民，尤其是作為股份制專家的劉先生，都應(yīng)該對(duì)此口誅筆伐，并由有關(guān)部門出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)與政策進(jìn)行制止。但是，劉先生對(duì)此卻不分析，就一句話定了郎咸平的“罪”：下手太狠了。依劉先生的意思，該出手時(shí)不出手，該下狠手時(shí)不下狠手，這才對(duì)么？
劉先生學(xué)富五車，我想不是他不知道這其中的邏輯關(guān)系，只不過(guò)他不愿意講邏輯罷了。究其原因，他后面的一句話似乎露出了一點(diǎn)端倪：他認(rèn)為郎咸平這樣搞真的可以讓一個(gè)人上天堂，也可以讓一個(gè)人下地獄。事實(shí)確實(shí)如此，最近許多企業(yè)老總正準(zhǔn)備搞MBO，使自己由金庫(kù)的看門人變成金庫(kù)的主人。你郎咸平這樣一搞，讓他們不但搞不成，上不了天堂，而且還讓有關(guān)部門順藤摸瓜挖出了一些侵吞國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)的蛀蟲(chóng)，讓他們下了地獄。伊利高管被拘捕便是例證。不過(guò)，不該上天堂的人絕對(duì)不應(yīng)該讓上天堂，應(yīng)該下地獄的人就要讓他下地獄，這是法制社會(huì)的基本要義，不知道劉先生對(duì)此擔(dān)心什么。
厲以寧是大名鼎鼎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在圣誕節(jié)這天他發(fā)表的一番言論也讓人百思不得其解。他說(shuō)：靠實(shí)行高稅率把富人降為中產(chǎn)者很不足取，必須堅(jiān)決摒棄。殺富濟(jì)不了貧，也無(wú)助于窮人的脫貧。
筆者雖然不是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，但基本的邏輯關(guān)系還是懂一點(diǎn)。我真不理解，厲先生怎么會(huì)認(rèn)為實(shí)行高稅率就是要把富人降為中產(chǎn)者，就等同于殺富濟(jì)貧。這可是完全不搭界的事情。任何國(guó)家都要運(yùn)用稅收作為杠桿進(jìn)行收入的調(diào)節(jié)，富人收入高，享受的公共服務(wù)更多，理應(yīng)多交稅，這是天經(jīng)地義的事情，怎么會(huì)是殺富濟(jì)貧呢？而事實(shí)上，目前90%以上的個(gè)人所得稅是工薪階層交的，富人并沒(méi)有多交稅，不知道厲先生憑什么擔(dān)心高稅率會(huì)把富人降為中產(chǎn)者。北歐國(guó)家普遍實(shí)行高稅率，沒(méi)有哪一個(gè)富人因此就降為了中產(chǎn)者。有意思的是，美國(guó)準(zhǔn)備取消遺產(chǎn)稅時(shí)，許多富人還不干，他們覺(jué)得他們應(yīng)該履行基本的納稅義務(wù)。
前幾年吳敬璉先生在分析股市問(wèn)題時(shí)以賭場(chǎng)為喻，引發(fā)一場(chǎng)軒然大波。這里且不說(shuō)這比喻是否恰當(dāng)，但當(dāng)時(shí)有一位號(hào)稱著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)者的反駁理由讓人覺(jué)得霸氣沖天：吳先生自己不炒股票，沒(méi)有資格談?wù)摴墒小Ｈ绻且幻鍕D說(shuō)這樣的話，尚且可以理解，而一名學(xué)者說(shuō)這樣的話，實(shí)在就有辱斯文。依此推理，談?wù)撧r(nóng)業(yè)的只能是種地的農(nóng)民，談?wù)摴I(yè)的只能是做工的工人，要研究犯罪，自己就要犯罪，要討論妓女，就自己要當(dāng)一回妓女……還有比這更荒謬的嗎？
在反腐敗形勢(shì)日趨嚴(yán)峻的情況下，最近又有學(xué)者提出，我們應(yīng)該取消對(duì)貪污受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，其理由他們只“為了個(gè)人利益”，對(duì)社會(huì)危害程度不大。按此邏輯，搶劫只要不殺人，也不需要判死刑，因?yàn)檫@也只是為了個(gè)人利益；販毒也不需要判死刑，因?yàn)檫@也只是為了個(gè)人利益。
要說(shuō)，學(xué)者們不至于低能到這樣的程度，連一些最簡(jiǎn)單的道理都不懂。那么，他們又為什么會(huì)出此怪論呢？依筆者分析，一方面是有些人故意要標(biāo)新立異，反正名氣大了，說(shuō)什么都是道理，憑自己的權(quán)威，可以不講邏輯，或者是故意混淆邏輯，以此搏得媒體的炒作；另一方面則可能是出于某些利益的需要。現(xiàn)在的學(xué)者專家，不是在這個(gè)公司當(dāng)獨(dú)董，就是在那家企業(yè)當(dāng)顧問(wèn)，吃人家的飯，拿人家的錢，能不給人家說(shuō)話？企業(yè)家們上了天堂，還會(huì)虧待了學(xué)者？
一般的人講一些沒(méi)有道理、不合邏輯的話沒(méi)有關(guān)系，但學(xué)者們則不同，他們極容易影響民眾，誤導(dǎo)決策部門。前幾年教育部門實(shí)行產(chǎn)業(yè)化，正是一些學(xué)者出的主意。因此，我們?cè)谶@里一方面要提醒學(xué)者們，為了自己的名節(jié)，不要亂發(fā)言論；另一方面也要提醒我們的決策部門以及廣大民眾，不要輕信學(xué)者們的話，尤其是那些不合邏輯的話，不要隨便采納學(xué)者們出的主意，尤其是那些帶有某些動(dòng)機(jī)的餿主意。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
