物權(quán)法草案取消了公共財產(chǎn)的國家保護
中國全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人姚紅說，事實上，物權(quán)法草案突出了對國有財產(chǎn)的保護，比如規(guī)定“國家所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”，原來公布的物權(quán)法草案里沒有，是新加進去的，象是一個進步，但是，這對應(yīng)憲法第十二條“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”卻是嚴(yán)重修改。“國家所有的財產(chǎn)受法律保護”，也就是社會主義的公共財產(chǎn)已經(jīng)不是神圣不可侵犯，對國家所有的財產(chǎn)的保護現(xiàn)在要受到法律的限制；如果法律里沒有規(guī)定要保護，國家也不能按照憲法規(guī)定進行直接保護。“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞”，被修改為“禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”之后，表面上看是細(xì)了，實際上是漏掉了更多的手段；其實，哄搶、私分、截留，都可以包括在侵占里，加上去，反倒成了畫蛇添足。
這決不是鉆字眼，而是法律用詞必須嚴(yán)謹(jǐn)，還涉及社會主義制度的中國法律的基本原則。
《中國人大網(wǎng)》請了一位法學(xué)博士王軼作講解說：“嚴(yán)格來講‘神圣’是宗教中的用語”，他很清楚地講了，“在以往的民事立法，尤其是民法通則中，在涉及到國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私人財產(chǎn)保護的時候，應(yīng)該說并沒完全遵循民法基礎(chǔ)原則中的“平等原則”。為什么這么講？因為民法通則強調(diào)國有財產(chǎn)是神圣不可侵犯，盡管神圣不可侵犯的表述和不可侵犯的表述在法律的實際使用的沒太大實質(zhì)差別，但給人的感覺還是國有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)不一樣。而這次的《物權(quán)法》草案就強調(diào)對國有財產(chǎn)集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)一體保護。”
一位法學(xué)博士說出這樣的話，很令人驚訝。
首先，國有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)不一樣肯定不是“感覺”的現(xiàn)象，而是實實在在事情。國有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)怎么能是一樣？如果一樣，何須分“國有”和“私有”？“私有財產(chǎn)”，你的就是你的，我的就是我的，分得清清楚楚；而“國有財產(chǎn)”則既有你的份，又有我的份，但你和我，以及任何人都本能據(jù)為己有。現(xiàn)在有一些討好民眾的話，象“民主”啦，“自由”啦，“平等”啦，聽起來都是很美妙的，但是實際呢？如果說黨獨裁，那高唱“民主”、“自由”、“平等”的人兒，就該民主、自由、平等待人？但請看看王利明如何對待鞏獻(xiàn)田，張維迎等人如何對待反思改革。
關(guān)于憲法中的“神圣”是不是宗教用語？“神圣不可侵犯”和“不受侵犯”在法律的實際使用中決不是沒有太大實質(zhì)差別？為了弄清問題，我這個工人不得不班門弄斧，在法學(xué)家面前講一講憲法。
請注意讀憲法第十二條全文：“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”
再注意讀憲法第十三條的全文：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”
請把這兩條比較，神圣不可侵犯的表述與不可侵犯的表述在法律的實際使用的實質(zhì)差別就十分清楚地表述出來了。
社會主義的公共財產(chǎn)之“神圣”不可侵犯，就是社會主義的公共財產(chǎn)一旦受到侵犯，按憲法直接就由“國家保護”，而不再需要其他法律來規(guī)定要不要保護；“神圣”不可侵犯，還在于“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞”社會主義公共財產(chǎn)。所謂“任何組織”？就是包括政府這樣的組織，所謂“任何手段”？就是包括法律的、行政的種種手段。
對私有財產(chǎn)的保護其“不受侵犯”，則必須要有前提條件，即被保護的私有財產(chǎn)本身必須是合法的；而國家對私有財產(chǎn)個保護，也要“依照法律規(guī)定”；而且，為了為了公共利益的需要，還可以依照法律規(guī)定，對其實行征收或者征用，只是給予補償。
現(xiàn)在，根據(jù)憲法條文作了上述分析之后，我認(rèn)為可以有權(quán)說，看來一些法學(xué)家不是亂說騙人，就是法學(xué)知識太成問題；而且，他們侮辱了憲法起草者和審議通過這部憲法的人大和人大代表，竟說他們把“宗教用語”奉為我國家根本大法。
所以，“對國家、集體和所有財產(chǎn)平等保護的原則”是違反憲法的，在這種錯誤認(rèn)識的指導(dǎo)下制定的物權(quán)法，混淆了公共財產(chǎn)和所有財產(chǎn)的不同的法律地位。
所以——這個問題要特別指出，無論是國務(wù)院還是地方政府，如果搞出個什么政策、規(guī)定、決定等等，使國家的和集體的財產(chǎn)受到侵占或者破壞，都絕對禁止，一定要追究責(zé)任。無數(shù)的案例證明，憲法的“國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”非常正確，非常重要，而王利明等人起草的，人大常委會決定提交全國人大會議審議的物權(quán)法草案第五十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條中的“依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定處分的權(quán)利”這類規(guī)定，很不妥當(dāng)，欠周全，有損憲法。
我不知道是誰給人大代表講解物權(quán)法草案，如果是王利明、王軼這類的人，那只能是以其昏昏，使人昭昭，誤導(dǎo)代表。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
