2023版《毛澤東年譜》出版，筆者翹首以待啊。這么多年了，再版了，肯定會將此前的版本認真仔細地再作一次修訂，可能還會補充一些新的內容。
待拿到手中一看，大跌眼鏡啊。這個版本，其實就是1993年版的建國前的年譜，和2013年版的建國后年譜作了一次簡單合并，重編了一哈卷目——從1到9卷，而不是此前的建國前上、中、下三卷和建國后的1～6卷。根本沒得啥子了修訂和糾錯。
舉個例子，無論是年譜還是其他作品，忠實引述文電原文是最起碼的要求，是吧？
1993年版和2013年版的建國前年譜第608頁，就存在著沒有忠實引述原文的bug。該頁關于1936年11月11日毛澤東、周恩來與西路軍軍政委員會的往來文電的引述，毛、周來電基本上是完整引述的，用的是直接引語。而西路軍軍政委員會的回電，則是照抄的《徐向前回憶錄》的陳述，用的是間接引證。而且，這個間接引語，并沒有忠實引用西路軍軍政委員會回電的原文。對照原電原文，該引述沒有反映出原電的意圖。
1993年、2013年（第608頁）、迄至2023年版（第607頁）的《毛澤東年譜》關于1936年11月12日西路軍軍政委員會復中央軍委電的引述是這樣的：
西路軍軍政委員會進行了討論，一致認為，黃河東岸已被敵人封鎖，東返同西進比較困難更大，下決心西進。十二日復電中央：我們計劃;第二步進占甘州、肅州，爭取年前接通新疆。
——30年未變的陳述。
但這份電報原文，收錄在《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編·長征部分》第881～第882頁。原電如下：
拿著放大鏡仔細看，看過來，看過去，都看不出回憶錄陳述的那種意思，比如“第一步進占涼州、永昌，略作休整補充”，比如“爭取年前接通新疆”，至于第二步，原電原文是有前提的“如受南敵壓迫時，或后路受威脅時……”，回憶錄版陳述文字中均無蹤影。
更重要的，第二步計劃中的“主力擬進占甘州、肅州地區，并準備接受新、蒙和遠方。更決甘、涼、肅、永、民創立根據地，不在萬不得已時不放棄涼州”這個至關重要的內容，無影無蹤了！
還有，“爭取年前接通新疆”一句，沒得來由，原電原文根本就沒有表現出這個意圖，完全是無中生有！這個，可是犯了史家之大忌?。?/p>
筆者很早就向年譜編撰者建議過，引述電文一定要引述原文，不要引述回憶文字。文獻研究室嘛，要拿文獻說話，以檔案文獻為據。檔案文獻在歷史考據中具有第一權重的地位！既或有問題，也要把問題說清楚道明白，問題究竟是出在哪里？如果回憶文字與檔案文獻不洽，那么究竟是怎么個不洽，不洽之責在何處，應該給讀者和引證者一個清晣的交代。
30年了，一個bug竟然糾正不了？那么這個問題究竟是出在哪里耶？
筆者只好耐著性子靜候下文。
——筆者就不信糾正不了，現在糾正不了，一百年以后，總會糾正吧？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
