[摘 要]馬克思的人權(quán)思想是在對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)虛偽人權(quán)觀的批判中發(fā)展起來(lái)的,通過對(duì)政治解放對(duì)宗教的關(guān)系、政治解放對(duì)人的關(guān)系的深刻批判分析,深刻批判了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的利己的本性,人權(quán)與公民權(quán)的二元分立。馬克思以歷史唯物主義為基礎(chǔ),指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)人權(quán)理論是共產(chǎn)主義社會(huì)中的每個(gè)人的自由全面發(fā)展。
————————————————
在馬克思的政治哲學(xué)思想中,對(duì)人權(quán)的追問是馬克思政治哲學(xué)探討的核心內(nèi)容之一。對(duì)人的關(guān)注是馬克思早期思想的主要特征之一,馬克思的人權(quán)思想是在對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)虛偽人權(quán)觀的批判中誕生發(fā)展起來(lái)的,從《論猶太人問題》、《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言、《共產(chǎn)黨宣言》到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)虛偽人權(quán)觀的尖銳批判,馬克思系統(tǒng)的建構(gòu)他的歷史唯物主義的科學(xué)的人權(quán)理論。,深入的論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)理論乃是共產(chǎn)主義社會(huì)之中的每個(gè)人的自由全面發(fā)展。
1《論猶太人問題》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的批判
《論猶太人問題》是馬克思發(fā)表在《德法年鑒》上的兩篇文章中的第一篇,馬克思通過對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家二元分立的事實(shí)的揭示,首次系統(tǒng)地對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)進(jìn)行了解構(gòu),同時(shí)也開啟了馬克思科學(xué)人權(quán)思想的建構(gòu)。通過對(duì)猶太教和基督教的宗教對(duì)立、政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系、政治解放對(duì)宗教的關(guān)系等三方面的分析對(duì)鮑威爾進(jìn)行了尖銳的批判。馬克思指出,鮑威爾的錯(cuò)誤之處在于,他把政治解放和普遍的人的解放混為一談,而忽視了猶太人問題因其所處的國(guó)家環(huán)境的不同而是有不同的形態(tài)的,德國(guó)、法國(guó)和北美的實(shí)際則恰好證明了宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的。“但是宗教的定在是有一種缺陷的定在,其根源則只有去國(guó)家的本質(zhì)中尋找。”政治解放對(duì)宗教的關(guān)系問題已經(jīng)成了政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系問題。只有當(dāng)國(guó)家從國(guó)教中解放出來(lái),國(guó)家才能以自己本質(zhì)所特有的方式,從宗教中解放出來(lái)。即使人還不是自由人,國(guó)家也可以成為自由國(guó)家,也既是說(shuō)在大多數(shù)人信奉宗教的情況下,國(guó)家是可以從宗教中解放出來(lái)的,而人的解放則是通過國(guó)家這個(gè)中介來(lái)完成的。政治解放本身并不等于人的解放,雖然政治解放可以使人獲得公民權(quán),但是他并不一定能獲得普遍的人權(quán)。馬克思指出,人權(quán)是由兩部分構(gòu)成的,其中一部分是政治權(quán)利,是與別人共同行使的權(quán)利,就是參加國(guó)家這種政治共同體的權(quán)利。這種權(quán)利屬于政治自由的范疇,屬于公民權(quán)。而另一部分人權(quán),則是與公民權(quán)不同的人權(quán)。
政治解放本質(zhì)上并不等于人的解放,當(dāng)政治解放完成后,人被分為了公人和私人兩個(gè)領(lǐng)域,此時(shí)宗教也完成了從國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)移,政治解放并沒有消除人對(duì)宗教的信仰,它也沒有去刻意的消除這種信仰。但是由于宗教的定在是一種存在缺陷的定在,而這種缺陷的根源只有到國(guó)家的本質(zhì)里才能找到。按照鮑威爾的觀點(diǎn),人要想獲得普遍的人權(quán),就必須以犧牲信仰的特權(quán)作為代價(jià),對(duì)此,馬克思通過對(duì)法國(guó)和美國(guó)的憲法和《人權(quán)宣言》進(jìn)行研究后給予了明確的否定,他指出在國(guó)家實(shí)踐中人權(quán)與宗教信仰并不矛盾,恰恰相反,國(guó)家公開對(duì)這種權(quán)利予以了確認(rèn)與保護(hù),從而使信仰的特權(quán)變成了“普遍的人權(quán)”。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō),人權(quán)這個(gè)不同于公民權(quán)的中的人,就是市民社會(huì)的成員,對(duì)于這個(gè)“人”的權(quán)利為何稱作“人權(quán)”,馬克思的答案是只有用政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系,用政治解放的本質(zhì)來(lái)解釋,顯然,所謂公民權(quán)是和人權(quán)分屬于不同的層次的,前者是屬于政治共同體中把自己看作社會(huì)存在物的人的,而后者是屬于市民社會(huì)生活中,作為私人的人所有的。在馬克思看來(lái),“所謂的人權(quán),不同于公民權(quán)的人權(quán),無(wú)非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利,是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來(lái)的權(quán)利。”對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)而言它是自然的和不可剝奪的權(quán)利,即自由、平等、安全和財(cái)產(chǎn)。自由就是可以做任何不損害他人的事情的權(quán)利,是局限于人自身的個(gè)體的權(quán)利。自由這一人權(quán)在實(shí)踐層面的實(shí)際應(yīng)用便是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán),個(gè)人的自由和私有財(cái)產(chǎn)則共同構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。而平等就是“法律對(duì)一切人一視同仁,不論是予以保護(hù)還是予以懲罰,安全則是社會(huì)為了維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)而給予他的保障”。
進(jìn)而,馬克思指出任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出與政治共同體分離開來(lái),建立在人與人相分離基礎(chǔ)之上的,退守單子的私人利益的作為市民社會(huì)成員的利己主義的個(gè)人。公民與政治共同體則變成了維護(hù)人權(quán)的一種手段,成為了利己的人的奴仆,市民社會(huì)中的單子的個(gè)人則反倒變成了真正的人。在這種關(guān)系中,原本作為目的的東西變成了手段,而手段卻變成了目的,作為政治共同體的基礎(chǔ)的人,作為市民社會(huì)成員的人,則由國(guó)家通過人權(quán)予以確認(rèn)。通過政治解放,人一方面被歸屬于一個(gè)利己的獨(dú)立的個(gè)體,另一方面則變成了抽象的人、人為的人。因此,馬克思指出只有當(dāng)利己的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人和抽象的公民合為一體,成為類存在物,并認(rèn)識(shí)到不再把自身的社會(huì)力量通過政治力量的形式與己相分離的時(shí)候,人的解放才能真正完成。由此,我們可以看出馬克思在《論猶太人問題》中,通過政治解放對(duì)宗教的關(guān)系、政治解放對(duì)人的關(guān)系的深刻批判分析,深刻批判了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的利己的本性,人權(quán)與公民權(quán)的二元分立。
在對(duì)《現(xiàn)代猶太人和基督教徒獲得自由的能力》一文的批判中,馬克思指出對(duì)猶太人獲得解放的能力,應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)實(shí)的猶太人里去尋找他的宗教的秘密,而不是像鮑威爾所說(shuō)的那樣是一個(gè)純粹的宗教問題。實(shí)際需要,自私自利是猶太人的世俗基礎(chǔ),世俗禮拜是做生意,金錢則是他們世俗的神。猶太教之所以產(chǎn)生,并不是違反歷史的,而是在于市民社會(huì)中作為猶太教基礎(chǔ)的實(shí)際需要,利己主義的土壤所產(chǎn)生的。隨著市民社會(huì)在基督教中完成自己,猶太教才發(fā)展到自己的頂點(diǎn),猶太人的真正本質(zhì)在市民社會(huì)得到普遍的實(shí)現(xiàn),以利己主義和自私自利的需要把人的世界分解為相互敵對(duì)的個(gè)人世界,這是猶太人本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體體現(xiàn),它不是抽象的而是經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)。只有到了這種經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)即做生意及其前提被社會(huì)消除的時(shí)候,猶太人才不可能存在,“因?yàn)楠q太精神的主觀基礎(chǔ)即實(shí)際需要將會(huì)人化,因?yàn)槿说膫€(gè)體感性存在和類存在的矛盾將被消除。”這時(shí)候,猶太人才能從這種猶太精神中獲得真正的解放。
對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的深刻尖銳的批判,使馬克思徹底認(rèn)清了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的虛假本質(zhì),在資產(chǎn)階級(jí)那里,人權(quán)無(wú)非是他們保存自己作為單子的個(gè)人的私權(quán)的工具而已。
2《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中對(duì)人權(quán)認(rèn)識(shí)的深化
《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言,是1843年9月底馬克思在寫作完《黑格爾法哲學(xué)批判》這部手稿后寫下的,它標(biāo)志著馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。在《導(dǎo)言》中馬克思第一次論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命,論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)要完成自己的歷史使命,其根本的邏輯起點(diǎn)就是爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)。正如馬克思所言:“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判,物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾,也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人,就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說(shuō)服人。所謂徹底,就是抓住事物的根本。但是,人的根本就是人本身。”在德國(guó),只有市民社會(huì)的一部分人解放自己從而獲得普遍的統(tǒng)治才能形成從事普遍解放的物質(zhì)基礎(chǔ),只有整個(gè)社會(huì)都處于這個(gè)階級(jí)的地位,整個(gè)社會(huì)才有被解放的可能。在德國(guó),只有形成一個(gè)完全被鎖鏈壓迫的“并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”形成一個(gè)所遭受的苦難具有普遍性質(zhì)且不要求任何特權(quán)的充滿普遍不公正的階級(jí),從而使他們的生存不求助于任何歷史的權(quán)利,而只能求助于人的權(quán)利的這樣一個(gè)階級(jí)。只有這樣,社會(huì)的解放才具備了完全解放的物質(zhì)基礎(chǔ),德國(guó)人才能被解放而成為人,這就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊而又最普遍化的階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在德國(guó)的革命實(shí)踐中是什么樣的一個(gè)角色呢?馬克思的回答是明確的,讓這個(gè)完全喪失了人的本質(zhì)的階級(jí)回復(fù)到自己的本身,其根本就是要達(dá)到人是人的最高本質(zhì)的人的高度。而達(dá)到這一目的的途徑不再是求助于歷史的權(quán)利,而必須求助于“人的權(quán)利”。馬克思在這里所指出的“人的權(quán)利”和《論猶太人問題》中所指出的“人權(quán)”是截然不同的兩個(gè)概念。在前者中,馬克思指出的人的權(quán)利所指的是在市民社會(huì)階級(jí)中的非市民社會(huì)階級(jí)的權(quán)利,即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。而后者所指的人權(quán)則是資產(chǎn)階級(jí)的市民社會(huì)中的作為單子的個(gè)人的自私自利的人權(quán)。
馬克思此時(shí)的人權(quán)思想在經(jīng)歷了對(duì)政治國(guó)家、政治解放、人類解放的論述與探索后,已經(jīng)站在了共產(chǎn)主義社會(huì)的人的解放的起跑線上,他的人權(quán)思想已經(jīng)超越了以往任何一個(gè)時(shí)代的理論基礎(chǔ)。
3《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)人權(quán)的科學(xué)表述
在《共產(chǎn)黨宣言》的開篇,馬克思明確指出:“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”從封建社會(huì)的滅亡中帶來(lái)的不是階級(jí)對(duì)立的消失,而是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的兩大對(duì)立階級(jí),資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生。資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生與發(fā)展使人與人之間的關(guān)系變成了赤裸裸的金錢與利害關(guān)系,除此之外,人與人之間沒有其他任何的聯(lián)系,資產(chǎn)階級(jí)的利己主義的本質(zhì)使人失去了自己的自由與尊嚴(yán)。資產(chǎn)階級(jí)為了避免自己的滅亡,拼命地對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)關(guān)系及全社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行不斷的所謂的“革命”。在各個(gè)民族中強(qiáng)行推進(jìn)其使其變成資產(chǎn)者的文明。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的迅猛發(fā)展,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生也在同等程度之上得到了發(fā)展,現(xiàn)代工人在資本的發(fā)展過程當(dāng)中以出賣自己的勞動(dòng)力去獲取維持自己生存所必需的最低限度的費(fèi)用。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想取得社會(huì)生產(chǎn)力,只有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的占有方式給予徹底的廢除才能取得。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是為絕大多數(shù)人的利益而革命的,以往人類社會(huì)的每一次變革都是建立在階級(jí)壓迫的對(duì)立基礎(chǔ)之上的。農(nóng)奴曾經(jīng)推翻壓迫而得到公社成員的地位,小資產(chǎn)者通過掙扎而變成了資產(chǎn)者,但現(xiàn)代工人卻隨著人類工業(yè)文明的進(jìn)步而大踏步地回到了在不過維持生存的條件下,過著連以往的奴隸都不如的生活。難道這樣的資產(chǎn)階級(jí)不該被消滅嗎,馬克思指出,資產(chǎn)階級(jí)在發(fā)展自己的同時(shí),首先生產(chǎn)的就是它自己的掘墓人,資產(chǎn)階級(jí)是必然要滅亡的。
在論述“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”的關(guān)系中,馬克思指出共產(chǎn)黨是和無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益相同的,在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的各個(gè)斗爭(zhēng)階段上,用一句話來(lái)概括共產(chǎn)黨人的理論,那就是“消滅私有制”。共產(chǎn)主義必須要消滅這種奴役他人的權(quán)力。對(duì)于有人責(zé)備共產(chǎn)主義要廢除一切社會(huì)中所具有的自由、正義等永恒真理,馬克思指出各個(gè)時(shí)代的社會(huì)歷史都是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的,因此不同的時(shí)代其社會(huì)意識(shí)都各有不同的形式。只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中,階級(jí)對(duì)立消失的時(shí)候,這種差異才會(huì)消失。總之,“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的,將是這樣一個(gè)聯(lián)合體,在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”在這里,馬克思第一次科學(xué)地表述了他的人權(quán)思想的理論基礎(chǔ),即共產(chǎn)主義社會(huì)中的每個(gè)人的自由發(fā)展。因?yàn)檫@是一切人的自由發(fā)展的條件,這也是為何馬克思的人權(quán)理論超越以往任何人權(quán)觀的關(guān)鍵之所在。
4《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中人權(quán)思想的成熟發(fā)展
在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中,馬克思站在共產(chǎn)主義的高度,對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的虛偽人權(quán),做了更加深入的批判和揭露。馬克思在對(duì)拉薩爾的批判中指出,所謂的基于公平分配的“平等的權(quán)利”不過是一句空話,它仍然只是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利而已。但同時(shí)馬克思也對(duì)這種平等的權(quán)利的進(jìn)步性的一面給予了充分的肯定。對(duì)于這一平等的權(quán)利的原則,馬克思進(jìn)行了精辟的分析,馬克思指出:“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的;平等就在于以同一尺度——勞動(dòng)來(lái)計(jì)量。”但是,馬克思指出,以這種平等的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同的勞動(dòng)個(gè)體,顯然是不公平的。因?yàn)槿伺c人之間是有差別的,如果沒有差別,那么所有人將會(huì)是同一個(gè)人而已,人的個(gè)體的差別突出的表現(xiàn)在其體力與智力的不同。顯而易見,當(dāng)一個(gè)人在體力或者智力上優(yōu)越于其他人時(shí),在相同的單位時(shí)間內(nèi),或者能完成更高強(qiáng)度的工作,而當(dāng)我們用“勞動(dòng)”這一尺度去度量時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種平等的權(quán)利卻產(chǎn)生了不平等的結(jié)果。為何會(huì)產(chǎn)生這一結(jié)果,馬克思指出了其本質(zhì)之所在。這種原則默認(rèn)了勞動(dòng)者之間個(gè)體的差異所產(chǎn)生的不同的勞動(dòng)能力是一種“天然特權(quán)”。“所以就它的內(nèi)容來(lái)講,它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。”從而在進(jìn)行社會(huì)分配中,則表現(xiàn)出在提供的勞動(dòng)相同的情況下,會(huì)出現(xiàn)某些個(gè)人比其他人得到的多一些,從而變得富裕一些。對(duì)于此,馬克思并不是完全反對(duì)的,相反,他指出這是共產(chǎn)主義社會(huì)在其發(fā)展的第一階段的無(wú)法避免的陳病而已。因?yàn)?“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”而只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)發(fā)展的高級(jí)階段,勞動(dòng)已經(jīng)不再僅作為謀生的手段而成為人生存的第一需要的時(shí)候,才能超越這種資產(chǎn)階級(jí)的“平等的權(quán)利”,從而真正實(shí)現(xiàn)人的真正的平等。
在談到“自由國(guó)家”時(shí),馬克思批判了德國(guó)工人黨對(duì)社會(huì)主義的膚淺的理解,其實(shí)質(zhì)是唯心主義的國(guó)家觀。這也是馬克思繼《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系的批判的進(jìn)一步深化和提升。他們不把現(xiàn)存社會(huì)作為國(guó)家的基礎(chǔ),反過來(lái)卻把國(guó)家看作是有“精神的、道德的、自由的”獨(dú)立存在物。同時(shí)馬克思對(duì)所謂的“現(xiàn)代國(guó)家”,“現(xiàn)代社會(huì)”給予了批判。他指出,所謂的現(xiàn)代社會(huì)其實(shí)質(zhì)不過是存在于一切文明國(guó)度之中的資本主義社會(huì),它或多或少地?cái)[脫了中世紀(jì)的雜質(zhì),或多或少地由于每個(gè)國(guó)家的特殊的歷史發(fā)展而改變了形態(tài),或多或少地有了發(fā)展。而所謂的現(xiàn)代國(guó)家,不過是一種虛構(gòu)而已,因?yàn)樗且圆煌膰?guó)境狀況而表現(xiàn)出不同的,但其所具有的一個(gè)共同特征是都是建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)之上的。最后,馬克思指出,這種現(xiàn)代社會(huì)注定是要被共產(chǎn)主義社會(huì)所取代的,在這一階段的過渡時(shí)期,必定也只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命的專政。
至此,馬克思通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的深刻剖析和批判的同時(shí)系統(tǒng)完成了其以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的實(shí)踐的科學(xué)人權(quán)觀的建構(gòu)。這標(biāo)志著馬克思科學(xué)人權(quán)理論的正式建立,是對(duì)以往一切人權(quán)思想的清算與應(yīng)答。馬克思科學(xué)人權(quán)理論的建構(gòu)是一種究問式的辯證發(fā)展過程,他深入的分析了政治國(guó)家、市民社會(huì)、政治解放、人類解放之間的邏輯關(guān)系,并從社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)出發(fā)始終以歷史唯物主義的基本原理作為對(duì)人權(quán)的深入研究的理論基礎(chǔ),進(jìn)而得出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)的人權(quán)理論是共產(chǎn)主義社會(huì)中的每個(gè)人的自由全面的發(fā)展。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
