在馬克思的歷史唯物主義理論中，生產(chǎn)關(guān)系無(wú)疑是一個(gè)極其重要的概念。但如果對(duì)這一概念在馬克思哲學(xué)發(fā)展的不同時(shí)期所具有的不同內(nèi)涵缺乏一個(gè)準(zhǔn)確的把握，那就不容易對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的本質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，甚至還會(huì)由此而產(chǎn)生各種各樣的誤解。而在馬克思的哲學(xué)思想發(fā)展史上，的確存在著導(dǎo)致這種誤解的各種誘因，因?yàn)轳R克思盡管有時(shí)候用的是生產(chǎn)關(guān)系概念，但他頭腦中想的卻只是交換關(guān)系或分配關(guān)系的內(nèi)涵。而如果因此把馬克思的生產(chǎn)關(guān)系僅僅理解為交換關(guān)系或分配關(guān)系，那就不僅會(huì)看不到馬克思在其思想的最深刻處所具有的生產(chǎn)關(guān)系是發(fā)展程度最高的交換關(guān)系的思想(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第2版，第347頁(yè))，并由此而無(wú)法對(duì)歷史唯物主義以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)的歷史規(guī)律論進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)，而且還會(huì)在把交換關(guān)系直接界定為歷史唯物主義的最基礎(chǔ)概念的前提下，把馬克思的哲學(xué)僅僅理解為從應(yīng)有的交往關(guān)系的層面對(duì)現(xiàn)實(shí)的物化的交換關(guān)系的批判理論。而實(shí)際上，只要我們注意到馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的理解水平到達(dá)什么程度，他對(duì)生產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)涵的把握能力也就發(fā)展到什么程度，那么，在我們面前就能清晰地展現(xiàn)出一幅馬克思生產(chǎn)關(guān)系概念內(nèi)涵的演變史的畫卷。這樣一來(lái)，我們就既不會(huì)把馬克思的歷史唯物主義理論解讀為交換關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)式展開理論，也不會(huì)把它解讀為對(duì)異化的交換關(guān)系的外在式批判理論。
一
馬克思是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中首次運(yùn)用生產(chǎn)關(guān)系概念的。他不僅在論述“封建的或等級(jí)的所有制”時(shí)直接運(yùn)用這一概念:“封建時(shí)代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束縛于土地所有制的農(nóng)奴勞動(dòng)，另一方面是擁有少量資本并支配著幫工勞動(dòng)的自身勞動(dòng)。這兩種所有制的結(jié)構(gòu)都是由狹隘的生產(chǎn)關(guān)系——小規(guī)模的粗陋的土地耕作和手工業(yè)式的工業(yè)——決定的”(馬克思恩格斯，第15頁(yè))，而且在一段對(duì)歷史觀的總結(jié)性陳述即“由此可見(jiàn)，事情是這樣的:以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系”的最初手稿中，也曾運(yùn)用過(guò)這一概念:“在一定的生產(chǎn)關(guān)系下的一定的個(gè)人”(同上)。但盡管如此，必須指出的是，馬克思此時(shí)對(duì)這一概念其實(shí)并沒(méi)有很好地把握:他只是從籠統(tǒng)的一般生產(chǎn)過(guò)程中的人與人之間的關(guān)系的角度來(lái)理解這一概念的。我們知道，“生產(chǎn)關(guān)系”的核心是生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系、人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中的地位和關(guān)系、交換關(guān)系、分配關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系等內(nèi)容。但應(yīng)該注意的是，在不同的社會(huì)形態(tài)中，不僅生產(chǎn)資料的所有制形式有著不同的表現(xiàn)形式，譬如在資本主義大工業(yè)階段，這種所有制形式就不再表現(xiàn)為勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為勞動(dòng)者失去這種所有權(quán)，表現(xiàn)為資本對(duì)勞動(dòng)的占有權(quán);而且，人們?cè)谏a(chǎn)中的地位和關(guān)系、交換關(guān)系等內(nèi)容也會(huì)具有不同的表現(xiàn)形式，譬如在資本主義大工業(yè)階段，資本家與工人之間的交換關(guān)系盡管從表面上看依然是一種交換關(guān)系，但它實(shí)際上已經(jīng)不再是一種簡(jiǎn)單的交換關(guān)系，而是表現(xiàn)為資本對(duì)雇傭勞動(dòng)剝削剩余價(jià)值的關(guān)系，按照馬克思的說(shuō)法，這種關(guān)系是由生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)所決定的，而不是由交易方式的社會(huì)性質(zhì)所決定的。(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第45卷，第2版，第133頁(yè))也就是說(shuō)，在私有制條件下，隨著交換關(guān)系的發(fā)展，它必然而且只能在生產(chǎn)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)其自身。應(yīng)該說(shuō)，馬克思后來(lái)思想中所具有的這種“特殊社會(huì)的、歷史地產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系”(《馬克思恩格斯全集》第44卷，第2版，第582頁(yè))的思路，在他此時(shí)的思想中還沒(méi)有成型。
究其原因，這跟馬克思此時(shí)對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的理解水平是直接相關(guān)的。此時(shí)的他還無(wú)法對(duì)手工業(yè)資本主義與資本主義大工業(yè)之間的區(qū)別作出準(zhǔn)確的把握。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，這兩者之間的差別只在于金錢關(guān)系或貨幣關(guān)系的發(fā)展程度之不同而已，而沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)上的不同。(參見(jiàn)馬克思恩格斯，第54－59頁(yè))他后來(lái)在《資本論》手稿中談到的勞動(dòng)對(duì)資本的形式上的從屬與實(shí)際上的從屬之間的區(qū)別的思想(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第48卷，第1版，第18頁(yè))，此時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)。也就是說(shuō)，馬克思此時(shí)對(duì)資本主義大工業(yè)的本質(zhì)其實(shí)還沒(méi)有完全地把握住。這就使他實(shí)際上只是從工場(chǎng)手工業(yè)的角度來(lái)看待資本主義大工業(yè)。因此，他選擇了與亞當(dāng)·斯密相同的視角，從分工的角度來(lái)理解生產(chǎn)力的發(fā)展，以及從交換關(guān)系、交往關(guān)系的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展。而問(wèn)題恰恰就出在這里。在斯密所處的手工業(yè)資本主義時(shí)代，正像日本學(xué)者廣松涉所說(shuō)的那樣:“‘生產(chǎn)’可以說(shuō)是個(gè)人私事，人們是在通過(guò)攜帶產(chǎn)品(生產(chǎn)的結(jié)果)而相互交往的場(chǎng)面中才開始形成所謂的社會(huì)。在此意義上，生產(chǎn)不是‘社會(huì)’的本質(zhì)規(guī)定，毋寧說(shuō)只是在社會(huì)的圈外，即作為屬于私人領(lǐng)域的東西被把握。”(廣松涉，第55－56頁(yè))在這種情況下，所謂的生產(chǎn)方式便只是小商品生產(chǎn)者之間的分工與協(xié)作方式，而所謂的生產(chǎn)關(guān)系便只是這些獨(dú)立的商品持有者之間的交換或交往關(guān)系。我以為，一旦用這樣的視角來(lái)解讀19世紀(jì)40年代的資本主義大工業(yè)，那么，交換關(guān)系、交往關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系等概念之間的邊界必然是不清楚的。赫斯從交往形式的角度來(lái)批判貨幣的本質(zhì)，其原因也在于此，因?yàn)閷?duì)于像他這樣的德國(guó)早期社會(huì)主義思想家來(lái)說(shuō)，所關(guān)注的重點(diǎn)只是市民社會(huì)的倫理分裂特征，而不是資本主義社會(huì)關(guān)系的歷史性發(fā)展的特征。而此時(shí)的馬克思盡管在哲學(xué)層面的歷史唯物主義基本原理的構(gòu)建上已經(jīng)達(dá)成了，但在對(duì)生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵之解讀這一具體問(wèn)題上，尚存在著一些遺憾。這就是他為什么在這一文本中對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、交往形式、交換關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等概念往往混雜著使用，并且對(duì)它們的邊界尚不能十分清晰地劃分的原因。
當(dāng)然，如果跟以前的文本相比，馬克思能夠在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出生產(chǎn)關(guān)系概念(盡管它與交換關(guān)系等概念之間的區(qū)別尚未被明確地辨析)，這已經(jīng)是一個(gè)重要的進(jìn)步了，因?yàn)樗鼧?biāo)志著馬克思已經(jīng)能從客觀內(nèi)在矛盾的角度來(lái)思考?xì)v史發(fā)展的動(dòng)力及進(jìn)程了。而在1844年的相關(guān)文本中，這種思路是不存在的。譬如在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》中，馬克思盡管在現(xiàn)象分析的層面談到了私有者與私有者之間的交換關(guān)系，但“物物交換”這一概念并沒(méi)有與生產(chǎn)力等概念合作而生發(fā)出歷史解讀的新思路，而只是被界定為社會(huì)交往的異化形式。(馬克思，第172頁(yè))這說(shuō)明此時(shí)的馬克思還只是停留在人性異化的角度來(lái)理解市民社會(huì)，他還不了解英國(guó)式市民社會(huì)本身所具有的歷史意義以及由其自身的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)出來(lái)的對(duì)于人類解放的意義。既然如此，他當(dāng)然不可能有興趣去思考這種交換關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系之間的復(fù)雜關(guān)系。此時(shí)的馬克思在批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的根據(jù)，是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把社會(huì)交往的異化形式作為本質(zhì)的和最初的、作為同人的使命相適應(yīng)的形式確定下來(lái)了”(馬克思，第172頁(yè))，而我們知道，在《資本論》中，被馬克思抓住的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要缺陷是:“不是把生產(chǎn)方式的性質(zhì)看作和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易方式的基礎(chǔ)，而是反過(guò)來(lái)，這是和資產(chǎn)階級(jí)眼界相符合的，在資產(chǎn)階級(jí)眼界里，滿腦袋都是生意經(jīng)。”(《馬克思恩格斯全集》第45卷，第133頁(yè))這兩種解讀思路之間的差別應(yīng)該說(shuō)是很明顯的。到了《神圣家族》時(shí)期，馬克思在歷史觀的整體思路上更多地偏向了物質(zhì)生產(chǎn)，并提出了歷史的發(fā)源地在于“塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”中的結(jié)論(《馬克思恩格斯全集》第2卷，第1版，第191頁(yè))，這的確標(biāo)志著馬克思向歷史唯物主義的方向邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但同時(shí)也應(yīng)注意到，僅指出粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)的重要性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“物質(zhì)生產(chǎn)”其實(shí)具有十分精細(xì)的內(nèi)容，它除了包括馬克思此時(shí)已經(jīng)關(guān)注到的人對(duì)自然界的理論關(guān)系和實(shí)踐關(guān)系外，還包括人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的地位和關(guān)系等內(nèi)容。而這后一項(xiàng)內(nèi)容盡管已經(jīng)被馬克思注意到了:“正是自然的必然性、人的特性(不管它們表現(xiàn)為怎樣的異化形式)、利益把市民社會(huì)的成員彼此連接起來(lái)”(同上，第154頁(yè))，但客觀地說(shuō)，這種理解離資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵還有一定的距離。事實(shí)上，此時(shí)的馬克思正處在從對(duì)市民社會(huì)的倫理批判向?qū)Y本主義的科學(xué)剖析的轉(zhuǎn)變過(guò)程之中，他還沒(méi)有來(lái)得及對(duì)交換關(guān)系背后的生產(chǎn)關(guān)系以及貨幣關(guān)系背后的資本關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行深入的研究。這就導(dǎo)致在他的解讀思路中，交換關(guān)系的線索還沒(méi)有跟自然科學(xué)及工業(yè)的線索有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。于是，“物質(zhì)生產(chǎn)”在此時(shí)馬克思的解讀思路中也只能是粗糙的。到了1845年的文本中，情況有了很大的改變。隨著《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》把實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系的思路放在改變世界的理論平臺(tái)上辯證地統(tǒng)一起來(lái)，馬克思的新世界觀才算真正躍升出來(lái)。《德意志意識(shí)形態(tài)》中的生產(chǎn)關(guān)系概念正是在這樣的思想基礎(chǔ)上才被提出來(lái)的。
二
現(xiàn)在把解讀思路繼續(xù)往前推進(jìn)。在1847年的《哲學(xué)的貧困》中，生產(chǎn)關(guān)系概念不再是一個(gè)遮遮掩掩的概念，而是被作為核心概念提了出來(lái):“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)成是固定的、不變的、永恒的范疇……經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒(méi)有說(shuō)明這些關(guān)系是怎樣產(chǎn)生的，也就是說(shuō)，沒(méi)有說(shuō)明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第137－138頁(yè))馬克思在這一文本的其他很多地方也使用了這一概念。那么，我們是否因此就能說(shuō)馬克思此時(shí)已經(jīng)完全把握住了生產(chǎn)關(guān)系概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵呢?我以為不能。從上述引文中可以發(fā)現(xiàn)，馬克思其實(shí)只是從分工關(guān)系、貨幣關(guān)系等角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵的，也就是說(shuō)，就總體而言，他未超出《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期從交換關(guān)系的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵的思想水平。馬克思在這一文本中的核心任務(wù)是批判蒲魯東把分工、貨幣等當(dāng)作固定的、永恒不變的范疇來(lái)看待的形而上學(xué)觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)要對(duì)這些生產(chǎn)關(guān)系范疇的歷史產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行客觀的研究。但問(wèn)題是，這后一項(xiàng)任務(wù)并不是能輕易地完成的。此時(shí)的馬克思盡管已經(jīng)開始了這種研究，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說(shuō)已經(jīng)完成了這種研究。一個(gè)最核心的問(wèn)題是:馬克思還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，隨著手工業(yè)資本主義向資本主義大工業(yè)的轉(zhuǎn)變，原本以貨幣為媒介的交換關(guān)系會(huì)演變成資本對(duì)雇傭勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的剝削，或者說(shuō)演變成資本自身的增殖過(guò)程。一旦深入到這一層面，研究者便不再會(huì)滿足于對(duì)交換關(guān)系的關(guān)注，而必然會(huì)關(guān)注資本主義生產(chǎn)的獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)。此時(shí)的馬克思還沒(méi)有到達(dá)這一思想水平。他所理解的“生產(chǎn)關(guān)系”實(shí)際上只是生產(chǎn)過(guò)程所置立于其中的社會(huì)關(guān)系。這種理解不能說(shuō)是錯(cuò)的，但卻是太籠統(tǒng)了。由于馬克思此時(shí)所假定的理論前提是“社會(huì)的全體成員都是直接勞動(dòng)者”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第1版，第116頁(yè))，因此，他實(shí)際上是以簡(jiǎn)單商品流通的社會(huì)為現(xiàn)實(shí)參照系的。這樣一來(lái)，馬克思就不可能把握住資本主義大工業(yè)階段的生產(chǎn)關(guān)系的最核心內(nèi)容。在他的腦海中，只可能出現(xiàn)任何的生產(chǎn)過(guò)程都無(wú)法脫離積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)的交換、商品與商品之間的交換等內(nèi)容。這就是他在這一文本的有些地方依然把生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系概念混用在一起的原因。
當(dāng)然，我們同時(shí)也應(yīng)看到，由于馬克思在這一文本中引入了比《德意志意識(shí)形態(tài)》更為強(qiáng)烈的階級(jí)對(duì)抗的理論線索:“當(dāng)文明一開始的時(shí)候，生產(chǎn)就開始建立在級(jí)別、等級(jí)和階級(jí)的對(duì)抗上，最后建立在積累的勞動(dòng)和直接的勞動(dòng)的對(duì)抗上。沒(méi)有對(duì)抗就沒(méi)有進(jìn)步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第104頁(yè))，因此，他此時(shí)在從交換關(guān)系的角度理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵時(shí)，已經(jīng)不再停留在簡(jiǎn)單的交換關(guān)系的層面，而是進(jìn)入到了不平等的交換關(guān)系的理論層面，尤其是作為積累勞動(dòng)的資本與直接勞動(dòng)的不平等交換關(guān)系的層面。這種不平等的交換就是上述引文中所說(shuō)的積累的勞動(dòng)與直接的勞動(dòng)的對(duì)抗關(guān)系。再進(jìn)一步，由于馬克思此時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上接受了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，而李嘉圖闡發(fā)勞動(dòng)價(jià)值論的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》一書所研究的主題，恰好是全部產(chǎn)品在土地所有者、資本家、勞動(dòng)者這三個(gè)社會(huì)階級(jí)之間的分配法則問(wèn)題，因而，此時(shí)的馬克思把上面談到的那種不平等的交換關(guān)系，推進(jìn)到勞動(dòng)產(chǎn)品的不平等分配關(guān)系的理論層面，也就是一件很自然的事情了。事實(shí)也正是如此，馬克思在此書的第一章中明確地指出:“把勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值尺度這種做法和現(xiàn)存的階級(jí)對(duì)抗、和勞動(dòng)產(chǎn)品在直接勞動(dòng)者與積累勞動(dòng)占有者之間的不平等分配是多么不相容。”(同上，第95頁(yè))由此，我們可以得出這樣的判斷:當(dāng)馬克思此時(shí)在思考生產(chǎn)關(guān)系概念時(shí)，其解讀視域已經(jīng)深入到了分配關(guān)系的層面。不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，在依然從物的維度上把資本理解為積累勞動(dòng)，而不是從關(guān)系的維度上把它理解為生產(chǎn)關(guān)系甚至是生產(chǎn)過(guò)程的思想前提下，馬克思此時(shí)所具有的分配關(guān)系的理論層面與其原來(lái)具有的交換關(guān)系的理論層面之間，其實(shí)并沒(méi)有太大的區(qū)別。只有等到馬克思開始意識(shí)到資本主義的不平等分配根源于其生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)，而不是其交換的社會(huì)性質(zhì)的時(shí)候，他才可能從分配關(guān)系的理論層面中生發(fā)出新的理論質(zhì)點(diǎn)。而這在《哲學(xué)的貧困》中是不可能的，因?yàn)轳R克思在這一文本中重點(diǎn)闡述的是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇在整個(gè)私有制社會(huì)中的形成過(guò)程，而不是這些范疇在資本主義階段的變化過(guò)程。
到了《關(guān)于自由貿(mào)易問(wèn)題的演說(shuō)》和《雇傭勞動(dòng)與資本》中，情況有了一定的改變。由于馬克思在這兩個(gè)文本中是專論作為資本主義階段的階級(jí)斗爭(zhēng)的物質(zhì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即雇傭勞動(dòng)和資本的關(guān)系的，因此，他在對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵的理解上取得了一定的進(jìn)步。在前一個(gè)文本中，馬克思盡管沒(méi)有直接提到生產(chǎn)關(guān)系概念，但透過(guò)其對(duì)雇傭勞動(dòng)和資本關(guān)系的解讀，我們可以看出他在對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理解上的思想進(jìn)步。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:首先，我們知道，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思在解讀資本家與工人的關(guān)系時(shí)，借鑒了李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思路，把它解讀為積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)之間的關(guān)系。這種解讀思路明顯地帶有簡(jiǎn)單商品流通條件下的交換關(guān)系的思路的特點(diǎn)，是僅從物的角度來(lái)理解資本之本質(zhì)的結(jié)果。而在《關(guān)于自由貿(mào)易問(wèn)題的演說(shuō)》中，馬克思已經(jīng)放棄了這種用法，直接把這種關(guān)系界定為雇傭勞動(dòng)和資本的關(guān)系。(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第227頁(yè))這不可能是一種概念上的隨意替換，而必然是馬克思在勞資關(guān)系問(wèn)題上已經(jīng)產(chǎn)生的某種新思想的反映。其次，這種新思想就是:資本主義的不平等分配關(guān)系是現(xiàn)有的雇傭勞動(dòng)和資本關(guān)系的一種必然結(jié)果。“在現(xiàn)在的社會(huì)條件下，到底什么是自由貿(mào)易呢?這就是資本的自由。排除一些仍然阻礙著資本前進(jìn)的民族障礙，只不過(guò)是讓資本能充分地自由活動(dòng)罷了。不管商品相互交換的條件如何有利，只要雇傭勞動(dòng)和資本的關(guān)系繼續(xù)存在，就永遠(yuǎn)會(huì)有剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)存在。”(同上)一旦把資本對(duì)勞動(dòng)者的壓榨及其導(dǎo)致的資本主義的不平等分配，視為雇傭勞動(dòng)和資本關(guān)系的必然結(jié)果，那就向從生產(chǎn)方式而不是交換方式的角度來(lái)理解雇傭勞動(dòng)與資本關(guān)系的思路又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。
在《雇傭勞動(dòng)與資本》(此文本雖發(fā)表于1849年4月，但主要內(nèi)容在1847年12月的一次講演中就已形成)中，馬克思對(duì)勞資關(guān)系作了更為詳細(xì)的闡述。他明確地反對(duì)把資本解讀為積累起來(lái)的勞動(dòng)，并把這種作法視為只見(jiàn)“物”而不見(jiàn)“關(guān)系”:“紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了……資本也是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。這是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。構(gòu)成資本的生活資料、勞動(dòng)工具和原料，難道不是在一定的社會(huì)條件下，不是在一定的社會(huì)關(guān)系內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)和積累起來(lái)的嗎?”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第344－345頁(yè))而且，馬克思還把生產(chǎn)關(guān)系的思路與生產(chǎn)力發(fā)展的思路結(jié)合在一起: “各個(gè)人借以進(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。”(同上，第345頁(yè))應(yīng)該說(shuō)，這是兩個(gè)重要的理論質(zhì)點(diǎn):只要馬克思沿著這樣的思路繼續(xù)深入下去，就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)在資本主義大工業(yè)這樣的生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段，生產(chǎn)資料所有權(quán)其實(shí)并不表現(xiàn)為勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者相分離的條件下的資本對(duì)活勞動(dòng)能力的占有權(quán);由此，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系也并不表現(xiàn)為勞動(dòng)者與資本家相互交換其活動(dòng)成果的關(guān)系，而是表現(xiàn)為資本對(duì)雇傭勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的剝削關(guān)系。當(dāng)然，這對(duì)此時(shí)的馬克思來(lái)說(shuō)只是一種可能性，而不是現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)樗藭r(shí)對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程及其生產(chǎn)關(guān)系的理解水平還沒(méi)有發(fā)展到這一步。盡管他已經(jīng)意識(shí)到除勞動(dòng)能力以外一無(wú)所有的工人階級(jí)的存在是資本的必要前提，以及資本與活勞動(dòng)的交換是資本保存并增大其自身的前提(同上，第346頁(yè))，但是，由于此時(shí)的馬克思在生產(chǎn)資料所有權(quán)這一生產(chǎn)關(guān)系的最核心內(nèi)容上還沒(méi)有投入足夠的注意力，以及在資本通過(guò)與活勞動(dòng)相交換而保存并增殖自身的內(nèi)在機(jī)制(剩余價(jià)值理論)上還沒(méi)有獲得足夠清晰的思路，因此，我不認(rèn)為馬克思此時(shí)已經(jīng)完全脫離了從交換方式的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵的思路，他至多只是處在這種脫離的過(guò)程之中。
三
馬克思到達(dá)倫敦之后，的確加強(qiáng)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作及以英國(guó)為代表的資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的研究，但必須指出的是，他對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的本質(zhì)及生產(chǎn)關(guān)系的深層內(nèi)涵的把握并不是一蹴而就的。究其原因，這恐怕跟當(dāng)時(shí)困擾著英國(guó)社會(huì)的商業(yè)危機(jī)之本質(zhì)的展開過(guò)程有很大的關(guān)系。19世紀(jì)50年代初，困擾英國(guó)社會(huì)的問(wèn)題主要是商業(yè)危機(jī)，而不是以產(chǎn)品市場(chǎng)的蕭條為特征的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，更不是以制造業(yè)的衰退為特征的工業(yè)危機(jī)。盡管我們可以站在1857年的視角上反觀50年代初的這場(chǎng)商業(yè)危機(jī)，并把其本質(zhì)界定為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的危機(jī)，但客觀地說(shuō)，身處50年代初的馬克思是不容易看到這一點(diǎn)的。這就導(dǎo)致馬克思在50年代初的“倫敦筆記”中雖然以清晰的邏輯分析，對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家從貨幣制度的缺陷的角度來(lái)分析商業(yè)危機(jī)之本質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了有效的批判，但略帶遺憾的是，他本人的思路也受到了商業(yè)交換思路的限制，從而使他本已產(chǎn)生的資本通過(guò)與雇傭勞動(dòng)的交換不斷地增殖其自身的觀點(diǎn)未能得到令人滿意的推進(jìn)。
下面以《關(guān)于大·李嘉圖〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理〉(摘錄、評(píng)注、筆記)》為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。馬克思在這一文本中顯然還沒(méi)有想到從生產(chǎn)方式的社會(huì)性質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)明英國(guó)的商業(yè)危機(jī)，而仍然停留在試圖從商業(yè)交換關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)明這種商業(yè)危機(jī)的理論層面上。這首先導(dǎo)致他無(wú)法正確區(qū)分單位商品的交換價(jià)值與全部商品的交換價(jià)值總量之間的區(qū)別。在論證資本主義危機(jī)的必然性時(shí)，馬克思說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富和資產(chǎn)階級(jí)全部生產(chǎn)的目的是交換價(jià)值，而不是滿足需要。要增加這種交換價(jià)值，只有……增加產(chǎn)品，更多地生產(chǎn)，此外沒(méi)有其他辦法。要增加生產(chǎn)，就得提高生產(chǎn)力。但是，隨著一定量勞動(dòng)——一定數(shù)量的資本和勞動(dòng)——的生產(chǎn)力的提高，產(chǎn)品的交換價(jià)值就會(huì)相應(yīng)地降低，因而加倍的產(chǎn)量只有這個(gè)產(chǎn)量的一半從前具有的價(jià)值……生產(chǎn)力和商品生產(chǎn)的實(shí)際增長(zhǎng)，是違背資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的目的而進(jìn)行的，價(jià)值增長(zhǎng)在自己的運(yùn)動(dòng)中揚(yáng)棄自己，轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品的增長(zhǎng)，這種價(jià)值增長(zhǎng)所產(chǎn)生的矛盾，是一切危機(jī)等等的基礎(chǔ)。”(《馬克思恩格斯全集》第44卷，第1版，第109－110頁(yè))粗看起來(lái)，此處的論證似乎很嚴(yán)謹(jǐn)，但其實(shí)不然。這里作一個(gè)分析:(1)“資產(chǎn)階級(jí)全部生產(chǎn)的目的是交換價(jià)值”，這種觀點(diǎn)其實(shí)是不準(zhǔn)確的:如果商品的生產(chǎn)成本與其交換價(jià)值相等同的話，資產(chǎn)階級(jí)的全部生產(chǎn)就沒(méi)有任何意義了。因此，資產(chǎn)階級(jí)全部生產(chǎn)的目的應(yīng)該是剩余價(jià)值。(2)“要增加這種交換價(jià)值，只有增加產(chǎn)品，更多地生產(chǎn)”，這種觀點(diǎn)是建立在把交換價(jià)值不是理解為單位商品的交換價(jià)值，而是理解為可交換的全部商品的交換價(jià)值總量之基礎(chǔ)上的。只有把單位商品的交換價(jià)值視為固定的，才可能通過(guò)增加可交換的商品總量，來(lái)增加交換價(jià)值總量。否則的話，應(yīng)該是通過(guò)增加單位商品的內(nèi)含勞動(dòng)量，而不一定要通過(guò)增加商品總量，來(lái)達(dá)到增加交換價(jià)值總量的目的。當(dāng)然，如果增加的內(nèi)含勞動(dòng)量由相應(yīng)的增加了的工資來(lái)抵消，那么，通過(guò)這種方式來(lái)增加的交換價(jià)值對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)就沒(méi)有意義了。(3)“要增加生產(chǎn)，就得提高生產(chǎn)力，而隨著一定量勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高，產(chǎn)品的交換價(jià)值就會(huì)相應(yīng)地降低”，這種觀點(diǎn)又把“交換價(jià)值”拉回到了單位商品內(nèi)含的交換價(jià)值的層面上。因?yàn)轳R克思如果繼續(xù)把交換價(jià)值理解成可交換的全部商品的交換價(jià)值總量，那么，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)力之后當(dāng)然會(huì)產(chǎn)出更多的商品，從而也當(dāng)然會(huì)得到更多的交換價(jià)值總量。如果是這樣的話，那就無(wú)法證明資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性了。正因?yàn)槿绱耍R克思此處突然又把交換價(jià)值理解成了單位商品內(nèi)含的交換價(jià)值量，從而得出了這樣的論證:勞動(dòng)生產(chǎn)力提高之后，由于單位商品內(nèi)含的勞動(dòng)量減少了，因此，它的交換價(jià)值也相應(yīng)地降低了。可問(wèn)題是:他在此段論述的前半部分是以單位商品的交換價(jià)值是固定的作為理論前提的。我們從此處可以看出，商業(yè)交換關(guān)系的思路的確仍然對(duì)馬克思的思想有較大的影響，即他仍然試圖從交換關(guān)系的角度來(lái)論證資本主義商業(yè)危機(jī)的原因及必然性。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的運(yùn)用上則表現(xiàn)為馬克思還無(wú)法把“交換價(jià)值”推進(jìn)到“剩余價(jià)值”的層面上。
這種局限性也表現(xiàn)在馬克思在這一文本中對(duì)價(jià)值余額問(wèn)題的闡述上。我在前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，馬克思在《雇傭勞動(dòng)與資本》中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到資本通過(guò)與雇傭勞動(dòng)的交換保存和增大了其自身。這種觀點(diǎn)在當(dāng)下的這一文本中得到了延續(xù)，但并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。馬克思盡管清晰地談到資本家的利潤(rùn)不是來(lái)自于產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的交換:“余額不是在這種交換中產(chǎn)生的，雖然只有在交換中才能實(shí)現(xiàn)。余額是這樣產(chǎn)生的:工人從花費(fèi)了20個(gè)工作日的產(chǎn)品中，只得到值10個(gè)等等工作日的產(chǎn)品”(同上，第140－141頁(yè))，但這種觀點(diǎn)其實(shí)只是對(duì)《雇傭勞動(dòng)與資本》中已經(jīng)得出的觀點(diǎn)的重復(fù)。問(wèn)題的關(guān)鍵是，馬克思雖然已經(jīng)不把資本與雇傭勞動(dòng)的交換等同于一般的產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的交換，但他對(duì)前者仍然是從交換關(guān)系的角度來(lái)加以理解的。他還不能看出資本家和雇傭工人的交換關(guān)系不是一般性的交換關(guān)系，其本質(zhì)也不是由交換關(guān)系的社會(huì)性質(zhì)所決定的，而是由資本主義生產(chǎn)本身所固有的關(guān)系決定的。這使他在談到資本家的利潤(rùn)時(shí)說(shuō)出了這樣的話:“由此可見(jiàn)，他能在商業(yè)中得到100鎊之外的10鎊，只是因?yàn)樗蛄硪粋€(gè)工廠主當(dāng)初在生產(chǎn)中已經(jīng)創(chuàng)造了這10鎊。這是十分清楚的。”(同上，第139頁(yè))而且，這也決定了他此時(shí)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵的理解仍然無(wú)法徹底越出交換關(guān)系或分配關(guān)系的理論層面。在同時(shí)期寫作的《反思》等文本中，馬克思對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理解水平也是如此(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第2版，第636－647頁(yè))，這里不擬展開論述。
我以為，馬克思真正從生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)而不是交換方式的社會(huì)性質(zhì)的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系概念之內(nèi)涵的時(shí)間，應(yīng)該在1857年前后。在1857年11月所寫的《英國(guó)的貿(mào)易危機(jī)》一文中，馬克思實(shí)際上對(duì)導(dǎo)致上述思想變化的現(xiàn)實(shí)背景作出了說(shuō)明:“歐洲危機(jī)的中心至今仍然是英國(guó)，但是在英國(guó)，正如我們所預(yù)見(jiàn)到的，危機(jī)的性質(zhì)已有所改變。如果說(shuō)，大不列顛對(duì)我們?cè)诿绹?guó)出現(xiàn)的崩潰的反應(yīng)最初表現(xiàn)為金融恐慌，隨之是產(chǎn)品市場(chǎng)普遍蕭條，最后才出現(xiàn)制造業(yè)的衰退，如今則最上面是工業(yè)危機(jī)，最下面才是金融的困境。”(《馬克思恩格斯全集》第16卷，第2版，第501頁(yè))應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是工業(yè)危機(jī)而不是商業(yè)危機(jī)，才使他從根本上轉(zhuǎn)變了從交換關(guān)系的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的思路，并轉(zhuǎn)向了從真正的生產(chǎn)過(guò)程的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的思路。這在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》及《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中都有十分清晰的反映。
在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思以前所未有的方式對(duì)生產(chǎn)、分配、交換等因素之間的關(guān)系作出了詳細(xì)和科學(xué)的說(shuō)明。在談到生產(chǎn)和分配的關(guān)系時(shí)，馬克思說(shuō):“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面。個(gè)人以雇傭勞動(dòng)的形式參與生產(chǎn)，就以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配。分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第2版，第36頁(yè))在談到生產(chǎn)和交換的關(guān)系時(shí)，馬克思說(shuō):“交換就其一切要素來(lái)說(shuō)，或者是直接包含在生產(chǎn)之中，或者是由生產(chǎn)決定。”(同上，第40頁(yè))這種嶄新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)決定了馬克思從此之后一定不會(huì)再像過(guò)去那樣，從交換關(guān)系或分配關(guān)系的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵了。事實(shí)也是如此，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思從以下兩個(gè)層面對(duì)私有制條件下生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵及其與交換關(guān)系之間的關(guān)系作出了深刻的解讀:首先，生產(chǎn)關(guān)系是交換關(guān)系的發(fā)展形態(tài)，也就是說(shuō)，從整個(gè)私有制社會(huì)的發(fā)展史來(lái)看，“商品世界通過(guò)它自身便超出自身的范圍，顯示出表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。(同上，第180頁(yè))譬如，資本家和工人之間的交換關(guān)系，盡管在本質(zhì)上是一種不平等的交換關(guān)系，因而似乎不應(yīng)該再被看作交換關(guān)系。但馬克思卻不這樣看，他反而認(rèn)為這是交換關(guān)系的最高發(fā)展形態(tài)，因?yàn)檫@是符合私有制條件下交換關(guān)系發(fā)展的客觀事實(shí)的:“資本家和工人之間所進(jìn)行的交換，完全符合交換規(guī)律，不僅符合，而且是交換的最高發(fā)展。因?yàn)樵趧趧?dòng)能力本身還沒(méi)有發(fā)生交換以前，生產(chǎn)的基礎(chǔ)還不是建立在交換上的，交換只限于以不交換為基礎(chǔ)的狹小范圍，資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)之前的各階段的情形就是這樣……自由交換的最高階段是勞動(dòng)能力作為商品，作為價(jià)值來(lái)同商品，同價(jià)值相交換”。(《馬克思恩格斯全集》第31卷，第69頁(yè))馬克思之所以能得出這樣的觀點(diǎn)，一個(gè)重要的原因是他已經(jīng)不再僅僅從交換關(guān)系的層面來(lái)理解交換關(guān)系的內(nèi)涵，更不用說(shuō)從交換關(guān)系的層面去理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵了。而是相反，他已經(jīng)從生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)性質(zhì)即生產(chǎn)關(guān)系的層面，去理解交換關(guān)系的性質(zhì)了。正是因?yàn)樵隈R克思的視域中，交換關(guān)系不再是一種籠統(tǒng)的或者說(shuō)自為存在的關(guān)系，而是被生產(chǎn)關(guān)系所決定的一種社會(huì)關(guān)系，所以，盡管資本家與工人之間的交換關(guān)系其實(shí)是一種不平等的交換關(guān)系，但它仍然符合交換關(guān)系的發(fā)展規(guī)律，因?yàn)樗接兄茥l件下交換關(guān)系的發(fā)展規(guī)律恰恰是由生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律所決定的，而私有制的生產(chǎn)關(guān)系最終發(fā)展到資本家剝削工人的剩余價(jià)值的關(guān)系恰恰是一種歷史發(fā)展的必然。
而更為重要的是，馬克思在解讀生產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)涵時(shí)引進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展的線索:“以資本和雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，不僅在形式上和其他生產(chǎn)方式不同，而且也要以物質(zhì)生產(chǎn)的全面革命和發(fā)展為前提。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第236頁(yè))這種思路在以前是不可能具有的。事實(shí)上，在此文本的第三章即“資本章”的第一篇“資本的生產(chǎn)過(guò)程”中，馬克思在闡述了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特殊規(guī)定性“只有隨著特殊的物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展和在工業(yè)生產(chǎn)力的特殊發(fā)展階段上，才成為真實(shí)的”(同上，第255頁(yè))之后，還特意寫了如下的文字:“一般來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)在以后談到‘勞動(dòng)和資本的’這種關(guān)系時(shí)應(yīng)該特別加以闡述，因?yàn)檫@一點(diǎn)在這里已經(jīng)包含在關(guān)系本身中了，而在考察交換價(jià)值、流通、貨幣這些抽象規(guī)定時(shí)，這一點(diǎn)還更多地屬于我們的主觀反思。”(同上)我以為，正是這種內(nèi)含著生產(chǎn)力發(fā)展線索的生產(chǎn)關(guān)系，才是一定的、具體的、歷史的生產(chǎn)關(guān)系，才是嚴(yán)格意義上的歷史唯物主義的生產(chǎn)關(guān)系。這是馬克思1857年前后在生產(chǎn)關(guān)系概念的解讀上得出的新的思想。只有從這一角度出發(fā)，我們才能理解馬克思在歷史觀的解讀上為什么會(huì)從對(duì)異化的交換關(guān)系的批判，轉(zhuǎn)向?qū)ιa(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的科學(xué)把握:這是因?yàn)槊撾x了生產(chǎn)力發(fā)展的線索來(lái)談?wù)摪ń粨Q關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的異化特性及其解放路徑，必然會(huì)走向抽象的理論層面。應(yīng)該說(shuō)，看清這一點(diǎn)，對(duì)于我們?cè)诋?dāng)下的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中準(zhǔn)確地解讀馬克思?xì)v史唯物主義的本質(zhì)，是具有重要的理論意義的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
