今天給大家分享一本美國政治學(xué)博士胡素珊于七十年代著作的《中國的內(nèi)戰(zhàn)：1945-1949年的政治斗爭》。論及國民黨在三年解放戰(zhàn)爭中為何落敗，一種常見的說法是這是歷史的“合力”，誠然，一個政權(quán)的倒臺，不是單一因素的作用，但一個簡單的“合力”，似乎并不足以描述國民黨這座賈府，是怎樣在政治，或者說實施的政策意義上從“外面的架子雖未甚倒，內(nèi)囊卻也盡上來”到“落了個白茫茫大地真干凈”的。
軍事失敗當(dāng)然是導(dǎo)致國民黨政權(quán)敗亡的主要原因，但如果我們把歷史的時鐘從1949年撥回到1945年，可以發(fā)現(xiàn)日本的投降給予了國共兩黨同樣的機會，誰能在短時間內(nèi)樹立起在人民中間的權(quán)威，誰就能夠在未來的中國政治中居于首席。
很顯然，國民黨并沒有很好的利用抗戰(zhàn)勝利給予國民黨的機會，而胡素珊的《中國的內(nèi)戰(zhàn)》一書則為我們理解國民黨何以失敗，共產(chǎn)黨何以成功，“建立一個可以讓我們對1945-1949年這段時間留下的懸而未決的問題進行評估的標準。”（再版前言，p6）
要言之，作者關(guān)注的是“國共兩黨在爭奪政治權(quán)利過程中的政策以及具體做法。”（p4）進而試圖回答兩個問題，國民黨是如何喪失掉他因為抗戰(zhàn)勝利而獲得的政治權(quán)威的？共產(chǎn)黨是如何獲得這種權(quán)威的，又是“在多大程度上贏得了民眾的支持和忠誠”？
（p6）
本書也就基于這兩個問題展開，全書分為兩大部分，第二章至第五章分析了國民黨在接管日占區(qū)、學(xué)生工作、經(jīng)濟管理以及知識分子問題上是如何施政并喪失權(quán)威的；第六章至第十章則介紹了共產(chǎn)黨在知識分子、土改、城市工作（包括已經(jīng)建立政權(quán)的城市和新解放的城市）方面是如何建立權(quán)威并建立穩(wěn)定的權(quán)威的。
在分析國民黨的部分，作者首先論述了抗戰(zhàn)勝利之初國民黨的處境，盡管在日本入侵的大背景下，“無論在朋友還是在敵人眼中，蔣和他領(lǐng)導(dǎo)的政府都被視作是中國抵抗侵略者的民族決心的真正象征。”（p7）但是同樣面對日本入侵的壓力，國民黨并沒有像共產(chǎn)黨那樣將抗日演變?yōu)閺V泛的運動，不僅沒有在政治力量和民眾的支持上得到增強，他固有的弱點反而嚴重了，這一點在1944年的豫湘桂大潰敗中暴露無遺，以至于1944年時美國外交官謝偉思就表示，“委員長正在失去中國民眾的支持。”（p8）但是，“日本的戰(zhàn)敗為國民黨提供了最后一次機會。”（p8）
國民黨本可以通過“光復(fù)”淪陷區(qū)，安定人民、懲治漢奸和侵略者來進一步收獲人民的擁戴，但令人無奈的是，國民黨顯然搞反了安定與懲罰的對象。漢奸、偽軍、日本軍官（如岡村寧次）獲得了國民政府的庇護，而淪陷區(qū)的人民卻被當(dāng)成了甄別對象，“學(xué)生和老師被政府的教育復(fù)興政策所觸怒，該政策將他們降為漢奸的地位——而很多曾經(jīng)與汪精衛(wèi)傀儡政權(quán)打得火熱的人卻能夠通過收買接收大員得到尊重。”（p372）在接收過程出現(xiàn)的無人阻止的、驚人的腐敗更是使得從平民百姓、知識分子到實業(yè)家們對國民黨怨聲載道，“中國國民黨的統(tǒng)治開始失去城市居民的支持。（p37）
但是，城市里的知識分子們（無論是學(xué)生或?qū)W者），盡管對國民黨大肆批判，卻并不代表他們就徹底認為國民黨無可救藥，他們?nèi)匀患南Ｍ诮⒙?lián)合政府，1948年上海大學(xué)發(fā)起了一場調(diào)查，調(diào)查對象是1000名學(xué)生與教師，詢問他們對國共爭端的態(tài)度，有72%的受訪者認為國共兩黨應(yīng)該組建聯(lián)合政府（p77-78），“學(xué)生和他們的老師更愿意把共產(chǎn)黨當(dāng)作聯(lián)合政府中國民黨的一個合作伙伴。自有知識分子公開表示組建兩黨的聯(lián)合政府要好過一場曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)。”（p175）
知識分子們對于國民黨的批評，對內(nèi)戰(zhàn)的反對，往往基于一種假設(shè)：“戰(zhàn)爭不可能以一方壓倒另一方的形式結(jié)束，而政府可以被說服進行自身的改革。”（p159）但他們的估計顯然錯了，面對學(xué)生們的抗議，國民黨政府拒絕承認學(xué)生們抗議的一個事實，即“學(xué)生抗議運動是自發(fā)的；讓學(xué)生變得激進的是內(nèi)戰(zhàn)本身和政府的壓制對策。”（p77）而國民黨政府只是粗暴的奉行“全有或全無”政策，將知識分子們的抗議簡單粗暴的視作共產(chǎn)黨的挑唆，最終在事實上把他們推向了共產(chǎn)黨一方。
盡管仍然有不少知識分子們心存幻想，希望能夠發(fā)揮自己作為“第三種力量”的作用，但自由主義知識分子既不具備參與政治所需要的行動力和組織力，又不能完全做到他們所說的那般高尚——“這些人經(jīng)常試圖將他們的政治活動說得很高尚……但是在他們的批評者眼中，他們似乎更迷戀于獲取財富、地位和社會認可。”（p159）
作者指出了知識分子們，或者說對聯(lián)合政府、第三條道路仍然心存幻想的知識分子們的最大悲劇，“他們無法理解他們自身游離于現(xiàn)實之外這個事實。”（p171）他們要么追隨著自己的理念，因而選擇流亡，要么就是等待新政權(quán)的到來。
在戰(zhàn)爭與和平的問題上，國民黨已經(jīng)讓人民喪失了信心，而國民黨在經(jīng)濟管理上的失策，則又進一步讓人民喪失了生存的希望。作者指出，由于抗戰(zhàn)的結(jié)束，政府失去了對工人在戰(zhàn)時的控制力，而政府又不能很好的控制通貨膨脹，相反，是在不斷的用印鈔而非節(jié)約或者自力更生來解決自身的財政問題。（p372）最終只能是一面的通貨膨脹一面又不得不按照勞工的要求讓工資按照生活成本的上漲做出調(diào)整，“這種工資-物價的互相催漲，還損害了國民黨與工商業(yè)長期的同盟關(guān)系。”（p372）
在這樣的情況下，國民黨依舊堅持戰(zhàn)爭，并堅持通過對農(nóng)村增加稅負的方式來滿足軍隊的需求，“最后，政府越來越軍事化以及政治上與公眾的逐漸疏離，都被作為戰(zhàn)爭的直接結(jié)果加以譴責(zé)。”（p373）政治上的一意孤行，經(jīng)濟上的政策失敗，對改革呼聲的視而不見，以及軍事上的不斷失敗，使得人們認為，現(xiàn)在是讓國民黨付出代價的時候了，于是人們選擇拋棄了國民黨，盡管他們可能并不接受，或者只是部分接受共產(chǎn)黨的理念。
那么，既然共產(chǎn)黨起初獲得的支持并非毫無保留，它又是如何先獲得這有所保留的支持，并一步步的獲得全國人民的衷心擁護，讓歷史站在了它的一邊呢？我們不妨直接按照城市政策和農(nóng)村政策兩大部分來分析共產(chǎn)黨是如何獲得支持的。
作者認為，在1949年之前，“共產(chǎn)黨良好的誠信記錄”就使得城市里的知識分子們擁有不少的好感，國民黨和共產(chǎn)黨都聲稱要改造中國，但是相比國民黨對于其改革方案的言行不一，“共產(chǎn)黨有言必行的名聲，使得他們的政策得到實施，錯誤得以改正。”
（p375）知識分子們并不懷疑共產(chǎn)黨的目標是要在中國實現(xiàn)共產(chǎn)主義，但共產(chǎn)黨同時表示這個目標要花費很多年，而這首先要建立一個新民主主義社會。
在施政方面良好的執(zhí)行和信譽讓城市里的知識分子和資本家們傾向于相信。并且共產(chǎn)黨也的確努力在城市中建立“各擁護力量的廣泛聯(lián)盟”，（p376）面對這些與國民黨存在這樣或那樣聯(lián)系的舊文職人員或者官兵，共產(chǎn)黨沒有選擇把他們打為機會分子，而是“歡迎他們的合作，一起維持國家的日常行政工作，恢復(fù)經(jīng)濟以及擴充乘勝進軍的人民解放軍隊伍。”對于學(xué)生，“共產(chǎn)黨暫時忽略他們不信奉共產(chǎn)主義的弱點，給予他們相對體面和重要的位置，比如成為負責(zé)執(zhí)行黨的政策的干部。”對于學(xué)者，相比國民黨非此即彼的態(tài)度，共產(chǎn)黨避免讓學(xué)者們立刻信奉自己的理論來獲得好感，最終使得知識分子們選擇參與進來。（p370）
而在實際管理城市和接收城市的工作中，“在執(zhí)政清廉、政治能力和解決戰(zhàn)爭所帶來的經(jīng)濟問題的能力上，到1949年末為止，共產(chǎn)黨的記錄可圈可點。”（p375）作者指出，中國共產(chǎn)黨在城市工作方面的最大成就，就是克服了左翼政黨在城市建立政權(quán)之后的理想主義沖動，沒有對城市中的私營工商業(yè)直接予以取消，而是努力在工人和資本家之間尋求平衡，“新政策強調(diào)與私人資本的合作以及提高公有企業(yè)的管理水平……共產(chǎn)黨并沒有放棄解決工人階級所有實際困難的目標……近期的目標是保證工人的基本生活，并盡量減輕通脹對工人生活的影響。”（p331）面對通貨膨脹問題，共產(chǎn)黨并沒有采取濫發(fā)貨幣的方式，而是采取發(fā)展合作社經(jīng)濟、工資折實等辦法努力使通脹穩(wěn)定并最終消除。而在解決城市積弊已久的犯罪、吸毒和賣淫等問題上，共產(chǎn)黨的成績讓人們逐漸看到了一個“新社會”的樣子。
在農(nóng)村，共產(chǎn)黨解決了國民黨自1927年掌權(quán)以來一直沒有解決的問題，即如何真正在農(nóng)村建立屬于自己這個政黨的有效政權(quán)。這也就需要對農(nóng)村進行革命——也就是進行土地改革。王奇生教授指出，由于國民黨的“清黨”，將由共產(chǎn)黨人為國民黨建立的基層組織“清理”一空，國民黨的基層組織并不能下沉到農(nóng)村，這就導(dǎo)致了國民黨只能“自己去適應(yīng)和迎合舊的社會秩序中既得利益階級的訴求……不敢觸動地主階級的既得利益，連溫和的減租也不敢執(zhí)行。”而共產(chǎn)黨在農(nóng)村的政策顯然避免了這一點。
作者指出，土改對于中共的意義并不僅是獲得了農(nóng)民的支持，“土地革命的重頭戲是推翻現(xiàn)有的農(nóng)村精英階層……帶有很多目標的斗爭運動破壞了統(tǒng)治階級在政治和經(jīng)濟上的統(tǒng)治，這是創(chuàng)立新的村莊權(quán)力機構(gòu)的必經(jīng)之路。”（p275）如對于租佃問題并不嚴重的華北地區(qū)，中共采取“清理舊賬”的策略，通過清算舊賬斗爭重新分配財產(chǎn)，為農(nóng)民帶來物質(zhì)激勵，并進一步清除了農(nóng)村中的腐敗與專橫現(xiàn)象。作者認為，“共產(chǎn)黨從這些問題以及所有其他與土地所有權(quán)和使用權(quán)、無償勞動和債務(wù)相關(guān)的問題入手，找到了‘通過階級斗爭發(fā)動群眾’的秘訣。”（p377）
通過發(fā)動群眾進行斗爭，中國共產(chǎn)黨不僅摧毀了農(nóng)村舊有的封建權(quán)力系統(tǒng)，還建立了新的權(quán)力系統(tǒng)。農(nóng)民不僅是因為獲得土地而起來支持共產(chǎn)黨，更是在新建立的農(nóng)村秩序影響下支持共產(chǎn)黨，“參加多種多樣的訴苦運動最踴躍的農(nóng)民加入了中國共產(chǎn)黨的部隊或成為新的村領(lǐng)導(dǎo)。得到土地和財產(chǎn)的人加入了農(nóng)會和其他村組織。于是共產(chǎn)黨可以依靠這一農(nóng)民自己擔(dān)綱的公共組織，由它負責(zé)收取糧食稅、組織軍事運輸隊和對不愿參軍者施加社會壓力。”（p378-379）
盡管由于1946-1947年國民黨對共產(chǎn)黨農(nóng)村根據(jù)地的突然襲擊讓共產(chǎn)黨在短時期內(nèi)失去了農(nóng)民的支持，但“國民黨軍隊侵入共產(chǎn)黨根據(jù)地的時候，他們能做的一切，是試圖拔掉這些‘根’，重新建立老一套的政權(quán)系統(tǒng)。”（p379）但隨著共產(chǎn)黨隨即將給予農(nóng)村安全保障作為開展土改的前提之后，國民黨的頹勢就更加明顯。作者指出，“共產(chǎn)黨并非恰好在對的時間來到了對的地方，從過敏的的崩潰中獲利。”彼時并非所有民眾都完全支持共產(chǎn)黨，但是共產(chǎn)黨自身優(yōu)異的成績，為“大眾轉(zhuǎn)而擁護它們領(lǐng)導(dǎo)的新政府提供了基礎(chǔ)。”（p379）的確，中共的勝利來自于許多外因，日本的侵略、斯大林式機構(gòu)的力量、國民黨的無能等等，但這都離不開共產(chǎn)黨內(nèi)因的作用，那就是“共產(chǎn)黨的靈活與耐心，一步一步地，一個指示一個指示地，將其奪取政權(quán)的斗爭調(diào)整到與環(huán)境相適應(yīng)。這是歷盡曲折學(xué)來的能力，經(jīng)過了試驗、錯誤，付出了巨大的代價。”（p379-380）
在作者看來，國民黨并沒有像共產(chǎn)黨那樣進行整風(fēng)，對黨政體系進行建設(shè)，相反縱容了其黨內(nèi)弊端的發(fā)展，這就使得在抗戰(zhàn)開始一直到結(jié)束，國民黨并沒有像共產(chǎn)黨那樣抓住機會壯大自己的實力，而隨著整風(fēng)以及指導(dǎo)理論上的馬克思主義中國化，使得中國共產(chǎn)黨學(xué)會關(guān)注政治斗爭所處的環(huán)境，學(xué)會制定“適應(yīng)當(dāng)?shù)貤l件、滿足當(dāng)?shù)匦枰娜嬗媱?hellip;…將自己的利益與中國絕大部分人口的利益緊密聯(lián)系起來，從而獲得了群眾的擁護。”（p381）
作者在本書中，通過對國共兩黨在城市和農(nóng)村諸多問題上的政策分析，為我們展示了國共兩黨為了獲得中國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)各自付出了哪些努力，又最終取得了什么樣的結(jié)果。考慮到本書出版的時間（1978年），在當(dāng)時檔案資料尚不充分的情況下，作者卻通過大量利用當(dāng)時的第三方報刊如《觀察》、《大公報》以及國共雙方已經(jīng)出版的公開資料，為讀者較為全面的展現(xiàn)了國共政爭的歷史圖景，這對于如何運用公開資料開展中華人民共和國史研究，無疑提供了一個很好的范例。
作者對于城市中知識分子的心路歷程的描寫，亦屬上乘，但作者只側(cè)重于描寫了他們的掙扎，對于他們?nèi)绾巫罱K選擇流亡或者北上參加新政權(quán)，作者的分析似乎較為簡單，當(dāng)然，對此的細致分析則屬于微觀的心靈史研究，相較于本書的主題，我們不應(yīng)對此有過多苛責(zé)。
參考文獻：
[1] 胡素珊：《中國的內(nèi)戰(zhàn)：1945-1949年的政治斗爭》，北京：當(dāng)代中國出版社，2014年。
[2] 王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，北京：華文出版社，2010年。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
