什么是文明型國(guó)家？——張維為《文明型國(guó)家》批判

　　引子

　　近日偶然翻到張維為教授在2017年出版的《文明型國(guó)家》，書(shū)的腰封上這樣寫(xiě)道：

　　首提“文明型國(guó)家”洞見(jiàn)，以“良政善治”的中國(guó)政治智慧超越西方話(huà)語(yǔ)，樹(shù)中國(guó)道路信心！

　　好一個(gè)洞見(jiàn)！好一個(gè)“文明型國(guó)家”！好一個(gè)“良政善治”！到底是怎樣的洞見(jiàn)呢？我們不妨還是看看，免得錯(cuò)過(guò)了什么重要的話(huà)術(shù)。

　　開(kāi)門(mén)見(jiàn)山

　　序言和引言除了提出要“建構(gòu)全面的、透徹的、強(qiáng)勢(shì)的話(huà)語(yǔ)體系”——“文明型國(guó)家”外，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們直接來(lái)到開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的第一章——“文明型國(guó)家：概念”。這一章中，張教授首先科普了“民族國(guó)家”和“文明國(guó)家”的概念和相關(guān)歷史：“民族國(guó)家”自然得從歐洲的“現(xiàn)代國(guó)家”說(shuō)起，而“文明國(guó)家”則是“西方學(xué)者”對(duì)于清政府時(shí)期的中國(guó)的描述——為了揭示中國(guó)向“現(xiàn)代國(guó)家”或“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)軌的困難。那么張教授對(duì)此有怎樣的洞見(jiàn)呢？書(shū)里這樣寫(xiě)道：

　　中國(guó)首先是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，而中華文明的種種特質(zhì)又使它與眾不同，這就是“文明型國(guó)家”（civilizational state）與“文明國(guó)家”（civilization-state）在概念上的差別。前者融“文明”與“（現(xiàn)代）國(guó)家”為一體，而后者中的“文明”和“（現(xiàn)代）國(guó)家”則常常是一個(gè)矛盾體。[1]

　　原來(lái)如此，只要從“西方學(xué)者”提出的矛盾體里抽出矛盾，剩下的就是張教授的作為洞見(jiàn)的等式了：“民族國(guó)家”或者說(shuō)“現(xiàn)代國(guó)家”，加上“文明特質(zhì)”或“文明國(guó)家”，就等于我們的“文明型國(guó)家”！當(dāng)然，張教授似乎并未否認(rèn)這二者曾經(jīng)有過(guò)矛盾，畢竟現(xiàn)實(shí)的動(dòng)蕩至少曾經(jīng)體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)矛盾的存在；但到底是什么樣的矛盾，張教授是避而不談的，只是強(qiáng)調(diào)它們?cè)诂F(xiàn)代的融合，至于中間過(guò)程則并未提供給我們。

　　張教授進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，在這個(gè)等式中，“文明特質(zhì)”來(lái)自于數(shù)千年的歷史，而“現(xiàn)代國(guó)家”則通過(guò)民國(guó)以來(lái)中國(guó)不同層次社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化而得到實(shí)現(xiàn)（借用了黃仁宇之觀點(diǎn)）：

　　……1949年之前的中華民國(guó)重構(gòu)了一個(gè)現(xiàn)代的上層結(jié)構(gòu)，但這個(gè)結(jié)構(gòu)仍然無(wú)法與中國(guó)的下層結(jié)構(gòu)溝通……所以國(guó)民黨時(shí)期的中國(guó)還是一種“頭重腳輕”的政治結(jié)構(gòu)。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的土地革命則徹底重塑了中國(guó)的下層結(jié)構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)自己強(qiáng)大的動(dòng)員能力，把普通農(nóng)民組織起來(lái)支援前線，進(jìn)行了土改和掃盲，為中國(guó)社會(huì)后來(lái)的“數(shù)目字管理”奠定了基礎(chǔ)。1978年開(kāi)始的中國(guó)改革開(kāi)放，則重構(gòu)了中國(guó)的中層結(jié)構(gòu)。所謂中層結(jié)構(gòu)指的就是司法、監(jiān)察、銀行、稅收、物流等服務(wù)于現(xiàn)代市場(chǎng)和現(xiàn)代國(guó)家的各種技術(shù)和制度支撐。[2]

　　看來(lái)張教授所設(shè)想的中國(guó)（或者也許任何國(guó)家都可以）不過(guò)是一個(gè)金字塔玩具，而現(xiàn)代化則是這樣的“三步走”：首先，切掉原來(lái)的上層，換上民國(guó)燒制的新料；接著，鋸掉原來(lái)的下層，換上土地革命中燒制的木塊來(lái)；最后，為了讓上下層粘合得更緊固，更“現(xiàn)代”，再涂上一些符合“現(xiàn)代國(guó)家”要求的粘合劑來(lái)！

　　可這究竟是“洞見(jiàn)”還是奇談怪論呢？當(dāng)我們以為共產(chǎn)黨員張維為先生終于要用“吾黨哲學(xué)之基礎(chǔ)”即唯物史觀來(lái)分析變化時(shí)，我們所得到得卻不過(guò)是一團(tuán)漿糊——這里的“上層”與“下層”到底是什么呢？首先，“上層”肯定說(shuō)的不是人、不是階級(jí)或階層，畢竟民國(guó)時(shí)期的“上層”——大地主大資產(chǎn)階級(jí)、買(mǎi)辦和官僚資本這些東西早就被掃進(jìn)歷史垃圾堆了。從黃仁宇原文的觀點(diǎn)來(lái)看，這個(gè)“上層”大概說(shuō)的是所謂的組織力，但是其組織力又確實(shí)是以上述的階級(jí)為承擔(dān)的，因而才“無(wú)法與中國(guó)的下層結(jié)構(gòu)溝通”（更確切的說(shuō)法當(dāng)然是無(wú)法“友好”地溝通）。這樣看來(lái)，張教授在這里的借用確實(shí)可疑：如果“上層結(jié)構(gòu)”所對(duì)應(yīng)的組織力可以說(shuō)同構(gòu)，難道不是說(shuō)作為其基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)、階級(jí)等）有某種同構(gòu)的性質(zhì)？

　　再者，當(dāng)提到毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的革命燒制的新“下層”時(shí)，張教授特別提到了對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員，似乎又開(kāi)始談作為基礎(chǔ)的階級(jí)結(jié)構(gòu)了。可惜，當(dāng)我們?cè)僮屑?xì)看時(shí)，發(fā)現(xiàn)這一論述的重點(diǎn)并不在于人而在于這之后的目的——“為中國(guó)社會(huì)后來(lái)的‘數(shù)目字管理’奠定了基礎(chǔ)”。對(duì)了，管理！原來(lái)如此，既然民國(guó)所塑造的上層尚不能溝通（也就是管理！）下層，那么只要提升下層的組織水平，就能讓二者匹配，豈不美哉？然則以唯物史觀察之，“下層”的變化實(shí)在不能不改變“上層”。因此唯一的解釋就是，張教授這里犯了一個(gè)別致的小錯(cuò)誤——以今視古，他是站在現(xiàn)在的社會(huì)結(jié)構(gòu)上去考察從前了！

　　最后，張教授還強(qiáng)調(diào)上述二者之間還需要一個(gè)“中層”粘合劑——現(xiàn)代市場(chǎng)和現(xiàn)代國(guó)家要求的技術(shù)和制度支撐了。為什么還需要這樣一個(gè)東西呢？當(dāng)然是為了應(yīng)付歷史的變動(dòng)。1978年以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，而正如我們所看到的，變化的絕對(duì)不只是“中層”，例如毛時(shí)代真正組織起農(nóng)民的力量即人民公社早已在改革中解體，而資本家也開(kāi)始代表了“先進(jìn)生產(chǎn)力”并取得相應(yīng)的政治地位。這樣的變化值得一個(gè)徹底的解釋?zhuān)笥?ldquo;上層”、“管理”的角度，張教授只能抽象掉這些現(xiàn)實(shí)的變化并賦予它們一個(gè)不變的假象，而把相應(yīng)的另一些變化說(shuō)成是全部，再加上“現(xiàn)代國(guó)家”和“現(xiàn)代市場(chǎng)”的注解后就包裝完成了。

　　總之，經(jīng)過(guò)張教授的處理，清末以來(lái)激蕩奔涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)就干涸為三段遞進(jìn)的河床了，而遞進(jìn)的方向就是“現(xiàn)代國(guó)家”和“現(xiàn)代市場(chǎng)”。但是，除“管理”以及“管理”所需的“組織力”（而不是單純的組織）外，我們并沒(méi)有看到“現(xiàn)代性”的真正所指。

　　至于“文明特質(zhì)”到底來(lái)源于什么，張教授把所有東西扔到歷史的籃子卻什么也不補(bǔ)充實(shí)在是不負(fù)責(zé)任。“民族國(guó)家”或“現(xiàn)代國(guó)家”的形成最初自然是與歐洲資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展相伴隨的，并作為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治無(wú)產(chǎn)階級(jí)之政治機(jī)器而完成，但是附加其上面的“文明特質(zhì)”究竟是何含義呢？若是指中國(guó)歷史傳統(tǒng)所遺留下來(lái)的文化等遺產(chǎn)，那么不免引起以唯物史觀為基礎(chǔ)的共產(chǎn)黨人之疑心。各種國(guó)家，無(wú)論其在何種時(shí)代，在其或相對(duì)先進(jìn)或相對(duì)落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，總會(huì)形成相應(yīng)的上層建筑，自然包括文化等方面（也包括張教授所提到的很多屬于“中層”的東西呢！）。奴隸時(shí)代，自有以奴隸制度為基礎(chǔ)的周禮；封建時(shí)代，孔夫子之學(xué)說(shuō)幾為官方之傳統(tǒng)。無(wú)論民族國(guó)家還是這樣的文化之類(lèi)的東西，皆是構(gòu)筑于一定的階級(jí)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，何以有先行分開(kāi)繼而融合之說(shuō)？不過(guò)也有可以解釋這些的文字：

　　一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周?chē)氖挛锊?chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來(lái)為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來(lái)的語(yǔ)言，演出世界歷史的新的一幕。[3]

　　合理的推斷或許是：張教授所辯護(hù)的變化，正需要請(qǐng)出這樣一些亡靈的幫助，否則將要難以為繼。

　　翻譯翻譯，什么叫特征啊

　　第二章一上來(lái)，張教授就為我們貼心地總結(jié)了“文明型國(guó)家”的特征：

　　“文明型國(guó)家”有自己的特征，這些特征可以概括為“四超”和“四特”。“四超”，指的是超大型的人口規(guī)模、超廣闊的疆域國(guó)土、超悠久的歷史傳統(tǒng)、超深厚的文化積淀。“四特”很大程度上由“四超”衍生而來(lái)，即獨(dú)特的語(yǔ)言、獨(dú)特的社會(huì)、獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、獨(dú)特的政治。這其中的每一特征都包含了傳統(tǒng)“文明”和“（現(xiàn)代）國(guó)家”的融合。“文明型國(guó)家”的崛起也因此而分外厚重和精彩。[4]

　　真是精彩！張教授為我們生動(dòng)地展示了什么叫“什么都說(shuō)了，但是什么也沒(méi)說(shuō)”。他為我們展示了一幅精美的素描，而正當(dāng)以為這是“文明型國(guó)家”的詮釋時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)這幅素描的名稱(chēng)不過(guò)是“現(xiàn)代中國(guó)”；我們降低一點(diǎn)自己的預(yù)期，正要看看張教授對(duì)于“現(xiàn)代中國(guó)”的特征詮釋時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)我們所得到的半是浮光半是幻影。

　　所謂“四超”，不過(guò)是浮光一般的表象。人口、疆土固然可以算作一個(gè)國(guó)家的基本特征，但這既不能決定這個(gè)國(guó)家是否“現(xiàn)代”，也不能直接反映出什么“文明特質(zhì)”來(lái)，因而怎么能構(gòu)成“文明型國(guó)家”的本質(zhì)特征呢？不過(guò)停留在最粗糙的現(xiàn)象描述罷了。至于歷史傳統(tǒng)、文化積淀，哪一地區(qū)的民族或者說(shuō)文明不曾具有呢？而修飾它們的“超悠久”、“超深厚”等詞描述的實(shí)際上還是一種相對(duì)狀態(tài)。漢唐之世，比之于當(dāng)時(shí)世界之其他國(guó)家，未嘗不具備所謂“四超”之特點(diǎn)，然則與“現(xiàn)代國(guó)家”又有何關(guān)聯(lián)？以文明狀之，又不可不謂多此一舉。

　　至于由“四超”衍生出來(lái)的“四特”，不過(guò)是在描述語(yǔ)言、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治這四個(gè)方面的現(xiàn)狀而已。然而，要完整地描述這四方面的現(xiàn)狀，絕不是浮光一般的“四超”就可以作為基礎(chǔ)的，否則只能是幻影而已！張教授所提供的“獨(dú)特”一詞正是如此的幻影——難道不是隨便拎一個(gè)國(guó)家乃至其中的一部分都可以描述為獨(dú)特？這種獨(dú)特性就如同個(gè)人的獨(dú)特性一樣，它當(dāng)然是我們考察具體問(wèn)題所不得不面對(duì)的基礎(chǔ)，然而只有經(jīng)過(guò)具體的考察之后“獨(dú)特”才能由單純的抽象變?yōu)閾碛胸S富具體聯(lián)系的有效概念。

　　可惜的是，在整個(gè)第二章中，張教授除了用大而空的文字鋪陳上述特征所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象、同時(shí)在現(xiàn)象的“歸因”中回溯到不可捉摸的文化外，并沒(méi)有給我們提出上述特征之間的確切聯(lián)系（或者其他任何能真正增進(jìn)我們認(rèn)識(shí)的東西！）。當(dāng)然，張教授在后面的章節(jié)中還是做出了一定的補(bǔ)償，例如在第三章中給出了關(guān)于“獨(dú)特的政治”的一個(gè)說(shuō)明。讓我們來(lái)看看“文明型國(guó)家”在政治制度上到底“獨(dú)特”在哪里吧：

　　在政治制度方面，中國(guó)是一個(gè)“國(guó)家型政黨”（或“整體利益黨”），它發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)的作用。……像西方政黨那樣，公開(kāi)代表部分人利益，在中國(guó)是行不通的。……從制度傳承來(lái)看，中國(guó)執(zhí)政黨是歷史上統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)的繼續(xù)和發(fā)展，也是馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。[5]

　　“西方學(xué)者”認(rèn)為“一黨制”是中國(guó)模式之弱點(diǎn)，但張教授卻反其道而行之，以為這正是中國(guó)模式之優(yōu)點(diǎn)。為什么呢？因?yàn)槲鞣降恼h都是“部分利益黨”，只能代表特定的利益群體，而“不對(duì)自己國(guó)家的整體利益承擔(dān)終極責(zé)任”；但是中國(guó)的黨則是并且也必須是“整體利益黨”，可以代表“整個(gè)國(guó)家和全體人民整體利益”，而這也是對(duì)“馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展”——這竟然是對(duì)“馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)”的繼承！張教授作為中國(guó)共產(chǎn)黨員（我們暫且還是相信這個(gè)據(jù)說(shuō)吧），馬列主義素養(yǎng)還是有待提升啊！僅僅是稍微看下馬克思至列寧的著作中與國(guó)家和政黨理論相關(guān)的部分，也不會(huì)肆無(wú)忌憚地造出“整體利益黨”這種怪胎呢！

　　國(guó)家是伴隨階級(jí)社會(huì)、階級(jí)矛盾的發(fā)展而產(chǎn)生的，是階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治和奴役被統(tǒng)治階級(jí)的工具：在奴隸社會(huì)，奴隸主階級(jí)通過(guò)國(guó)家機(jī)器奴役奴隸階級(jí)；在封建社會(huì)，地主階級(jí)通過(guò)國(guó)家機(jī)器保證農(nóng)民階級(jí)的馴服；在資本主義社會(huì)，資本家階級(jí)通過(guò)更加精巧化的國(guó)家機(jī)器維持雇傭工人的秩序；概莫如此。相應(yīng)地，奴隸主和奴隸、地主和農(nóng)民、資本家和工人，作為根本上對(duì)立的階級(jí)，絕無(wú)可能通過(guò)何種組織來(lái)調(diào)和其矛盾——國(guó)家的出現(xiàn)只是說(shuō)明這種矛盾不可調(diào)和，因而統(tǒng)治階級(jí)不得不形成一個(gè)機(jī)器來(lái)維持社會(huì)，使之不因矛盾而直接解體，僅此而已！

　　相應(yīng)地，作為一個(gè)政治組織的政黨也不可能調(diào)和階級(jí)矛盾，也就不可能真正代表“整體利益”，而只能代表特定階級(jí)或群體的利益。美國(guó)如今的民主黨和共和黨，并不代表民主與共和，而只代表資產(chǎn)階級(jí)中不同群體的利益。約摸百年前的中國(guó)國(guó)民黨，即使用了“國(guó)民”作為名字，也并不說(shuō)明它就代表了全體國(guó)民的利益；如果說(shuō)在大革命期間國(guó)民黨還能部分地代表工農(nóng)、民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的利益的話(huà)（這時(shí)絕不代表的敵人是北洋軍閥！），1927年以后它所代表的群體很快就縮小到買(mǎi)辦和官僚壟斷資產(chǎn)階級(jí)：這時(shí)國(guó)民黨不代表國(guó)民就如同美國(guó)如今的民主黨共和黨并不真正代表民主與共和一樣自然了！當(dāng)然我們也可以想象階級(jí)矛盾的消失，可是一旦使這“礙眼”的東西消失，那么現(xiàn)有的國(guó)家和政黨形式也就消亡，從而進(jìn)入了我們所未知的共產(chǎn)主義社會(huì)。到那時(shí)根本也用不著張教授的理論了！

　　總之，若套用張教授的說(shuō)辭，階級(jí)社會(huì)中的政黨一定是“部分利益黨”——當(dāng)然嘛，這也可以說(shuō)是張教授所說(shuō)的西方理論，畢竟其提出者都活躍在相對(duì)于“文明型國(guó)家”的西方！不過(guò)，這個(gè)西方理論及其實(shí)踐還告訴了我們更多的事情（仍用張教授的說(shuō)辭來(lái)描述）：“部分利益黨”往往會(huì)聲稱(chēng)自己能夠代表國(guó)家利益，這倒是在“文明型國(guó)家”之外早就出現(xiàn)過(guò)的，太陽(yáng)底下并無(wú)新鮮事。可惜的是，照“馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)”，這大抵是在說(shuō)謊。發(fā)生這種事時(shí)，要么是“部分利益黨”在騙取其他階級(jí)的信任及支持，要么是“部分利益黨”真正代表的群體已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換，而它仍然維持著原先的名號(hào)——例如，參與屠殺斯巴達(dá)克同盟的德國(guó)社民黨右翼。

　　或許，張教授以為要求“一黨制”或者一黨居于統(tǒng)治地位就相當(dāng)于是默許“整體利益黨”的可能性？與之相關(guān)的兩個(gè)概念是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”和“人民民主專(zhuān)政”。中國(guó)共產(chǎn)黨早期著名的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、理論家和宣傳家蔡和森曾指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的必要性之一是“無(wú)政權(quán)不能保護(hù)革命，不能防止反革命，打倒的階級(jí)倒而復(fù)起，革命將等于零”[6]。這說(shuō)明，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”之存在，非但不是表明可以有“整體利益黨”的存在，而且只是表明階級(jí)矛盾更趨激烈！

　　至于“人民民主專(zhuān)政”，則是一個(gè)模糊了階級(jí)性的歷史性概念，其含義簡(jiǎn)單地說(shuō)自然是在人民內(nèi)部實(shí)行民主、對(duì)敵人實(shí)行專(zhuān)政，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，首先必須分清人民與敵人之界限。進(jìn)一步地，如果我們還要將“人民民主專(zhuān)政”作為一個(gè)符合“馬克思列寧主義政黨傳統(tǒng)”的概念來(lái)使用，這種“分清”必須采用馬克思主義的階級(jí)分析法，并且必須明白，上述界限必然是隨著形勢(shì)的發(fā)展不斷變動(dòng)的。因此，人民內(nèi)部完全是有階級(jí)的，而敵人最終也只能由一定階級(jí)作為承擔(dān)者，那種把“敵人”等同于（犯了“嚴(yán)重”事情的）“壞人”不過(guò)是一種模糊視線的做法！總之，即使是在“人民民主專(zhuān)政”的語(yǔ)境下，我們也不能生造出一個(gè)代表“整體利益”的組織來(lái)——如果我們力求使自己的分析審慎并且符合“馬克思列寧主義”的話(huà)！

　　模式呵！理念呵！

　　顯然上述“特征”實(shí)在粗糙得讓人難以直接接受，所以張教授還不得不在第四章到第六章進(jìn)一步闡釋“文明型國(guó)家”的模式與理念。不過(guò)，由于這部分有不少重復(fù)的說(shuō)辭，下文中就部分地把它們放到一起講了——在張教授這里區(qū)分“模式”與“理念”對(duì)于我們實(shí)在是意義不大！

　　1.“實(shí)踐理性/實(shí)事求是”（模式/理念）

　　中國(guó)改革實(shí)踐者也不滿(mǎn)足于西方話(huà)語(yǔ)中對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是什么”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該怎樣”、“現(xiàn)代性是什么”等論述，而是力求通過(guò)自己的“做”和“實(shí)踐”來(lái)“格物”，對(duì)現(xiàn)有的各種觀念做出自己獨(dú)立的評(píng)判。也就是說(shuō)，中國(guó)模式的成功不是靠“價(jià)值真理”本身的推演，而是把“實(shí)踐真理”置于“價(jià)值真理”之上，并通過(guò)自己的成功實(shí)踐，顛覆了西方的一些所謂的“價(jià)值真理”。……我們承認(rèn)理論對(duì)于實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義，但不認(rèn)為現(xiàn)實(shí)必須遵照理論，而是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)發(fā)展有其自身的規(guī)律，我們要做的是通過(guò)實(shí)踐來(lái)逐步發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。我們也不接受現(xiàn)實(shí)必須適應(yīng)理論這種政治浪漫主義的觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀兗橙×诉^(guò)去政治浪漫主義的深刻教訓(xùn)。[7]

　　張教授說(shuō)得很對(duì)！“中國(guó)改革實(shí)踐者”確實(shí)力求通過(guò)自己的“實(shí)踐”來(lái)做出“獨(dú)立的評(píng)判”，尤其是獨(dú)立于與其意見(jiàn)相左的人，盡管這些人或許正是這些“實(shí)踐”的后果的直接承受者，比如在東風(fēng)汽車(chē)改制試點(diǎn)中反對(duì)“中國(guó)改革實(shí)踐者”的工人理論小組、在下崗大潮中不得不載著妻子去應(yīng)召的丈夫，又比如四川仁壽、江西豐城因享受苛捐雜稅而不由得“暴動(dòng)”的農(nóng)民！

　　張教授說(shuō)得不錯(cuò)！中國(guó)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)自然不是從概念到概念的推演，不是“價(jià)值真理”在頭腦中、在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)可以直接決定的。但是既然要承認(rèn)“實(shí)踐真理”的存在，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)從實(shí)踐中總結(jié)出“真理”的必要性，并讓其在之后的實(shí)踐中起到積極的作用。失去了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)的抽象干癟的“價(jià)值真理”教條（例如張教授所提到的民主、自由）固然是空虛無(wú)力的，但是“你沒(méi)想好就說(shuō)，你沒(méi)說(shuō)完就去做，等到做了發(fā)現(xiàn)其實(shí)一團(tuán)糟”[8]的實(shí)踐又怎能得到“實(shí)踐真理”呢？

　　張教授中肯！現(xiàn)實(shí)怎么會(huì)完全遵照理論呢？理論相對(duì)于現(xiàn)實(shí)肯定抽象掉了一些復(fù)雜的因素。然而這在另一方面也無(wú)非是說(shuō)理論的指導(dǎo)性，因?yàn)槲覀儾荒苤苯油ㄟ^(guò)極個(gè)別和偶然的因素就否定掉理論及在其指導(dǎo)下的實(shí)踐，不能扣上一頂教條主義或者類(lèi)似的其他帽子就可以?huà)亝s不管！如果這樣做了，那也無(wú)非是把“實(shí)踐真理”抽象化為另一種“價(jià)值真理”，也就是說(shuō)，無(wú)非是搶過(guò)“價(jià)值真理”的決定權(quán)而已！這種實(shí)用主義的做法在其內(nèi)部自然斷絕任何“政治浪漫主義”的可能，因?yàn)楹笳邌渭兪乔罢叩恼卫岸眩?/p>

　　2.“強(qiáng)勢(shì)政府/政府是善”（模式/理念）

　　統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)是一種相對(duì)強(qiáng)勢(shì)、中性、有為的政治力量。……如果執(zhí)政集團(tuán)不強(qiáng)勢(shì)有為（特別是沒(méi)有擔(dān)當(dāng)），國(guó)家就會(huì)走向衰敗（如宋朝后期的狀況）；如果執(zhí)政集團(tuán)不中性包容，國(guó)家就無(wú)法對(duì)各種不同利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終整個(gè)國(guó)家都會(huì)陷入內(nèi)部利益紛爭(zhēng)而癱瘓甚至內(nèi)戰(zhàn)（如民國(guó)成立后的軍閥混戰(zhàn)）。[9]

　　很可惜，張教授在這里又犯了和之前類(lèi)似的錯(cuò)誤。“統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)”作為階級(jí)社會(huì)中的政治組織，它實(shí)在不可能是一種階級(jí)中性的力量。如果非要說(shuō)“中性”的話(huà)，那不過(guò)是對(duì)于這個(gè)執(zhí)政集團(tuán)所代表的階級(jí)做到一定的“中性”，在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部達(dá)到相對(duì)的“統(tǒng)一”，同時(shí)對(duì)其他階級(jí)保持“有為”——而這正是“統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)”能夠應(yīng)對(duì)各種“內(nèi)部”問(wèn)題的另一種說(shuō)法！

　　為了使得內(nèi)容更豐富，張教授其實(shí)還舉了些例子說(shuō)明“強(qiáng)勢(shì)有為”和“中性包容”的必要性。然而，由于上述的理論問(wèn)題存在，張教授卻總是容易停留表象而不計(jì)因果。例如，從表面上看，要是有張教授希望的好政府、好執(zhí)政集團(tuán)在，民國(guó)成立后大概是不會(huì)如此混亂的。可是，好政府之不在只是因?yàn)槿藗冾^腦中的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，沒(méi)有去追求一個(gè)這樣的政府呢，還是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)要求不能這樣做呢？答案顯然是后者。孫中山之開(kāi)創(chuàng)民國(guó)，自然不想要如此混亂，否則也不會(huì)有“革命尚未成功，同志仍需努力”。然而其所以妥協(xié)，恰恰是因?yàn)槊撎ビ谂f封建社會(huì)的軍閥還有相當(dāng)大的力量，要維護(hù)其階級(jí)利益呢！同時(shí)，因仰仗的帝國(guó)主義勢(shì)力等不同，軍閥之間有不同等的力量，也有不同的特殊利益，他們也要為此而奮戰(zhàn)呢！于是既有軍閥誓為共和奮戰(zhàn)，也有軍閥希望武力統(tǒng)一，還有軍閥贊成聯(lián)省自治。[10]可見(jiàn)，被張教授指為結(jié)果的“內(nèi)部利益紛爭(zhēng)”才是其所謂政治現(xiàn)象的原因。不過(guò)倒果為因的張教授在熟悉的民國(guó)之世倒也能找到知己——因“五鬼鬧中華”而“努力”的胡適之博士也有極相近的看法呢！

　　此外，關(guān)于張教授一直兵鋒所指的不認(rèn)同“政府是善”或缺乏“強(qiáng)勢(shì)政府”的“西方”，也還有一點(diǎn)值得說(shuō)明。事實(shí)上，即使對(duì)于老牌的歐美資本主義國(guó)家而言，“強(qiáng)勢(shì)政府”并不一直是被反對(duì)的，更不是未曾實(shí)行過(guò)的——二戰(zhàn)后到七十年代左右，許多“西方”國(guó)家的政府在很多方面或許比張教授的“文明型國(guó)家”中的政府還要強(qiáng)勢(shì)。當(dāng)然，我們也可以為張教授的紕漏提出兩方面的可能原因（我們先排除掉張教授因?yàn)闀r(shí)間精力的原因沒(méi)做深入細(xì)致研究的可能吧！）：一是張教授錯(cuò)誤地理解了“意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史”的含義，因而認(rèn)為他所熟悉的“西方”的意識(shí)形態(tài)亙古未變，繼而又延續(xù)其一貫的錯(cuò)誤，用本來(lái)已經(jīng)錯(cuò)認(rèn)的意識(shí)形態(tài)反過(guò)來(lái)映射歷史，似乎歷史也一貫如此；二是張教授與其所反對(duì)的“西方”雖有意識(shí)形態(tài)的差異卻已經(jīng)有了共同的或相似的經(jīng)濟(jì)與階級(jí)基礎(chǔ)，為了掩飾其相同之處而著重強(qiáng)調(diào)“文明型國(guó)家”的特殊地位，便只論及由于復(fù)雜的歷史因素造成的當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)的不同之處了！

　　3.“穩(wěn)定優(yōu)先”（模式）

　　無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在海外，只要環(huán)境穩(wěn)定，大多數(shù)中國(guó)人都能通過(guò)辛勤勞作，逐步富裕起來(lái)。中國(guó)文化中把“太平”和“盛世”聯(lián)系在一起，就點(diǎn)出了這個(gè)道理。只要中國(guó)穩(wěn)定了、發(fā)展了，很多存在的問(wèn)題都可以在發(fā)展中逐步解決。[11]

　　張教授在這里給我們提供的景象實(shí)在是夠迷糊的！在前面的一些不著邊際的論述中，張教授還能列出不少詳實(shí)的數(shù)據(jù)（盡管可能只有鋪陳作用而沒(méi)有論證作用），怎么到了這里，到了“富裕”這種慣常來(lái)說(shuō)更能用數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)的地方，卻啞了聲呢？不過(guò)稍微細(xì)看我們便發(fā)現(xiàn)，盡管有“大多數(shù)”、“都”這樣的話(huà)，張教授的話(huà)還是總能說(shuō)得過(guò)去的：如果一個(gè)中國(guó)人沒(méi)有富裕起來(lái)，那么可以說(shuō)成是環(huán)境不夠穩(wěn)定或者自己不夠辛勤勞作——這兩條原因難道不是就能包含所有情況了嗎？尤其是第二條——你窮就是因?yàn)槟悴慌Γ‰m然仔細(xì)看來(lái)這句話(huà)背后是這樣的社會(huì)達(dá)爾文主義史觀，但是經(jīng)過(guò)張教授的加工和娓娓道來(lái)，再加上些中國(guó)人的“自豪”和認(rèn)知上的幸存者偏差（畢竟能拋頭露面讓大家知曉的總可以說(shuō)成是相對(duì)的“富裕”了），展現(xiàn)在我們面前的成了一個(gè)多唯美的幻境啊！至于第二句中引用文化概念作為論據(jù)（或者觀點(diǎn)，誰(shuí)知道呢？）也實(shí)在不妥啊！中國(guó)古代的“盛世”之后總是無(wú)法避免的衰落，也就是說(shuō)并沒(méi)有在“太平”中發(fā)展太久，更沒(méi)有在“太平”的發(fā)展中解決問(wèn)題。這樣的類(lèi)比與引文的第三句銜接得可不太好！

　　不過(guò)為了說(shuō)明的詳細(xì)，張教授在這里還是給了我們姑且可以稱(chēng)作數(shù)據(jù)和例子的東西（盡管下面談到“發(fā)展”時(shí)張教授還是沒(méi)有提供可供分析對(duì)比的數(shù)據(jù)，但我們就不再多過(guò)問(wèn)了吧）：

　　我做過(guò)一個(gè)粗略的計(jì)算，從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到改革開(kāi)放前的140年間，中國(guó)最長(zhǎng)的持續(xù)穩(wěn)定時(shí)間沒(méi)有超過(guò)9年的，農(nóng)民起義、外敵入侵、軍閥割據(jù)、內(nèi)戰(zhàn)連綿，國(guó)無(wú)寧日，現(xiàn)代化事業(yè)頻頻受挫。十一屆三中全會(huì)做出改革開(kāi)放的偉大決定，保持政治穩(wěn)定，改善民生，終于實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)歷史上罕見(jiàn)的跨越式發(fā)展。[12]

　　于是我們終于明白，張教授所最看重的，其實(shí)不過(guò)是“政治穩(wěn)定”而已！因?yàn)橹挥姓畏€(wěn)定才能“改善民生”、實(shí)現(xiàn)“跨越式發(fā)展”！這在另一方面就是說(shuō)，農(nóng)民起義、外敵入侵、軍閥割據(jù)、內(nèi)戰(zhàn)連綿對(duì)張教授來(lái)說(shuō)差別不大，因?yàn)檫@些可惡的東西都威脅了“政治穩(wěn)定”這一根本任務(wù)！于是，在張教授的理論框架下，我們可以得出更多有意思的結(jié)論：太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)影響了大清的政治穩(wěn)定，阻礙了中國(guó)的發(fā)展；孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主革命影響了大清和北洋政府的政治穩(wěn)定，阻礙了中國(guó)的發(fā)展；中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命影響了蔣記國(guó)民政府的政治穩(wěn)定，阻礙了中國(guó)的發(fā)展……如此觀之，蔣中正先生的“攘外必先安內(nèi)”實(shí)乃上策！這樣的結(jié)論當(dāng)然是可笑的：很明顯，如果清政府、北洋政府、蔣記國(guó)民政府叫嚷什么政治穩(wěn)定，那不過(guò)是想極力維持封建地主、軍閥或者大地主大資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，使統(tǒng)治階級(jí)的利益永恒化而已！至于“改善民生”什么的，如果他們有能力，為了維持統(tǒng)治肯定也會(huì)做一些，作為給被統(tǒng)治階級(jí)的小恩小惠；當(dāng)然，歷史上的他們，是缺乏這種能力的，沒(méi)必要想這么多。那么，張教授提“政治穩(wěn)定”又想表達(dá)怎樣的意思呢？為了不讓讀者誤解，還是奉勸張教授再完善完善薄弱的理論（如果我們還將其視為理論的話(huà)，姑且稱(chēng)之）吧！

　　4.“民生為大/民本主義”（模式/理念）

　　從民生為大的視角來(lái)看，即使一個(gè)國(guó)家推動(dòng)政治改革，也應(yīng)該著眼于在更高、更廣的層次上提升民生的品質(zhì)。政治改革不應(yīng)與改善民生脫節(jié)，改善民生本身也有利于創(chuàng)造政治改革所需要的條件，而政治改革最終一定要落實(shí)到政府能為百姓提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，能讓人民過(guò)上更安全、更自由、更幸福、更有尊嚴(yán)的生活。[13]

　　……

　　中國(guó)的民本主義理念糾正了西方人權(quán)觀念長(zhǎng)期存在的一個(gè)誤區(qū)，即只重視公民政治權(quán)，不重視民生權(quán)和發(fā)展權(quán)。……民本主義還意味著在所有人權(quán)中，應(yīng)該優(yōu)先推動(dòng)與民生有關(guān)的權(quán)利。[14]

　　張教授在這里可真是撿了芝麻丟了西瓜。人們當(dāng)然只是在“民生”的基礎(chǔ)上建立其政治權(quán)利等，忽略這一點(diǎn)而渲染關(guān)于不同國(guó)家不同生活水平的不實(shí)論調(diào)的人自然不是蠢就是壞！然而，僅僅認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，絕對(duì)算不上什么“先進(jìn)”！實(shí)際上，張教授在這里的討論仍然沒(méi)有擺脫他所反對(duì)的“西方”，而是在同樣的政府或國(guó)家居于人民之上進(jìn)行管理的前提上去考察這一系列問(wèn)題（無(wú)論是“服務(wù)型政府”還是怎樣的提法，都沒(méi)有改變對(duì)應(yīng)的權(quán)力關(guān)系，而現(xiàn)實(shí)甚至連這一提法也不能做到），卻沒(méi)有思考這一前提本身的合理性或歷史性。這個(gè)缺陷帶來(lái)的最直接的問(wèn)題就是：如果資本主義國(guó)家也在社會(huì)主義國(guó)家的威脅下改善民生，那么社會(huì)主義的先進(jìn)性還能體現(xiàn)在哪里呢？這時(shí)去指責(zé)他們只是在脅迫下才“民本主義”是沒(méi)有用的，而如果只是摘取他們?nèi)匀蛔龅牟粔蚝玫牟糠旨右猿芭菍?duì)于問(wèn)題也無(wú)所補(bǔ)益——當(dāng)然可能有不錯(cuò)的內(nèi)宣效果！

　　實(shí)際上，毛主席早在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（教科書(shū)）》的談話(huà)中就在這個(gè)問(wèn)題上前進(jìn)了一大步：

　　我們不能夠把人民的權(quán)利問(wèn)題，理解為國(guó)家只由一部分人管理，人民在這些人的管理下享受勞動(dòng)、教育、社會(huì)保險(xiǎn)等等權(quán)利。勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利，實(shí)際上，這是社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。沒(méi)有這種權(quán)利，勞動(dòng)者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利，就沒(méi)有保證。

　　可見(jiàn)，張教授還需要再學(xué)學(xué)毛澤東思想啊。資產(chǎn)階級(jí)政府也可以“為百姓提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)”，但這往往是在內(nèi)部工人的階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)高漲時(shí)的臨時(shí)措施；一旦這些條件因?yàn)槟承┢渌矫娴脑蚨粫r(shí)失去，由于工人并不能真正參與社會(huì)的管理，那么這些“優(yōu)質(zhì)的服務(wù)”也將消散；而由于意識(shí)形態(tài)的控制，工人甚至?xí)詾槟切?ldquo;服務(wù)”會(huì)破壞社會(huì)平衡、讓經(jīng)濟(jì)崩潰，因而理所當(dāng)然地接受一種這樣的狀態(tài)。20世紀(jì)70至80年代以來(lái)在全世界范圍內(nèi)刮起的新自由主義狂潮不正是這樣嗎？

　　當(dāng)然，我們看到張教授在行文中確實(shí)回避了上述“主義”的問(wèn)題。在張教授這里，最重要的區(qū)別是“文明型國(guó)家”與其他國(guó)家（尤其“西方”）的區(qū)別，至于什么“主義”則僅僅被歸結(jié)為無(wú)足輕重的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。或許張教授很確定“文明型國(guó)家”與其他國(guó)家在生產(chǎn)關(guān)系這類(lèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的差別并沒(méi)有意識(shí)形態(tài)上的差別來(lái)的重要吧！由于對(duì)這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)和理論的雙重回避，“文明型國(guó)家”的任務(wù)簡(jiǎn)單化為發(fā)展生產(chǎn)力（當(dāng)然實(shí)際上是增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)數(shù)字），因?yàn)樵谶@個(gè)基礎(chǔ)上改善民生才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的可能。這里的唯一疏漏在于，如果經(jīng)濟(jì)數(shù)字的（快速）增長(zhǎng)不能一直維持下去，怎么辦呢？具體地講，例如20世紀(jì)90年代末時(shí)，來(lái)自外部的亞洲金融危機(jī)和內(nèi)部形成的生產(chǎn)過(guò)剩疊加在“文明型國(guó)家”的雙肩上，這該如何是好呢？“文明型國(guó)家”在當(dāng)時(shí)的一個(gè)做法是，國(guó)企改制三年攻堅(jiān)、千萬(wàn)人級(jí)別大下崗。這樣難道不是違背了張教授所提出的民生理念嗎？張教授不談這些，我們只能大概猜測(cè)，應(yīng)該還是得先保“發(fā)展”吧，這樣至少還能有過(guò)得去的內(nèi)宣材料呢！

　　5.“漸進(jìn)改革”（模式）

　　我們總體上把改革看作是一個(gè)整體過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，有先有后，一般的做法是先從成本較低的改革做起，形成增量，這樣阻力比較少而收益面比較大，這一步邁出后，再來(lái)處理存量改革。例如，我們的改革事業(yè)先從比較容易的農(nóng)村改革開(kāi)始，企業(yè)改革先從比較容易的擴(kuò)權(quán)讓利入手，使受益方大大超過(guò)受損方。[15]

　　漸進(jìn)改革，“先從成本較低的改革做起”，的確是不錯(cuò)的政治智慧！可是這里還缺乏一個(gè)重要的說(shuō)明——改革的方向到底是什么？這同時(shí)也決定看待改革的成本與受益的基本角度。如果僅僅淪為“為改革而改革”的政治智慧，想必是配不上“文明型國(guó)家”的！為此，我們不妨按字面意思來(lái)，從“改革者”的角度去看看。思考張教授的例子吧——為什么“文明型國(guó)家”的改革要從農(nóng)村改革開(kāi)始呢？一是阻力較小，農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)力量不如城市國(guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)力量大，農(nóng)民的力量比不過(guò)城市工人，同時(shí)農(nóng)民的自發(fā)性可以為私有化改革提供有力的支持；二是收益面大，農(nóng)村改革可以產(chǎn)生“帶頭人”，可以釋放出農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，為放開(kāi)的私營(yíng)企業(yè)提供低廉的“成本”，進(jìn)而動(dòng)搖原先的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體系，有利于國(guó)企的私有化改革。

　　這樣我們就具體一點(diǎn)地了解張教授所稱(chēng)道的“文明型國(guó)家”的改革了！“改革者”的實(shí)質(zhì)目的正是實(shí)現(xiàn)私有化（某些時(shí)候也被解釋為現(xiàn)代化，但實(shí)在沒(méi)什么區(qū)別），或者按“傳統(tǒng)”一點(diǎn)的說(shuō)法，就是要實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)蘇。如果一項(xiàng)改革可以較好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，盡管成本再大，也可以排在思考的隊(duì)列中；另一項(xiàng)改革若是不僅如此而且容易進(jìn)行，那么就排到更靠前的位置；如是而已。

　　順便一提，張教授在這個(gè)例子中還有一點(diǎn)沒(méi)說(shuō)清楚，那就是改革中到底誰(shuí)受益、誰(shuí)受損。張教授的論述似乎都以“國(guó)家”為單位，如有機(jī)會(huì)還應(yīng)詳細(xì)說(shuō)說(shuō)誰(shuí)是改革者、誰(shuí)是成本、誰(shuí)受益、誰(shuí)受損，那才更能讓我們清楚“文明型國(guó)家”的實(shí)質(zhì)呢！

　　6.“混合經(jīng)濟(jì)”（模式）

　　我們已經(jīng)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，既發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支配資源的高效，也確保社會(huì)主義宏觀整合的長(zhǎng)處，同時(shí)拒絕市場(chǎng)原教旨主義。……中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是一種三維經(jīng)濟(jì)，即戰(zhàn)略性的中央政府、競(jìng)爭(zhēng)性的地方政府和競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)三者構(gòu)成的一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。……西方通過(guò)律師、游說(shuō)等所謂的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其交易成本明顯高于中國(guó)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性地方政府與競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)互動(dòng)所產(chǎn)生的交易成本。……當(dāng)然“三元主體”和“三維經(jīng)濟(jì)”也有自己的缺點(diǎn)，特別是如何解決政府“尋租”和地方保護(hù)主義等問(wèn)題。……我們應(yīng)該在肯定其成就的前提下，對(duì)之進(jìn)行完善。[16]

　　“混合經(jīng)濟(jì)”自然就是說(shuō)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”了，張教授在這里正是從“改革者”的意圖去“混合”的——既要市場(chǎng)又要宏觀調(diào)控。不過(guò)與之前的蜻蜓點(diǎn)水相反，在這里張教授其實(shí)完全可以節(jié)約很多詞句的：既然已經(jīng)說(shuō)要宏觀調(diào)控了，那么其實(shí)不必再重復(fù)說(shuō)拒絕市場(chǎng)原教旨主義；既然已經(jīng)說(shuō)要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，那其實(shí)也沒(méi)必要強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義——正如前面已經(jīng)提到過(guò)的，哪個(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家沒(méi)有“宏觀整合”呢？因此，對(duì)于張教授而言，更值得說(shuō)明的是“文明型國(guó)家”為什么有這樣的能力。但既然這里幾乎一片空白我們也不便追究吧！

　　至于張教授所贊同的“三維經(jīng)濟(jì)”描述，一方面說(shuō)交易成本低，另一方面又說(shuō)有“尋租”和地方保護(hù)主義等缺點(diǎn)，實(shí)在不能令人滿(mǎn)意地得出“進(jìn)行完善”的展望。實(shí)際上，這里所提到的“尋租”和地方保護(hù)主義的缺點(diǎn)恰恰是內(nèi)嵌于“文明型國(guó)家”的交易成本結(jié)構(gòu)中的，如果不說(shuō)明這種結(jié)構(gòu)性問(wèn)題何以發(fā)展（且不說(shuō)能否解決）就草率地提出這樣的說(shuō)法，對(duì)許多愿意思考的讀者來(lái)說(shuō)恐怕不是一件好事，對(duì)于渴求“發(fā)展”的“改革者”也大概不是一件好事。從張教授的說(shuō)法看來(lái)，經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，或者至少是經(jīng)濟(jì)數(shù)字的發(fā)展，正是這種經(jīng)濟(jì)模式最重要的合法性來(lái)源，因此實(shí)在不該在這個(gè)問(wèn)題上 “但行好事，莫問(wèn)前程”啊！

　　7.“對(duì)外開(kāi)放”（模式）

　　中國(guó)自1978年以來(lái)推動(dòng)的對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略的意義巨大，徹底改變了中國(guó)的命運(yùn)和世界的格局。……他認(rèn)為中國(guó)近代落伍的主要原因就是閉關(guān)自守，所以他大力推動(dòng)中國(guó)全方位開(kāi)放，融入國(guó)際市場(chǎng)，參加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中改進(jìn)自己，發(fā)展自己，并有選擇地適應(yīng)外部世界，有選擇地學(xué)習(xí)別人的經(jīng)驗(yàn)，但總體上以我為主，絕不盲從。[17]

　　張教授在這里對(duì)“對(duì)外開(kāi)放”的歷史界定得真是清楚啊！張教授知道，中華人民共和國(guó)自1949年成立以來(lái)就一直在推動(dòng)對(duì)外開(kāi)放，只是在1978年以前一方面由于帝國(guó)主義國(guó)家的封鎖，另一方面由于并不想被國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和帝國(guó)主義國(guó)家所改造，因而算不上什么“徹底改變了中國(guó)的命運(yùn)和世界的格局”！而到了1978年以后，“文明型國(guó)家”積極地“改造自己，發(fā)展自己”，一方面讓帝國(guó)主義國(guó)家愉快地接納了，另一方面為了維持新的“混合經(jīng)濟(jì)”也更積極地“融入國(guó)際市場(chǎng)”，這樣的話(huà)確實(shí)同時(shí)改變了世界與中國(guó)的格局。當(dāng)然了，“以我為主”這枚簽章一定得蓋上（隨便怎樣去解釋這個(gè)“我”呢！）。

　　不過(guò)仔細(xì)想想，這樣的時(shí)間劃定似乎也還有一定問(wèn)題。例如，“乒乓外交”、重返聯(lián)合國(guó)這些對(duì)開(kāi)放有重大作用的外交事件都發(fā)生在1978年以前，并且在這些事件中，中國(guó)往往可以“站著把錢(qián)掙了”。一個(gè)合理的解釋是，這些發(fā)生在1978年以前的事件恰恰為1978年以后的開(kāi)放提供了“以我為主”的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。一個(gè)粗淺的對(duì)比是，如果中國(guó)仍然由凱申公掌控，那么開(kāi)放的力度和買(mǎi)辦的數(shù)量都不會(huì)比“文明型國(guó)家”少。

　　8.“三力平衡”（模式）

　　中國(guó)模式的另外一個(gè)特點(diǎn)是中國(guó)的政治、社會(huì)、資本三種力量基本上實(shí)現(xiàn)了一種有利于絕大多數(shù)人利益的平衡。……資本的力量迸發(fā)，中國(guó)人創(chuàng)造了財(cái)富增長(zhǎng)的世界奇跡。……如果沒(méi)有必要制約的話(huà)，資本逐利性的特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)高度兩極分化和金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在中國(guó)模式下，資本力量總體上是受到政治力量和社會(huì)力量的某種規(guī)范和制約的。……中產(chǎn)階層不斷擴(kuò)大，中國(guó)社會(huì)力量已經(jīng)開(kāi)始影響中國(guó)政治生活的方方面面……但社會(huì)力量也有盲目的一面，特別是福利最大化的傾向和民粹主義的趨勢(shì)應(yīng)該引起警惕……但中國(guó)的政治力量已經(jīng)注意到這種情況，開(kāi)始更多地對(duì)社會(huì)力量進(jìn)行引導(dǎo)乃至糾偏。[18]

　　作為“文明型國(guó)家”模式的最后一項(xiàng)，“三力平衡”的總結(jié)性是比較強(qiáng)的，它點(diǎn)出了張教授所理解的中國(guó)模式中最重要的主體及對(duì)其的力量認(rèn)識(shí)。

　　資本的力量，私人資產(chǎn)階級(jí)的力量，創(chuàng)造了“財(cái)富增長(zhǎng)的世界奇跡”，但是增長(zhǎng)的財(cái)富主要是屬于資產(chǎn)階級(jí)的，因此自然而然地就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的兩極分化——勞動(dòng)者好不容易從茅草屋搬到了水泥建筑里而資本家們已經(jīng)流連于各式各樣的別墅了，——進(jìn)而是資本的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就像2008年前后那樣。怎么去解決呢？張教授說(shuō)得很明顯，需要政治力量和社會(huì)力量的規(guī)制：黨政官僚的力量鉗制著資本家的發(fā)展，讓后者不能直接占有那么多財(cái)富，至少也得留下買(mǎi)路財(cái)，這樣總歸貧富差距會(huì)小一些；社會(huì)人士也會(huì)為受資本壓迫的工農(nóng)而發(fā)聲，會(huì)讓資本吃相不那么難看，也會(huì)讓政治力量去注意平衡，維持在“社會(huì)力量”可接受的框架內(nèi)。當(dāng)然，社會(huì)的力量，在張教授這里是中產(chǎn)階層的力量，盡管開(kāi)始這樣影響政治，但是一些傾向也讓張教授以為盲目，于是政治力量也需要對(duì)其進(jìn)行糾偏。

　　不過(guò)遺憾的是，對(duì)于如此重要的總結(jié)，張教授花的筆墨卻太少，還有不少問(wèn)題沒(méi)說(shuō)清楚，這里只舉兩點(diǎn)為例。第一，這三種力量除了上述外在的規(guī)制關(guān)系外是否有內(nèi)在的關(guān)系呢？或者說(shuō)它們是否是獨(dú)立的呢？從“吾黨哲學(xué)之基礎(chǔ)”看，資本本身就是一種社會(huì)力量，而政治亦構(gòu)筑于經(jīng)濟(jì)社會(huì)之基礎(chǔ)上。例如，資本家可以投資辦媒體、豢養(yǎng)鷹犬為其發(fā)聲，主管網(wǎng)絡(luò)一塊的官員退休后能入職網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)揮其特殊作用。這樣看來(lái)，三種力量高度交融。既然如此，抽象掉它們間的內(nèi)在聯(lián)系，空洞地談它們的外在影響，可有解釋一時(shí)之功，卻無(wú)解釋內(nèi)在之用。第二，為什么三種力量中均不見(jiàn)工農(nóng)勞動(dòng)者呢？政治力量是黨政官僚，資本力量是資本家或企業(yè)家，社會(huì)力量是中產(chǎn)階層，獨(dú)有工農(nóng)勞動(dòng)者不是任何一種力量的至少一部分主體。這樣的分析于憲法之規(guī)定恐怕有所不妥！不過(guò)既然張教授是實(shí)事求是的，那么我們也應(yīng)該相信他所觀察和描述的現(xiàn)象——現(xiàn)象層面沒(méi)有問(wèn)題的話(huà)，我們?cè)趺茨芫心嘤诮虠l呢？至于為何如此，許是“文明型國(guó)家”的特色吧！

　　9.“整體思維”（理念）[19]

　　中國(guó)人的整體觀也涉及如何才能更好地實(shí)現(xiàn)人的安全、幸福、自由、尊嚴(yán)這些價(jià)值。這些價(jià)值在西方幾乎完全屬于個(gè)人價(jià)值范疇，但是在中國(guó)文化中，這些價(jià)值往往與國(guó)家安康的信念緊密相連。……中國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年家庭倫理又衍生出了“舍己為家”和“保家衛(wèi)國(guó)”這種“家國(guó)同構(gòu)”的傳統(tǒng)，使得今天大多數(shù)中國(guó)人都把自己國(guó)家的強(qiáng)盛和尊嚴(yán)看得很重，并認(rèn)為這與個(gè)人安全、幸福、自由、尊嚴(yán)密不可分。[20]

　　原來(lái)，“整體思維”的要義之一，就是把個(gè)人的“安全、幸福、自由、尊嚴(yán)”與“國(guó)家安康”聯(lián)系起來(lái)。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)人的這些權(quán)利只有作為整體的國(guó)家穩(wěn)固才能得到保障。但值得深究的是，這種保障能達(dá)到什么樣的水平？如果這種保障只是次要的、間接的、極不均勻的，那么與其說(shuō)是“整體思維”，不如說(shuō)是“一廂情愿”；與其用這樣的“整體思維”去分析問(wèn)題，不如好好看看現(xiàn)實(shí)的矛盾究竟是什么。可惜張教授在這里沒(méi)能為我們提供更多的材料，不過(guò)我們尚能在前文已有的框架下進(jìn)一步分析：既然國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治之工具，那么其首要目的自然是維持階級(jí)統(tǒng)治，因而對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，“安全、幸福、自由、尊嚴(yán)”的保障確實(shí)只能是維持統(tǒng)治的手段而非目的，而這些保障水平的提高，往往有賴(lài)于被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)和國(guó)家機(jī)器的反抗，如工人罷工與農(nóng)民暴動(dòng)。可見(jiàn)，如果這一條確實(shí)算是“整體思維”，那么顯然也不是由現(xiàn)實(shí)直接生長(zhǎng)出來(lái)的，而應(yīng)當(dāng)是有豐富的中間環(huán)節(jié)畸變而成的。

　　那么張教授所提到的“整體思維”，作為一種現(xiàn)實(shí)到底是怎樣來(lái)的呢？張教授對(duì)其來(lái)源的解說(shuō)——“長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年家庭倫理”，著實(shí)讓人疑惑。單單歸因于積淀下來(lái)的文化傳統(tǒng)，于論證而言，總是不夠穩(wěn)固的。君不見(jiàn)，佛貍祠下，一片神鴉社鼓？——或許因?yàn)槟菚r(shí)積淀還不夠？可到了清末民初，為何還總有那么多仁人志士非得用生命敲響所謂警世鐘呢？合理的解釋是，后者的做法恰恰在事實(shí)上推進(jìn)了這種“整體思維”的形成，尤其在民族矛盾上升為主要矛盾的時(shí)期。當(dāng)?shù)蹏?guó)主義壓迫現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)為對(duì)普通群眾的壓榨、殘殺時(shí)，這種感情就有了適宜生長(zhǎng)的土壤；當(dāng)為了反抗這種壓迫有了系統(tǒng)而全面的宣傳動(dòng)員、扎實(shí)而牢固的群眾工作（如中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間所做的卓有成效的工作）、堅(jiān)決而持久的武裝斗爭(zhēng)時(shí)，這種感情便擁有了最好的養(yǎng)料。可惜的是，這種解釋雖然更通暢，我們卻根本看不到“文明型國(guó)家”的“整體思維”有任何特殊或神秘之處了！實(shí)際上，這里的“整體思維”不過(guò)是一種民族主義的意識(shí)形態(tài)：在被壓迫民族反抗壓迫時(shí)，它是進(jìn)步的；而一旦這個(gè)條件消失，它也就失去了進(jìn)步性，與曾為中國(guó)共產(chǎn)黨所批判的國(guó)家主義融合，與日本帝國(guó)主義提倡的“七生報(bào)國(guó)”在本質(zhì)上沒(méi)有什么不同——后者從歷史中拉出了楠木正成，張教授又要拉出誰(shuí)來(lái)呢？

　　10.“民心向背”（理念）

　　中國(guó)“文明型國(guó)家”的政權(quán)合法性的論述也是獨(dú)特的：中國(guó)政權(quán)的合法性來(lái)源“民心”，即“民心向背”，“得民心者得天下，失民心者失天下”，而“民心”并不完全等于“民意”。“民意”有時(shí)可以反映“民心”，有時(shí)則不能。……“民心”指的不是一時(shí)一刻的“民意”。如果用現(xiàn)代政治話(huà)語(yǔ)來(lái)解釋的話(huà)，“民心”指的就是最廣大人民發(fā)自?xún)?nèi)心的支持，這種支持源于最廣大人民的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。[21]

　　張教授一陣見(jiàn)血地指出了談“民心”的要義——“文明型國(guó)家”的政權(quán)合法性需要解釋?zhuān)贿M(jìn)而指出了“民心”和“民意”的區(qū)別，前者跨度更長(zhǎng)，代表的是根本的利益。可是，同前面的理論缺陷類(lèi)似，張教授總還有沒(méi)（或者不能）說(shuō)明的地方。例如，怎樣具體地區(qū)分“民心”和“民意”呢？如果解釋權(quán)本來(lái)就在政權(quán)手里，這一區(qū)分只能淪為帝王術(shù)而已。蔣介石大可以?huà)洞罅x名分進(jìn)剿“赤匪”，難道就不能在報(bào)刊上做順從民心的粉飾？凱申公對(duì)于那些一時(shí)的“民意”，甚至可以采取“茅草要過(guò)火，石頭要過(guò)刀，人要換種”的策略呢！階級(jí)社會(huì)的政權(quán)不免有其階級(jí)性，統(tǒng)治階級(jí)想必不會(huì)為了被統(tǒng)治階級(jí)的根本利益而努力奮斗，相反，將統(tǒng)治階級(jí)自身的利益上升為全民族的利益、國(guó)家的利益倒是很常見(jiàn)的事哩！還望張教授再思考思考，怎樣才能把這個(gè)話(huà)說(shuō)得更清楚，而不是從故紙堆里拎出一些詞句就完事了——更何況這些詞句其實(shí)一點(diǎn)都不高大上呢！

　　11.“選賢任能”、“兼收并蓄”、“推陳出新”、“和而不同”（理念）

　　很遺憾，這四點(diǎn)所謂理念實(shí)在了無(wú)新意，同樣不過(guò)是從故紙堆里拎出來(lái)的好詞而已——當(dāng)然，這可能正是這四點(diǎn)可以上升到“文明型國(guó)家”之理念的原因。

　　例如：

　　在過(guò)去30多年中，我們已經(jīng)在整個(gè)體制內(nèi)推行了以政績(jī)合法性為基礎(chǔ)的“選賢任能”制度，大致形成了能夠致力于民族長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益的精英團(tuán)隊(duì)和梯隊(duì)。[22]

　　把現(xiàn)代官僚制解說(shuō)成以政績(jī)合法性為基礎(chǔ)的“選賢任能”，不就兼具現(xiàn)代性與古意了嗎？可是，政績(jī)合法性就能確保長(zhǎng)遠(yuǎn)利益了嗎？現(xiàn)實(shí)的答案是堅(jiān)決的否定。張教授自己也說(shuō)過(guò)，政府要維持穩(wěn)定求發(fā)展，而發(fā)展才是合法性的支柱。這樣看來(lái)，要有好的政績(jī)，必得求穩(wěn)定。可是，求穩(wěn)非但不是“長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益”的同義詞，有些時(shí)候甚至?xí)c其尖銳對(duì)立呢！就像2020年初武漢地區(qū)的疫情中所表現(xiàn)的那樣，地方政府為了保證幾個(gè)重要會(huì)議的順利開(kāi)展和穩(wěn)定，一度隱瞞疫情、推延處理，造成疫情在湖北地區(qū)的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)和在全國(guó)范圍內(nèi)的大規(guī)模擴(kuò)散！既然現(xiàn)實(shí)已經(jīng)讓人民群眾認(rèn)識(shí)到這種官僚制存在痼疾（且不論是否能真正致力于“整體利益”），張教授也不應(yīng)當(dāng)再回避了。

　　又例如：

　　中國(guó)拒絕西方的對(duì)抗性政治，并大力強(qiáng)調(diào)不同利益之間的共同之處，極力化解社會(huì)迅速變革帶來(lái)的各種矛盾。西方模式強(qiáng)調(diào)社會(huì)不同利益的博弈，喜歡斗爭(zhēng)哲學(xué)；而中國(guó)經(jīng)歷了百年動(dòng)蕩，現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)社會(huì)不同利益的共生，提倡和諧哲學(xué)，最后就是看解決問(wèn)題的實(shí)際效果如何。[23]

　　把維持穩(wěn)定、保持發(fā)展以確保政權(quán)合法性的做法解釋為“和而不同”的“和諧哲學(xué)”，多么美妙啊！不過(guò)這樣一來(lái)，我們也就很明確，張教授確實(shí)已經(jīng)放棄馬克思主義哲學(xué)了，因?yàn)轳R哲絕不會(huì)也不可能是什么“和諧哲學(xué)”。相反，階級(jí)斗爭(zhēng)作為一個(gè)重要概念，實(shí)在不能與馬哲脫節(jié)。按張教授的意思，馬哲也許就算是“斗爭(zhēng)哲學(xué)”呢，畢竟也來(lái)自西方！總之，張教授自己一貫的思路已經(jīng)很明確：要和諧不要斗爭(zhēng)！假使張教授看到類(lèi)似《人民的名義》中大風(fēng)廠的工人們反對(duì)暴力拆遷的斗爭(zhēng)，想必也會(huì)這樣大聲呼吁——畢竟他本人不牽涉其中，切身利益毫無(wú)損害；反倒是這幫不識(shí)相的工人，尤其是王文革這種刺頭，這么搞下去那不是得搞的局勢(shì)動(dòng)蕩、影響營(yíng)商環(huán)境、影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？

　　12.“良政善治”（理念）

　　西方很多人總喜歡強(qiáng)調(diào)“民主與專(zhuān)制”的對(duì)立，不少中國(guó)人也喜歡套用這個(gè)概念來(lái)分析政治問(wèn)題。它可以解釋一部分現(xiàn)象，但同時(shí)又明顯地缺少詮釋力，因?yàn)檫@個(gè)觀念顯然把千差萬(wàn)異的世界政治形態(tài)過(guò)分簡(jiǎn)單化了……如果一定要找到一個(gè)更為中性、更有詮釋力，同時(shí)又能把世界政治簡(jiǎn)化為兩大類(lèi)的概念，我認(rèn)為只有良政與劣政。[24]

　　張教授極有魄力地來(lái)反對(duì)“西方”的“民主與專(zhuān)制”，可惜卻根本沒(méi)有批評(píng)到點(diǎn)子上。

　　我們當(dāng)然可以說(shuō)“民主與專(zhuān)制”的分析太過(guò)簡(jiǎn)單化，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)自然有各種復(fù)雜的因素；但是我們也明白，這一對(duì)概念至少在往解釋政治現(xiàn)象的路上走而不是單純地復(fù)述政治現(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)在更扎實(shí)的基礎(chǔ)上予以批判——程序正義的民主自然不能化解社會(huì)問(wèn)題和階級(jí)矛盾；相反，“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼”[25]。因?yàn)樵谶@種政治制度下，資本的權(quán)力更加可靠，既不因政治機(jī)構(gòu)的缺陷而受到人民的指責(zé)（畢竟程序上可是很完美了），也不因個(gè)別政治家、官僚的過(guò)失就失去統(tǒng)治：這個(gè)或者這些資本家太壞了，既要讓人修“996”福報(bào)，又要讓人“669”給他提供更多的勞動(dòng)力，那就可以罵罵，甚至擼他一把，但也就這樣了；那個(gè)或者那群官僚太壞了，官商勾結(jié)，欺壓人民，瞞報(bào)冤情，大不了換一些海瑞海青天來(lái)，解決一波就完事兒，政績(jī)合法性還是能保證的！

　　然而，與“西方”的這條道路相反，張教授的理論創(chuàng)新反而顯得不夠嚴(yán)肅了，竟然用“良政”與“劣政”這種單純抽象的現(xiàn)象描述來(lái)代替解釋?zhuān)∵@樣的論調(diào)，100年前胡適、梁漱溟等人在《努力周報(bào)》第二期上署名的《我們的政治主張》中就談過(guò)了，只不過(guò)他們是將其作為政治改革的目標(biāo)去談的，更顯得幻想而無(wú)用。雖然如此，蔡和森同志曾批評(píng)他們不懂政治的階級(jí)性、不知道這樣抽象地描述政治的好壞無(wú)異于對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的最大支持[26]，這一條卻同樣適宜于對(duì)張教授的批評(píng)。不過(guò)，胡適之等人尚有改變之目標(biāo)，而且也有理由不懂唯物史觀因而不談階級(jí)性，可是張教授作為一個(gè)共產(chǎn)黨員居然也如此行事，實(shí)在教人大跌眼鏡！難不成這也是“文明型國(guó)家”繼承“傳統(tǒng)”的特色嗎？

　　最后的最后

　　本書(shū)的最后兩章差不多都是在前面的基礎(chǔ)上發(fā)揮一下情感，卻絲毫不能讓我們對(duì)張教授的“洞見(jiàn)”有更多一點(diǎn)的理解，所以沒(méi)必要對(duì)其多費(fèi)筆墨了。

　　到這里似乎該有一個(gè)總結(jié)，可我們卻難以對(duì)本書(shū)的“洞見(jiàn)”和“智慧”做出什么總結(jié)。我們從原書(shū)里能得到什么呢？不外乎是：現(xiàn)象的抽象而掩飾的描述，沒(méi)有邏輯的觀點(diǎn)和引用的堆積，舊日言論的重復(fù)（大概這就是對(duì)“傳統(tǒng)”的繼承吧），以及滔滔不絕的車(chē)轱轆廢話(huà)。既然如此，大話(huà)就不需要在這里重復(fù)，我們只要簡(jiǎn)單回答本文題目所提出的問(wèn)題就行了。

　　“文明型國(guó)家”到底是什么呢？

　　首先，它絕不是什么“理論創(chuàng)新”，而只是對(duì)當(dāng)代中國(guó)的一種掩飾性的現(xiàn)象描述，是一種充滿(mǎn)濃厚“改革者”與“管理者”色彩的意識(shí)形態(tài)；其次，它通過(guò)將“文明型國(guó)家”與其他國(guó)家的差異普遍化，掩飾共同的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，模糊現(xiàn)實(shí)的階級(jí)關(guān)系；最后，它通過(guò)對(duì)故紙堆的簡(jiǎn)單挖掘和國(guó)家主義情感渲染，掩飾其作為統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)；如是而已！

　　參考資料：

　　[1] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第17-18頁(yè)。

　　[2] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第15頁(yè)。

　　[3] 馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，北京：人民出版社，2001年，第9頁(yè)。

　　[4] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第23頁(yè)。

　　[5] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第56-60頁(yè)。

　　[6] 蔡和森：《蔡和森文集》，北京：人民出版社，2013年，第57頁(yè)。

　　[7] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第79-80頁(yè)。

　　[8] 見(jiàn)威廉·韓丁在《大逆轉(zhuǎn)——中國(guó)的私有化》中論述中國(guó)農(nóng)村改革的實(shí)用主義時(shí)引用的山西農(nóng)村民謠。

　　[9] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第81頁(yè)。

　　[10] 蔡和森：《蔡和森文集》，北京：人民出版社，2013年，第109-115頁(yè)。

　　[11] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第85頁(yè)。

　　[12] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第84-85頁(yè)。

　　[13] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第86-87頁(yè)。

　　[14] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第111-112頁(yè)。

　　[15] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第89-90頁(yè)。

　　[16] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第92-94頁(yè)。

　　[17] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第96-97頁(yè)。

　　[18] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第97-99頁(yè)。

　　[19] 張教授在這一部分提了很多東西，有些前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這里便不再提；另一些除了孤立的觀點(diǎn)外沒(méi)有說(shuō)明任何聯(lián)系或邏輯過(guò)程，這里同樣不論。

　　[20] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第113頁(yè)。

　　[21] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第118-119頁(yè)。

　　[22] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第123頁(yè)。

　　[23] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第131頁(yè)。

　　[24] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第135頁(yè)。

　　[25] 列寧：《列寧全集》第三十一卷（《國(guó)家與革命》），北京：人民出版社，1985年，第12頁(yè)。

　　[26] 蔡和森：《蔡和森文集》，北京：人民出版社，2013年，第97-99頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)