勞動(dòng)與自由的辯證法: 馬克思?xì)v史觀(guān)的哲學(xué)革命

　　勞動(dòng)與自由的辯證法: 馬克思?xì)v史觀(guān)的哲學(xué)革命

　　———兼論《資本論》對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的超越與發(fā)展

　　孫樂(lè)強(qiáng)(1982—)，男，安徽蕭縣人，副教授，從事馬克思主義哲學(xué)史研究。

　　摘要

　　馬克思勞動(dòng)解放理論的基礎(chǔ)既不是《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化邏輯，也不是《德意志意識(shí)形態(tài)》中的分工理論，而是資本主義機(jī)器大生產(chǎn)。脫離了這一點(diǎn)，將無(wú)法準(zhǔn)確理解勞動(dòng)與自由的辯證法。然而，在機(jī)器大生產(chǎn)的定位上，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》又存在重要差異。在前一著作中，馬克思并沒(méi)有建立科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論，而是基于直接勞動(dòng)來(lái)闡述機(jī)器大生產(chǎn)的哲學(xué)效應(yīng)，并由此論證了資本主義崩潰和勞動(dòng)解放的可能性，這整個(gè)邏輯還存在重要缺陷。而《資本論》則全面克服了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的不足，建立了科學(xué)的機(jī)器大生產(chǎn)理論。也是在此基礎(chǔ)上，馬克思詮釋了勞動(dòng)解放的雙重內(nèi)涵，不僅揭示了勞動(dòng)從資本關(guān)系中解放出來(lái)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且也詮釋了勞動(dòng)從手段變?yōu)槟康牡目赡苄裕迩辶吮厝煌鯂?guó)與自由王國(guó)的辯證關(guān)系，顛覆了貶低勞動(dòng)或僅僅將勞動(dòng)理解為手段的西方哲學(xué)- 經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

　　導(dǎo)言

　　勞動(dòng)與自由的關(guān)系問(wèn)題，不僅是西方哲學(xué)家和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)話(huà)題，而且也是馬克思哲學(xué)研究的核心問(wèn)題。正是以這一問(wèn)題為突破口，當(dāng)代西方學(xué)者掀起了重構(gòu)或批判馬克思的理論熱潮。具體而言，主要體現(xiàn)為三種代表性觀(guān)點(diǎn): 第一是勞動(dòng)解放的烏托邦主義。阿倫特指出，勞動(dòng)完全是一種工具性活動(dòng)，在任何時(shí)候，都無(wú)法擺脫必然性的強(qiáng)制，轉(zhuǎn)化為目的本身。而馬克思卻反其道行之，天真地以為勞動(dòng)能從必然性中解放出來(lái)，成為一種自由自覺(jué)的活動(dòng)，這是一種典型的烏托邦主義。( 參見(jiàn)阿倫特，第45 頁(yè)) 第二是經(jīng)驗(yàn)主義內(nèi)在因果觀(guān)亦或自治主義的對(duì)抗哲學(xué)。美國(guó)學(xué)者古爾德認(rèn)為，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大綱》) 中開(kāi)創(chuàng)了一種全新的因果觀(guān)，即奠基在勞動(dòng)之上的內(nèi)在因果觀(guān)。“勞動(dòng)不僅為因果概念提供了依據(jù)，而且更為根本的是，就人們所關(guān)心的人類(lèi)事務(wù)而言，勞動(dòng)構(gòu)成了因果性本身的本體論領(lǐng)域。”( 古爾德，第74 頁(yè)) 就此而言，勞動(dòng)到自由的轉(zhuǎn)變，既不是外在原因推動(dòng)的產(chǎn)物，也不是理念自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而是勞動(dòng)自主發(fā)展的內(nèi)在果實(shí)。( 參見(jiàn)古爾德，第98 頁(yè)) 與此相似，在《〈大綱〉: 超越馬克思的馬克思》中，奈格里也認(rèn)為，勞動(dòng)到自由的轉(zhuǎn)變，既不是資本主義內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史結(jié)晶，而是勞動(dòng)自治的必然產(chǎn)物。( 參見(jiàn)奈格里，第229 頁(yè)) 自由是蘊(yùn)含于勞動(dòng)之中的，任憑后者的自主發(fā)展，就能自發(fā)地生長(zhǎng)出自由來(lái)。正是基于這一邏輯，奈格里將《大綱》視為馬克思思想發(fā)展的頂點(diǎn)，而將《資本論》視為這一著作的歷史倒退，進(jìn)而將二者嚴(yán)格地對(duì)立了起來(lái)。( 同上，第38 頁(yè)) 第三是浪漫主義的審美救贖。馬爾庫(kù)塞指出，在必然王國(guó)中，勞動(dòng)只是滿(mǎn)足需要的必要手段，是一種強(qiáng)制和痛苦;但到了自由王國(guó)中，勞動(dòng)的性質(zhì)將發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，成為一種非功利性的、超越對(duì)象限制的游戲或消遣。( 參見(jiàn)馬爾庫(kù)塞，第216 - 218 頁(yè)) 而這一點(diǎn)正是鮑德里亞批判馬克思勞動(dòng)解放理論的基礎(chǔ)。( 參見(jiàn)鮑德里亞，第16 - 17 頁(yè)) 圍繞這些解讀，國(guó)內(nèi)學(xué)界已做出了積極的批判性回應(yīng)，但始終有一些核心問(wèn)題未能得到有效澄清，比如，馬克思勞動(dòng)解放理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么? 如何理解機(jī)器大生產(chǎn)理論與勞動(dòng)解放之間的內(nèi)在關(guān)系? 在這一問(wèn)題的闡述上，《大綱》和《資本論》存在何種差異? 能否像奈格里那樣將《大綱》視為馬克思思想發(fā)展的頂點(diǎn)? 厘清這些問(wèn)題，不僅有助于我們?nèi)姘盐振R克思勞動(dòng)解放理論的科學(xué)內(nèi)涵，澄清馬克思?xì)v史觀(guān)革命的精神實(shí)質(zhì)，而且也能為我們準(zhǔn)確定位《大綱》和《資本論》的歷史地位及其哲學(xué)思想，提供重要啟示。

　　1

　　要積極回應(yīng)當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)馬克思勞動(dòng)解放理論的批判或重構(gòu)，首先必須回到馬克思的文本，正本清源，澄清馬克思提出這一問(wèn)題的原初語(yǔ)境及其科學(xué)內(nèi)涵。

　　綜觀(guān)馬克思思想的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，在不同時(shí)期，馬克思對(duì)勞動(dòng)與自由關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在明顯差異。在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，他從人本主義邏輯出發(fā)，將自由自覺(jué)的勞動(dòng)預(yù)設(shè)為人的本質(zhì)，以此來(lái)批判資本主義的異化勞動(dòng)，認(rèn)為只要揚(yáng)棄了后者，就能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)從手段到目的的飛躍，使其轉(zhuǎn)化為凸顯人的本質(zhì)力量的自由活動(dòng)。這種解讀不論在形式上還是內(nèi)容上，都還停留在思辨的異化史觀(guān)之中。

　　到了《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思在這一問(wèn)題上取得了重要推進(jìn)，歷史唯物主義的形成為他分析這一問(wèn)題提供了重要的方法論支撐。但客觀(guān)地講，此時(shí)他并沒(méi)有真正理解物質(zhì)生產(chǎn)、勞動(dòng)與自由的辯證法。馬克思、恩格斯指出: “勞動(dòng)，在他們那里已經(jīng)失去了任何自主活動(dòng)的假象，而且只能用摧殘生命的方式來(lái)維持他們的生命……以致物質(zhì)生活一般都表現(xiàn)為目的，而這種物質(zhì)生活的生產(chǎn)即勞動(dòng)( 它現(xiàn)在是自主活動(dòng)的唯一可能的形式，然而正如我們看到的，也是自主活動(dòng)的否定形式) 則表現(xiàn)為手段。”( 《馬克思恩格斯選集》第1 卷，第128 頁(yè)) 此時(shí)馬克思、恩格斯并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)與物質(zhì)生產(chǎn)，而是將二者直接等同了起來(lái)。表面上看，這一觀(guān)點(diǎn)似乎沒(méi)有什么不妥之處，但一旦到了機(jī)器大生產(chǎn)階段，它的缺陷就明顯地表現(xiàn)了出來(lái)。勞動(dòng)是蘊(yùn)含在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的主體部分，在機(jī)器大生產(chǎn)之前，作為一種主體活動(dòng)，勞動(dòng)涵蓋了整個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程; 從這個(gè)角度而言，二者是同一個(gè)過(guò)程。但一旦進(jìn)入到機(jī)器大生產(chǎn)階段，二者就被嚴(yán)格地界劃了開(kāi)來(lái)，這時(shí)，勞動(dòng)在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中的作用將會(huì)逐步下降，淪為生產(chǎn)的一個(gè)次要環(huán)節(jié)，這是一種質(zhì)性變化。

　　然而，令人遺憾的是，此時(shí)馬克思、恩格斯雖然已經(jīng)談到了機(jī)器大生產(chǎn)，但他們恰恰沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。為什么呢? 主要原因在于，他們并沒(méi)有真正理解機(jī)器大生產(chǎn)的本質(zhì)，而是像拜比吉、舒爾茨一樣，用斯密的分工邏輯來(lái)理解機(jī)器大生產(chǎn)。這導(dǎo)致他們沒(méi)有明確意識(shí)到將勞動(dòng)與生產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的重要性。在這種邏輯的指引下，他們必然會(huì)認(rèn)為，資本主義的物質(zhì)生產(chǎn)即勞動(dòng)，已經(jīng)成為一種與自主活動(dòng)相悖的、摧殘生命的奴役活動(dòng)，這必將引發(fā)資本主義的內(nèi)在矛盾即生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾，使資本主義走向終結(jié)，這時(shí)，勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)將從這種奴役形式中解放出來(lái)，成為“自主活動(dòng)的唯一可能的形式”，實(shí)現(xiàn)從手段到目的的轉(zhuǎn)變。

　　那么，值得思考的是，物質(zhì)生產(chǎn)能不能擺脫自然必然性的限制，成為真正的自由活動(dòng)? 或者說(shuō)，在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，勞動(dòng)所能達(dá)到的自由，與作為目的本身的勞動(dòng)所能達(dá)到的自由，存在什么本質(zhì)區(qū)別? 這就涉及到必然王國(guó)與自由王國(guó)的關(guān)系問(wèn)題。而此時(shí)馬克思恩格斯顯然沒(méi)有能力回答這些問(wèn)題。

　　到了《大綱》中，馬克思在這些問(wèn)題上取得了重要突破。首先，勞動(dòng)能否成為一種自由活動(dòng)?在這里，馬克思給出了明確回答。他指出，在資本主義以及前資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)之所以會(huì)淪為一種手段，完全是由社會(huì)條件導(dǎo)致的，這并不意味著勞動(dòng)永遠(yuǎn)只能作為手段存在，而是表明，“這種勞動(dòng)還沒(méi)有為自己創(chuàng)造出……一些主觀(guān)的和客觀(guān)的條件，從而使勞動(dòng)會(huì)成為吸引人的勞動(dòng)，成為個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)”。( 《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第615 - 616 頁(yè)) 只要克服了這些外在限制，勞動(dòng)就能從強(qiáng)制中解放出來(lái)，成為自由的活動(dòng)。“克服這種障礙本身，就是自由的實(shí)現(xiàn)，而且進(jìn)一步說(shuō)，外在目的失掉了單純外在自然必然性的外觀(guān)，被看作個(gè)人自己提出的目的，因而被看作自我實(shí)現(xiàn)，主體的對(duì)象化，也就是實(shí)在的自由，———而這種自由見(jiàn)之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)”。( 同上，第615 頁(yè)) 就此而言，馬克思再一次肯定了勞動(dòng)從手段上升為目的的可能性。那么，如何轉(zhuǎn)變呢? 或者說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么呢? 此時(shí)馬克思已經(jīng)不再像《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中那樣，訴諸于人本主義的異化邏輯; 也不再像《德意志意識(shí)形態(tài)》中那樣求助于分工，而是始終站在機(jī)器大生產(chǎn)的語(yǔ)境中來(lái)分析這一問(wèn)題。

　　在這一著作中，馬克思指出，隨著固定資本的形成，特別是機(jī)器體系的引入，資本主義生產(chǎn)過(guò)程發(fā)生了重大變化: 如果說(shuō)以前勞動(dòng)是生產(chǎn)過(guò)程的主導(dǎo)，那么現(xiàn)在，勞動(dòng)已經(jīng)淪為生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)次要環(huán)節(jié)。( 《馬克思恩格斯全集》第31 卷，第91 - 92 頁(yè)) 此時(shí)，勞動(dòng)與生產(chǎn)的區(qū)分不再是名義上的或形式上的，而是有著實(shí)質(zhì)性的意義，“這將有利于解放了的勞動(dòng)，也是使勞動(dòng)獲得解放的條件”。( 同上，第97 頁(yè))

　　馬克思指出，勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中作用的下降，將直接導(dǎo)致資本主義勞動(dòng)價(jià)值論的崩潰。資本主義生產(chǎn)的“前提現(xiàn)在是而且始終是: 直接勞動(dòng)時(shí)間的量，作為財(cái)富生產(chǎn)決定因素的已耗費(fèi)的勞動(dòng)量”。( 同上，第100 頁(yè)) 這就意味著，只要生產(chǎn)還是資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)，直接勞動(dòng)時(shí)間就永遠(yuǎn)是財(cái)富的唯一尺度; 然而，勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中作用的下降，意味著資本主義現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造越來(lái)越不取決于直接勞動(dòng)時(shí)間，而是取決于科學(xué)技術(shù)水平及其在生產(chǎn)上的應(yīng)用，這將直接危及到資本主義財(cái)富生產(chǎn)的基礎(chǔ)。“資本本身是處于過(guò)程中的矛盾，因?yàn)樗吡Π褎趧?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一尺度和源泉。” ( 同上，第101 頁(yè)) 隨著這一矛盾的發(fā)展，資本主義將會(huì)遭遇自身不可克服的界限，最終趨于解體， “一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度……于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程本身也就擺脫了貧困和對(duì)立的形式”。( 同上) 勞動(dòng)也將從資本主義的奴役形式中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)化為一種新形態(tài)。

　　那么，這是否意味著，只要擺脫了資本關(guān)系的強(qiáng)制，勞動(dòng)就能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為一種自由活動(dòng)呢? 答案是否定的。達(dá)到這一點(diǎn)，只是意味著勞動(dòng)不再是剩余價(jià)值生產(chǎn)的工具，而是重新回歸到一般層面，即生產(chǎn)使用價(jià)值來(lái)滿(mǎn)足整個(gè)社會(huì)的發(fā)展需要，這也就是馬克思后來(lái)所說(shuō)的社會(huì)主義階段的勞動(dòng)特征。在這里，勞動(dòng)依然是一種手段，還沒(méi)有真正轉(zhuǎn)化為目的本身。要想實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，還需要一定的社會(huì)條件。

　　馬克思指出: “物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)只有在下列情況下才能獲得這種性質(zhì): ( 1) 勞動(dòng)具有社會(huì)性;( 2) 這種勞動(dòng)具有科學(xué)性，同時(shí)又是一般的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)不是作為用一定方式刻板訓(xùn)練出來(lái)的自然力的人的緊張活動(dòng)，而是作為一個(gè)主體的人的緊張活動(dòng)，這個(gè)主體不是以單純自然的，自然形成的形式出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中，而是作為支配一切自然力的活動(dòng)出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中。”( 《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第616 頁(yè)) 而機(jī)器大生產(chǎn)恰恰又為勞動(dòng)的這種轉(zhuǎn)型提供了客觀(guān)條件。馬克思指出，機(jī)器體系和機(jī)器體系的資本主義運(yùn)用完全是兩回事，“決不能從機(jī)器體系是固定資本的使用價(jià)值的最適合的形式這一點(diǎn)得出結(jié)論說(shuō): 從屬于資本的社會(huì)關(guān)系，對(duì)于機(jī)器體系的應(yīng)用來(lái)說(shuō)，是最適合的和最好的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。”( 《馬克思恩格斯全集》第31 卷，第94 頁(yè)) 換言之，廢除了資本主義生產(chǎn)關(guān)系，只是意味著使機(jī)器體系擺脫了資本主義的運(yùn)用形式，并不是說(shuō)連機(jī)器體系本身都廢除了，在后資本主義的社會(huì)形態(tài)中，這種機(jī)器體系將從資本關(guān)系中解放出來(lái)，成為社會(huì)生產(chǎn)的新基礎(chǔ)。到了這時(shí)，勞動(dòng)與生產(chǎn)的分離，將蘊(yùn)含著更深一層的含義，即為勞動(dòng)從手段真正轉(zhuǎn)變?yōu)槟康谋旧硖峁┛陀^(guān)基礎(chǔ)。在后資本主義的初級(jí)階段中，使用價(jià)值生產(chǎn)依然是勞動(dòng)活動(dòng)的主要目的，不過(guò)，勞動(dòng)作用的下降，意味著只需要花費(fèi)更少的勞動(dòng)時(shí)間，就能滿(mǎn)足整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)需要，“如果共同生產(chǎn)已成為前提，時(shí)間的規(guī)定當(dāng)然仍有重要意義。社會(huì)為生產(chǎn)小麥、牲畜等等所需要的時(shí)間越少，它所贏(yíng)得的從事其他生產(chǎn)，物質(zhì)的或精神的生產(chǎn)的時(shí)間就越多……社會(huì)發(fā)展、社會(huì)享用和社會(huì)活動(dòng)的全面性，都取決于時(shí)間的節(jié)省。一切節(jié)約歸根到底都?xì)w結(jié)為時(shí)間的節(jié)約。正像單個(gè)人必須正確地分配自己的時(shí)間，才能以適當(dāng)?shù)谋壤@得知識(shí)或滿(mǎn)足對(duì)他的活動(dòng)所提出的各種要求一樣，社會(huì)必須合乎目的地分配自己的時(shí)間，才能實(shí)現(xiàn)符合社會(huì)全部需要的生產(chǎn)。因此，時(shí)間的節(jié)約，以及勞動(dòng)時(shí)間在不同的生產(chǎn)部門(mén)之間有計(jì)劃的分配，在共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)上仍然是首要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這甚至在更加高得多的程度上成為規(guī)律。”( 《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第123 頁(yè)) 這種勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約就“等于增加自由時(shí)間，即增加使個(gè)人得到充分發(fā)展的時(shí)間”。( 《馬克思恩格斯全集》第31 卷，第107 - 108 頁(yè)) 一旦后者成為整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)尺度，勞動(dòng)的形態(tài)和意義也將隨之發(fā)生重大轉(zhuǎn)變: 它不再表現(xiàn)為單純的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，而是轉(zhuǎn)化為每個(gè)人在自由時(shí)間內(nèi)所從事的一種高級(jí)活動(dòng); 它的目的也不再是為了生產(chǎn)生活資料，更不是為了生產(chǎn)剩余價(jià)值，而是為了每個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)。到了這時(shí)，勞動(dòng)也將從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)從手段到目的的真正轉(zhuǎn)變，成為每個(gè)人自由全面發(fā)展的內(nèi)在尺度。

　　那么，這是否意味著，馬克思的分析已經(jīng)徹底成熟了? 仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)馬克思的整個(gè)論證邏輯還存在重要缺陷。

　　首先，在他看來(lái)，直接勞動(dòng)是資本主義財(cái)富生產(chǎn)的“唯一的決定要素”( 同上，第94 頁(yè)) ，而直接勞動(dòng)時(shí)間則是資本主義財(cái)富的唯一尺度，這一觀(guān)點(diǎn)顯然是有問(wèn)題的。從使用價(jià)值的角度來(lái)看，直接勞動(dòng)決不是財(cái)富的唯一源泉，脫離了自然界，勞動(dòng)將無(wú)用武之地，“因此，勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的惟一源泉”( 《馬克思恩格斯全集》第44 卷，第56 頁(yè)) ，“自然界和勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值( 而物質(zhì)財(cái)富本來(lái)就是由使用價(jià)值構(gòu)成的! ) 的源泉”( 《馬克思恩格斯全集》第19 卷，第15 頁(yè)) 。從價(jià)值生產(chǎn)來(lái)看，直接勞動(dòng)或直接勞動(dòng)時(shí)間也決不是資本主義財(cái)富生產(chǎn)的決定性因素，而是抽象勞動(dòng)或抽象勞動(dòng)時(shí)間。這表明，此時(shí)馬克思還沒(méi)有真正克服李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論———即價(jià)值決定于直接勞動(dòng)時(shí)間———的內(nèi)在缺陷，更沒(méi)有建立起科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論。這也決定了，此時(shí)他對(duì)資本主義崩潰邏輯的分析，必然存在重大缺陷。他指出，資本主義財(cái)富生產(chǎn)的決定性因素是直接勞動(dòng)，而大工業(yè)的發(fā)展卻將勞動(dòng)壓縮到最低限度，使財(cái)富的創(chuàng)造越來(lái)越不取決于直接勞動(dòng)，這一矛盾構(gòu)成了資本主義不可克服的內(nèi)在界限，將直接導(dǎo)致資本主義的崩潰。這一觀(guān)點(diǎn)顯然是站不住腳的。因?yàn)橘Y本主義財(cái)富生產(chǎn)的基礎(chǔ)決不是直接勞動(dòng)，而是抽象勞動(dòng)，即使前者被壓縮到最低點(diǎn)，只要后者還存在，資本主義的生產(chǎn)機(jī)制就依舊照常運(yùn)行。就此而言，此時(shí)馬克思依據(jù)直接勞動(dòng)與生產(chǎn)過(guò)程的分離所引發(fā)的“矛盾”，將大工業(yè)視為資本主義崩潰的臨界點(diǎn)，這一觀(guān)點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

　　再者，他對(duì)資本主義條件下“機(jī)器悖論”的闡述也是有問(wèn)題的。由于馬克思始終將直接勞動(dòng)當(dāng)作資本主義財(cái)富生產(chǎn)的基礎(chǔ)，他自然會(huì)認(rèn)為，直接勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約就等于自由時(shí)間的增加，但是為什么后者沒(méi)有轉(zhuǎn)化為工人的財(cái)富呢? 譬如，那些被機(jī)器體系排斥在生產(chǎn)過(guò)程之外的相對(duì)過(guò)剩人口，他們的勞動(dòng)時(shí)間已經(jīng)縮減為零，但他們?yōu)槭裁聪硎懿坏阶杂赡? 馬克思的回答是: 這是由機(jī)器體系的資本主義運(yùn)用導(dǎo)致的。那么，究竟是一種什么樣的生產(chǎn)機(jī)制導(dǎo)致的呢? 馬克思顯然無(wú)力回答。要解決這一問(wèn)題，還有待勞動(dòng)二重性理論的形成。唯有從抽象勞動(dòng)入手，才能揭開(kāi)資本主義生產(chǎn)機(jī)制的秘密，才能破解“機(jī)器悖論”產(chǎn)生的內(nèi)在根源。而這些問(wèn)題則是在后面的著作中解決的。

　　2

　　在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊(cè)》( 1859 年) 中，馬克思克服了《大綱》的內(nèi)在缺陷，此時(shí)他不再把直接勞動(dòng)當(dāng)作資本主義財(cái)富生產(chǎn)的源泉，也不再基于直接勞動(dòng)的質(zhì)、量辯證法來(lái)區(qū)分物質(zhì)財(cái)富和價(jià)值財(cái)富，而是在商品二重性的基礎(chǔ)上，建立了科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論。這時(shí)，他明確意識(shí)到，資本主義財(cái)富生產(chǎn)的基礎(chǔ)決不是具體勞動(dòng)或直接勞動(dòng)，而是抽象勞動(dòng)。因此，要想實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)解放，首先必須破除抽象勞動(dòng)的生產(chǎn)機(jī)制。那么，他在《大綱》中所提出來(lái)的直接勞動(dòng)作用的下降，能否直接導(dǎo)致抽象勞動(dòng)或資本主義交換價(jià)值生產(chǎn)制度的崩潰呢? 要回答這一問(wèn)題，首先必須搞清楚生產(chǎn)力與具體勞動(dòng)、抽象勞動(dòng)之間的辯證關(guān)系。

　　在《資本論》中，馬克思指出: “生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的、具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。因此，有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。相反地，生產(chǎn)力的變化本身絲毫也不會(huì)影響表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)。既然生產(chǎn)力屬于勞動(dòng)的具體有用形式，它自然不再能同抽去了具體有用形式的勞動(dòng)有關(guān)。”( 《馬克思恩格斯全集》第44 卷，第59 - 60 頁(yè)) 生產(chǎn)力或一般智力的發(fā)展，會(huì)直接影響具體勞動(dòng)，并與后者成正比; 但它與生產(chǎn)價(jià)值的抽象勞動(dòng)之間并不存在任何直接聯(lián)系，前者必須經(jīng)過(guò)一定的中介，才能間接地影響資本主義的剩余價(jià)值生產(chǎn)。就使用價(jià)值而言，生產(chǎn)力的提高意味著，在同樣的時(shí)間內(nèi)，具體勞動(dòng)能夠生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品; 但這并不是說(shuō)，前者的提高，能夠直接影響商品價(jià)值本身，這需要一定的條件。只有當(dāng)它被整個(gè)社會(huì)普遍采用時(shí)，它才會(huì)影響商品生產(chǎn)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，從而降低商品的價(jià)值。而就消費(fèi)品而言，一旦商品的價(jià)值降低了，也就意味著用于維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的可變資本部分即工資降低了，而用于生產(chǎn)工資的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也就隨之下降，這樣導(dǎo)致的結(jié)果，決不是資本主義交換價(jià)值制度的崩潰，而是剩余價(jià)值生產(chǎn)的進(jìn)一步完善。換言之，生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致了雙重結(jié)果: 一方面，縮短了“生產(chǎn)某種商品的社會(huì)必需的勞動(dòng)時(shí)間”; 另一方面，降低了“勞動(dòng)力的價(jià)值，從而縮短再生產(chǎn)勞動(dòng)力價(jià)值所必要的工作日部分”( 同上，第366 頁(yè)) ，使剩余價(jià)值得以提高。

　　到了這時(shí)，馬克思才真正明白，在《大綱》中，他僅僅依據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展所導(dǎo)致的直接勞動(dòng)作用的下降，來(lái)論證資本主義崩潰的分析，恰恰是站不住腳的。大工業(yè)的確推動(dòng)了一般智力與勞動(dòng)的分離，壓縮了直接勞動(dòng)的存在空間，使后者在生產(chǎn)過(guò)程中的作用不斷下降，但并不能由此認(rèn)為，資本主義交換價(jià)值制度就要崩潰了，因?yàn)橹苯觿趧?dòng)與生產(chǎn)過(guò)程的分離，并不能從根本上顛覆資本主義價(jià)值生產(chǎn)的基礎(chǔ)( 抽象勞動(dòng)) ，更不會(huì)直接導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)制度的崩潰; 相反，它還會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化這種機(jī)制，開(kāi)啟一種完全不同于協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)形式。也是到了這時(shí)，馬克思才真正明白，直接勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中作用的下降，決不是資本主義崩潰的依據(jù)，而是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的必然結(jié)果; 而資本一方面盡力縮減勞動(dòng)時(shí)間，另一方面又用勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量它所創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富，也決不是資本主義的內(nèi)在矛盾，而是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的客觀(guān)機(jī)制; 同樣，機(jī)器大生產(chǎn)更不是資本主義崩潰的臨界點(diǎn)，而是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的完善形式。也是在此基礎(chǔ)上，馬克思從根本上揭示了資本主義條件下機(jī)器悖論產(chǎn)生的內(nèi)在根源。正是由于資本關(guān)系的強(qiáng)制，才使原本作為節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間的機(jī)器，成為資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)的工具，導(dǎo)致大部分工人被排斥在生產(chǎn)過(guò)程之外，淪為產(chǎn)業(yè)后備軍和相對(duì)過(guò)剩人口。對(duì)他們而言，直接勞動(dòng)時(shí)間雖然已經(jīng)降低到最低點(diǎn)，但他們卻沒(méi)有絲毫的自由可言，因?yàn)檫@種時(shí)間的壓縮恰恰是以相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)為前提條件的。他們雖然“免除了”直接勞動(dòng)，但在根本上卻沒(méi)有擺脫抽象勞動(dòng)的統(tǒng)治，而是“絕對(duì)地從屬于資本，就好像它是由資本出錢(qián)養(yǎng)大的一樣”。( 《馬克思恩格斯全集》第44 卷，第729 頁(yè)) 這表明，在資本主義條件下，完全拋開(kāi)抽象勞動(dòng)，單純從直接勞動(dòng)來(lái)論證資本主義的崩潰和自由時(shí)間的生成，恰恰是有問(wèn)題的。

　　那么，機(jī)器大生產(chǎn)所引發(fā)的哲學(xué)效應(yīng)是什么呢? 此時(shí)馬克思已經(jīng)不再基于直接勞動(dòng)展開(kāi)分析了，而是從資本有機(jī)構(gòu)成和抽象勞動(dòng)入手進(jìn)行了系統(tǒng)論證。一方面，從客體維度來(lái)看，資本主義機(jī)器大生產(chǎn)所引發(fā)的矛盾決不是直接勞動(dòng)與勞動(dòng)價(jià)值論的矛盾，而是由一般利潤(rùn)率不斷下降規(guī)律所導(dǎo)致的資本積累危機(jī)。① 馬克思指出，資本主義機(jī)器大生產(chǎn)的發(fā)展，意味著不變資本的比重將日益增加，而“總資本的有機(jī)構(gòu)成不斷提高，由此產(chǎn)生的直接結(jié)果是: 在勞動(dòng)剝削程度不變甚至提高的情況下，剩余價(jià)值率會(huì)表現(xiàn)為一個(gè)不斷下降的一般利潤(rùn)率”。( 《馬克思恩格斯全集》第46 卷，第237 頁(yè)) 這一規(guī)律既不是單純的經(jīng)驗(yàn)歸納，也不是一種理論虛構(gòu)，而是“根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)證明了一種不言而喻的必然性”( 同上) ，它表明，資本主義生產(chǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫生產(chǎn)力的絕對(duì)限制。隨著這一規(guī)律的不斷發(fā)展，資本主義將最終遭遇不可克服的內(nèi)在界限。另一方面，從主體維度來(lái)看，機(jī)器大生產(chǎn)能夠?yàn)槠毡榛臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)的生成提供客觀(guān)條件。在分工階段，由于存在熟練工與非熟練工之分，致使工人呈現(xiàn)出等級(jí)化發(fā)展趨勢(shì)。而大工業(yè)則徹底消滅了分工的技術(shù)基礎(chǔ)，使勞動(dòng)同質(zhì)化，這為無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越等級(jí)限制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍化的自為階級(jí)，提供了前提條件。這雙重條件的成熟，將最終導(dǎo)致資本主義走向滅亡，為勞動(dòng)解放提供根本前提。

　　到了這里，問(wèn)題并沒(méi)有完結(jié)，將勞動(dòng)從資本關(guān)系中解放出來(lái)，只是意味著勞動(dòng)擺脫了經(jīng)濟(jì)必然性的強(qiáng)制，它還沒(méi)有從根本上超越自然必然性。這就涉及到另外一個(gè)重要問(wèn)題，即如何理解必然王國(guó)與自由王國(guó)的辯證關(guān)系? 馬克思指出，在后資本主義的初級(jí)階段，勞動(dòng)依然是個(gè)人的謀生手段，而分配方式只能采取按勞分配，它在本質(zhì)上仍然是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。( 《馬克思恩格斯全集》第19 卷，第23 頁(yè)) 在這一領(lǐng)域中，所能達(dá)到的最大“自由只能是: 社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己; 靠消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類(lèi)本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換。但是，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國(guó)。”( 《馬克思恩格斯全集》第46 卷，第928 - 929 頁(yè)) 換言之，停留在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動(dòng)，不論其生產(chǎn)效率和組織形式如何，都始終無(wú)法擺脫自然必然性的限制，成為目的本身。而要做到這一點(diǎn)，還必須將勞動(dòng)從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來(lái)，“自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始; 因而按照事物的本性來(lái)說(shuō)，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸……在這個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類(lèi)能力的發(fā)揮，真正的自由王國(guó)，就開(kāi)始了。”( 同上)

　　那么，勞動(dòng)如何從自然必然性中解放出來(lái)呢? 在這點(diǎn)上，馬克思繼承了《大綱》的理論分析，肯定了機(jī)器大生產(chǎn)的一般人類(lèi)學(xué)意義。在后資本主義的社會(huì)階段中，絕不意味著人類(lèi)又重新回到原始的生產(chǎn)狀態(tài)中，資本主義所開(kāi)創(chuàng)的物質(zhì)生產(chǎn)力將會(huì)被繼承下來(lái)，成為未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而機(jī)器體系也將成為節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間的真正利器，進(jìn)而為勞動(dòng)擺脫自然必然性的限制，提供物質(zhì)基礎(chǔ)。一旦勞動(dòng)時(shí)間節(jié)約到一定程度，勞動(dòng)將從自然必然性中解放出來(lái)，而那些由“必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)”才真正終止，隨之，勞動(dòng)的意義和形態(tài)也將發(fā)生根本性變化，轉(zhuǎn)化為人類(lèi)“生活的第一需要”。( 《馬克思恩格斯全集》第19 卷，第23 頁(yè)) 這時(shí)，真正的自由王國(guó)也就到來(lái)了。

　　3

　　基于上述分析，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:

　　第一，在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)解放包括兩個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程。在原始社會(huì)中，勞動(dòng)始終受到自然必然性的制約; 在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，勞動(dòng)的目的依然是滿(mǎn)足人的生存需要，但它除了受到自然必然性的制約外，還受到政治依附關(guān)系的強(qiáng)制; 資本主義社會(huì)雖然揚(yáng)棄了“直接形式的自然必然性”( 《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第286 頁(yè)) 和政治依附關(guān)系，卻形成了一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)必然性，致使勞動(dòng)完全淪為剩余價(jià)值生產(chǎn)的工具。因此，要想實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)解放，第一步必須從根本上徹底消滅資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，將勞動(dòng)從剩余價(jià)值生產(chǎn)中解放出來(lái)，使之復(fù)歸于一般性的人類(lèi)活動(dòng)。然后，在共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，不斷節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間，使后者從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)化為一種更高級(jí)的自由活動(dòng)，從而使其真正上升為目的本身，實(shí)現(xiàn)從必然王國(guó)到自由王國(guó)的飛躍。以此來(lái)看，馬克思的勞動(dòng)解放理論始終是以社會(huì)關(guān)系的變革為前提條件的，如果缺少這一前提，單憑勞動(dòng)的自主發(fā)展，是決不可能長(zhǎng)出自由的。就此而言，馬克思的歷史觀(guān)決不是古爾德所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)主義的內(nèi)在因果觀(guān)，也不是奈格里所指認(rèn)的自治主義的對(duì)抗哲學(xué)，更不是哈貝馬斯指責(zé)的技術(shù)決定論，而是基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史辯證法。這也是馬克思在不同時(shí)期始終致力于解剖資本主義內(nèi)在矛盾的重要原因，只有基于這種歷史觀(guān)，才能從根本上找到勞動(dòng)解放的現(xiàn)實(shí)路徑。

　　第二，基于機(jī)器大生產(chǎn)，馬克思全面揭示了勞動(dòng)與自由的辯證法，徹底顛覆了貶低勞動(dòng)或僅僅將勞動(dòng)理解為手段的西方哲學(xué)- 經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。在哲學(xué)史上，亞里士多德率先開(kāi)啟了貶低勞動(dòng)的西方傳統(tǒng)。在他看來(lái)，勞動(dòng)始終是一種低賤的奴隸活動(dòng)，根本不可能成為自由本身。斯密雖然創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論，但他始終認(rèn)為勞動(dòng)是一種不幸和犧牲，而不勞動(dòng)才是一種“自由和幸福”，進(jìn)而將勞動(dòng)與自由抽象地對(duì)立起來(lái)。同樣，康德也始終將勞動(dòng)與自由固化在兩個(gè)不同的領(lǐng)域，否認(rèn)勞動(dòng)與自由之間存在內(nèi)在聯(lián)系。黑格爾雖然肯定了勞動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)中的歷史作用，第一次顛覆了貶低勞動(dòng)的西方傳統(tǒng)，但他始終把勞動(dòng)理解為絕對(duì)精神自我發(fā)展的一個(gè)中介環(huán)節(jié)，并不承認(rèn)勞動(dòng)本身可以成為目的，就此而言，他并沒(méi)有真正超越西方傳統(tǒng)。而馬克思則從機(jī)器大生產(chǎn)理論出發(fā)，科學(xué)詮釋了勞動(dòng)解放的雙重內(nèi)涵，不僅揭示了勞動(dòng)從資本關(guān)系中解放出來(lái)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且也詮釋了勞動(dòng)從手段變?yōu)槟康牡目赡苄裕瑥氐最嵏擦苏麄€(gè)西方的哲學(xué)- 經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。就此而言，馬克思的勞動(dòng)解放理論決不是從人本主義邏輯推演出來(lái)的思辨結(jié)果，更不是一種烏托邦，而是基于對(duì)機(jī)器大生產(chǎn)的歷史唯物主義分析，得出來(lái)的具有客觀(guān)效力的科學(xué)結(jié)論。因此，當(dāng)阿倫特僅僅立足于前現(xiàn)代的手工勞動(dòng)或奴隸勞動(dòng)，來(lái)理解勞動(dòng)與自由的辯證法時(shí)，恰恰忽視了馬克思勞動(dòng)解放理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　第三，在《大綱》和《資本論》中，馬克思對(duì)機(jī)器大生產(chǎn)及其哲學(xué)效應(yīng)的理解存在重要差異。在前一著作中，馬克思是基于直接勞動(dòng)而不是勞動(dòng)二重性理論，來(lái)論證機(jī)器大生產(chǎn)所引發(fā)的內(nèi)在矛盾的，這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是: 此時(shí)他關(guān)于相對(duì)剩余價(jià)值以及資本主義崩潰邏輯的分析，都存在重要缺陷。而《資本論》則全面克服了《大綱》的理論缺陷，實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者的全面超越與發(fā)展。因此，當(dāng)古爾德和奈格里單純依據(jù)《大綱》來(lái)詮釋馬克思的勞動(dòng)解放理論時(shí)，恰恰沒(méi)有看到這一著作的理論缺陷; 而當(dāng)后者把《大綱》視為馬克思思想發(fā)展的頂峰時(shí)，恰恰抹殺了《資本論》的歷史貢獻(xiàn)。再退一步來(lái)講，他們對(duì)勞動(dòng)與自由關(guān)系的解讀，本身就是建立在對(duì)《大綱》的曲解之上的，雖然這一著作還存在一定的理論缺陷，但它所體現(xiàn)出來(lái)的歷史觀(guān)，也決不是他們所理解的經(jīng)驗(yàn)主義因果觀(guān)或自治主義的對(duì)抗哲學(xué)。

　　最后，作為目的的勞動(dòng)真的像馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的那樣，是一種超越任何限制的游戲或消遣嗎? 答案也是否定的。在自由王國(guó)中，勞動(dòng)擺脫了經(jīng)濟(jì)必然性和自然必然性的雙重強(qiáng)制，“但這決不是說(shuō)，勞動(dòng)不過(guò)是一種娛樂(lè)，一種消遣，就像傅立葉完全以一個(gè)浪漫女郎的方式極其天真地理解的那樣，真正自由的勞動(dòng)，例如作曲，同時(shí)也是非常嚴(yán)肅，極其緊張的事情”。( 《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第616 頁(yè)) 就此而言，馬爾庫(kù)塞將自由王國(guó)中的勞動(dòng)詮釋為一種游戲或消遣，是完全錯(cuò)誤的。實(shí)際上，這是他基于《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》對(duì)馬克思勞動(dòng)解放理論的一種扭曲。然而，值得玩味的是，在《生產(chǎn)之鏡》中，鮑德里亞恰恰把馬爾庫(kù)塞的這種解讀當(dāng)成是馬克思本人的思想，并對(duì)后者的勞動(dòng)解放理論展開(kāi)了攻擊，認(rèn)為這是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的真實(shí)體現(xiàn)。“這種處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的游戲、非勞動(dòng)或非異化的勞動(dòng)，被界定為受沒(méi)有目的的合目的性所統(tǒng)治。在這個(gè)意義上，它仍然是審美的，在極端康德主義的意義上，它適用于所有資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的含蓄意指。雖然馬克思的思想清算了資產(chǎn)階級(jí)的倫理學(xué)，但在資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)面前，馬克思的思想仍然無(wú)能為力……馬克思主義思想繼承了資產(chǎn)階級(jí)思想中審美的和人道主義的毒素”。( 鮑德里亞，第20 - 21 頁(yè)) 單純就馬爾庫(kù)塞而言，這一批判無(wú)疑是一針見(jiàn)血、切中要害的; 但如果把這頂帽子扣在馬克思的頭上，那就荒謬至極了，因?yàn)轳R克思從來(lái)沒(méi)有把自由王國(guó)中的勞動(dòng)理解為一種游戲或消遣。以此來(lái)看，鮑德里亞根本沒(méi)有理解馬克思勞動(dòng)解放理論的出場(chǎng)語(yǔ)境，更沒(méi)有清楚厘定馬爾庫(kù)塞和馬克思思想之間的本質(zhì)差異。就此而言，他對(duì)馬克思的批判是完全不公正的。

　　注釋

　　① 實(shí)際上，在《大綱》的第三篇中，馬克思已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，并提出了利潤(rùn)率下降規(guī)律。不過(guò)，這里的利潤(rùn)率并不是后來(lái)經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)中介之后所形成的一般利潤(rùn)率，而是直接利潤(rùn)率; 更為重要的是，此時(shí)他依然是從直接勞動(dòng)來(lái)理解這一規(guī)律的。

　　參考文獻(xiàn)

　　1.阿倫特，2007 年: 《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社。

　　2.鮑德里亞，2005 年: 《生產(chǎn)之鏡》，仰海峰譯，中央編譯出版社。

　　3.古爾德，2009 年: 《馬克思的社會(huì)本體論》，王虎學(xué)譯，北京師范大學(xué)出版社。

　　4.馬爾庫(kù)塞，1989 年: 《現(xiàn)代文明與人的困境》，李小兵等譯，上海三聯(lián)書(shū)店。

　　5.《馬克思恩格斯全集》，1963 年、1995 年、1998 年、2001 年、2003 年，人民出版社。

　　6.《馬克思恩格斯選集》，1995 年，人民出版社。

　　7.奈格里，2011 年: 《〈大綱〉: 超越馬克思的馬克思》，張梧等譯，北京師范大學(xué)出版社。

　　文章來(lái)源：《哲學(xué)研究》2016 年第9 期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)