一
根據(jù)馬克思主義的見解，資本主義社會的“統(tǒng)治階級”是一個擁有和控制生產(chǎn)資料的階級、它憑借給予它的經(jīng)濟權力這一優(yōu)勢，能夠把國家作為它統(tǒng)治社會的工具。與這種觀點相反，自由民主黨的理論家（社會民主黨人有時也持這種見解）始終否認真正有可能在實在的意義上討論一個資本主義階級，認為存在于資本主義社會中的這種經(jīng)濟權力是如此散亂、破碎、富于競爭性，而且有如此多的國民起著抵制作用，致使它無法對國家或社會維持其領導權。正如我們在上一章所指出的，人們至多不過論及的是眾多的相互競爭的政治和其他類型的精英，由于他們大多數(shù)處于競爭狀態(tài)，他們?nèi)鄙賰?nèi)聚力和共同的意向，他們根本不可能形成一個無論什么類型的統(tǒng)治階級。
因此，首先需要確定的不是這佯的社會中是否有一個在經(jīng)濟上居支配地位的階級確實在實施其經(jīng)濟權力，而是要確定究竟是不是有這樣一個階級存在。只有在這一點確定以后才可能討論它的政治影響。
阿歷克西·德托克維爾在其著名的《論美國的民主》一書的導論中告訴讀者說，全書是在“因為看到這場不可抗拒的革命已經(jīng)沖破一切障礙進行許多世紀”而在作者思想上產(chǎn)生“一種唯恐上帝懲罰的心情下”①寫成的。當然，他所指的是民主平等的進展。
那是130年以前的事。從那時起，一代代人都在重復著德·托克維爾的信念．即平等在不可抗拒地前進。特別是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，有一種非常引人注目的觀點一直在得到鼓勵，即一股力量巨大的冷酷無情的恐嚇勢力一直在所有發(fā)達資本主義國家中存在，并正迸入平等和平均主義的社會。一個社會學家寫道：“ 以斯多葛派基督教倫理傳統(tǒng)為后盾的平均主義，代表了現(xiàn)代極其有力的社會政治溶劑。” ②其他作者則傾向于把平均主義歸因于不那么飄渺的較為世俗的原因，諸如工業(yè)化、民眾壓力、民主制度等等；但是，不論原因如何多種多樣，那種趨勢的力量和有效性的信念，始終是戰(zhàn)后社會政治著作中一種最常見的具有普遍性的主題，而且，也許可以毫不夸張地稱作是這個時代偉大的“觀念力量”之一，它支待諸如“大眾社會”、“意識形態(tài)的結(jié)束”、工人階級生活和意識的轉(zhuǎn)變、西方社會民主政治性質(zhì)，以及此外其他各種理論。但是，這種抑制平均主義的觀念并不是什么新東西，現(xiàn)今，主要是那些保守派作家，他們意在強調(diào)這種恐嚇勢力走得太遠，并且悲嘆它們會引起災難性的后果。然而，在我們這個時代，有一大批強烈反對保守主義標簽的作者加入他們之中，但是，他們也一直在宣你，在平等真正到來或迫近之時，無論如何不應當對它不滿，而應當歡迎它。這樣，整個英國的社會民主“修正派”呼應著保守主義作家，在戰(zhàn)后的年代里把推動巨大的英國工人運動朝著被認為是那個時期最初出現(xiàn)的平等發(fā)展，作為自己的事業(yè)。③
然而，用蒂特馬斯教授的話說，晚近的證據(jù)足以表明，“我們
①托克維爾：《論美國的民主》，1951年版，第l卷，第4頁。
② J.H.邁澤爾：《統(tǒng)治階級的神化：蓋塔諾·奧斯卡和精英》，1962年版，第6頁。
③對這種作用的概覽可參見，約翰·薩維爾：《勞工和收入分配》，載《社會主義記事》，1965年版。
恐怕越發(fā)不愿作出這樣的論斷，即1938年以后在英國存在的任何平等力量能夠被提高到‘自然法’的重要地位并用以構想未來……存在著深深地植根于社會結(jié)構、為大規(guī)模經(jīng)濟所固有而朝著相反方向運動等諸多因素所哺育的其他力量”。①科爾柯教授曾經(jīng)推斷說，在美國這個國家，在1910年到1959年間“不存在朝收入均等發(fā)展的重大傾向”；②另一個強烈地與這種觀點論爭的研究這個時期早期階段的美國作者則指出，“由于缺少補救辦法，這個國家可能很快會面對收入日趨懸殊的現(xiàn)象，那時我們會發(fā)現(xiàn)，我們的‘社會革命’不僅已持續(xù)20年之久，它也正開始倒退了”。③
如果說現(xiàn)存的經(jīng)濟不平等在發(fā)達資本主義國家中至少還不那么明顯，那么這種發(fā)現(xiàn)的意義并不那么大：似乎可能提出這樣的爭辯意見，既然在過去某個時候已經(jīng)取得高度的平等，那么對于說今后繼續(xù)迅速地再進一步平等是不可能的，也就不會感到驚奇，并認為這種說法無實際意義。
但是不能認為這是由于在這些國家的收入分配中存在著極大的困難的緣故引起的；④對于米德教授近年來稱之為“財產(chǎn)所有權中一種真正的大得難以相信的不平等”，也是這樣。⑤
這后一種不平等的形式最明顯的例證可以在英國找到。在那里，1960年時1％的人口擁有私人財產(chǎn)的42%；5％的人口擁有私
①R.蒂特馬斯：《收人分配和社會變革》，1965年版，第198頁。同時參見R布萊克本：《不平等的社會》，載R.布萊克本和A.科伯思（合編〕：《難以兩全的工會的戰(zhàn)斗性和一致》，1967年版。
②G.科爾柯：《美國的時富和權力》，1962年版，第13頁。
③H.P.米勒：《富人和窮人》1964年版，第54頁。
④參見米勒：前引書，第12頁。
⑤J.E.米德《實力、平等和財產(chǎn)所有權》，1964年版，第27頁。同時參見J.雷維爾：《20世紀英國財產(chǎn)社會分配的變革》，1965年版。
人財產(chǎn)的75%；10％的人擁有私有財產(chǎn)的83％。①至于說到美國，一項調(diào)查指出，在1953年，2％的美國家庭擁有財富最高增長達29%（而在 1922年為33%)；②1％的成年人擁有76％公司股本，在1922年時這個數(shù)字是61.5％。③在英國．60年代中期只有4％的成年人口在商業(yè)和工業(yè) 公司中擁有股份；在1961年1％的成年人口擁有81％的私營公司的股份，幾乎所有其他的股份均被占人口％的上層分子占有。④即使說股票的擁有現(xiàn)在比過去范圍多少要大一些乃是真實的，但這也很難證明這就是“人民資本主義”。因為不僅股票的擁有者今天仍極其有限，而且，數(shù)目相對很少的人擁有絕大多數(shù)的股票，而絕大多數(shù)的人擁有的股票只是極少數(shù)，從這個意義上說是非常不平衡的。⑤
總之，有這樣一些國家．盡管一切宣傳都說那里是平等的，那里的人民依舊存在著人數(shù)相對來說很小的一個階級，他們以這種或那種形式擁有大宗財產(chǎn)，他們的大宗收入通常全部或部分是從他們所有的或控制的則產(chǎn)中得到的。⑥
①上引書，第27頁。1911—1913年的數(shù)字為69％，87％和92％。同時參見《經(jīng)濟學家》，1966年1月15日《仍然沒有財產(chǎn)所有的民主》一文，它提供的教字表明不平等甚至更厲害。
②R.J.蘭普曼：《上層財產(chǎn)所有者在國民財富中的份額》，1962年版，第26頁。
③上引書，第209頁。
④H.F.利德爾和D.G.蒂平：《私人財富在美國的分配》，載《牛津大學統(tǒng)計學院學報》，1961年，第3卷，第1期，第91頁；同時參見《經(jīng)濟學家》上的文章《股標持有人為什么如此少》，1966年7月2日。后一篇文章也提到，英國“完全走在歐洲前面，歐洲還沒有對股票持有者的統(tǒng)計。但是完全有把握說，在歐洲，投資在很大侄度上限于較為富有者”（第52頁）。
⑤例如，參見V.泊洛：《“人民的資本豐義”和股本所有權》，載《美國經(jīng)濟評論》，1958年，第48卷，第3期。
⑥例如，在英國，1950年擁有全部個人財產(chǎn)83％的10％的人口，他們（征稅前的）個人收入的百分之99％來自財產(chǎn)。（米德：《實力、平等和財產(chǎn)所有權》，第27頁），同樣確切的是，所得稅的回歸在很大程度上返回了實際收入進款。
但是，在這些國家中不僅存在一個人數(shù)不多的富有階級，還存在一個數(shù)量極大的民眾階級，他們擁有的財產(chǎn)很少，或者一無所有，①他們的收人絕大部分來自出賣勞力，這意味著物資嚴重貧乏、真正貧窮或窮困。
正如通常所說的（一些他們自己并未為之困擾的人講得一點也不少），貧窮是一個難以捉摸的概念。而隨著“富足的社會”被虛構出來，要否定發(fā)達資本主義社會中存在大量的有時甚至是極端的貧窮和剝奪，現(xiàn)在比若干年以前更難界定了。從20世紀60年代初以來，在像英國、美國和法國這樣一些國家中，有著足夠的證據(jù)表明，毫無疑問，這里不只是存在著無足輕重的或殘余的現(xiàn)象，而是存在著影響它的人口中相當部分的特有情況。②
最近，這些國家中有很多發(fā)生了“消費者革命”，各個階級之間
作者曾評述說：“記錄是準以置信的壞：稅收邵門估計，大約有330萬美元的股息和利息——它們大部分付給了富裕家庭——以非常露骨的哄編做法逃避稅金的支付。這種開支耗去政府稅收歲人每年大約在8億至10億美元之間：（H.羅恩：《自由企業(yè)家、肯尼迪、約翰遜和實業(yè)機構》，1964年版，第52頁。〕同一作者還指出，根據(jù)1961年國內(nèi)歲入報告，“宣布48％的進款從支出帳日中扣除是錯誤的，而所有未得到承認的扣除顧實際上都是個人支出，而不是真正的營業(yè)項日。”（上引書，第56頁。）
① 1959至1960年英國87.9％的納稅人擁有全部財富的3.7％，他們?nèi)司鶕碛胸敭a(chǎn)為107英鎊。（見《經(jīng)濟學家》上的文章《仍然是沒有財產(chǎn)的民主》，1966年1月15日，第218頁。
1962年報告說，美國一個官方的經(jīng)濟發(fā)展大會的結(jié)論可以概括為下面的話：“3400萬成家的居民和400萬未婚的個人[就是說未婚者在經(jīng)濟上屬于一個家庭單位]生活在貧困中；3700萬成家的的居民和200萬未成年的個人生活在壓抑狀態(tài)中。1960年時，整個7700萬人構成了美國人口的五分之二 ”（H.馬格多夫：《美國資本主義的問題》，載《社會主義記事》，1965年版，第73頁。）大會用“壓抑”來描述那些生活在真正貧困線之上但是低于勞工部調(diào)查中作為“適度的但是足夠的”工人家庭生活費標準以下的居民。（前引書，第73頁。）同時參見J.N.摩根及其他人：《美國的收人和福利》，1962 年版；N.哈林頓：《另一個美國》，1962年版P.巴蘭和P.斯威齊：《壟斷資本》，1966年版。關于英國，參見B.艾貝爾—史密斯和P.湯森：《窮人和最窮的人》，1965年版；P.湯森：《貧窮社會主義和工黨當權》，1967年版。關于法國，參見P.M.德·拉各斯：《法國的窮人》，1965年版。
“生活方式的融化作用”被認為已經(jīng)開始了。①但是，堅持認為消費模式發(fā)生變化的觀點使人有著雙重的誤解：首先，因為它慣常是有意低估了工人階級和其他階級消費的可能性和消費的質(zhì)量和數(shù)量上的巨大差別的持續(xù)存在；②第二，取得更多的商品和公用事業(yè)無論怎樣令人滿意，并沒有從根本上影響工人階級在社會中的地位以及勞工們與世界資本的關系。塞爾日·馬萊所寫的可能完全正確，“假期里在藍色海岸中部，西西里和希臘，年輕的冶金工人分享經(jīng)理女兒的‘塔希提島式’ 的平房，他們購買同樣的唱片和跳同樣節(jié)奏的舞蹈”。③但是，不管在假日里“年輕的冶金工人”同“經(jīng)理的女兒”關系如何，前者同經(jīng)理他們本人的關系依然如故。即使階級在外表上和呈現(xiàn)出來的可見部分，并不像它們在事實上那樣顯著，恐怕仍然不應當把這解釋為深深地植根于發(fā)達資本主義社會的所有制體系中的階級劃分被侵蝕的證據(jù)。要使它們分解，甚至他們真正被腐蝕，恐怕要采取比讓工人階級取得電冰箱、電視機、小轎車、甚至里維埃拉那種“塔希提島式”的平房更多的東西；取得比遺產(chǎn)稅、累進稅和大量其他的被富人討厭和斥為廢物和無用的東西，然而，即使這樣也還無法對醫(yī)治經(jīng)濟不平等產(chǎn)生重大的影響——由于這種所有權體制是根據(jù)“他擁有的就是應當給他的”的原則實施的，它將為富有者提供充足的獲得更多財富的機會，所以不要對此非常吃驚。④
①對這個論點的批評可參見J.H.戈德索爾普和D.洛克伍德：《富裕和英國的階級斗爭》，載《社會學評論》，第10卷，第2期，l963年；以及D.浩克伍德：《新工人階級》，載〈歐洲壯會學雜志》，第1卷，第2期，1960年。
②例如，參見A.皮札諾：《歐洲個人特有的流動》，載丁《代達羅斯》，1964年冬季號，第217頁等處。
③J.馬萊：《新工人階級》，1963年版，第8頁。
④“在資本主義真實的生活中，它對90％的人采取極瑞的措施以防止他們占有的國民生產(chǎn)的份額下降，這樣使他們的生活水平隨著生產(chǎn)活動的增長而上升……
二
對于發(fā)達資本主義國家中一個人口相對很少的階級擁有極大比例的財富而且他們確實從他們的所有權中得到許多特權，可能不會有很大的爭議。但另一方面，時常產(chǎn)生爭論的是所有權的意義現(xiàn)在日漸消失這個事實，不僅因為它受到大量的限制——法律的、社會的和政治的——而且因為私人財富和資源的所有權和對它的實際控制之間持續(xù)地發(fā)生著分離的現(xiàn)象。人們熟悉這樣的觀點，在經(jīng)濟生活極為重要的領域，控制權已經(jīng)轉(zhuǎn)到或正在轉(zhuǎn)到他們自己擁有的份額在他們所管理的資產(chǎn)中最多只占有很小一部分的經(jīng)理人員手中。這樣，盡管所有權可能仍然提供一些特權，但它已不再在經(jīng)濟和政治權力中起決定性的作用。這就是說，有更多的理由不僅否定了“統(tǒng)治階級“是以對生產(chǎn)資料的所有權為基礎的看法，而且同樣否定了“資本主義階級”以生產(chǎn)資料所有權為基礎的看法。這種經(jīng)理主義的議論需要進一步考察。
在資本主義發(fā)展中經(jīng)理主義代表了一個重要的現(xiàn)象是沒有問題的。一百年前，馬克思便以合股公司的成長為根據(jù)．注意到資本家的實際功能轉(zhuǎn)變?yōu)榧冭鞴芾砥渌说馁Y本的經(jīng)理，以及資本的所有者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€純粹的所有者，一個純粹的金融資本家。但是馬克思那時（以驚人的預見性）指出的現(xiàn)象在當時只處于它的初期階段。從那以后，特別是在晚近幾十年間，這種所有權和控制權的分離至少在大規(guī)模企業(yè)中已成為資本主義企業(yè)內(nèi)部組織一個最重要的特點。
主義在事實上具有一種固有的極端和過分發(fā)展的不平等傾向。因為如果不是那樣的話，又怎么能導致過去百年間所有采取的平等主義的措施，除了保持他們的地位外，收效甚慢呢？”J.斯特雷奇：《當代資本主義》，1956年版第150—151頁。〕
與此同時，如果像待續(xù)所做的那樣去推測或暗指這個進程幾乎已經(jīng)完成，因此不僅在對待中等規(guī)模的企業(yè)，而且在對待非常大的企業(yè)時忽視了讓·梅諾說的“一個精力充沛的資本主義家族”①仍然具有重要性，則完全不正確。因此，最近對于美國，人們已經(jīng)指出，“估計[即在500家最大的工業(yè)股份公司中]有150家公司目30前屬于《財富》雜志所列巨富企業(yè)，它們的所有權的控制落入一個人或單個家庭成員的手中”；②作者不無道理地補充說，“在500家大工業(yè)企業(yè)的 30％明顯為單個的個人所有，或者被家庭集團控制的證據(jù)面前……認為傳統(tǒng)的美國業(yè)主已滅亡，有點言過其實了。同時，表明廣為宣傳的組織化的勝利，也遠非全部事實”。③與此相似，“至少有10個家族控制的公司躋身干最大的100個公司之列，這些公司中有幾個十分活躍地是所有者經(jīng)營的。”④而“在500個公司中有將近70個以家族名命名的公司始終為創(chuàng)建它的家族所控制”。⑤
這些是大范圍的情況。但是還有一個真實的情況，以最大的公司為首，一些最具活力、力量最強的財團正在建立，并將繼續(xù)建立，其經(jīng)理和董事并不擁有所有權，而是委派和選用的人士；這種趨向并非劃一，但它卻是非常強有力而且完全不可逆轉(zhuǎn)；回復到所有者管理是不可能了，只有實行公共或社會的所有權和控制。
當然，人們一直承認，經(jīng)理的活動在很大程度上不受單個股東的控制甚至不受其施加的壓力，而企業(yè)越大，它的所有權就越分散，它的豁免權似乎就越大。阿道夫·伯利在研究美國時寫道．（盡
①J.悔諾：《專家政治》，1964年版，第131頁。
②R希思：《世界上大企業(yè)的所有者》，載《財富》，1967年6月15日，第178頁。
③同上書，第178頁。
④同上書，第180頁。
⑤同上書，第182頁。
管其論點具有普通的適用性）“制度化的公司實際上為一小批戀棧的寡頭所指導。依次吸收美國企業(yè)家和財團零零碎碎的意見并作出判斷……惟一真正控制即指導或限制它們的經(jīng)濟和社會行動的，是一些盡管含糊且保待緘默卻是真正能夠安撫他們的哲學家”。①
從經(jīng)理人員的活動范圍不受來自控制它的財產(chǎn)所有者的直接壓力影響這一觀點出發(fā)，只要再走出一小步，就意味著宣布，這些經(jīng)理構成了一個獨特的經(jīng)濟社會集團，他們在感情、利益和動機上，都與純粹的所有者完全不同，甚至與之對立——事實上他們構成了一個新的階級，用最早的非常極端的“經(jīng)理革命”理論的措辭來說，他們不僅對總體國家的權力負責，而且將成為社會的統(tǒng)治者。
但是，經(jīng)理資本主義的理論不僅是以這樣的觀點為基礎的，經(jīng)理們都按所有者以外的旨意行事，同時還逐漸出現(xiàn)含蓄地而有時是十分明朗的傾向，即經(jīng)理們的動機和推動力與舊式資本主義所有者相比應當更為高尚，而少“自私”，更富社會“責任感”，更加密切地關心“公共利益”。所以伯利和米恩斯在《現(xiàn)代股份公司與私人財產(chǎn)》中指出，早在1932年古典的經(jīng)理主義理論就認為，如果“股份體制”尚且存在，“幾乎不可避免的是……對大公司的‘控制’將發(fā)展成為一種純中立的專家政治，它平衡社會各種團體不同的要求，按公共政策而不是以私人的貪欲．在總收人中給每人一份”；②他們說，這個事實實際上已經(jīng)發(fā)生了。這種觀點的推行一直十分困難，盡管它已成為代表卡爾·凱森教授所說的“那些充滿”
①A.A.伯利：《20世紀的資本主義革命》，1960年版，第180頁。
②A.A.伯利和G.C.米思斯：《現(xiàn)代股份公司與私人財產(chǎn)》，1932年版，第356頁。
生氣公司”的大型資本主義企業(yè)的主要思想。①
這種主張的重要性是明顯的。因為人們所關心的、要求他們所接管的許多大工業(yè)、財政和商業(yè)企業(yè)的決定，不僅影響他們自己的組織，同時也影響著更廣泛的領域，有時關系到整個社會。但是如果他們能像他們宣稱的那樣是如此富有生氣，如果他們能像經(jīng)理人員一徉深刻地意識到他們更廣泛的公共責任，他們就可以被似乎很有道理地描述為被授予控制公司資源權力的值得信任的名流——猶如天然的最合適的管理人員；而且就可以更為容易地找出理由為之辯護，說這些身負重任的人決不應當受到國家過分的不必要的“干預”。毫無疑問，國家干預經(jīng)濟生活的重要措施現(xiàn)在已是不可避免甚至是必不可少的了；但是，甚至這一點也只能在以內(nèi)閣大臣和文官這些公認可以信賴的保衛(wèi)“公共利益”的人們?yōu)橐环剑运麄冏约撼钟型瑯釉竿哪切崢I(yè)界的代表為另一方的密切合作的基礎上實施。根據(jù)同樣的論據(jù)，對 20世紀50年代工黨內(nèi)部“修正派”的爭論，就不足為奇了。國有化的反對者恐怕會發(fā)現(xiàn)，用受蓋茨克爾派影響的主要政策文件的話來說，“隨著經(jīng)理
①凱森教授寫道：“所有權的代理人不再去尋求投資的最大利潤，董事會認為自己對公債持有人、雇員、客戶、一般公眾、恐怕更重要的是對作為一種機構的公司本身負有責任……不存在貪心和貪婪的表現(xiàn)；也沒有想把企業(yè)的大部分社會開支推到工人或團體身上的企圖。現(xiàn)代股份公司是一種充滿生氣的公司。”（C.凱森：《現(xiàn)代股份公司的社會意義》，載《美國經(jīng)濟評論》，1957年5月，第47卷，第2號，第313—314頁。）同時還可參見C.A.R.克羅斯蘭：《保守主義的危害》1962年版，第88—89頁所說：“現(xiàn)在在較大的公司中恐怕最為典型的是采取迅速發(fā)展和高額利潤方針的公司——但是，它仍然服從于它的“社會責任意識”，以及有利于公眾和勞工關系的意向……它的目標是‘公正’而不是最大的利潤，是合理的迅速增長和出于公共責任意識產(chǎn)生的強烈的激情。” 同時參見F.X.薩頓等：《美國的實業(yè)綱領》，1956年版。至于法國人對同一問題的見解，可舉出H.W.埃爾曼：《法國的實業(yè)組織》，1957年版，以及R巴雷：《“富于生氣的企業(yè)家”他們?nèi)绾慰创约汉蜑楹斡腥绱说脑竿罚d《經(jīng)濟評論》，1958年，第6期，第896—911頁。
的日漸職業(yè)化，大企業(yè)從整體來說是在為民族利益服務”。①
在考察這種觀點并把它付諸應用時，回憶一下曾經(jīng)提出而現(xiàn)在為人們大為斥責的舊式資本主義者，非常類似的說法，也許是有價值的。本迪克斯教授于是指出：“作為一種政治力量的企業(yè)家階級的出現(xiàn)，導致了一種本質(zhì)上全新的意識形態(tài)的產(chǎn)生……企業(yè)家對于權力的要求，由于遭受窮人的譴責和根本拒絕以民族利益相標榜、根據(jù)所謂道德領導權和權威而精心安排的虛假宣傳而改變了”。②從這點來看，這種對于經(jīng)理主義的新的宣傳，也許除了一陣喧囂之外，沒有多少意義。
還有，對于糾纏于最大利潤的古典資本主義企業(yè)家和各守崗位、具有公共精神的經(jīng)理人員兩者之間對待利益的鮮明對比，似乎前者更為非正義。
就古典企業(yè)家來說，其動機和感情沖動無疑像現(xiàn)代大公司的經(jīng)理一樣，富于變化、復雜、并且很可能是矛盾的。馬克思在著名的《資本論》中把資本家說成是卷入一場積累的熱情和享樂的愿望之間浮士德式?jīng)_突——而“享樂”在這里可以看作包括與積累相沖突的眾多目標，或者說它至少被認為具有與利益同樣的重要性。早期對于經(jīng)理行為的研究表明，“對企業(yè)家行動最重要的刺激，不是滿足直接欲望的商品欲求，而恐怕是：對權力的迫切要求，對聲望的渴望和與競爭有關的沖動，創(chuàng)業(yè)的沖動，把個人同一個群體等同起來的嗜好和與群體忠誠有關的感情，對于安全的渴望，冒險和為了自身的目的‘玩一場游戲’的刺激，以及為其他人服務的愿望……”③無論怎樣看待這個范圍廣泛的范疇，必須明確，它的每
①《工業(yè)和社會》，1957年版，第48頁。
② R.本迪克斯：《英國企業(yè)家階級自我合法化的例證》，載《格薩姆特政治科學條志》，1954年，第48頁。還可參見同一作者的《工業(yè)中的勞動和權威》，1956年版。
③ R.A.戈登；《大企業(yè)中的實業(yè)領導人》，1945年版，第305頁。
一個細目，如同適用于傳統(tǒng)的擁有所有權的企業(yè)家一樣，也應當用于未擁有所有權的經(jīng)理。此外，一個英國社會學家寫道，在家庭資本主義制度中，工業(yè)企業(yè)的目標“非常明確地被限制在為企業(yè)所有者謀取自己利益的范圍，其實，在現(xiàn)代制度下，恐怕其目標很早就潛在地同其他目標，如生產(chǎn)、擴張和創(chuàng)新相融合，很難清晰地指出它們之間究竟是相互聯(lián)系呢還是相互矛盾”。①但是，要說“家庭資本主義”過去（或者說現(xiàn)在）未曾極度關心生產(chǎn)、擴張和創(chuàng)新，似乎是一個非常稀奇的看法，因為它未能注意到像利益“融合”這樣一類現(xiàn)象。
馬克思所說的“浮士德式的沖突”毫無疑問也在現(xiàn)代股份公司經(jīng)理的胸中激蕩，甚至它可能采取了一種變化了的新的不同的形式。然而，像過去最壞的年代里粗俗的企業(yè)所有者那樣，無論現(xiàn)代經(jīng)理人員是多么聰明和有光彩，他們都必須服從于他們所控制并為之服務的那個制度所固有的強制性要求；而其中最重要的要求就是他必須謀求“最大限度”的利潤。無論其動機和目標怎樣，他們只能從這個觀點出發(fā)獲取他們的成功。無論是所有者還是經(jīng)理、實業(yè)家唯一的最重要的意圖是必須為他們自己的企業(yè)謀求“最大限度”的利潤。實際上從這種體制的本質(zhì)來說，一個充滿生氣的經(jīng)濟精英也許不知道如何去追求不同的目的。大體上說，如果對這類精英和所有實業(yè)家來說這不是惟一的參照系，也是一個謀取利益的參照系。從根本上說，這是他們的權力所追求的，所有其他的考慮，包括公共福利，都必須服從于它。
這不是企業(yè)家和經(jīng)理靈魂“自私”的問題；我們寧可這樣說，“自私”是來自資本主義的生產(chǎn)方式和由它支配的政策所決定的。
①J.A.班克斯：《工業(yè)社會中工業(yè)企業(yè)的結(jié)構》，載P.哈爾莫斯（主編）：《工業(yè)社會的發(fā)展》，1965年版，第60頁。
和舊式資本主義一樣，經(jīng)理資本主義是一種原子化的體制，它持續(xù)地表明，甚至在事實上更加鮮明地表明馬克思在一百年以前說過的那種極端的矛盾，即在它似乎日益社會化的特征和它的永久性的私人目的之間的矛盾。認為無論哪一類實業(yè)家，也不管他們愿意還是不愿意，作為矛盾的主要工具，同樣能夠憑借“充滿生氣” 的意志的作用去克服它。對他們來說，這樣做就需要拒不承認他們活動的真實意圖，即獲取個人利益。正像巴蘭和斯威齊指出的，“利潤盡管不是最終的目標，卻是達到一切根本性目標的必要手段。就這點而論，它們成為股份政策當前惟一的、統(tǒng)一的、能夠用數(shù)量表示的目標，股份制理性化的檢驗標準和股份制成功的措施”。 ①現(xiàn)代經(jīng)理人員在追逐利益時，確實比那些舊式企業(yè)家更加精力旺盛，因為正如另一位作者所提醒的，“隨著我們的大企業(yè)家迅速地越來越多地雇用經(jīng)濟學家、市場 分析家和其他類型的專家和經(jīng)營顧問，……合理性地謀求利益越來越表現(xiàn)在企業(yè)的行為中。”
就這個觀點來看，由經(jīng)理控制的企業(yè)的股東沒有理由耽心他們的利益會成為外國人祭壇上的犧牲品。在經(jīng)理和股東之間完全可能發(fā)生關系緊張的情況，并且有時會發(fā)展成為沖突。例如，股東可能感到經(jīng)理們沒有足夠的紅利意識，或者說對他們自己在報酬上過于慷慨，或者過多地把錢花在不是直接或明顯地與謀利有關的項目 上；而經(jīng)理方面會感到股東們或者至少他們中那些總是自以為是的人，是貪婪、無知和目光短淺之輩。但是，這些只是在戰(zhàn)略上一致的情況下策略上的分歧，無論如何那些感到有些不滿而
①巴蘭和斯威齊：《壟斷資本》，第40頁。
②J.S.厄爾利：《對討論某些經(jīng)濟理論新發(fā)展的影響之我見；解說和評價》，載《美國經(jīng)濟評論》，1957年5月，第47卷，第2期，第333—334頁。
就真的只有放棄自己股份的股東，畢竟是極少數(shù)。因此，事實依然是，無論如何事情絕對不致于是，經(jīng)理的功能成為執(zhí)行經(jīng)理任務之人和代表他們執(zhí)行任務的人之間離間的因素。他們之間存在的目的和動機的分歧為一個基本的集團的利益所掩蓋。
總之，根據(jù)經(jīng)理所有制，分離的觀點可能被推向一個極端。因為通常看到的，經(jīng)理在他們的企業(yè)中常常又是大股東。科爾柯寫道，在美國，“經(jīng)理階級在擁有股份的人當中是最大的單獨的群體；這個階級中很大一部分人擁有的股金比其他任何人都要多”。①此外，經(jīng)理還可以通過對股票的選擇在最優(yōu)惠的條件下增加他們持有額。②經(jīng)理收入的絕大部分可能不是依靠股份所有權或來自這種所有權，但是，經(jīng)理似乎不論在什么時候還是很少把他們擁有的股份當作無足輕重的財產(chǎn)。③由此看來，經(jīng)理與他控制的資源相“分離”的情景，看來是過分夸大了。
此外，高工資是上層經(jīng)理階層共同的特點，在許多情獎學況下他們
①科爾柯：《美國的財富和權力》，第76頁。同時參見C.W.米爾斯：《權力精英》，1956年版第121—122頁。還有D.維位里戈：《股份所有權和對公司的控制》，載《大學新思想》（1961年秋季和1962年冬季號），第2卷，第33—77頁，第45一65頁。
②“最近一份全國工業(yè)大會委員會的研究表明，在1950年至1960年這個時期，在215個最大的總經(jīng)理中，通過對股票的選擇，有73％至少得到5萬美元，32％得到了25萬美元，8％的人得到至少10萬美元”（R.C.海爾布倫納：《來自上層對于實業(yè)觀念變革的看法》，載E.F.切特（主編）：《創(chuàng)大業(yè)》，1964年版，第25頁）。到l957年，在紐約或是美國股票交易所登記的工業(yè)公司中，有77%制訂了選擇十劃〔E.F.切特：《新的實業(yè)之殿，為什么經(jīng)理謀求社會責任》，載切特，前引書，第178頁）。科爾柯還指出，1957年初，通用汽車公司的25名官員每人平均擁有11500份股份，如果說他們確實已經(jīng)選擇了想通過他們的股份控制通用汽車公司，他們擁有的股份合在一起就沒有多大意義了。然而，這些人中每一個人都在公司中擁有將近50萬美元的股份……”（《美國的財富和權力》，第65頁）。
③如希恩先生指出的，“例如弗里德里克·C.唐納主席只擁有0.017％的通用汽車公司己發(fā)行的股票，但現(xiàn)在價值卻為391.7萬美元。林恩·A.唐森主席擁有0.117％的克茱斯勒的股票，價值犬約238萬美元。他們在這些投資中獲得的利益很難說與個人無關”（《大企業(yè)家在世界上所占的份額》，第 242頁）。
事實上都擁有很高的工資。因此，一個作者寫道：“[在美國]那些首屈一指的大公司的總經(jīng)理們的年工資超過25萬美元完全是常見現(xiàn)象，擁有最高工資者并不十分罕見，這還不包括足以使得總經(jīng)理收入翻番的股票的紅利和減價購買股票的特權。” ①此外，根據(jù)（財富》雜志的研究，在900名美國上層總經(jīng)理中，有80％除了股份、年金和退休金、支出項目等等外，年收入都在50000美元以上；②而科爾柯提出的數(shù)字是，1958年美國收入最多的1700個大公司總經(jīng)理中，中等收入者為73600美元。③在其他發(fā)達資本主義國家中，經(jīng)理階層的上層可能不那么幸運，但是無論如何，在任何地方他們都處于收入金字塔的最頂層。
最后還應當指出，在這些國家中，經(jīng)理集團的社會根源一般來說和其他高收入者和豪富的根源是類似的。一位作者說，在美國，“說到現(xiàn)代工業(yè)中經(jīng)理人員的聘用時，三種各不相同的研究都大致表明了同一情況：絕大多數(shù)大公司的經(jīng)理來自中等階級上層或上等階級家庭，他們的父親都是從事實業(yè)的”。④格拉尼克對西歐評論說，“盡管英國并不特殊，大陸實業(yè)界的主要特點是所有的經(jīng)理階層主要來自資產(chǎn)擁有者，他們根據(jù)自己擁有的私人財產(chǎn)來思考和行動”。⑤把英國排斥在這種模式之外看來并不公正。用古茲曼先生的話來說，事情完全可能是這樣：“相當大部分的經(jīng)理總是從那些已進入工業(yè)界而處于工廠低層的人中補充——并不是他們中所有的人必需是工人階級家庭的后代。”⑥晚近的材料指出，
①W.E.穆爾：《股份公司的經(jīng)營》，1962年版，第13頁。
②S.凱勒：《統(tǒng)治階級以外》，1963年版，第224頁。
③科爾柯：《美團的財富和權力》，第66頁。
④凱勒；《統(tǒng)治階級以外》第63頁
⑤D.格拉尼克：《歐洲行政》，1962年版，第30頁。
⑥W.L.古茲曼：《英國的政治精英》，1963年版．第333頁。
100個英國大公司中64％的總經(jīng)理具有上等和中上等階級成員的標記，即他們進過公學。①很明顯，這一情況說明，“處于社會底層的，實際上是不被重視的，而處于上層者則非常有利，他們有步步高升的機會，能極快地登上社會的頂端”。②
最重要的是，因此似乎沒有什么適當?shù)睦碛扇ソ邮苓@樣一個站得住腳的論點，即發(fā)達資本主義已經(jīng)產(chǎn)生一個從根本上或本質(zhì)上說有別于大資本所有者的由經(jīng)理和公司法人構成的“新階級”。馬克思在《資本論》專門論述經(jīng)理現(xiàn)象的章節(jié)中談到了所有權和經(jīng)營權相分離是“在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部取消資本主義生產(chǎn)方式，從而，矛盾自我解決了，它表面上看來代表了一個僅僅向一種新的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變階段段”。③這無疑只是一種轉(zhuǎn)變階段。但是，經(jīng)理們并不是自愿地成為舊秩序的掘墓人并且自愿地被帶入一種“新的生產(chǎn)方式”的。當然馬克思也沒有強加給經(jīng)理這種未必有的作用。經(jīng)理主義的意義在于，資本主義財產(chǎn)最重要的成分現(xiàn)在發(fā)展得過于龐大，以至不能完全為擁有所有權的企業(yè)主所有和經(jīng)營。但是，它在任何意義上都不是超越
①H.格倫勒斯特和R.普賴克：《公學》，1965年版，第17頁。
②R.V.克萊門茨：《經(jīng)理，對其工業(yè)事業(yè)的研究》，1958年版，第83—84頁。一項最近時法國的研究也表明，“大多致領導人出身于資產(chǎn)階級 ”（N.德雷福特里—蘇貝魯：《法國工業(yè)的領導人》，1961年版，第51頁）。在日本，企業(yè)領導人中最大部分其父親本人是大企業(yè)所有者和總經(jīng)理，其次是地主和小企業(yè)家之子，而沒有什么人來自勞工之子。〔J.C.阿貝格倫和H.馬納里：《現(xiàn)代日本的領導人的社會來源和流動》，載《經(jīng)濟發(fā)展和文化變革》，第 9卷，第7期，第2部分。［l960年10月〕，表I，第112頁。）R.P.多爾也指出，“在日本總的說來，很少有體力勞動者之子和租地農(nóng)場主之子補充當代日本實業(yè)界領導人的”（R.E.沃德和D.A.羅斯托(合編)：《日本和土耳其的政治現(xiàn)代化》1964年版，第203頁）。以瑞典為例，1958年的一項概覽表明，擁有500名以上雇工的工業(yè)企業(yè)，其董事只有3.5％來自工人階級，而且這個百分數(shù)自40年代末以來一直在減少（G.特爾本：《瑞典王國的權力》，載《國際社會主義雜志》，1965年，第2卷，第7期，第60頁）。
③馬克思《資本淪》，第1卷，第429頁。
資本主義。①用讓·梅諾的話來說，“家庭風格的老板與職業(yè)經(jīng)理之間的親近因素遠比他們之間的分裂因素更堅實。前者和后者都是資本主義的領導者”。②這個觀點對于“工業(yè)關系”領域如同在其他任何領域一樣是確實有根據(jù)的。像所有其他工人的大雇主一樣，負責復雜的多重過程的企業(yè)經(jīng)理人員在緩和勞動關系和企業(yè)內(nèi)部“習慣發(fā)生”的沖突上，無疑和他們有利害關系，而為了尋求達到這個目的，他們可能把聯(lián)盟者看作一個盟友而不是對手——或二者皆有。但是，不論在其他什么地方，這意味著沒有足夠的證據(jù)認為它造成了經(jīng)理經(jīng)營的企業(yè)和所有者管理的企業(yè)在組織上的差別。③在兩個方面，勞動過程仍然是居支配地位的主體：發(fā)達資本主義的產(chǎn)業(yè)大軍，不管其雇主是誰，都持續(xù)地在組織內(nèi)部起作用，他們對于其權力結(jié)構的存在沒有起任何作用．他們對于其政策和意圖的決定也沒有作出任何貢獻。
①需要在這里提及，加爾布雷思教授最近論述說，經(jīng)理的權力實際上已轉(zhuǎn)到“技術專家”手中，他們構成了一個“巨大的群體”，“它從大股份公司的最高級官員一直到處于外圍的他們接觸的其職能是多少無意識地遵照指令和慣例的白領和藍領工人”（加爾布雷思：《新工業(yè)國》，第71頁）。“不是由經(jīng)理作出決定，有效的決定權完全落人了從事技術、計劃和其他工作的專家手中”〔前引書，第69頁）。正如我在《加爾布雷恩教授和美國資本主義》（《社會主義記事》，1968年）一文中所議論的，這個論點對我來說說明顯缺少任何真實的根據(jù)。
②J.梅諾：《專家政治》，1964年版，第169頁。在前引的論文中，希恩得出類似的結(jié)論：“很少有董事認為，廣泛地控制公司的經(jīng)理在從事他們的業(yè)務時，同更加細密地控制著公司的所有者有什么不同；認為個經(jīng)理由于只擁有公司股份很少一部分，因而他缺乏努力去爭取利潤的動力，是不實際的”（《以大實業(yè)界的所有者》，第183、242頁）。
③例如，可參見塞爾日·馬萊：《新工人階級》一書中對于法國某些最現(xiàn)代化的企業(yè)中勞工關系研究的有趣的例子。馬萊對此研究之一認為，“管理著約翰牛的經(jīng)理和技術專家不是新資本主義的理論家；他們無論如何也沒有試圖起勞動關系先驅(qū)者的作用，而無淪在哪里，只要他們能夠，他們都使用傳統(tǒng)的指導和懲罰的方法……”（第81頁）。同時也合見R.布勞勒：《異化和自由，工廠工人和他們的工業(yè)》，l964年版。
三
正如我們已經(jīng)看到的那樣，經(jīng)理主要來自有產(chǎn)階級和自由職業(yè)者階級。但是，這只是向富裕階層和典型的發(fā)達資本主義社會指揮部門聘用人才過程的一個例子——雖然一些家族宣稱這是一個流動的開放的其“精英是迅速地流動著”的社會。
事實上，這些社會中對精英人才的聘用完全具有世襲性的特點。工人階級進入中等和上等階級的機會一般說來是非常少的。正如韋斯特加德先生指出的，“有大量的個人在不同階層之間運動”，但是，“這種運動的大多數(shù)在社會空間中只跨過很短的距離，在體力勞動者和非體力勞動者內(nèi)部的移動比在他們之間的移動要多得多，而且它還有這樣的特征，即它在機會分配上總是極不平等的”。①以直到1960年的資料為基礎的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，能夠通過被密勒教授稱為“大跳躍”而進入實業(yè)和獨立職業(yè)群體的體力勞動者之子的數(shù)目，幾乎完全在5％以下，在美國這個數(shù)字較高，將近8％。②出身于有產(chǎn)者甚至有一個富有的父母對于取得物質(zhì)上或職業(yè)上的成就可能不是關鍵性的；但是，就像是加入一個入會條件苛刻的俱樂部，在任何情況下其成員對于鞏固和獲取利益的機會，肯定有
①J.韋斯特加德：《摧毀階級，一個當代的神話》，載P.安德遜和R.布菜克奔（合編）：《朝著社會土義》，1965年版，第89頁。對于這種階級之間的運動而不是階級之間的流動，可以參見R.本迪克斯和S.M.利普塞特：《工業(yè)社會的社會流動》，1964年版，第l章。
②S.M.密勒：《比較社會流動》，載《當代社會學》，1960年，第9卷，第l期，第39—40頁。同時參見D.V.格拉斯：《主編》：《英國的社會流動》，1954年版。
著極大的方便。①
在某種意義上甚至可以這樣說，經(jīng)理主義的普及正方便了哈羅德·拉斯基常說的父母們精心的選擇。不像所有者資本主義那樣，要想進入經(jīng)理類型的資本主義企業(yè)家的上層，越來越要求某種正規(guī)教育的資格，而這對富裕家庭的子女來說就比其他家庭出身的子女容易得多——這對所有其他職業(yè)的資格也是一樣的。②憑教育資格很明顯不足以上升到經(jīng)理階層的頂層，情況也常常不是這樣。但是，實業(yè)的專業(yè)化趨向已十分明顯，至少要獲得這樣一個特殊的起跑點，越來越要求在大學或相當?shù)膶W院中取得某種正式的教育資格；而這對于取得其他的精英地位甚至更是如此。
但是，這種體制對上等和中等階級父母的子女比那些其他階級父母的子女更容易接受。數(shù)年前一項概略的調(diào)查曾這樣指出：
……就其實質(zhì)來說，學生群體的構成在整個歐洲都差不多。無論怎樣規(guī)定上等階級和上中等階級從未處于絕對少數(shù)（在荷蘭是45%)，通常是占真正的多數(shù)（在瑞典為56%，在地中海國家超過80%）。這種均勢主要是由領取工資的受雇者、小業(yè)主和農(nóng)業(yè)團體人士的子女造成的——甚至在那里差不多同樣富裕的工人階級子女其代表數(shù)也可冷得很——最多不過10％至15%，多數(shù)情況下是4％至
①“自我聘用——這是一種家族的無形之手——它當然在上層人士的事業(yè)中起種比在一般社會中更大的作用”（R.達倫多夫：《最近西歐社會的變革》，載《代達羅斯》，1964年夏季號，第235頁）。
②這一點井非與政治毫不相干。如梅諾教授指出的，“達到小學水準便結(jié)束教育，對于有意成為議員候選人者是極為不利的。”〔J.梅諾：《議會職業(yè)》，載《國際社會科學雜志》，1961年，第13卷，第4期，第520頁。〕
8%。①
達倫多夫教授關于聯(lián)邦德國曾說過這樣的話：
……直到最近，所有德國大學的學生只有5％來自那些在整個職業(yè)結(jié)構中剛剛超過50％的家庭。這個比例現(xiàn)在剛剛上升到6％以上，但這仍然非常低。②
兩位法國作者對他們的國家曾經(jīng)評述說：
……根據(jù)其父輩的職業(yè)對進入大學的機會的估計表明，農(nóng)業(yè)工資收入者的子女不到1%，實業(yè)界人士子女為70%，自由職業(yè)者的子女為80％以上。這些統(tǒng)計清楚地表明，教育體制客觀上對于一個完全不屬于特權階級人士的排擠是如此徹底。③
關于英國，羅賓斯1963年的報告表明：
父母從事“高級職業(yè)”而接受全日制高等教育的年青人為54%，而那些父親是熟練體力勞動職業(yè)的青年為4%，二者形成鮮明的對照。④
一份對于戰(zhàn)后年代美國、聯(lián)邦德國和法國的比較考察報告表明：
①A.殼爾：《歐洲大學》，1962年版，第51頁。關于英國，參見下一個腳注所引書，第43頁。
②K..達倫多夫：《德國教育的危機》，載《當代史雜志》，1967年，第2卷，第3期，第143頁。
③P.布爾迪埃和J.C.帕斯朗：《繼承者》，1964年版，第13—14頁。司時參見M.普拉迪里：《社會繼承和堤升機會》，載“達拉斯”《利潤分享》，和H.吉拉爾：《法國的社會成就》，1961年版，第345頁以下。
④《高等教育》，卡姆登，2154號，l963年，第51頁。兩位英國社會學也指出，“一個非熟練體力芳幼者的女兒進人大學的最大可能機會只有五百至六百分之一——這比那些出生于自由職業(yè)家庭的女孩的幾率要低一百倍。”（A.利特爾和J.韋斯特加德：《奧格蘭和威爾士教育機會上階級差別的趨向》，載《英國社會學雜志》，1964年，第15卷，第4期，第307—308頁。
……總的情況……是接受高等教育的機會的確不平等。社會中非工人和非農(nóng)民家庭子女的學生占五分之三至十分之九，然而這個社會集團在任何社會中只占很小一部分。①
關于美國本迪克斯和利普塞特在1959年是這樣寫的：
……和其他國家一樣，美國大學中壓倒多數(shù)的學生是實業(yè)家、富裕的農(nóng)湯王或?qū)I(yè)人士的子女，②
而另一個作者在1961年指出：
……可笑的是，甚至美國中等階級和工人階級的子女得以接受大學教育的比例幾乎是12比l。③
這種上等和中等階級在高等教育中所占的壓倒優(yōu)勢簡直令人吃驚。這樣的教育要求有早期準備，而工人階級子女很少有希望接受這種早期準備。一般地說，這些兒童進入的學校，邁耶爾恰當?shù)胤Q之為一種“看管制度”。在那里，學校允許學生將時間用于從事一些與本階級相稱的工作，而不像出身其他階級的孩子去劈柴和擔水。達倫多夫教授所說的與聯(lián)邦德國直接相聯(lián)系的情況，可以廣泛地適用于其他地方：
〔他寫道〕德國社會有時被一些社會學家描述為而常常為我們的政治家們所承認的事實上無階級的社會，在政治辯論中人們常說，在現(xiàn)代世界中很明顯這些階級和社會階層都已經(jīng)消失了，現(xiàn)今到處人人機會均等，等等。對我來說，如果研究一下教育問題，這似乎正在成為一種鮮明的德國社會的思想觀念，它反映了希望保持其社會地位的人的愿望，在這個社會中人們的雄心壯志多少受制于他們的社會地位和他們的社
① C.A.安德遜：《與經(jīng)濟式樣相聯(lián)系的大學學生的社會等級：一種國際比較》，載《第三世
界社會學大會會報》，1956年，第5卷，第51—52頁。
② 本迪克斯和利普塞特：《工業(yè)社會中的社會流動》，第94頁
③M.邁耶爾：《學校》，1961年，第16頁。
會等級①
當然許多教師確實在尋求并且有能力在教育上起一種積極的作用。但是事實仍然是這樣，工人階級的子女不得不在與他們的上等和中等階級的同路人相比不那么有利的環(huán)境中去抗爭，并且會遭遇到大量的經(jīng)濟、社會和文化的障礙。②
然而，盡管有這一切障礙，工人階級的子女接受高等教育的人數(shù)還是在持續(xù)地增加，③這并不只是因為發(fā)達資本主義與舊式的工業(yè)體制相比要求訓練有素的人才。但是，正如1967年經(jīng)濟合作和發(fā)展組織的一項報告指出的，“教育發(fā)展自身沒有必要蔑視不同階級之間的參加者”。④而隨著高等教育的普及，在提供給它的制度之間存在的舊差別，便具有新的重要性。某些制度比其他一些制度提供了多得多的各種設施，享有更高的聲譽，并且似乎更能給社會的指揮部門提供人才。進入這些崗位當然要求比其他崗位更嚴格的資格，而上等和中等階級的學生進入這些崗位也似乎比工人階級的學生更為容易。
那些擔心“能人統(tǒng)治”的社會的人認為起初多少還有點是人人平等的，但最終只是根據(jù)能力來評判，因此無須大驚小怪：競爭就
① R.達倫多夫：《德國教育的危機》，第144頁。同時參見H.亞當姆：《社會通過教育運轉(zhuǎn)嗎？》，載《國際社會主義雜志》，1964年，第l卷，第4頁。
② 例如參見J.W.B.道格拉斯：《家庭和學校》，1964年版；J.弗洛德等：《社會階級和教育機會》；本迪克斯和利普塞特：《工業(yè)社會的社會運轉(zhuǎn)》，第 94—95頁，腳注24；《高等教育》，附錄l，〔卡姆登，2154—I），第2部分《影響接受高等教育的因素》，和第3部分《能力上的拼搏》；P.布爾迪埃：《文化遺產(chǎn)的傳播》，載“達拉斯”《利益分享》；和A.吉拉爾：《法國第二次教育的選擇》，載A.H.哈爾西、J.弗羅德和C.A.安德遜〔合編〕：《教育經(jīng)濟和社會》，1961年版，第186頁以下。
③ 例如，《時代》周刊的記者在報道1967年11月舉行的聯(lián)合國教科文組織歐洲教育部長會議時說，“英國大學的人口中有四分之一以上是體力勞動者的子女。這與瑞典的14'％，法國的8.3％，西德的5.3％形成對比“（《時代》，1967年11月20日〕。
④ 經(jīng)濟合作和發(fā)展組織：《教育計劃的社會目標》，1967年版，第307頁。
是愚弄工人階級的競爭者。
即使所有這一切都不管它，但也必須記住，大學資格只是為大學以后的競爭提供一個起點。但是即使在這里，競爭也是被控制的。因為有一系列其他因素在干預，并且實際上影響事業(yè)的前途。其中之一是聯(lián)系著精英集團成員的“關系”網(wǎng)，而工人階級家庭從整體上說缺乏良好的關系。
還要補充一點，并非更多的“機會均等”在任何情況下都有助于在它所存在的環(huán)境里出現(xiàn)真正的平等。它也許會使更多的工人階級的子女上升到“頂層”，但是這遠不足以摧毀發(fā)達資本主義的階級寡頭制，而只是有助于加強它們。把新的社會血液注入經(jīng)濟和社會金字塔的上層，勢必會對那些已經(jīng)在那里的人造成一種威脅，但是這不會威脅到這個制度本身。即使把通向頂層“能人政治”的道路同現(xiàn)存經(jīng)濟體制接軌，也只會保證一批工人階級出身的人占據(jù)現(xiàn)存制度的頂層階梯。這可能被認為是有希望，但是這不致于使它轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不同的制度。
然而，這個觀點只是學術性的。因為對于這個社會的上等和中等階級，包括它的企業(yè)家和經(jīng)理在內(nèi)，它仍然在很大程度上是自我招聘的，因此有著很高程度的社會內(nèi)聚力。事實上，在某種意義上這個階級現(xiàn)在比過去有著更強的社會內(nèi)聚力。一百年以前，在十分發(fā)達的資本主義社會，貴族仍然在經(jīng)濟上和政治上構成一個完全與眾不同的階級。從那以后，貴族在一切地方都日漸融入工業(yè)、財政和商業(yè)企業(yè)界，并且經(jīng)歷著一種“資產(chǎn)階級化”的過程，它在某些方面可能還沒有完成這種轉(zhuǎn)變，但它無疑已經(jīng)發(fā)展得非常快。的確，貴族仍然保有大量的身分標記，而實業(yè)階級自己不再有自己是社會新星而在實際上優(yōu)越于任何其他階級或集團的意識，甚至在德國和日本這樣的國家，從社會方面說，對普通實業(yè)界人士來說，直到最近，貴族階級仍占壓倒優(yōu)勢。
格蘭尼克先生指出，“在第一次世界大戰(zhàn)之前，德國實業(yè)界完全未能在上等階級中樹立它的威望……在兩次大戰(zhàn)之間，實業(yè)界的威信越來越高……到50年代，在德國歷史上傳統(tǒng)的前工業(yè)上等階級已經(jīng)第一次失去了他們的重要性”；①而一位日本作者論及日本時說，“今天，那些致力于商業(yè)和工業(yè)的人士被認為是共同體的支柱，并發(fā)現(xiàn)進入社會最受人尊敬的上層已非常容易。財產(chǎn)的追逐者可以理直氣壯，因為他們?nèi)藬?shù)眾多。社會風尚的變化只不過是衡量國家生活中企業(yè)界上升到統(tǒng)治地位的尺度。”②這個過程在英國也比較明顯。在那里，成功的總經(jīng)理們已經(jīng)能夠用貴族的標志來增補資本主義的現(xiàn)鈔，但是在這里，財富也同樣是可以接受的，晉身的通行證。
非常相似，工人階級出身的成功的總經(jīng)理和經(jīng)理，無論從他們的生活方式還是從他們的眼界來說，現(xiàn)在非常容易被納入有產(chǎn)階級。某些人可能還保持著對他們祖先纏綿的情思，但是，這似乎在社會和意識形態(tài)方面已不再有重要的影響。至少從這個有限的意義上說，財富是偉大的“平等主義者”。
然而，用意識形態(tài)和政治術語來說，財富也是一個偉大的“平
①格蘭尼克：《歐洲行政》，第30頁。另一個作者作出類似的評述：“第二次世界大戰(zhàn)使得競爭的精英集團如普魯士鄉(xiāng)紳、官僚集團和貴族發(fā)生讓渡。在經(jīng)歷了最初的倒退以后，在最后十年企業(yè)家的權力迅速上升。并且他現(xiàn)在能夠把自己看作是有影響的人物了”（G.布朗撒爾：《德意志聯(lián)邦的工業(yè)在政治中》，1965年版，第58頁）。
⑧N.池：《日本政治》，1958年版，第82頁。另一位作者指出，“最高等級的公司總經(jīng)理已經(jīng)在很大程度上接替了老的財閥家族并成為戰(zhàn)后日本主要的精英。”（A.B.柯爾：《日本社會和政治：社會分類和流動對政治的影響》，1956年版，第86頁。）
等主義者。”熊彼特曾經(jīng)說過，“階級的成員……用同一雙眼睛，同一觀點，從同一個方向來注視世界的同一部分……彼此間了解得很透徹。”①這個觀點無須引伸得更遠。階級的成員除了在人與人之間造成意識形態(tài)和政治的一致性外，還存在其他的影響；根據(jù)逆定理，階級的成員可能根本不會產(chǎn)生如此的一致。姑且不談宗教和政治上的歧異，有產(chǎn)階級的成員很明顯時常存在大量具體的政策和問題上的分裂。
但是這一點不應當推引得過遠。阿隆教授曾經(jīng)令人啼笑皆非地抱怨說，他的“失望”之一是發(fā)現(xiàn)那些“表現(xiàn)為馬克思主義者的人被認為決定事件的進程”，但事實上“更多的時候他們?nèi)狈φ斡^念”[原文如此―作者]；“就近十年法國所討論的最重要的問題看，無法說清法國的大、中、小資本家，壟斷資本家和托拉斯的人他們究竟需要什么。我曾遇到一些這個‘不幸的群體’的代表，但我從未聽到他們對印度支那的政策或在阿爾及利亞問題上有何明確而一致的看法。
這可能是一種非常表面的印象。因為發(fā)生在保守派范圍內(nèi)的有關印度支那和阿爾及利亞問題上的分歧可能只存在于法國經(jīng)濟精英中間而其他人被嚴格排斥在外。在這些精英人士中可能有一些希望加快非殖民化的人，但是不知何故，歷史上沒有記載下存在著來自代表越南和阿爾及利亞解放斗爭，或者是爭取私人企業(yè)國有化，爭取在較大范圍內(nèi)重新分配財富，或是為了激進地擴大社會利益，或者是為了擴大工會權力而斗爭的人的廣泛的群
①J.熊彼特：《社會階級在同質(zhì)的種族環(huán)垅中》，載《帝國主義與社會階級》，1955年版，第109頁。
②R.阿隆：《工業(yè)社會的社會學，平等的政治制度的理論？，1966年版，第81頁。
眾壓力。
統(tǒng)治階級存在著各種各樣的思想意識方面固有的分歧，這也許是真實的，但在對待經(jīng)濟和政治生活中的關鍵問題上，卻并不排除基本的政治上的一致。這一事實明顯表現(xiàn)在統(tǒng)治階級都一致地支持保守黨：正如將要在后面進一步討論的，這個階級的某些部分可能會支持別的處于競爭狀態(tài)的保守黨派，但是，他們絕對不會去支持反對保守黨的政黨。事實上，統(tǒng)治階級已經(jīng)十分充分地比馬克思時代的無產(chǎn)階級更好地意識到“階級自身”的存在，即它確實已經(jīng)意識到自己的階級利益：富人總是比窮人有更強烈的“階級意識”。盡管在發(fā)達資本主義國家中他們這方面的記錄并不是明顯的特別糟糕，但這并不意味著他們從來就明白，像保衛(wèi)個人利益一樣在保衛(wèi)階級利益上犯了錯誤。但是這也沒有影響這樣一個問題，富有者和有產(chǎn)者能夠超越他們所有的分歧和異見，在維護給他們提供特權的社會秩序方面，始終基本保持團結(jié)，對此沒有什么大驚小怪的。正如科爾柯教授在論及美國時指出的：
……美國實業(yè)史顯著的事實是，在企業(yè)家中，不管是什么行業(yè)的和其重要性如何，都一致認為，資本主義制度是值得用這種或那種形式維護的；這導致了一種共同的態(tài)度，即沒有必要反對經(jīng)濟領域中重大的創(chuàng)新，但是他們反對激進的經(jīng)濟綱領，因為它們即使不動搖現(xiàn)存秩序，也可能在改變經(jīng)濟權力集中化的過程中損害穩(wěn)定。②
①達倫多夫教授在最近研究聯(lián)邦曲國的著作中與研究法國的阿隆教授一樣，強烈地堅持認為，德國的精英缺少思想意識上和政治上的聚合力，但是他隨即指出“ 精英們在改變國家結(jié)構上只有在很小的可能性”（R.達倫多夫：《德國的杜會和民主》，1968年版，第275頁〕。這可能被認為并不是不利于聚合的整礎。他還猜側(cè)“那些處于德國社會頂層的人在本質(zhì)上并非相互陌生”（第271頁）。但是，這些“陌生人”有著一個極其有利的條件，即他們都希望“盡可能小地改變目前的結(jié)構”。
②科爾柯：《保守主義的勝利》，第12頁。
應當補充的是，并沒有哪怕是最小的證據(jù)足以表明，資本主義社會中經(jīng)理這個因素，在需要保持和加強私人所有制和最大限度地控制社會資源，以及，如早已指出的，在需要提高因所有權和控制權而可能獲得最大利潤等問題上的意見一致，起誤導作用。
即使這樣，不難接受這樣的事實，在發(fā)達資本主義社會中確實存在著多元的經(jīng)濟精英；并且，盡管發(fā)達資本主義具有整合的傾向，這些精英卻構成了殊異的利益集團，他們的竟爭極大地影響了政治進程。然而，這種“精英多元論”并沒有阻止資本主義社會各個分離的精英構成一個占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟階級，他們有著高度的內(nèi)聚力，共同的利益和共同的目的使他們超越某些分歧和異見。
就目前研究的情況看，這個現(xiàn)存的占優(yōu)勢的階級所產(chǎn)生的最重要的問題是它是否構成了一個“統(tǒng)治階級”。問題并不在于這個階級是否擁有行使政治權力和影響的實際手段。沒有人會真正否認這樣的事實：至少無人真正對這一點持否認態(tài)度。問題在于，這個統(tǒng)治階級是否行使著比其他任何階級都要大的權力和影響；它是否擁有起決定性作用的政治權力；它那在經(jīng)濟生活極其重要領域的所有權和控制權，是否也能保證在發(fā)達資本主義特定政治情況下?lián)碛姓螞Q策的控制權。這把我們拉回到在這種社會中國家的作用和性質(zhì)的問題上去。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
