《白銀資本》（Reorient：the Global Economy in the Asian Age . The University of California Press. 1998）是德國(guó)學(xué)者安德烈·貢德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）的代表作，獲1999年世界歷史學(xué)會(huì)圖書獎(jiǎng)?lì)^獎(jiǎng)。其中心觀點(diǎn)是：我們?cè)谄渲猩畹倪@個(gè)世界體系至少可以追溯到五千年以前。航海大發(fā)現(xiàn)直到18世紀(jì)末工業(yè)革命之前，是亞洲時(shí)代。確切地說(shuō)，亞洲，尤其
是東亞，是這個(gè)時(shí)代全球經(jīng)濟(jì)體系的中心。歐洲，在很長(zhǎng)時(shí)間里實(shí)際上是世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)次要的和邊緣的部分。只是公元1800年以后才取代這一中心。現(xiàn)在，西方的支配地位行將結(jié)束，以前的亞洲占支配地位的模式正在重建。此論一出，引起國(guó)際學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈震撼。褒貶不一，見仁見智。在此，我作了一個(gè)簡(jiǎn)要綜述，以備研究者查考。
一、學(xué)術(shù)界關(guān)于《白銀資本》的整體研究狀況
《白銀資本》1的發(fā)表震動(dòng)了國(guó)際學(xué)術(shù)界，更震驚了中國(guó)學(xué)術(shù)界，從不同的學(xué)科、視角和層面對(duì)它有不同的看法，相關(guān)的討論文章有劉北成《重構(gòu)世界歷史的挑戰(zhàn)》（《史學(xué)理論研究》2000年第4期）；樊樹志《文明的彷徨---晚明歷史大變局》（《解放日?qǐng)?bào)》2004年6月28日）；王家范《解讀歷史的沉重──評(píng)弗蘭克〈白銀資本〉》（《史林》2000年第4期），《整體史觀與弗蘭克“新中心論”》（《思想與文化》（第二輯），華東師范大學(xué)出版社2002年版）；秦暉《誰(shuí)，面向哪個(gè)東方？——評(píng)〈重新面向東方〉兼論所謂“西方中心論”問(wèn)題》（http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.）；徐友漁《我讀〈白銀資本〉》（http://www.3stonebook.com/older/dp/dp55.htm.）；《質(zhì)疑〈白銀資本〉》（《南方周末》2000年6月1日）；《再談如何看待〈白銀資本〉》（http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178426.htm.）；劉禾《歐洲路燈光彩以外的世界——再談西方學(xué)術(shù)新近的重大變革》（《讀書》2000年第5期），《〈白銀資本〉究竟犯了誰(shuí)的忌？》（《南方周末》2000年7月27日）；《質(zhì)疑徐友漁的“質(zhì)疑”》（http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.）；汪暉《亞洲想象的歷史條件》（http://www.unirule.org.cn/symposium/c207.htm.）；陳燕谷《重構(gòu)全球主義的世界圖景》（[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版）；瓊島整理《貢德·弗蘭克談〈白銀資本〉》（《史學(xué)理論研究》2000年第4期）；思再整理《美國(guó)學(xué)者評(píng)弗蘭克的〈白銀資本〉》（《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2001年第3期）；劉志偉《重讀梁方仲——有關(guān)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史方法論的啟示》（清華大學(xué)歷史系主辦：“多元視野中的中國(guó)歷史”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（中國(guó)史學(xué)第二屆國(guó)際會(huì)議））；葉書宗《轉(zhuǎn)換觀察中國(guó)半封建、半殖民地百年史的視角──讀〈白銀資本〉》（《歷史教學(xué)問(wèn)題》2000年第6期）；張國(guó)剛、吳莉葦《西方理論與中國(guó)研究——從〈白銀資本〉談幾點(diǎn)看待西方理論架構(gòu)的意見》（《史學(xué)月刊》2002年第1期）；喬新華《近五十年來(lái)美國(guó)中國(guó)史研究的兩次轉(zhuǎn)向》（《光明日?qǐng)?bào)》2004年11月3日）；衛(wèi)斯《〈白銀資本〉導(dǎo)讀》（http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178429.htm.）；程群《〈白銀資本〉：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)》（編譯）（《現(xiàn)代外國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第9期），《〈白銀資本〉：需要全新的社會(huì)理論》（編譯）（《現(xiàn)代外國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第9期），《〈白銀資本〉：一部嚴(yán)肅而有益的世界經(jīng)濟(jì)史著作》（編譯）（《現(xiàn)代外國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第9期）；羅翠芳《改變歷史的固定思維--讀貢德·弗蘭克<白銀資本--重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》（《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第6期）；高壽仙《真實(shí)與虛幻：全球視野中的近代早期世界經(jīng)濟(jì)圖景——讀貢德·弗蘭克〈白銀資本〉》（《史學(xué)理論研究》2001年第1期）；光磊《重歸東方：弗蘭克和世界政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的全球視野》（《讀書》2001年第2期）；江華《〈白銀資本--重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方〉--世界體系學(xué)派的一部新力作》（《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第3期）；侯旭東《跨學(xué)科交流：發(fā)展中國(guó)史學(xué)理論的構(gòu)想》（《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》2001年第3期）；李根蟠《“先進(jìn)”掩蓋下的落伍——對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的一些看法》（http://agri-history.net/scholars/lgp/lgp7.htm.）；陳平：《歷史佯謬、理論猜測(cè)和定量方法——從“李約瑟問(wèn)題”和〈白銀資本〉談起》2（http://www.hist.pku.edu.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=136.）；周立紅《弗蘭克思想的轉(zhuǎn)航與悖論──兼評(píng)〈白銀資本〉及其在中國(guó)引發(fā)的爭(zhēng)議》（《史學(xué)月刊》2002年第1期）；孫捷《白銀資本與全球化視野下的東方——評(píng)〈白銀資本〉》（《江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002 年第5期）；趙凌雲(yún)《歷史視角的反轉(zhuǎn)：全球化時(shí)代如何看待中國(guó)--兼評(píng)弗蘭克·貢德的〈白銀資本〉與“世界經(jīng)濟(jì)體系史觀”》（《中華兒女(海外版)》2002年第9期）；陳曉明《現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案》（http://www.eduww.com/lilc/go.asp?id=1339.）；安然《對(duì)現(xiàn)代性的否定與自我否定——讀貢德·弗蘭克的〈白銀資本〉》（《史學(xué)理論研究》2003年第1期）；姜錫東《中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的再評(píng)價(jià)問(wèn)題--“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”筆談之四》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第1期）；李傳利《中國(guó)在1500年至1800年處于世界經(jīng)濟(jì)的支配地位嗎?--〈白銀資本〉讀后》（《柳州師專學(xué)報(bào)》2003年第2期）；何愛國(guó)《亞洲的路燈，還是歐洲的路燈？——試論弗蘭克與沃勒斯坦關(guān)于世界體系的論戰(zhàn)》（盛邦和、井上聰主編：《新亞洲文明與現(xiàn)代化》，學(xué)林出版社2003年版）；黃一映《“世界——體系”，還是“世界體系”?--評(píng)弗蘭克的〈白銀資本〉》（《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第7期）；《第三只眼睛看“李約瑟難題”——評(píng)貢德·弗蘭克的〈白銀資本〉》（王錢國(guó)忠主編：《東西方科學(xué)文化之橋：李約瑟研究》，科學(xué)出版社2003版）；何維保《周期理論與長(zhǎng)時(shí)段——也談〈白銀資本〉》（《史學(xué)理論研究》2003年第3期）；趙凌云《西方中心還是全球體系》（《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)·求知》2004年4月30日）；王毅《１６至１７世紀(jì)中國(guó)“白銀資本”的流向及制度原因 --由“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”的死結(jié)看〈白銀資本〉對(duì)中國(guó)社會(huì)臆釋之誤》（http://www.csdn.net.cn/page/china/wenhua/shidai/0822abax04.htm.）；《歐洲站在誰(shuí)的肩上崛起》（http://www.zaobao.com/stock/pages5/bigthree160600.html.）；《重新認(rèn)識(shí)歷史和現(xiàn)實(shí)——新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心書目導(dǎo)讀》（http://www.wyzxwyzx.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2499.）等。
學(xué)術(shù)界對(duì)《白銀資本》的評(píng)價(jià)見仁見智，以下我從基本缺陷和合理內(nèi)核兩個(gè)方面來(lái)整理學(xué)術(shù)界的的基本觀點(diǎn)。
二、從基本缺陷方面對(duì)《白銀資本》的研究
王國(guó)斌主要從《白銀資本》對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測(cè)和對(duì)工業(yè)革命的解釋方面提出了異議。他認(rèn)為，弗蘭克這些高屋建瓴的論點(diǎn)3具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。但是，我們應(yīng)該注意，這些論點(diǎn)是可以分別對(duì)待的。對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)在很大程度上是基于現(xiàn)實(shí)狀況以及政府和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖們的決策。1997年夏季開始的亞洲金融危機(jī)表明，在預(yù)測(cè)未來(lái)的增長(zhǎng)軌跡時(shí)要小心謹(jǐn)慎，亞洲各地的各種結(jié)構(gòu)性和制度性調(diào)整已經(jīng)使金融市場(chǎng)穩(wěn)定下來(lái)，但是亞洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)在近期或長(zhǎng)期究竟會(huì)如何變化，分析家們眾說(shuō)紛壇、莫衷一是。大多數(shù)人不會(huì)贊成這樣的假設(shè)：美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的主宰地位將很快被中國(guó)取代。在考慮這些未來(lái)經(jīng)濟(jì)變化的問(wèn)題時(shí)，其實(shí)可以脫離開工業(yè)革命的動(dòng)力問(wèn)題以及19世紀(jì)發(fā)生的一系列技術(shù)和制度變革。在解釋工業(yè)革命時(shí)，弗蘭克贊成一種高度決定論的說(shuō)明，即強(qiáng)調(diào)多重因果關(guān)系的鏈條。他缺少的是這些變革引起的驚奇感。被弗蘭克視為針對(duì)特定條件作出的必要反應(yīng)和調(diào)整，只不過(guò)是在事實(shí)面前的各種可能行動(dòng)，技術(shù)變革不僅僅是面對(duì)“需求”產(chǎn)生的一種反應(yīng)。技術(shù)革新和變化的“供給”究竟是由什么決定的，這是更難以確定的，當(dāng)這些紛繁變化糾集并影響到不同產(chǎn)業(yè)時(shí)尤其如此。如何解釋工業(yè)革命4依然是一項(xiàng)有待探討的宏大課題。5
弗雷德·斯皮爾對(duì)弗蘭克的世界體系理論、歐洲發(fā)展理論和史學(xué)研究方法等方面提出了批評(píng)。他認(rèn)為，《白銀資本》是弗蘭克寫得最好的一本書。但是有幾點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。其一，弗蘭克全球政治經(jīng)濟(jì)體系的概念漏洞頗多。幾乎沒有任何地方在文化上具有真正的獨(dú)立自主性。弗蘭克強(qiáng)調(diào)公元1500年以來(lái)的單一全球政治經(jīng)濟(jì)體系是正確的，但這并不必然意味著該體系在任何地方的后果都一樣。例如，盡管都是全球貿(mào)易和生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的一部分，但1999年秘魯?shù)慕?jīng)濟(jì)陷入停滯，而荷蘭的經(jīng)濟(jì)仍在發(fā)展。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的宏觀體系理論尚處于襁褓期。其二，弗蘭克不愿意承認(rèn)公元1800年以前歐洲存在任何引人注目的發(fā)展。然而公元1500-1800年間，歐洲人摧毀了美洲的全部帝國(guó)，征服了整個(gè)美洲，同時(shí)俄羅斯帝國(guó)也擴(kuò)張到中亞。歐洲人在亞洲和非洲海岸建立了貿(mào)易據(jù)點(diǎn)。這些都是歐洲人而不是亞洲人或非洲人干的。此外，歐洲科技確實(shí)有了新的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。我認(rèn)為，弗蘭克過(guò)大地夸張了歐洲的邊緣性。其三，弗蘭克依賴其他學(xué)者的著作，缺乏對(duì)艱苦的歷史學(xué)技藝的親身體驗(yàn)，這可能是弗蘭克弱點(diǎn)產(chǎn)生的主要原因。6
王家范從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和方法論方面進(jìn)行了批評(píng)。其一，王認(rèn)為，弗蘭克對(duì)“歐洲中心論”的批判，我是同情和理解的。遺憾的是他沒有抓住要害。如果把“歐洲中心論”的批判導(dǎo)向全盤否定近代以來(lái)歐洲歷史提供的社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，否定這種經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)發(fā)展價(jià)值以及為人類生活帶來(lái)的巨大變化，無(wú)異又走向了極端。在“人類中心論”的立場(chǎng)上應(yīng)該具有這樣的氣度：凡是有利于改善和促進(jìn)人類物質(zhì)精神生活的一切創(chuàng)造。不論是由什么民族和地區(qū)提供的，都必須把它們視作全人類的財(cái)富而加以珍惜。即使就像弗蘭克所說(shuō)，西方僅僅領(lǐng)先東方兩個(gè)世紀(jì)，那兩個(gè)世紀(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)(包括教訓(xùn))也值得東方人認(rèn)真總結(jié)和體會(huì)，并設(shè)法變?yōu)樽约旱呢?cái)富，不能以“歐洲中心論”的名義籠統(tǒng)排斥。我們與弗蘭克的嚴(yán)重分歧不在中國(guó)有沒有經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力。過(guò)去的歷史己經(jīng)證明在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代，中國(guó)確曾創(chuàng)造過(guò)莫與倫比的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的諸多成就，也有那時(shí)代相當(dāng)活躍的商品經(jīng)濟(jì)。分歧主要集中于何以這樣成熟的農(nóng)業(yè)社會(huì)卻不能順利地實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型?我們認(rèn)為根本性的原因就在適應(yīng)于大一統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)體制缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力，時(shí)過(guò)境遷，前者卻成了阻礙其向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的障礙。我不得不坦率地說(shuō)，弗蘭克把推翻過(guò)去的歷史陳述看得太容易，也把宏觀把握世界歷史的困難估計(jì)得太少，激情有余而沉靜不足。其二，弗蘭克沒有能堅(jiān)持把考察歷史的“整體主義”方法論路線貫徹到底。他認(rèn)為全面的“整體主義”研究思路應(yīng)由三條腿支撐，接著便直率申明：“本書的探討也僅限以生態(tài)/經(jīng)濟(jì)/技術(shù)這條腿的經(jīng)濟(jì)部份，幾乎沒有提到另外兩條腿，更談不上如何在一個(gè)全球分析中把這三條腿結(jié)合起來(lái)”。謙虛和誠(chéng)實(shí)無(wú)疑是值得贊揚(yáng)的，但僅憑“單腿走天下”，有可能走遍天下嗎?沒有了三條腿的全面支撐，作為一項(xiàng)試圖全面清算推翻現(xiàn)代社會(huì)理論和歐洲中心論的學(xué)術(shù)偉舉，怎能期望贏得勝利且被學(xué)界認(rèn)可?實(shí)際弗蘭克并非不能而是不愿“三結(jié)合”。細(xì)讀全書，不難發(fā)現(xiàn)其余兩條腿的內(nèi)容，在他的分析框架里只是需要隨時(shí)打掃出門“歐洲中心論”的垃圾。正像他曾經(jīng)宣布過(guò)的:歐洲的興起“不能歸因于歐洲的理性、制度、創(chuàng)業(yè)精神、技術(shù)、地理的特殊性”，因此必須把制度(法律、政治、金融、企業(yè)組織等)創(chuàng)新、科學(xué)革命等要素在“西方的興起”中的作用貶低到最小程度，最好是掃地出門。7
陳燕谷認(rèn)為，弗蘭克的著作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是沒有問(wèn)題的。無(wú)論是就總體的理論假設(shè)和分析方法而言還是就具體的歷史細(xì)節(jié)而言，都大有討論的余地。例如，超越種族中心主義的全球視野是否必然要否認(rèn)現(xiàn)代世界的“現(xiàn)代性”？資本主義究竟是一個(gè)歐洲中心主義的神話還是現(xiàn)代世界的基本現(xiàn)實(shí)？各大洲之間的貿(mào)易往來(lái)是否足以證明它們存在于一個(gè)世界體系之中？如果說(shuō)16世紀(jì)初的英國(guó)是世界體系中的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，那么這個(gè)所謂“欠發(fā)達(dá)”和16世紀(jì)以后拉丁美洲淪為本主義世界體系的欠發(fā)達(dá)地區(qū)是否具有同樣的性質(zhì)？?jī)H僅從經(jīng)濟(jì)角度論述1400－1800年的世界歷史，這本身是否合理？世界歷史是否總是在同一性質(zhì)的體系里不斷地循環(huán)往復(fù)，而且要永遠(yuǎn)這樣地循環(huán)下去？弗蘭克在告別歐洲中心主義的同時(shí)是否把他早期思想中最有光彩的東西也一并拋棄了？事實(shí)上，一場(chǎng)大辯論已經(jīng)開始了。沃勒斯坦主編的雜志Review將會(huì)就《白銀資本》出一期專號(hào)，現(xiàn)代世界體系理論家們將會(huì)作出迄今為止最為強(qiáng)烈的反應(yīng)。不論結(jié)果如何，這樣的討論肯定有助于我們更好地理解人類的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。我希望中國(guó)知識(shí)界能夠在這場(chǎng)討論中作出自己的貢獻(xiàn)，因?yàn)槲覀儾皇沁@個(gè)世界的無(wú)動(dòng)于衷的看客。8
劉北成認(rèn)為，弗蘭克的圖式令人困惑。陳燕谷、俞金堯等的評(píng)述都提出質(zhì)疑，如超越種族中心主義的全球視野是否必然要否認(rèn)現(xiàn)代世界的“現(xiàn)代性”？資本主義究竟是一個(gè)歐洲中心主義的神話還是現(xiàn)代世界的基本現(xiàn)實(shí)？世界歷史是否總是在同一性質(zhì)的體系里不斷地循環(huán)往復(fù)，而且要永遠(yuǎn)這樣地循環(huán)下去？世界體系的概念是描述近現(xiàn)代世界的一個(gè)結(jié)構(gòu)性概念，中心和邊緣是對(duì)支配關(guān)系的界定，把這種世界體系的概念搬用到更早的時(shí)期是否合適，是一個(gè)很大的問(wèn)題。而這些問(wèn)題又都與世界歷史的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題緊密相關(guān)，那就是該書第6章論述的“西方為什么能夠（暫時(shí)的）勝出？”弗蘭克在回應(yīng)人們對(duì)《白銀資本》的批評(píng)時(shí)，也不得不承認(rèn)沃勒斯坦批評(píng)的對(duì)：“該書最弱的一部分是對(duì)西方為什么勝出的解釋”。9
秦暉從經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論的角度對(duì)弗蘭克的“貿(mào)易主義”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論（“理論硬傷”）和“非‘進(jìn)步’的全球或全人類整體史觀”（“理論困境”）作了批評(píng)。他認(rèn)為《白銀資本》是一本典型的刺猬（指思想家）之作，思想犀利、批判鋒芒明確、視野開闊，的確提出了針對(duì)兩方面的傳統(tǒng)觀點(diǎn)都很有批判性的主張。不管是對(duì)自由主義的那套解釋，還是對(duì)左派的解釋，包括依附理論。這是本書的一個(gè)突出特點(diǎn)。但從經(jīng)濟(jì)史專業(yè)角度講，本書是缺乏說(shuō)服力的。評(píng)論界早有人指出這種以外貿(mào)盈余來(lái)證明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的“貿(mào)易主義”是弗蘭克此書的一大硬傷。這不是個(gè)資料多少的問(wèn)題，而是個(gè)不合邏輯的問(wèn)題。一種評(píng)價(jià)體系都是在一定前提下才能存在，而這種前提取決于給定的制度背景。弗蘭克的這本書沒有考慮這一點(diǎn)。照我看，如果要說(shuō)什么“西方中心論”的話，這種以西方背景下產(chǎn)生的問(wèn)題(順差多少，關(guān)稅稅率多少和國(guó)家資助多少)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)用之于其他背景的做法倒真正是不折不扣之“西方中心論”的。弗蘭克寫作此書，不是出于考據(jù)的愛好而是出于歷史觀的沖動(dòng)。他的歷史觀之最大特點(diǎn)，姑且歸納為“非‘進(jìn)步’的全球或全人類整體史觀”。它一方面與“文化類型史觀”相對(duì)立，另一方面又與“進(jìn)步的整體史觀”相對(duì)立。弗蘭克想另辟蹊徑，既回避文化差異又回避制度差異，既要弘揚(yáng)超越東西方的全人類普世價(jià)值又想解釋西方與東方的不同命運(yùn)，而這種解釋又要避開“文化”與“制度”，這就使自己陷入了邏輯困境之中。評(píng)論者都指出弗蘭克大講了一通東方的光榮之后，卻未能成功地解東方衰落西方興起的原因。其實(shí)這不能怪他搜集的資料不足，而是他理論的邏輯困境使他無(wú)法解釋。顯然，這已經(jīng)不是弗蘭克個(gè)人的理論困境，而是這一類“非‘進(jìn)步’的全球或全人類整體史觀”面臨的困境，它的背后反映的是當(dāng)代西方新左派歷史理論的不成熟。這是不能只苛責(zé)于弗蘭克的。10
劉志偉嚴(yán)厲質(zhì)疑《白銀資本》的“白銀效應(yīng)”理論。他認(rèn)為，《白銀資本》一個(gè)比較核心性的討論，就是從白銀貨幣在17 世紀(jì)的流通格局，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在當(dāng)時(shí)全球經(jīng)濟(jì)形成過(guò)程中的地位。王國(guó)斌教授在前言中對(duì)有關(guān)的論點(diǎn)有這樣的評(píng)價(jià)：(弗蘭克)關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的基本觀點(diǎn)是十分簡(jiǎn)單的。歐洲人渴望獲得中國(guó)的手工業(yè)品、加工后的農(nóng)產(chǎn)品、絲綢、陶瓷和茶葉，但是沒有任何可以向中國(guó)出售的手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品。而中國(guó)在商業(yè)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張中，似乎對(duì)白銀有一種無(wú)限渴求。16世紀(jì)和18世紀(jì)大量白銀流入中國(guó)照理會(huì)引起通貨膨脹，但實(shí)際上卻沒有出現(xiàn)這種情況。這就意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有能力吸收更多的白銀，擴(kuò)大手工業(yè)者和農(nóng)民的就業(yè)和生產(chǎn)。弗蘭克的討論有一個(gè)基本的假定，就是16-18 世紀(jì)白銀流入中國(guó)之后，在市場(chǎng)流通領(lǐng)域中必定產(chǎn)生廣泛影響。但梁方仲先生在半個(gè)多世紀(jì)以前的研究，啟示我們，弗蘭克的討論，存在一個(gè)根本性的失誤，作為他討論前提的基本假定其實(shí)并不能成立。他似乎沒有了解到梁方仲教授在一條鞭法的研究中著重揭示的事實(shí)：中國(guó)對(duì)白銀貨幣的需求很大程度上是由賦稅貨幣化引起的，而這種賦稅貨幣化的動(dòng)力來(lái)自政府的財(cái)政體系運(yùn)作的需要，白銀的流通，主要發(fā)生在政府財(cái)賦分配的領(lǐng)域。這種流通，雖然也可以引起了商品流通的發(fā)達(dá)，但這種商業(yè)“一馬當(dāng)先”的繁榮，并不能引起手工業(yè)農(nóng)業(yè)同步發(fā)展，梁方仲先生后來(lái)在《明代糧長(zhǎng)制度》一書中，將這種現(xiàn)象稱之為“虛假繁榮”。梁方仲教授的這些重要思想，長(zhǎng)期沒有得到學(xué)術(shù)界重視。弗蘭克上述憑想像和邏輯推理產(chǎn)生的誤見，以及在部分學(xué)者中引起的認(rèn)同，多少是由于他們沒有注意到梁方仲先生在半個(gè)世紀(jì)前已經(jīng)指出的白銀貨幣在明清中國(guó)社會(huì)的流通領(lǐng)域的實(shí)情和特點(diǎn)。11
徐友漁12對(duì)《白銀資本》的史料缺陷和基本觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。他認(rèn)為，《白銀資本》的最大問(wèn)題是其新穎的論點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之貧乏、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之不完備，恰成鮮明的對(duì)照。比如，當(dāng)作者斷言存在一個(gè)牢不可分的世界經(jīng)濟(jì)體系，而“整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)秩序當(dāng)時(shí)名副其實(shí)地是以中國(guó)為中心的”時(shí)，他只是極其簡(jiǎn)略地提到了中國(guó)東南沿海地區(qū)的進(jìn)出口貿(mào)易時(shí)不時(shí)的繁榮，以及中國(guó)茶葉、絲綢、瓷器的出口，這些外貿(mào)活動(dòng)絕對(duì)數(shù)量有多大，在整個(gè)中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占多大比例，中國(guó)和其他國(guó)家對(duì)這種貿(mào)易的依賴程度有多大，我們一概不得而知。如果《白銀資本》之說(shuō)成立，那么自嚴(yán)復(fù)以來(lái)，尤其是五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)中國(guó)數(shù)代人學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，反思和批判自身傳統(tǒng)中過(guò)時(shí)因素的努力，都是白費(fèi)了，都是錯(cuò)誤的。陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適等人推崇和提倡“德先生、賽先生”都錯(cuò)了。所有這些人都不過(guò)是西方中心論這種謬論的上當(dāng)受騙者和犧牲品。13
何維保對(duì)弗蘭克的長(zhǎng)周期理論、世界體系理論、解構(gòu)和摧毀西方中心論三個(gè)方面展開批評(píng)。其一，弗蘭克在研究1400至1800年的東西方歷史變遷時(shí)，非常突出地應(yīng)用了長(zhǎng)周期理論、康德拉捷夫周期理論等周期理論。他利用長(zhǎng)周期理論中擴(kuò)張的A階段和收縮的B階段的輪流交替，來(lái)幫助解釋西方的后來(lái)居上。弗蘭克預(yù)言東亞將取代西方再次成為世界經(jīng)濟(jì)的中心，在很大程度上也是依據(jù)這種周期理論作出的。弗蘭克這種立論面臨的一個(gè)較大問(wèn)題是，長(zhǎng)周期理論（以及其它周期理論）在此有多少適用性？世界歷史的發(fā)展演變中是否真的存在這樣的周期？弗蘭克本人在《白銀資本》的最后一章中非常明智地指出，“應(yīng)該承認(rèn)，鑒于現(xiàn)在還缺乏對(duì)周期的充分分析，因此哪怕是談?wù)撝芷诙际呛芪ｋU(xiǎn)的。因?yàn)橐呀?jīng)觀察到的各種波動(dòng)和脈動(dòng)不一定是周期性的。它們可能是偶然的，也可能是對(duì)體系‘之外’的一般因素所作的某種反應(yīng)”。盡管弗蘭克坦率地承認(rèn)了使用周期理論所冒的風(fēng)險(xiǎn)，但我們注意到，他本人并沒有能夠很好地去解決這一理論問(wèn)題。因此周期理論問(wèn)題仍是《白銀資本》總體論證中一個(gè)潛在的巨大“隱患”。其二，弗蘭克以對(duì)歷史連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)來(lái)對(duì)西方中心論進(jìn)行猛烈抨擊。但是，在承認(rèn)歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上把世界經(jīng)濟(jì)/體系的產(chǎn)生不斷向前追溯的做法卻是很值得懷疑的。什么是世界經(jīng)濟(jì)/體系呢？是否各地之間存在一定的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)往來(lái)就能構(gòu)成體系？當(dāng)代的世界經(jīng)濟(jì)/體系與19世紀(jì)、16世紀(jì)或更早的所謂世界經(jīng)濟(jì)/體系又有哪些相似性和相關(guān)性？這些問(wèn)題都是值得進(jìn)一步深入探討的。在《白銀資本》一書中，弗蘭克對(duì)世界經(jīng)濟(jì)/體系根本沒有作任何的界定，這雖然方便了他更寬泛地使用這一概念和更自由地進(jìn)行論證，但這同時(shí)也造成了讀者對(duì)其論證嚴(yán)密性的質(zhì)疑。其三，解構(gòu)和摧毀西方中心論是弗蘭克為《白銀資本》一書設(shè)定的主要任務(wù)，在《白銀資本》的各個(gè)章節(jié)中，弗蘭克的論述無(wú)不是圍繞反對(duì)西方中心論這一中心問(wèn)題展開的。然而，拋開政治、軍事、文化等內(nèi)容不談，僅從經(jīng)濟(jì)分析的角度出發(fā)，弗蘭克能否完成反對(duì)西方中心論的任務(wù)？也就是說(shuō)，《白銀資本》對(duì)西方中心論的顛覆真的是那么有說(shuō)服力嗎？當(dāng)然，我們不能要求弗蘭克在研究西方的興起和東方的衰落時(shí)必須面面俱到，用“包羅萬(wàn)象”的整體主義方法去研究，這項(xiàng)任務(wù)對(duì)任何一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)畢竟都是過(guò)于艱巨的。然而問(wèn)題是，為了反對(duì)歐洲中心論，弗蘭克在否定“歐洲特殊性”的同時(shí)，也不適當(dāng)?shù)刭H低了文化等地方性因素對(duì)各地歷史發(fā)展的影響。14
李根蟠對(duì)《白銀資本》對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了質(zhì)疑。他認(rèn)為，我總覺得把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平估計(jì)得太高，很難解釋鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)落后挨打的事實(shí)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的估計(jì)，也出現(xiàn)類似的情況和問(wèn)題。例如，農(nóng)史學(xué)會(huì)曾組織編撰《中國(guó)農(nóng)業(yè)通史》，負(fù)責(zé)編寫《明清（前期）卷》的作者認(rèn)為：明清是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的最高峰，當(dāng)時(shí)，一直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平要比西歐高得多。這種觀點(diǎn)馬上受到編寫《近代卷》的作者的質(zhì)疑。——你這樣講，我這卷就沒法寫了；如果中國(guó)農(nóng)業(yè)一直保持先進(jìn)，晚清以來(lái)朝野人士痛感振興農(nóng)業(yè)的必要，紛紛引進(jìn)西方的農(nóng)業(yè)技術(shù)就成為不可理解的了。當(dāng)然，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的這種落后只是相對(duì)的。中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的整體性，注意農(nóng)業(yè)與環(huán)境的協(xié)調(diào)，注意農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的物質(zhì)循環(huán)和能量轉(zhuǎn)換，這是它合理的內(nèi)核，具有長(zhǎng)久的生命力。當(dāng)前，西方現(xiàn)代化的模式的弊端已經(jīng)逐步顯示出來(lái)，人們又回過(guò)頭來(lái)從中國(guó)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中尋找實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展途徑的啟示。15
江華對(duì)《白銀資本》的極端反“歐洲中心論”、5000年世界體系理論、資料收集和使用的嚴(yán)重缺陷、沒有慎重使用康德拉捷夫長(zhǎng)波等方面提出了批評(píng)。他認(rèn)為，盡管《白銀資本》以橫掃西方一切傳統(tǒng)理論之勢(shì)而展現(xiàn)其新穎的觀點(diǎn)和獨(dú)特的視野，但同時(shí)也暴露了一系列的問(wèn)題。首先，弗蘭克將1500年左右作為世界近代史開端與歐洲中心主義的關(guān)系絕對(duì)化，從而將西方的所有社會(huì)理論都視為歐洲中心主義的產(chǎn)物。其次，弗蘭克以5000年的世界體系理論來(lái)否定資本主義是有失偏頗的，甚至是荒唐的。再次，資料的收集和使用存在嚴(yán)重缺陷。任何對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史稍有研究的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，弗蘭克僅用中國(guó)南方對(duì)外貿(mào)易的繁榮來(lái)論證中國(guó)是當(dāng)時(shí)世界體系的中心是沒有多大說(shuō)服力的。第四，對(duì)康德拉捷夫長(zhǎng)波的使用是不慎重的。康德拉捷夫長(zhǎng)波周期50年，現(xiàn)在弗蘭克輕率地將其上升階段延長(zhǎng)為3個(gè)世紀(jì)，并沒有探究其內(nèi)在邏輯關(guān)系。總之，《白銀資本》要全盤否定西方有關(guān)資本主義的經(jīng)典理論還為時(shí)尚早，它的創(chuàng)新往往就包含著嚴(yán)重的缺陷。就理論而言，嚴(yán)密性不夠，還需要新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論和社會(huì)理論來(lái)補(bǔ)充；在實(shí)證上也存在很多問(wèn)題，需要對(duì)一些具體問(wèn)題尤其是東方的經(jīng)濟(jì)史作進(jìn)一步深入的研究。但是，這一切都不妨礙《白銀資本》成為近年來(lái)難得的一本好書。16
三、從合理內(nèi)核方面對(duì)《白銀資本》的研究
王國(guó)斌從《白銀資本》提供的長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視角、促使我們思考世界各地之間、前工業(yè)化時(shí)代和工業(yè)化時(shí)代之間的許多復(fù)雜聯(lián)系方面對(duì)它作了認(rèn)可。他認(rèn)為，《白銀資本》是一部極具挑戰(zhàn)性的重要著作。它對(duì)1500年以來(lái)世界各地之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系作了一個(gè)氣勢(shì)恢宏的論述。與學(xué)術(shù)界多數(shù)人的通常看法不同，在他的分析中，中國(guó)在工業(yè)革命前的經(jīng)濟(jì)史中占據(jù)著極其突出和積極的地位。為了闡述他的觀點(diǎn)，他廣泛利用了其他學(xué)者的研究成果，包括研究亞洲和歐洲經(jīng)濟(jì)史的專家的最新成果。對(duì)于中國(guó)讀者，他的闡述并非全是新鮮的。中國(guó)和日本的明清經(jīng)濟(jì)史專家早就認(rèn)識(shí)到中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)自1500年起越來(lái)越商業(yè)化了。但是，雖然他們之中許多人意識(shí)到商業(yè)的成長(zhǎng)，他們卻依然尋找使中國(guó)的發(fā)展與歐洲的發(fā)展迎然不同的關(guān)鍵性差異，因?yàn)闅W洲的商業(yè)擴(kuò)張之后發(fā)生了工業(yè)革命，而中國(guó)沒有。與這種觀點(diǎn)相反，有些西方學(xué)者已經(jīng)開始認(rèn)為．在這兩個(gè)廣闊的地區(qū)，共同點(diǎn)可能多于不同點(diǎn)，其中包括商人組織的發(fā)展，交通網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大和改善，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的改良，手工業(yè)的擴(kuò)大。弗蘭克比其他學(xué)者走得更遠(yuǎn)、提出一個(gè)必然會(huì)引起爭(zhēng)議的論點(diǎn)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有比歐洲經(jīng)濟(jì)更大的生產(chǎn)力。由于他引用的資料有限，這個(gè)標(biāo)新立異的論點(diǎn)還有待進(jìn)一步論證。即使作者所描述的中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于歐洲的圖像僅僅獲得部分的證明，即使這種說(shuō)法遭到否定，1500年以后歐亞許多地區(qū)之間的商業(yè)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)已經(jīng)得到了充分的論證，并彼越來(lái)越多的人所承認(rèn)。弗蘭克不滿足于對(duì)有關(guān)世界各地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的學(xué)術(shù)成果作一簡(jiǎn)單的綜合。他更感興趣的是對(duì)1500年以后全球經(jīng)濟(jì)的形成過(guò)程作出一個(gè)論證17。弗蘭克的這部著作向這樣一種流行觀念提出挑戰(zhàn)：歐洲經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)至少是從1500年開始的。即使弗蘭克所分析的全球交換過(guò)程在邏輯上不是中國(guó)和歐洲部分地區(qū)的商業(yè)化的必要條件，但是從歷史上看，這兩個(gè)地區(qū)確實(shí)是由這種貿(mào)易聯(lián)系起來(lái)的。弗蘭克這部標(biāo)新立異之作促使我們思考世界各地之間、前工業(yè)化時(shí)代和工業(yè)化時(shí)代之間的許多復(fù)雜聯(lián)系。他確實(shí)成功地“扭轉(zhuǎn)”了我們觀察1500年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)史的視角。他向歐洲人提出一個(gè)挑戰(zhàn)，指出他們的重要性正在減退，他們的世界觀正失去中心地位；他向中國(guó)人也提出另一種挑戰(zhàn)，即超越中國(guó)的絕對(duì)核心論，用一種體系架構(gòu)來(lái)更仔細(xì)地考察中國(guó)的變化與歐洲的變化之間的平行關(guān)系，更周全地考察中國(guó)與世界之間的聯(lián)系。由于中國(guó)與世界的聯(lián)系將會(huì)越來(lái)越緊密，越來(lái)越重要，因此弗蘭克的著作能夠幫助我們從一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視角來(lái)思考這些近期的變化。18
美國(guó)亞利桑那大學(xué)教授艾伯特·伯格森認(rèn)為，這部著作具有重大理論意義。從根本上反思世界歷史，是絕對(duì)必要的。美國(guó)加州大學(xué)歐文分校歷史學(xué)教授肯尼思·波梅蘭茨（彭慕蘭）認(rèn)為，這是一部極為重要的著作，令人耳目一新。氣勢(shì)之大，無(wú)與倫比。哈班斯·穆克希亞在《印度快報(bào)》撰文認(rèn)為，這部著作是向流行觀念挑戰(zhàn)的原點(diǎn)。它激發(fā)和迫使人們反思長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)以為常的歷史。英國(guó)劍橋圣約翰學(xué)院杰克·古迪認(rèn)為，無(wú)論從學(xué)術(shù)角度還是從人格角度看，這部著作都勇氣非凡。它主張改變學(xué)術(shù)和政治觀念的方向。事實(shí)會(huì)證明，它是一部必讀書。美國(guó)紐約州立大學(xué)馬克·塞爾登認(rèn)為這是一部總結(jié)千年歷史的書，會(huì)從根本上影響下一代研究者的學(xué)術(shù)理解。19索布希克·查卡巴爾蒂在《政治家》評(píng)論道，《白銀資本》的最大優(yōu)點(diǎn)在于，它迫使讀者用另外一種眼光來(lái)看世界歷史。正統(tǒng)觀念認(rèn)為，歐洲創(chuàng)造了資本主義和工業(yè)化，歐洲的這種領(lǐng)先地位決定了以后的世界發(fā)展。而這部著作的精彩分析對(duì)這種正統(tǒng)觀念的根基提出了挑戰(zhàn)。無(wú)論是對(duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)史的研究，或是對(duì)亞洲、特別是中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中歷史地位的研究，本書都作出了重要貢獻(xiàn)。它進(jìn)一步顛覆了長(zhǎng)期以來(lái)歐洲--西方中心論的歷史依據(jù)，提出重新建構(gòu)近代早期世界歷史構(gòu)架的設(shè)想。20
李伯重從西方學(xué)術(shù)走向和創(chuàng)新思維的角度作了認(rèn)可。他認(rèn)為，《白銀資本》出來(lái)并非一個(gè)孤立事件，它是20年來(lái)西方關(guān)于中國(guó)研究某種程度上的一個(gè)總結(jié)。這20年來(lái)對(duì)西方中心論的批判導(dǎo)致的最大結(jié)果就是亞洲論。麥迪遜70歲時(shí)寫了《2000年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)》，此書的結(jié)論肯定亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的地位比弗蘭克更甚。弗蘭克的書比麥迪遜的書出來(lái)的更早。它可能是第一部把有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)的著作，至于總結(jié)的是否正確并不重要，重要的是對(duì)我們有啟發(fā)。21
陳燕谷主要從歷史的聯(lián)系性和歷史認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性對(duì)《白銀資本》作了認(rèn)可。他認(rèn)為，我的基本感覺是，這的確是一本引人入勝的同時(shí)也是非常具有挑戰(zhàn)性的新書。而且更重要的是，不管這種挑戰(zhàn)能否成立或在何種程度上能夠成立，它都肯定會(huì)使我們用一種更為復(fù)雜的眼光來(lái)看待我們?cè)谄渲猩畹倪@個(gè)世界。他毫無(wú)疑問(wèn)成功地把我們帶入了一個(gè)更為廣闊的天地，讓我們看到世界歷史更為復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。僅就這一點(diǎn)而言，弗蘭克也不愧是我們時(shí)代最有遠(yuǎn)見的學(xué)者和思想家。22
劉北成23從《白銀資本》的“三個(gè)支柱”對(duì)弗蘭克“重構(gòu)近代早期的世界歷史圖景”和“整體主義全球視野”作了充分的肯定。他認(rèn)為，你可以不贊同弗蘭克的政治傾向，但因此就對(duì)《白銀資本》一言以“斃”之，恐屬不智之舉。在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以“價(jià)值中立”自居者恐怕都經(jīng)不起深入的剖析。而對(duì)于不隱瞞自己立場(chǎng)者，只要他是按照公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范做研究，那么我們不僅可以把他的成果放在思想史的脈絡(luò)中做“文化批評(píng)”，而且也應(yīng)對(duì)他的成果做出學(xué)術(shù)上的價(jià)值判斷。我認(rèn)為，《白銀資本》是建立在三個(gè)支柱之上。第一個(gè)支柱是對(duì)近20多年來(lái)世界歷史發(fā)展，尤其是亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)。《白銀資本》的第二個(gè)支柱是近20年來(lái)國(guó)外學(xué)術(shù)研究（尤其是史學(xué)研究）出現(xiàn)的一些不容忽視的突破，主要是西方一部分“非西方背景”的學(xué)者的堅(jiān)實(shí)的研究成果。對(duì)近200年來(lái)西方學(xué)術(shù)塑造的近代早期世界歷史圖景，《白銀資本》確是一個(gè)挑戰(zhàn)。《白銀資本》起碼讓我們正視兩個(gè)事實(shí)：1、無(wú)論是19世紀(jì)前歐洲人對(duì)東方的看法，還是近年的研究成果，二者都表明，當(dāng)時(shí)中國(guó)乃至亞洲是世界上生產(chǎn)力最大、經(jīng)濟(jì)總量最大的地區(qū)。2、亞洲對(duì)于歐洲的興起起了至關(guān)重要的作用。我們至少不能把中國(guó)乃至亞洲視為近代早期世界歷史的消極角色。基于這兩個(gè)事實(shí)，近代早期的世界歷史圖景就應(yīng)該重構(gòu)。但是，這種重構(gòu)不是由實(shí)證研究能夠完成的，它需要一種想象的跳躍。弗蘭克這一跳躍的撐桿（他的立論的第三個(gè)支柱）是他近年形成的整體世界發(fā)展圖式。這也是許多人難以跟他一起跳躍的原因所在。弗蘭克提出的整體主義全球視野給了我們振聾發(fā)聵的提示。在中國(guó)，自吳于廑先生對(duì)世界的整體聯(lián)系做過(guò)精彩的探討之后，我們這些后學(xué)似乎再?zèng)]有勇氣或沒有能力觸及這種宏觀問(wèn)題。弗蘭克，還有阿布－盧格霍特等人的榜樣使我們領(lǐng)悟到還有其他看世界歷史的方式與可能。24
樊樹志主要從突破歐洲中心論的窠臼、質(zhì)疑“亞洲（中國(guó)）停滯論”的角度作了認(rèn)同。他認(rèn)為，在弗蘭克看來(lái)，1500年以后的幾個(gè)世紀(jì)已經(jīng)有了“經(jīng)濟(jì)全球化”。在他的研究框架中，“經(jīng)濟(jì)全球化中的東方”，是以中國(guó)為中心的亞洲地區(qū)。他比沃勒斯坦、布羅代爾更加明確地認(rèn)定，從地理大發(fā)現(xiàn)到工業(yè)革命之前的時(shí)代，已經(jīng)是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)全球化”的時(shí)代。不僅如此，弗蘭克還突破歐洲中心論的窠臼，創(chuàng)造性地指出，1500-1800年，“經(jīng)濟(jì)全球化中的東方”是世界經(jīng)濟(jì)的中心，換言之，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)中心不在歐洲，而是在亞洲特別是中國(guó)。以往的所謂定論---晚明時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走上了下坡路，是多么不堪一擊。弗蘭克的這種大膽論斷，引起了外國(guó)學(xué)者和中國(guó)學(xué)者的異議。作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，當(dāng)然可以繼續(xù)討論。但是有一點(diǎn)可以肯定，即它在某種程度上顯示了晚明歷史大變局的存在，以及中國(guó)在其中有著不可忽視的重要地位。這種情況是和晚清歷史大變局截然不同的。不論對(duì)此作何評(píng)價(jià)，巨額白銀資本流入中國(guó)總是一個(gè)毋庸置疑的歷史事實(shí)。25
葉坦從基本理論與研究方法的創(chuàng)新角度予以肯定，他認(rèn)為，無(wú)論此書為其龐大架構(gòu)而在史料的運(yùn)用（基本為二手材料，且大抵未用中國(guó)學(xué)者的成果）乃至論點(diǎn)上有多么“千瘡百孔”，但其主要以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展史問(wèn)題，以一種“全球視野”關(guān)照中國(guó)為“中心”的東方，重視中國(guó)歷史發(fā)展的“連續(xù)性”，綜括近年來(lái)西方學(xué)者反“歐洲中心主義”的眾多成果，試圖說(shuō)明傳統(tǒng)的歐洲中心論連根有錯(cuò)；甚至在人們“習(xí)慣的”許多關(guān)于中國(guó)歷史的“常識(shí)”方面，給出了探討新的可能的路徑，使我們不能不反思以往許多似成“定論”，如此等等，都需要讀一讀此書，即所謂“你可以褒可以貶，卻不能繞過(guò)”。如果說(shuō)“破”還容易的話，“立”更要難得多，我們可以批評(píng)這個(gè)或哪個(gè)，但拿出一套新的、有說(shuō)服力的東西卻太不易。從這個(gè)意義上說(shuō)，《白銀資本》作出了嘗試，有可能提示基本理論與研究方法的創(chuàng)新。同時(shí)也應(yīng)注意，作者雖屬西方非主流學(xué)者且多有新論，但實(shí)際上并未能改變西方學(xué)者的習(xí)慣思維或話語(yǔ)方式，且關(guān)鍵章節(jié)如“西方為什么能夠勝出”等并不能充分而有力，而且這樣的薄弱應(yīng)看作是結(jié)構(gòu)性而非技術(shù)性的。此書或還可為讀者提供一種思維理路，即改變研究的“正確”結(jié)論只有一種的“習(xí)慣”。同一具體歷史事件，運(yùn)用不同的學(xué)科方法或相同學(xué)科的方法，都有可能得出不同的解釋；而置具體史事于其所處之整體世界格局和自身發(fā)展的時(shí)序脈路，從而作從“樹”到“林”再反觀“樹”的研究，以達(dá)“宏微相濟(jì)”（并非作者已做到，他的大架構(gòu)和許多論點(diǎn)能引起人們爭(zhēng)論，價(jià)值可能也在此）。關(guān)鍵是，我們的知識(shí)、學(xué)識(shí)、功力（不講勤怠）以及學(xué)科局限，使得“古今中外”這四個(gè)字的要求可能永難做好，卻也不能不做。26
葉書宗主要從轉(zhuǎn)換觀察歷史的視角方面對(duì)《白銀資本》進(jìn)行認(rèn)可。他認(rèn)為，《白銀資本—重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》在學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈的反響，緣于作者在反詰歐洲中心論時(shí)，提出一種觀察歷史的新視角。我并不贊同《白銀資本》中所闡述的一些觀點(diǎn)和思想，但是閱讀此書也同樣被震動(dòng)，因?yàn)樗盟槲覇我坏乃季S定勢(shì)，啟發(fā)我轉(zhuǎn)換觀察歷史的視角，多維地審視和思考?xì)v史。27
劉禾從視野、理論、方法、史料方面對(duì)《白銀資本》做了充分的肯定。她認(rèn)為，作為一部理論著作，《白銀資本》代表著當(dāng)今世界體系理論的一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它迫使人們重新思考?xì)v史寫作中的成見、偏見和急功近利的偽命題(比如“中國(guó)為什么沒有現(xiàn)代化”)。這對(duì)中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，有著特殊的意義。這不僅是因?yàn)闀姓劦搅酥袊?guó)，也不在于作者對(duì)十五至十八世紀(jì)末中國(guó)在世界體系中所扮演的角色的重新定位，而是由于它提供了一個(gè)全球視野，一旦進(jìn)入這個(gè)視野，我們就不能不對(duì)有關(guān)“現(xiàn)代”的各種論說(shuō)和知識(shí)進(jìn)行全面的清理28。《白銀資本》一書對(duì)歷史研究來(lái)說(shuō)，它的方法論意義絕不應(yīng)低估。弗蘭克提出的在世界經(jīng)濟(jì)的大結(jié)構(gòu)中看資本主義的發(fā)展，即所謂全球視野，其重點(diǎn)是無(wú)論對(duì)“先進(jìn)”的歐洲或“落后”的亞洲和其他地區(qū)的歷史解釋，不應(yīng)只從它們各自的“內(nèi)部”去尋找根據(jù)，而應(yīng)在它們各自在世界經(jīng)濟(jì)的整體結(jié)構(gòu)中所處的位置，以及這些位置的變動(dòng)關(guān)系中求得答案。因此，當(dāng)我們進(jìn)入十九世紀(jì)這個(gè)在全球范圍發(fā)生侵略和被侵略，殖民和被殖民的歷史領(lǐng)域，并對(duì)其中某些歷史事件進(jìn)行評(píng)價(jià)研究的時(shí)候，這種大視野尤其必要。無(wú)論對(duì)殖民者，還是被殖民者，研究者都不能簡(jiǎn)單地從當(dāng)事人的意圖和決策是否正確得當(dāng)，或是否錯(cuò)誤失當(dāng)來(lái)評(píng)判。弗蘭克對(duì)以往的歷史研究方法論的挑戰(zhàn)，還有一個(gè)特別重要的方面，即歷史學(xué)家對(duì)史料的處理如何也能進(jìn)入到他所說(shuō)的那個(gè)大視野中。表面上看，史學(xué)家對(duì)史料的選擇和判斷是自由的，但實(shí)際上，對(duì)于史家至關(guān)重要的“證據(jù)”、“事實(shí)”往往在一個(gè)特定的命題中才有效，與此命題相抵觸的材料則經(jīng)常被有意無(wú)意地忽略、遺漏，或排除，近代以來(lái)歐洲中心論對(duì)史學(xué)研究的宰制，尤其極大地限制了史學(xué)家這方面的自由。在近代史研究領(lǐng)域，“證據(jù)”問(wèn)題往往布滿陷阱，史家不可不警惕。29從亞當(dāng)·斯密到桑巴特、韋伯、波拉尼等人為代表的歐洲中心主義的世界經(jīng)濟(jì)理論，已有了幾百年的傳統(tǒng)和傳播，要想質(zhì)疑這樣一個(gè)權(quán)威的知識(shí)體系，非要幾代學(xué)者的共同努力不可。弗蘭克的《白銀資本》針對(duì)以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)理論提出了另一套關(guān)于早期世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解釋，這是一部綜合性的理論書，而不是研究白銀流通的專著。正如韋伯、布羅代爾、沃勒斯坦等理論家所做的那樣，在一部綜合性的理論著作中，著者須在盡可能廣泛的領(lǐng)域里吸收大量的有關(guān)研究，而在這方面，弗蘭克對(duì)當(dāng)代最新學(xué)術(shù)成果的把握是極為可觀的。30由于弗蘭克在書中反思布羅代爾、沃勒斯坦和他自己早先的現(xiàn)代世界體系理論，并質(zhì)疑社會(huì)理論中的西方中心論，故《白銀資本》的特殊意義并不限于世界經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，更重要的是，它在世界經(jīng)濟(jì)史研究和當(dāng)代文化理論之間開辟了新的對(duì)話契機(jī)。對(duì)綜合性的理論著作進(jìn)行評(píng)價(jià)，關(guān)鍵不在第一手文獻(xiàn)的多寡，而在于作者是否在最廣泛的領(lǐng)域里熟知并把握了有關(guān)的研究，且提出自己的洞見。《白銀資本》正是這樣一本書，而弗蘭克比布羅代爾和沃勒斯坦略勝一籌的地方恰恰在于，他非常重視歐洲以外的世界經(jīng)濟(jì)研究的最新（九十年代）學(xué)術(shù)成果，在書中引用了濱下武志、阿布-盧格霍特、王國(guó)斌等許多學(xué)者關(guān)于亞洲貿(mào)易的個(gè)案研究，這些研究作為證據(jù)進(jìn)入了《白銀資本》的寫作后，有力地支持了弗蘭克的論點(diǎn)。31
汪暉聯(lián)系日本學(xué)者宮崎市定的“宋朝資本主義”理論從發(fā)掘“亞洲現(xiàn)代性”的角度對(duì)《白銀資本》進(jìn)行了評(píng)論。他說(shuō)，日本杰出的歷史學(xué)家宮崎市定有一個(gè)論述：“亞洲自己早就有一個(gè)自己的近代”，他提出的假說(shuō)叫“宋朝資本主義”，認(rèn)為在十世紀(jì)北宋建立的時(shí)候，以中國(guó)為中心已經(jīng)建立了一個(gè)資本主義模式，早于歐洲。同樣，朝鮮的十四世紀(jì)，日本的十七世紀(jì)，基本上構(gòu)成了亞洲的近代敘述。自所以說(shuō)十世紀(jì)是亞洲的近代，他認(rèn)為有幾個(gè)主要的理由，一個(gè)理由是，從唐末開始，貴族制度開始瓦解，第二個(gè)理由是，唐之后五代十國(guó)的沖突中，這些國(guó)家都形成了自己的國(guó)家意識(shí)，所以宋朝是建立在具有豐富的民族國(guó)家或者準(zhǔn)民族國(guó)家意識(shí)基礎(chǔ)上的國(guó)家。因此他認(rèn)為成熟的郡縣制國(guó)家類似于歐洲的民族國(guó)家，他把理學(xué)看成是民族主義學(xué)說(shuō)。第三，他強(qiáng)調(diào)運(yùn)河在貿(mào)易和連接內(nèi)地和海洋中的作用。近年來(lái)在南海發(fā)現(xiàn)的古船也證實(shí)了那時(shí)的海上貿(mào)易是非常發(fā)達(dá)的。顯然，他關(guān)于宋朝資本主義的基本特征都是歐洲的。他認(rèn)為宋代以后，中國(guó)的這些特征都沒有消失。他有一個(gè)邏輯結(jié)論：“如果只有歐洲的歷史，歐洲的工業(yè)革命就不能發(fā)生。因?yàn)檫@不單是機(jī)械的問(wèn)題，而是社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。工業(yè)革命發(fā)生的背后，需要小資產(chǎn)階級(jí)的興隆，亦必須有從東洋貿(mào)易中得到的資本積累，要機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，不能單靠動(dòng)力，還必須有棉花作為原料，更需販賣制品的市場(chǎng)，而提供原料和市場(chǎng)的實(shí)際是東洋。沒有和東洋的交通，工業(yè)革命大概不會(huì)發(fā)生。”他的觀點(diǎn)在弗蘭克的最新著作《白銀資本》中獲得了回響。但是實(shí)證研究到底能不能解說(shuō)近代工業(yè)革命仍然是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。32陳曉明同樣從發(fā)掘現(xiàn)代性起源的多樣性的角度來(lái)看待以《白銀資本》為代表的解構(gòu)歐洲中心主義的思潮。他說(shuō)，弗蘭克的《白銀資本》，對(duì)現(xiàn)代性起源于東方提出大膽推論。隨后還有波爾納的《黑色的雅典》對(duì)西方文明的源頭提出質(zhì)疑，在他看來(lái)，西方的文明源頭克里特島的米洛斯文明，受古代非洲、亞洲文明的影響相當(dāng)嚴(yán)重。既然其文明源頭在很大程度上來(lái)自非洲和亞洲，至少它就不能看作單純的西方文明。由此也可以推論后來(lái)的現(xiàn)代性起源之內(nèi)在動(dòng)力，也未必是單純西方文明的功勞。33
衛(wèi)斯主要從提供另一種看待世界的視野方面進(jìn)行肯定。他認(rèn)為，從來(lái)沒有人懷疑，是哥倫布“發(fā)現(xiàn)”美洲大陸以及達(dá)·伽馬繞過(guò)好望角進(jìn)入印度洋和太平洋水域，而不是大致同一時(shí)期的鄭和下西洋翻開了世界歷史嶄新的一頁(yè)。這個(gè)基本事實(shí)如此深刻地銘寫在我們的思想感覺和語(yǔ)言的深處，以致我們根本不會(huì)用一種不同的方式從一個(gè)不同的角度看待世界和敘述我們的經(jīng)歷了。然而弗蘭克的《白銀資本》卻會(huì)使我們用一種更為復(fù)雜的眼光來(lái)看待我們?cè)谄渲猩畹倪@個(gè)世界。這是一部極具挑戰(zhàn)性的重要著作。34
何維保主要從使用長(zhǎng)時(shí)段的研究方法、對(duì)資本主義的起源問(wèn)題研究成果的質(zhì)疑、對(duì)西方學(xué)術(shù)概念和術(shù)語(yǔ)的質(zhì)疑諸方面對(duì)《白銀資本》進(jìn)行了肯定。他認(rèn)為，盡管存在一些問(wèn)題，弗蘭克的《白銀資本》一書總的來(lái)說(shuō)還是寫得比較成功的，它能夠在許多方面給我們提供有益的啟示。第一，弗蘭克在《白銀資本》中突出地使用了長(zhǎng)時(shí)段的研究方法。不論弗蘭克所使用的周期理論是否科學(xué)和準(zhǔn)確，單是這種長(zhǎng)時(shí)段的研究視角也能給我們提供很多啟發(fā)。第二，否定對(duì)資本主義的起源問(wèn)題進(jìn)行的研究，對(duì)各種“生產(chǎn)方式”（當(dāng)然包括“封建主義”和“資本主義”）的意義及它們之間的所謂“過(guò)渡”提出了質(zhì)疑，這是《白銀資本》中一個(gè)非常引人注目的論點(diǎn)。弗蘭克指明，“正如我們指出的，不僅根本不存在從一種生產(chǎn)‘方式’向另一種生產(chǎn)‘方式’的直線‘進(jìn)步’，而且在任何一個(gè)社會(huì)里，更不用說(shuō)整個(gè)世界社會(huì)，過(guò)去和現(xiàn)在都混合著各種生產(chǎn)關(guān)系。許多不同的生產(chǎn)關(guān)系‘提供’了在世界市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。但是，從來(lái)不是哪一種生產(chǎn)關(guān)系，更不是哪一種‘生產(chǎn)方式’決定了某種生產(chǎn)者的成功與失敗。相反，世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力和變動(dòng)一直是更重要的因素，決定著生產(chǎn)關(guān)系的選擇和調(diào)適”。弗蘭克的這一論斷是值得我們思考的。近代西歐“再版農(nóng)奴制”的出現(xiàn)，以及奴隸制種植園在美國(guó)早期的長(zhǎng)期存在等歷史現(xiàn)象，都能夠在弗蘭克的這一視角下得到解釋。第三，弗蘭克還認(rèn)為，“原始資本主義”、“原工業(yè)化”、“半封建主義”及“原始社會(huì)主義”等概念和術(shù)語(yǔ)缺乏科學(xué)根據(jù)和分析效用，“對(duì)于在世界不同地點(diǎn)、不同時(shí)間這些類型之間的轉(zhuǎn)變進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)論，不過(guò)是鉆進(jìn)了死胡同。只有研究唯一的整體世界（體系）的持續(xù)結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)，才能闡明世界（體系的）任何部分，無(wú)論是歐洲、美洲、非洲、亞洲、大洋州等等的‘發(fā)展’、‘興起’或‘衰落’的來(lái)龍去脈”。也就是說(shuō)，弗蘭克認(rèn)為當(dāng)前世界史領(lǐng)域流行的一套學(xué)術(shù)范疇實(shí)際是帶有很強(qiáng)西方中心論色彩的一套話語(yǔ)體系，它歪曲了世界歷史的真實(shí)面目，因此它必須被拋棄，而用一套新的學(xué)術(shù)范疇和分析架構(gòu)取而代之。弗蘭克的這種觀點(diǎn)也是有一定道理的。總之，弗蘭克的《白銀資本》不僅研究思路和研究方法頗富啟示性，它提出的許多觀點(diǎn)也是發(fā)人深思的。35
江華主要從世界歷史重構(gòu)、反“歐洲中心論”等方面進(jìn)行肯定。他認(rèn)為，無(wú)論如何，《白銀資本》也算得上是世界體系學(xué)派繼沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》之后的一部力作。《白銀資本》對(duì)世界體系理論的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，《白銀資本》重構(gòu)了1400 ——1800年的世界體系。其次，《白銀資本》對(duì)走出歐洲中心史觀又邁出一大步。再次，《白銀資本》為解釋歐洲崛起提供了新視角。36
綜上所述，學(xué)術(shù)界主要從開拓新的研究視野（“全球?qū)W”或“世界體系”）、運(yùn)用新的研究方法（經(jīng)濟(jì)分析與歷史分析的結(jié)合）、得出與眾不同的學(xué)術(shù)結(jié)論（在1400——1800年?yáng)|亞才是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心）等方面對(duì)《白銀資本》進(jìn)行了一定的肯定；而對(duì)其中的五千年世界體系理論（反對(duì)現(xiàn)代世界體系理論）、純經(jīng)濟(jì)分析方法（缺乏制度分析與文化分析）、極端反“歐洲中心主義史觀”（堅(jiān)決否認(rèn)所謂“歐洲特殊性”）、史料的運(yùn)用（以二手文獻(xiàn)為主）等方面提出了質(zhì)疑。在我看來(lái)，《白銀資本》的主要價(jià)值應(yīng)該是：在理論和方法論上對(duì)我們今后的研究具有啟發(fā)性。關(guān)于《白銀資本》的研究將會(huì)隨著我們對(duì)世界歷史的深入探討而獲得更深刻的認(rèn)識(shí)。
【注釋】
1 關(guān)于《白銀資本》，有關(guān)的書評(píng)可參考《讀書》、《中國(guó)青年報(bào)》、《中國(guó)讀書商報(bào)·書評(píng)周刊》、《中華讀書報(bào)》、《文匯報(bào)》、《南方周末》等，在一些學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)網(wǎng)站有較集中的討論，學(xué)術(shù)期刊如《史學(xué)理論研究》、《中國(guó)學(xué)術(shù)》、《史學(xué)月刊》等；學(xué)術(shù)網(wǎng)站如《世紀(jì)中國(guó)》等。比較集中的討論還可以參考以下網(wǎng)站和文章：王國(guó)斌《〈白銀資本〉序言》；陳燕谷《重構(gòu)全球主義的世界圖景》；劉禾《歐洲路燈光影以外的世界》；王家范《解讀歷史的沉重》；徐友漁《質(zhì)疑〈白銀資本〉》；劉禾《〈白銀資本〉究竟犯了誰(shuí)的忌？》；徐友漁《再談如何看待〈白銀資本〉》；王頁(yè)《反思習(xí)以為常的世界歷史》；衛(wèi)斯《〈白銀資本〉導(dǎo)讀》；葉坦《關(guān)于〈白銀資本〉》；《〈白銀資本〉書評(píng)摘要》；光磊《重歸東方：弗蘭克和世界政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的全球視野》；王則柯《路燈·語(yǔ)境·〈讀書〉雜志》；王毅《16至17世紀(jì)中國(guó)“白銀資本”的流向及制度原因》；李天綱《歷史與意識(shí)形態(tài)之間》；秦暉《誰(shuí)，面向哪個(gè)東方？——評(píng)〈重新面向東方〉兼論所謂“西方中心論”問(wèn)題》，參考http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.
2 北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心陳平教授認(rèn)為，歷史作為社會(huì)的自然實(shí)驗(yàn)，在社會(huì)科學(xué)學(xué)派和理論的爭(zhēng)鳴中，能扮演重大的作用，包括檢驗(yàn)和選擇可能的理論模型。我們以“李約瑟問(wèn)題”和《白銀資本》為例，說(shuō)明關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)史的事實(shí)，尤其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的定量估計(jì)，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。我們亦將討論在若干重大理論問(wèn)題的研究上經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家今后合作的可能性。該文是陳平教授在北京大學(xué)歷史學(xué)系的講演，參考http://www.hist.pku.edu.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=136.
3 王國(guó)斌認(rèn)為，弗蘭克把亞洲、尤其是中國(guó)置于1500年以后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心地位，但是他并不滿足于此。他想進(jìn)一步說(shuō)明為什么中國(guó)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)被工業(yè)革命后的歐洲所取代，從而進(jìn)入眾所周知的歐洲與世界其他地區(qū)明顯不同的現(xiàn)代時(shí)期。在他的論證中，技術(shù)變革服從于需求的程度；中國(guó)以及整個(gè)亞洲對(duì)于節(jié)約勞動(dòng)力的技術(shù)需求不高，而歐洲人發(fā)展了這類技術(shù)，為的是更具有競(jìng)爭(zhēng)力。他在結(jié)束這部著作時(shí)暗示，最近一段時(shí)期亞洲經(jīng)濟(jì)的復(fù)興正在使這一地區(qū)恢復(fù)它在工業(yè)革命之前所擁有的那種優(yōu)先地位。參考王國(guó)斌：《〈白銀資本〉中文版序言》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
4 針對(duì)弗蘭克的解釋，王國(guó)斌的基本認(rèn)識(shí)是：歐亞大陸各地商業(yè)擴(kuò)張的平行運(yùn)動(dòng)彼此之間具有什么因果聯(lián)系，它們與中國(guó)用陶瓷、絲綢和茶葉交換新世界的白銀的貿(mào)易具有什么因果聯(lián)系，關(guān)于這些方面的情況我們并不總是很清楚的。以英格蘭東南部的商業(yè)化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)長(zhǎng)江流域的商業(yè)化運(yùn)動(dòng)作為兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)，情況很可能是這樣的：它們的基本運(yùn)動(dòng)在很大程度上是相同的，但是，與其說(shuō)它們的發(fā)展變化彼此具有緊密的相關(guān)性，不如說(shuō)它們以各自不同的發(fā)展體現(xiàn)了類似的運(yùn)動(dòng)。至少?gòu)姆治龅慕嵌瓤矗足y貿(mào)易和歐洲人借此購(gòu)買的商品形成了一個(gè)基本上獨(dú)立的交換循環(huán)系統(tǒng)。當(dāng)然。中國(guó)江南地區(qū)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和英格蘭東南部的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)由于白銀貿(mào)易和歐洲人購(gòu)買中國(guó)商品而被間接地聯(lián)結(jié)起來(lái)，但是全球性聯(lián)系大概還不是我們看到的商業(yè)化運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵因素。可以想象一下如果沒有這種對(duì)華白銀貿(mào)易會(huì)是什么情況。中國(guó)很可能繼續(xù)從日本買進(jìn)白銀。白銀供給的減少可能減緩江南地區(qū)商業(yè)擴(kuò)張，盡管我們可以想象信貸和其他貨幣的結(jié)合也許能彌補(bǔ)萎縮的白銀供給。至于英格蘭東南部，那個(gè)地區(qū)商業(yè)化的動(dòng)力在很大程度上是由倫敦的擴(kuò)展促成的，即使中國(guó)絲綢、陶瓷和茶葉的進(jìn)口大量減少，也不可能遏止這種城市化進(jìn)程以及相關(guān)的市場(chǎng)發(fā)展。參考王國(guó)斌：《〈白銀資本〉中文版序言》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
5 王國(guó)斌：《〈白銀資本〉中文版序言》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
6 思再：《美國(guó)學(xué)者評(píng)弗蘭克的〈白銀資本〉》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2001年第3期。原文參考英刊《國(guó)際社會(huì)史評(píng)論》總第45卷第2期（2000年8月號(hào)）。
7 參考王家范：《解讀歷史的沉重──評(píng)弗蘭克〈白銀資本〉》，《史林》2000年第4期。該文對(duì)《白銀資本》進(jìn)行了系統(tǒng)的、全面的、也極為深刻的剖析。作者是從歷史事實(shí)與理論思辯相結(jié)合的角度出發(fā)的。
8 陳燕谷：《重構(gòu)全球主義的世界圖景》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
9 劉北成：《重構(gòu)世界歷史的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。
10 參考秦暉《誰(shuí)，面向哪個(gè)東方？——評(píng)〈重新面向東方〉兼論所謂“西方中心論”問(wèn)題》，
http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.
11 劉志偉《重讀梁方仲——有關(guān)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史方法論的啟示》，清華大學(xué)歷史系主辦：“多元視野中的中國(guó)歷史”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（中國(guó)史學(xué)第二屆國(guó)際會(huì)議）。
12 徐友漁認(rèn)為，此書的特點(diǎn)是具有挑戰(zhàn)性和爭(zhēng)議性，既引起震動(dòng)，又引起質(zhì)疑和批評(píng)，因?yàn)樽髡叩谋ж?fù)是要把馬克思、韋伯、湯因比，波拉尼、沃倫斯坦的歷史觀和世界觀統(tǒng)統(tǒng)掃入垃圾堆。中國(guó)的相關(guān)專業(yè)人士和國(guó)外的同行一樣，一方面對(duì)此書面世表示歡迎，另一方面對(duì)其觀點(diǎn)作商榷與批評(píng)。專業(yè)圈之外一些人對(duì)此書的論點(diǎn)是否成立，論據(jù)是否充分不感興趣，他們無(wú)節(jié)制地夸大此書的價(jià)值與地位，將它視為威力無(wú)窮的思想武器，力圖用它來(lái)掃平與己不同的學(xué)術(shù)文化觀點(diǎn)。依我看，《白銀資本》中文版出版以來(lái)，嚴(yán)肅探討和評(píng)論的局面尚未出現(xiàn)，而借題發(fā)揮，搬石頭打人的苗頭卻頗為明顯。參考徐友漁：《質(zhì)疑〈白銀資本〉》，《南方周末》2000年6月1日；《我讀〈白銀資本〉》，http://www.3stonebook.com/older/dp/dp55.htm.以及《再談如何看待〈白銀資本〉》，http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178426.htm.
13 徐友漁：《質(zhì)疑〈白銀資本〉》，《南方周末》2000年6月1日。
14 何維保：《周期理論與長(zhǎng)時(shí)段--也談〈白銀資本〉》，《史學(xué)理論研究》2003年第3期。
15 李根蟠：《“先進(jìn)”掩蓋下的落伍——對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的一些看法》，http://agri-history.net/scholars/lgp/lgp7.htm.
16 江華：《〈白銀資木——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方〉——世界體系學(xué)派的一部新力作》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。
17 王國(guó)斌認(rèn)為，弗蘭克關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的基本觀點(diǎn)是十分簡(jiǎn)單的。歐洲人渴望獲得中國(guó)的手工業(yè)品、加工后的農(nóng)產(chǎn)品、絲綢、陶瓷和茶葉，但是沒有任何可以向中國(guó)出售的手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品。而中國(guó)在商業(yè)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張中似乎對(duì)白銀有一種無(wú)限渴求。16世紀(jì)和18世紀(jì)大量白銀流入中國(guó)照理會(huì)引起通貨膨脹，但實(shí)際上卻沒有出現(xiàn)這種情況。這就意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有能力吸收更多的白銀，擴(kuò)大手工業(yè)者和農(nóng)民的就業(yè)和生產(chǎn)。弗蘭克還闡明了中國(guó)對(duì)白銀的需求對(duì)于歐洲的發(fā)展有何重要作用。如果沒有中國(guó)的這種需求，我們很難想象西班牙的由銀生產(chǎn)是否有利可圖。但是，如果中國(guó)不需要白銀，歐洲人就不可能習(xí)慣性地消費(fèi)如此之多的中國(guó)商品。參考王國(guó)斌：《〈白銀資本〉中文版序言》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
18 王國(guó)斌：《〈白銀資本〉中文版序言》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
19 《書評(píng)摘要》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
20 參考http://www.gmw.cn/01ds/2000-03/29/GB/2000%5E293%5E0%5EDS720.htm.或《書評(píng)摘要》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
21 轉(zhuǎn)引劉北成：《重構(gòu)世界歷史的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。
22 陳燕谷：《重構(gòu)全球主義的世界圖景》，見[德]安德列·貢德·弗蘭克：《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2001年第2版。
23 劉北成指出，有人認(rèn)為，《白銀資本》的缺憾是沒有利用漢語(yǔ)文獻(xiàn)，弗蘭克不懂中文，這是他的局限。但是，我感觸比較深的一點(diǎn)是，我們中國(guó)學(xué)者（包括我自己在內(nèi)）對(duì)近年中國(guó)學(xué)界新突破驚人地忽視或漠視。我在翻查一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的著作時(shí)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于明清兩代中國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至中國(guó)在世界上的地位，一部分學(xué)者已經(jīng)從不同角度取得了新的共識(shí)。所謂的“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯”說(shuō)、“明清為中國(guó)古代社會(huì)衰落時(shí)期”說(shuō)等等，已經(jīng)受到這些學(xué)者有力的直接或間接否定。我感覺，大多數(shù)世界史學(xué)者似乎根本沒有注意到這些成果或視而不見。例如，在近年關(guān)于現(xiàn)代化問(wèn)題的討論中我們往往延續(xù)了原來(lái)關(guān)于資本主義萌芽的討論，還是從“歐洲有什么而中國(guó)沒有什么”的角度來(lái)看歐洲工業(yè)革命前的中國(guó)和亞洲。問(wèn)題的要害是方法論。正如高王凌指出的，我們?cè)S多史學(xué)理論的建立是某種“倒看”（回溯）的結(jié)果。他指出，倒看（回溯）與正看（按歷史順序）不同；反向觀察（追溯或逆推），專挑“有利”的“導(dǎo)向”因素，再加上線性因果論，會(huì)造成很大的“回溯性差異”。倒看歷史就很難擺脫歐洲中心論（“歐洲天然優(yōu)越論”）而對(duì)正看歷史所取得的成果，就會(huì)“道不同，不相與謀”。因此，近年我們的世界史的通史教材正如弗蘭克所形容的，始終是在“歐洲路燈”下觀望。 面對(duì)這些成果，我們至少需要考慮兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是如何看待工業(yè)革命前的中國(guó)（乃至亞洲），另一個(gè)是如何考慮那時(shí)的世界各地之間的聯(lián)系、互動(dòng)。前一個(gè)問(wèn)題不是簡(jiǎn)單肯定中國(guó)乃至亞洲的（經(jīng)濟(jì)）成就，還涉及到如何分析中國(guó)的結(jié)構(gòu)與發(fā)展動(dòng)力。這個(gè)問(wèn)題也關(guān)系到中國(guó)的過(guò)去與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系問(wèn)題。參考劉北成：《重構(gòu)世界歷史的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。
24 劉北成：《重構(gòu)世界歷史的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。
25 樊樹志強(qiáng)調(diào)，相比較而言，弗蘭克的估計(jì)比全漢升保守多了，全漢升的論文《明清間美洲白銀的輸入中國(guó)》、《自明季至清中葉西屬美洲的中國(guó)絲貨貿(mào)易》、《明季中國(guó)與菲律賓的貿(mào)易》等，從大量第一手資料中提煉出結(jié)論：1571-1821年間，從美洲運(yùn)往馬尼拉的白銀共計(jì)4億西元（比索），其中二分之一或更多一些，流入了中國(guó)。全氏的這一研究成果受到西方學(xué)者的廣泛關(guān)注，布羅代爾說(shuō)：“一位中國(guó)歷史學(xué)家最近認(rèn)為，美洲1571至1821年間生產(chǎn)的白銀至少有半數(shù)被運(yùn)到中國(guó)，一去而不復(fù)返”，就是征引全漢升的觀點(diǎn)的。全漢升不無(wú)感慨地說(shuō)：“在近代西方工業(yè)化成功以前，中國(guó)工業(yè)的發(fā)展，就其使中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)說(shuō)，顯然曾經(jīng)有過(guò)一頁(yè)光榮的歷史”。這是值得深入探究的歷史課題。近年來(lái)，李伯重《江南的早期工業(yè)化（1550-1850年）》，以及彭慕蘭《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，就是為此而作出的努力，令人耳目一新。給人印象最深的一點(diǎn)就是，在歐洲工業(yè)革命發(fā)生以前，中國(guó)江南的經(jīng)濟(jì)水平是領(lǐng)先于歐洲的，至少并不比歐洲落后。但是，這種影響并沒有改變統(tǒng)治者對(duì)世界的看法，或者說(shuō)，這一千載難逢的歷史機(jī)遇，這一進(jìn)一步發(fā)展、強(qiáng)大自己的天賜良機(jī)并沒有引起統(tǒng)治者足夠的重視與珍惜，政治體制與權(quán)力運(yùn)作仍然是中華帝國(guó)的老傳統(tǒng)。參考樊樹志：《文明的彷徨---晚明歷史大變局》，《解放日?qǐng)?bào)》2004年6月28日。
26 葉坦：《關(guān)于〈白銀資本〉》，參考http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.或http://old.cenet.ccer.edu.cn/shuku/jiazuotuijian/jiazuo7.htm.
27 為什么白銀在中國(guó)沒有轉(zhuǎn)化成資本，卻出現(xiàn)新一輪的“木馬旋轉(zhuǎn)”?這個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題，《白銀資本》因?yàn)橹粚懙?800年，所以沒有下文，但《白銀資本》卻激發(fā)我去思考這個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。而且，我更以為當(dāng)代的中國(guó)人千萬(wàn)不能因昔日曾是世界的白銀終極“秘窖”，而稍存“以色列人惋惜埃及肉鍋”的心態(tài)；恰恰相反，應(yīng)當(dāng)沉痛而嚴(yán)肅地思考：為什么一直處于文明發(fā)展前列的中國(guó)，“秘窖”里積存著世界的白銀，眼看西歐完成了資本原始積累，領(lǐng)先開辟工業(yè)文明時(shí)代，中國(guó)的白銀卻發(fā)生了新一輪的木馬旋轉(zhuǎn)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我以為根本原因是中國(guó)在文明體系轉(zhuǎn)換的臺(tái)階前，抬不起腳步，以致游離出世界文明發(fā)展的行列。參考葉書宗：《轉(zhuǎn)換觀察中國(guó)半封建、半殖民地百年史的視角—讀〈白銀資本〉》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2000年第6期。
28 劉禾認(rèn)為需要清理的關(guān)于“現(xiàn)代性”的各種論說(shuō)包括：諸如現(xiàn)代文明如何發(fā)生，資本主義如何起源，“西方”和“東方”究竟是一些怎樣的知識(shí)構(gòu)成，以及這種知識(shí)以何種方式參與了世界史的創(chuàng)造，還有，種族的觀念怎樣替文明等級(jí)論發(fā)明了一整套(生物)科學(xué)依據(jù)等一系列問(wèn)題，都不能逃脫這一檢討。例如，用這樣的眼光來(lái)重新審視明清史和近代史研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)全球的視野在這些領(lǐng)域里是多么缺乏，現(xiàn)有的結(jié)論中隱藏了多少關(guān)于“西方”和“東方”的成見，當(dāng)人們開口閉口講晚清閉關(guān)鎖國(guó)，講落后的封建社會(huì)，講“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，講傳統(tǒng)的愚昧(好像現(xiàn)代就不愚昧)，這里面既沒有全球的視野，也沒有屬于中國(guó)人自己的視野。這些成見的形成和傳播最初起于十八、十九世紀(jì)西方(尤其是基督教新教)傳教士和商人、遠(yuǎn)洋船長(zhǎng)的寫作，經(jīng)由康德、黑格爾以降眾多思想家的想像加工(因?yàn)檫@些人既沒有到過(guò)東方，也沒有能力使用歐洲文字以外的文獻(xiàn))，繼而成為二十世紀(jì)西方各派社會(huì)理論的正統(tǒng)，從而獲得普適性，變?yōu)槌ＷR(shí)。此類常識(shí)經(jīng)由大眾媒體和專家的言說(shuō)被不斷地復(fù)制，不斷地更新，長(zhǎng)期以來(lái)滲透了東西方老百姓的自我意識(shí)，被人們當(dāng)做是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。參考劉禾：《歐洲路燈光影以外的世界——再談西方學(xué)術(shù)新近的重大變革》，《讀書》2000年第5期。
29 劉禾：《歐洲路燈光影以外的世界——再談西方學(xué)術(shù)新近的重大變革》，《讀書》2000年第5期。
30 劉禾：《〈白銀資本〉究竟犯了誰(shuí)的忌？》，《南方周末》2000年7月27日。或見劉禾：《質(zhì)疑徐友漁的“質(zhì)疑”》，http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.
31 劉禾：《質(zhì)疑徐友漁的“質(zhì)疑”》，http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.
32 汪暉：《亞洲想象的歷史條件》， http://www.unirule.org.cn/symposium/c207.htm.該文是 2001年12月28日汪暉在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所第207次天則雙周學(xué)術(shù)討論會(huì)上的主題演講。由高飛整理成文。
33 陳曉明：《現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案》，http://www.eduww.com/lilc/go.asp?id=1339.
34 衛(wèi)斯：《〈白銀資本〉導(dǎo)讀》，http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178429.htm.
35 何維保：《周期理論與長(zhǎng)時(shí)段--也談〈白銀資本〉》，《史學(xué)理論研究》2003年第3期。
36 江華：《〈白銀資木—重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方〉——世界體系學(xué)派的一部新力作》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。
何愛國(guó)，男，1970年生，江西撫州人，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生（200062），主要從事現(xiàn)代化理論與發(fā)展理論、東亞文化與現(xiàn)代化研究。
通訊地址：上海市凱旋北路1555弄華東師范大學(xué)盤灣里公寓10號(hào)樓803室（200063）
聯(lián)系電話：021——52687846
電子郵箱：[email protected]；[email protected]
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
