政體重要，還是政道重要？
王紹光（香港中文大學(xué)教授）
（本文摘自胡鞍鋼、王紹光、周建明、韓毓海合著，韓毓海執(zhí)筆的《人間正道》一書，中國人民大學(xué)出版社2011年7月出版。）
與西方的哲人不同,中國歷代的先哲考慮最多的不是政體,或政治體制的形式,而是“政道”,即為政之道、治國理政之道,或更具體地說,是治國的理念、治國的方式。在《論語·顏淵》里孔子說:“政者,正也。”因此,關(guān)于“政道”的思考也就是關(guān)于“正道”的思考。
中國的先哲為什么不重形式而重實(shí)質(zhì)?道理也許很簡單,從商周開始,中國這個(gè)政治實(shí)體的空間規(guī)模與人口規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)大,遠(yuǎn)非希臘那些小不點(diǎn)的城邦可以比擬。在這么龐大的實(shí)體中,治國之道亦必然比希臘城邦復(fù)雜得多,有無數(shù)個(gè)相互糾葛的維度,像柏拉圖、亞里士多德那樣以一兩個(gè)簡單的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政體進(jìn)行分類,既無可能,也無必要。因此,我們看到從先秦諸子(老子、孔子、孟子、荀子、韓非子、莊子、管子等)一直到朱熹、顧炎武、黃宗羲,他們談的都是政道的問題。
例如,孔子推崇“先王之道”,并以“道”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)實(shí)國家: 有“道”就是仁與禮的和諧統(tǒng)一。他反復(fù)說到“邦有道”如何如何, “邦無道”如何如何,把“有道”與“無道”對(duì)立起來。又如,孟子嚴(yán)格區(qū)分了以德服人的“王道”與以力服人的“霸道”,力倡“王道”,力拒“霸道”。再如,荀子在承認(rèn)“王道”是正途的同時(shí),承認(rèn)“霸道”的作用,這就是漢初所采用的“王霸雜之”的治理方式,采取了重王道兼采霸道的立場;而管子則一面強(qiáng)調(diào)“凡治國之道,必先富民,民富則易治也,民貧則難治也”,一面力倡和踐行以刑賞為基本內(nèi)容的霸道之治。
從《春秋》到《商君書》、《鹽鐵論》、《封建論》、《上仁宗皇帝言事書》,再到康有為的《上清帝書》及《大同書》,歷代中國政治學(xué)思考、討論和針對(duì)的均是統(tǒng)一與分裂、土地制度、選拔考核制度、財(cái)政稅收制度這些政治的真問題,中國政治的傳統(tǒng)實(shí)際上就是圍繞著總結(jié)處理這些問題的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)建立起來的。務(wù)實(shí)的中國歷代政治家,往往是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中操作的治理者而非柏拉圖這種空談的哲學(xué)家,布衣入卿相的平民子弟,更不會(huì)如孟德斯鳩那般迷信,憑一個(gè)理想的政體,便可一勞永逸地解決一切現(xiàn)實(shí)政治問題。
如果進(jìn)一步考察,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),中國歷代的先哲往往將政道細(xì)化,進(jìn)而分別討論各主體的行為準(zhǔn)則(如為人之道、為吏之道、為臣之道、為君之道)以及各主體之間處理相互關(guān)系的準(zhǔn)則(如天人關(guān)系、人倫關(guān)系、君民關(guān)系、君臣關(guān)系、中央地方關(guān)系、官民關(guān)系等),因?yàn)樗羞@些“道”都會(huì)影響理政。黃宗羲從“民本”的立場來抨擊君主的“家天下”,但翻開他的《明夷待訪錄》,滿紙都是“君之道”、“人臣之道”、“師友之道”、“奴婢之道”。
不僅中國的思想家關(guān)心政道,中國的歷史學(xué)家同樣關(guān)心政道,于是有了一大批《資治通鑒》、《貞觀政要》之類的史書。司馬光就明確表示,他寫《資治通鑒》的目的是要“鑒前世之興衰,考當(dāng)今之得失”。宋神宗熱捧此書,也是因?yàn)樗拌b于往事,有資于治道”。除此之外,一些君王也留下了自己對(duì)政道、治道的體會(huì),如唐太宗李世民撰寫的《帝范》、武則天撰寫的《臣軌》、 明宣宗朱瞻基撰寫的《御制官箴》、南宋孝宗趙昚賜名的《永嘉先生八面鋒》等。當(dāng)然,還有從戰(zhàn)國一直到清朝歷代治理者們撰寫的一大批標(biāo)題各異的“官箴”。到清朝,它匯成了重要的政治文獻(xiàn)教科書《皇朝經(jīng)世文編》。總之,中國的先哲很清楚,哪怕政體相同,都是君主制,治國的理念、治國的方式可以非常不一樣,其后果自然也會(huì)千差萬別。因此, 對(duì)中國的先哲來說,真正重要的是政道,而不是政體。
有人會(huì)問,毛澤東不是在《新民主主義論》中也談到過政體問題,即“政權(quán)構(gòu)成的形式問題”嗎?不錯(cuò),他承認(rèn)“沒有適當(dāng)形式的政權(quán)機(jī)關(guān),就不能代表國家”,但毛澤東所說的“政體”并不是亞里士多德或孟德斯鳩意義上的政體,而是一種政道。 例如,他把其理想政體稱為“民主集中制”。顯然,西式的政體理論決不會(huì)把“民主集中制”看做一種政體,它不過是中國共產(chǎn)黨的一種治國之道。同理,在與黃炎培的“窯洞對(duì)”中,當(dāng)毛澤東說下面這段話時(shí),他提到的“民主”并不是一種政體,而是一種政道:“我們已經(jīng)找到新路,我們能跳出這周期率。這條新路,就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府,政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé),才不會(huì)人亡政息。”*中國共產(chǎn)黨講的民主,主要是政道層面上的民主,因此才會(huì)有諸如“民主作風(fēng)”、“這個(gè)人比較民主”、“這次會(huì)議開得比較民主”之類的說法。如果僅從政體上理解民主,這些話毫無意義。
我們之所以花這么長篇幅對(duì)比西方的“政體觀”與中國的“政道觀”,就是為了說明一旦把西式“政體”的視角換為中式“政道”的視角,無論是回顧中國歷史上的政治、評(píng)判當(dāng)代中國的政治,還是展望未來中國的政治,我們都會(huì)有不同的感受與發(fā)現(xiàn)。
從政體的視角看,政治體制某一兩項(xiàng)特征至關(guān)重要,例如,是君主治國還是貴族治國?是否存在多黨競爭?似乎這幾個(gè)特征即可以決定政治體制其他方方面面的表現(xiàn)。而從“政道”的視角看,則政治體制內(nèi)形形色色主體的行為模式以及他們之間的互動(dòng)模式,都非常重要,都可以影響政治體制的表現(xiàn);某幾種形式上的安排,未必能左右全盤。
從“政體”的視角看,復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)會(huì)被化約為幾個(gè)簡單的標(biāo)簽,如“民主政體”、“專制政體”等,仿佛它們決然不同、非此即彼。從政道的視角看,所有的政治體制都是混合體制,包含了各種成分,只不過成分的搭配各不相同。所謂“民主政體”,都或多或少夾雜著一些非民主的成分;所謂“非民主政體”,都或多或少夾雜著一些民主的成分。
從政體的視角看,某些政體必然優(yōu)于另一些政體。從政道的視角看,不管是什么政體,它們都面臨著種種挑戰(zhàn),其中相當(dāng)多的挑戰(zhàn)是類似的,因此,完全可以相互借鑒治國之道,而很難說這個(gè)政體優(yōu)于那個(gè)政體。
從政體的視角看,只要它所關(guān)注的那一兩項(xiàng)制度特征(如是否有多黨競爭)沒有變化,其他政治體制的變化(如決策過程的開放程度)都可以忽略不計(jì),這是以靜態(tài)的眼光觀察動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)。從政道的視角看,治國之道必須隨著條件的變化而變化,一切治國之道的變化都意義重大,這是以動(dòng)態(tài)的眼光看待動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)。
從政體的視角看,人們往往會(huì)尋求一攬子解決方案,既然政體被看得那么重要,有人就會(huì)以為換個(gè)政體(如開放多黨競爭),一切問題便都可迎刃而解。而從政道的視角看,具體問題必須具體分析,換個(gè)政體也許可以解決某些現(xiàn)存的問題,但也可能帶來一些新的也許更大的問題,而最基本的政治常識(shí)或原則是:切不可幻想用簡單的方法對(duì)付復(fù)雜的世界。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
