奚兆永：申論完整地準(zhǔn)確地理解《資本論》

申論完整地準(zhǔn)確地理解《資本論》

——三評(píng)衛(wèi)興華教授的“可以不講‘資本總公式的矛盾’”說(shuō)

奚兆永

[作者說(shuō)明]本文是對(duì)衛(wèi)興華教授《該怎樣“完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思的〈資本論〉”——評(píng)奚兆永教授的有關(guān)觀(guān)點(diǎn)和爭(zhēng)辯邏輯》一文的答復(fù)，同時(shí)也是對(duì)他所堅(jiān)持的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講資本總公式的矛盾”的觀(guān)點(diǎn)提出的進(jìn)一步的批評(píng)。文章強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該從整個(gè)《資本論》的體系來(lái)認(rèn)識(shí)“資本總公式的矛盾”的極端重要性，批評(píng)了衛(wèi)文把馬克思主義分為基本原理和非基本原理的做法，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的角度論證了馬克思解決導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的資本和勞動(dòng)交換這個(gè)難題對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義的偉大意義，指出了衛(wèi)教授在“學(xué)術(shù)資料引用上的疏漏和紕?wù)`”遠(yuǎn)不止一處，還有許多，應(yīng)予糾正。文章還對(duì)衛(wèi)教授所謂“不應(yīng)提出和爭(zhēng)論的一些問(wèn)題”提出了批評(píng)的意見(jiàn)。

這篇文章已發(fā)表于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2010年第9期。由于受到篇幅限制，作者不得不對(duì)原稿作了較大壓縮，編輯部也在文字和內(nèi)容上作了某些刪改，因此刊物所登之拙作已不能充分反映作者之原意，故特在原稿基礎(chǔ)上略作修改，將其在網(wǎng)上發(fā)表，供讀者參閱。

衛(wèi)興華教授在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第7期上發(fā)表了《該怎樣“完整地、正確地理解馬克思的〈資本論〉”——評(píng)奚兆永教授的有關(guān)觀(guān)點(diǎn)和爭(zhēng)辯邏輯》一文。本來(lái)，學(xué)術(shù)上的分歧要靠要靠正確的觀(guān)點(diǎn)和充分的論證來(lái)解決，但是，恰恰在這方面衛(wèi)教授并沒(méi)有切實(shí)去下真功夫，相反，他擺出一副權(quán)威的架勢(shì)，想用強(qiáng)詞奪理、亂扣帽子和人身攻擊的辦法來(lái)壓倒對(duì)方，如說(shuō)拙文是“道理顛倒”、“邏輯混亂”、“胡攪蠻纏”、“思維邏輯失范”，說(shuō)我是什么“本本主義”、“教條主義”、“實(shí)用主義”，是“靠對(duì)馬克思的著作搞‘凡是’和‘句句是真理’吃飯的”，此外，還有什么“故作姿態(tài)”、“有點(diǎn)無(wú)聊”、“無(wú)理批評(píng)”、“無(wú)知論斷”，如此等等，不一而足，把一場(chǎng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論變成了罵街，企圖以此阻止對(duì)他的批評(píng)。不用說(shuō)，他的這一套是不可能奏效的。現(xiàn)在，雙方的文章都是白紙黑字放在那里，是非自有公論，想以勢(shì)壓人肯定是行不通的。在我看來(lái)，衛(wèi)教授作為“中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授”（見(jiàn)衛(wèi)文的“作者簡(jiǎn)介”），他這樣做不但不能制服對(duì)方，而只會(huì)敗壞自己的名聲，敗壞整個(gè)社會(huì)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。對(duì)此，我只能感到遺憾。為了追求真理和捍衛(wèi)馬克思主義理論的純潔性，同時(shí)也為了我國(guó)學(xué)術(shù)文化事業(yè)的健康發(fā)展，特再作此“三評(píng)”，作為對(duì)衛(wèi)文的回答。

一、           再談“完整地準(zhǔn)確地理解”的含義

我在第一篇文章里即強(qiáng)調(diào)，《資本論》“是一個(gè)藝術(shù)的整體”，“是一個(gè)完整的藝術(shù)品”，而在第二篇文章里則進(jìn)一步根據(jù)列寧關(guān)于“馬克思主義的全部精神，它的整個(gè)體系，要求每一個(gè)人都要（α）歷史地，（β）都要同其它原理聯(lián)系起來(lái)，（γ）都要同具體的歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)加以考察。”[1]的論述對(duì)爭(zhēng)論的問(wèn)題展開(kāi)了說(shuō)明。衛(wèi)教授要反駁我的觀(guān)點(diǎn)，本應(yīng)針對(duì)我所強(qiáng)調(diào)的這些內(nèi)容提出不同的意見(jiàn)，但是他不是這樣，而是從我進(jìn)入論述過(guò)程之前的一個(gè)過(guò)渡性的句子來(lái)做文章，說(shuō)什么“鄧小平明明講的是‘完整地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想’奚文則說(shuō)鄧小平講的是‘要完整地準(zhǔn)確地理解馬克思主義’”還說(shuō)什么“他用與鄧小平原意相反的思路去套用鄧小平所強(qiáng)調(diào)的‘完整地準(zhǔn)確地理解’的論述。”其實(shí)，不是別人，正是鄧小平自己曾說(shuō)，“毛澤東思想和馬克思列寧主義是一回事”，“不要把毛澤東思想同馬克思列寧主義割裂開(kāi)來(lái)，好像它是另外一個(gè)東西。”[2]至于說(shuō)鄧小平當(dāng)年提出這個(gè)問(wèn)題是針對(duì)什么講的，這當(dāng)然是人所皆知的，問(wèn)題是，我們難道只能限于當(dāng)時(shí)那個(gè)情況，在其他情況下就不能講“完整地準(zhǔn)確地理解”了？在我看來(lái)，僅僅知道鄧小平當(dāng)時(shí)講話(huà)的背景是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)該知道這句話(huà)本身的含義。這個(gè)問(wèn)題，鄧小平講得很清楚，他說(shuō)，“我說(shuō)要用準(zhǔn)確的完整的毛澤東思想作指導(dǎo)的意思是，要對(duì)毛澤東思想有一個(gè)完整準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，要善于學(xué)習(xí)、掌握和運(yùn)用毛澤東思想的體系來(lái)指導(dǎo)我們的各項(xiàng)工作。只有這樣，才不至于割裂、歪曲毛澤東思想，損害毛澤東思想。”他還強(qiáng)調(diào)，“我們不能夠只從個(gè)別詞句來(lái)理解毛澤東思想，而必須從毛澤東思想的整個(gè)體系去獲得正確的理解。”[3]衛(wèi)教授恰恰回避了這一點(diǎn)，可以說(shuō)，衛(wèi)文的要害恰恰是沒(méi)有從“整個(gè)體系”來(lái)理解“資本總公式”及其矛盾的意義。我在前兩篇文章里一再?gòu)?qiáng)調(diào)《資本論》是一個(gè)“藝術(shù)的整體”，是一個(gè)“完整的藝術(shù)品”，強(qiáng)調(diào)它的各個(gè)部分是互相聯(lián)系、互相支撐的，而從未強(qiáng)調(diào)某一詞語(yǔ)或某一句話(huà)，而衛(wèi)教授卻批判我是搞“句句是真理”。試問(wèn)：究竟是誰(shuí)割裂《資本論》的體系？究竟是誰(shuí)只重視個(gè)別語(yǔ)句而不重視整個(gè)思想的體系？究竟是誰(shuí)“用與鄧小平原意相反的思路去套用鄧小平所強(qiáng)調(diào)的‘完整地準(zhǔn)確地理解’的論述”？

衛(wèi)教授引用鄧小平的話(huà)說(shuō)，“毛澤東同志自己也多次講過(guò)，他有些話(huà)講錯(cuò)了。……又說(shuō)，馬恩列斯都犯過(guò)錯(cuò)誤，如果不犯錯(cuò)誤，為什么他們的手稿常常改了又改呢？改了又改就是因?yàn)樵瓉?lái)有些觀(guān)點(diǎn)不完全正確，不那么完備、準(zhǔn)確嘛。”[4]但是，難道我們就可以因此懷疑馬克思《資本論》中有關(guān)“資本的總公式”和“總公式的矛盾”論述“不夠完備、準(zhǔn)確”嗎？毛澤東說(shuō)的是“手稿”，而現(xiàn)在討論的是正式出版的《資本論》。實(shí)際上，《資本論》手稿及其出版后的修改，基本上都不是因?yàn)橛^(guān)點(diǎn)的變化，在絕大多數(shù)情況下都是屬于所謂“表述”和“修辭”的問(wèn)題。這一點(diǎn)，馬克思在《資本論》第二版跋里有清楚的說(shuō)明。他在具體說(shuō)到第二版的幾處改寫(xiě)后說(shuō)，“原文中的局部的、往往只是修辭上的修改，用不著一一列舉出來(lái)。這些修改全書(shū)各處都有。”當(dāng)然，法譯本作了較大和較多的修改，但那也只是為了“使讀者更容易理解”而進(jìn)行的“對(duì)表述方法”所作的修改。[5]這些修改都不涉及內(nèi)容和觀(guān)點(diǎn)的問(wèn)題。事實(shí)上，從《資本論》第一卷的第一版、第二版、法文版，一直到他去世后由恩格斯出版的第三版和第四版，其體系和基本觀(guān)點(diǎn)都沒(méi)有什么大的變化。聯(lián)系到我們所爭(zhēng)論的“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”，各種版本都是由“資本的總公式”、“總公式的矛盾”、“勞動(dòng)力的買(mǎi)和買(mǎi)”三部分構(gòu)成，而未作任何變動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，《資本論》第一卷的體系是一個(gè)很成熟也很成功的體系。特別是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”部分在《資本論》中處于極其關(guān)鍵的地位，馬克思自己和恩格斯對(duì)于這一部分的論述也非常滿(mǎn)意和珍視，給予了很高的評(píng)價(jià)，而衛(wèi)教授卻置這些于不顧，似乎他比馬克思更高明，在他的文章里對(duì)“資本的總公式”和“總公式的矛盾”提出了“可以不講”的否定的看法。衛(wèi)教授曾要《教學(xué)與研究》編輯部寄出一些抽印本給一些熟人以爭(zhēng)取獲得支持。據(jù)衛(wèi)文說(shuō)，其中已經(jīng)有兩位對(duì)他表示了支持，看來(lái)那也只是私下的表示，我至今也沒(méi)有看到有哪位公開(kāi)撰文支持他的觀(guān)點(diǎn)，更沒(méi)有看到有哪位站出來(lái)來(lái)與我進(jìn)行爭(zhēng)論。相反，倒是他的文章一發(fā)表，編輯部就收到了幾篇反駁的文章，只是編輯部認(rèn)為這些文章的作者“沒(méi)有名氣”而未予刊登。在此，我想呼吁我們的報(bào)刊，應(yīng)該更好地貫徹“雙百”方針，給那些“沒(méi)有名氣”的青年作者以發(fā)表文章的機(jī)會(huì)；應(yīng)該看到，他們是理論界的未來(lái)，刊物要為他們的成長(zhǎng)創(chuàng)造條件，而不應(yīng)該歧視和壓制他們。如今馬克思主義的理論隊(duì)伍青黃不接，這個(gè)問(wèn)題尤其應(yīng)該引起重視。

要完整地準(zhǔn)確地理解《資本論》，不僅要從體系上弄清楚馬克思的有關(guān)論述，而且還要掌握他的方法論原理。

衛(wèi)教授問(wèn)：“什么叫抽象上升為具體？難道G-W-G’ 是抽象，而G-W…P…W’-G’是具體？”

對(duì)于抽象上升為具體，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》里有一段非常精辟的論述，他說(shuō)：

“從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開(kāi)始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來(lái)，這是錯(cuò)誤的。如果我，例如，拋開(kāi)構(gòu)成人口的階級(jí)，人口就是一個(gè)抽象。如果我不知道這些階級(jí)所根據(jù)的因素，如雇傭勞動(dòng)、資本等等，階級(jí)又是一句空話(huà)。而這些因素是以交換、分工、價(jià)格等等為前提的。比如資本，如果沒(méi)有雇傭勞動(dòng)、價(jià)值、貨幣、價(jià)格等等，它就什么也不是。因此，如果我從人口著手，那么，這就是關(guān)于主體的一個(gè)混沌的表象，并且通過(guò)更切近的規(guī)定，我就會(huì)在分析中達(dá)到越來(lái)越簡(jiǎn)單的概念：從表象中的具體達(dá)到越來(lái)越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡(jiǎn)單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過(guò)頭來(lái)，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”他認(rèn)為，“第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時(shí)期在歷史上走過(guò)的道路”，“后一種方法是科學(xué)上正確的方法。”“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”[6]

可見(jiàn)，從抽象上升為具體不僅是分清本質(zhì)形態(tài)和現(xiàn)象形態(tài)的問(wèn)題，它包含著整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇敘述的前后次序，——這是一個(gè)從最簡(jiǎn)單最抽象的范疇一步一步地到最復(fù)雜最具體的范疇的過(guò)程。《資本論》正是按照這個(gè)順序進(jìn)行論述的，它從第一卷第一章的“商品”開(kāi)始到第三卷第五十二章的“階級(jí)”結(jié)束，所體現(xiàn)的就是這樣一個(gè)從抽象一步一步地上升為具體的過(guò)程。馬克思稱(chēng)“資本一般公式”是“資本的基本形式”，而產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本等則是資本的更為具體的形式，其公式只有在資本一般公式得到說(shuō)明后“經(jīng)過(guò)一長(zhǎng)串的中間環(huán)節(jié)”才能逐步地得到說(shuō)明。這個(gè)問(wèn)題，馬克思已經(jīng)說(shuō)得夠明白了，但衛(wèi)教授卻還要說(shuō)資本一般公式只是貨幣轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本的公式！值得注意的是，馬克思在《資本論》第一卷第四章 “資本總公式”一節(jié)的結(jié)尾處，還特地提到了商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本和生息資本，指出它們的共性，然后說(shuō)，“因此，G-W-G’事實(shí)上是直接在流通領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)的資本總公式。”[7]

這里我要回答衛(wèi)教授在“賤買(mǎi)貴賣(mài)”問(wèn)題上對(duì)我提出的指責(zé)。

我在第一篇文章里曾說(shuō)，“馬克思對(duì)‘賤買(mǎi)貴賣(mài)’論進(jìn)行了鞭辟入里的分析和批駁”，這本來(lái)是每個(gè)讀過(guò)《資本論》的人都非常清楚的，為了節(jié)省篇幅，所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有再引用馬克思的原話(huà)，但是，衛(wèi)教授對(duì)此卻大做文章，說(shuō)什么：“奚教授在發(fā)表的大批判文章和商榷性文章中，習(xí)慣于大量引證馬克思的話(huà)，但在這里他不引一句馬克思的原話(huà)作依據(jù)。”“他引證不出來(lái)，因?yàn)檫@是他的編造。”他還說(shuō)我“竟敢虛構(gòu)馬克思的話(huà)來(lái)嚇人”。我真為衛(wèi)教授說(shuō)這些話(huà)感到難為情：一個(gè)搞了幾十年《資本論》的人，一個(gè)正在與別人對(duì)“資本總公式的矛盾”展開(kāi)爭(zhēng)論的人，居然不知道馬克思在《資本論》里曾經(jīng)很深刻地分析和批判過(guò)“賤買(mǎi)貴賣(mài)”論，居然還說(shuō)我 “竟敢虛構(gòu)馬克思電話(huà)來(lái)嚇人”！其實(shí)，馬克思的論述就在“總公式的矛盾”這一節(jié)。在那里，馬克思通過(guò)假設(shè)分析了不同的情況，對(duì)“賤買(mǎi)貴賣(mài)”論作了鞭辟入里的批駁，可以說(shuō)無(wú)懈可擊，令人信服不置。如果不信，衛(wèi)教授可以讀讀《資本論》第1卷第183-186頁(yè)的有關(guān)論述，這里只指出其中的一句話(huà)：“剩余價(jià)值的形成，從而貨幣的轉(zhuǎn)化為資本，既不能用賣(mài)者高于商品價(jià)值出賣(mài)商品來(lái)說(shuō)明，也不能用買(mǎi)者低于商品價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品來(lái)說(shuō)明。”[8]事情是如此清楚明白，衛(wèi)教授怎么能夠否定馬克思曾經(jīng)鞭辟入里地批判過(guò)“賤買(mǎi)貴賣(mài)”論呢？又怎么能夠信口開(kāi)河說(shuō)我是“編造”和“虛構(gòu)馬克思的話(huà)”呢？

衛(wèi)教授還引用馬克思在《資本論》里說(shuō)的一句話(huà)——“賤買(mǎi)貴賣(mài)是商業(yè)的規(guī)律”，來(lái)為自己的觀(guān)點(diǎn)辯護(hù)。對(duì)此，我們不妨看看此話(huà)的前后文。就在馬克思這句話(huà)的前一句，馬克思說(shuō)，“乍一看來(lái)，只要產(chǎn)品按照它們的價(jià)值出售，純粹的獨(dú)立的商業(yè)利潤(rùn)好像就是不可能的。”這“乍一看”說(shuō)明只是初看時(shí)的表面現(xiàn)象，而“好像就是不可能的”實(shí)際上是說(shuō)是可能的。這里還有一個(gè)翻譯問(wèn)題。這句話(huà)的德文原文是：Wohlfeil kaufen, um teuer zu verkaufen ,ist das Gesetz des Hendels.，[9]其中的關(guān)鍵詞Gesetz雖然也有“規(guī)律”的意思，但是，它是一個(gè)多義詞，還有“法”、“法律”、“準(zhǔn)則”、“準(zhǔn)繩”、“規(guī)則”、“規(guī)范”等含義。要正確理解和翻譯，顯然還應(yīng)該聯(lián)系具體語(yǔ)言環(huán)境而不能僅僅抓住一個(gè)詞作孤立的理解。而在這一章的末尾，馬克思還十分明確地指出，“對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)方式的最早的理論探討——重商主義——必然從流通過(guò)程獨(dú)立化為商業(yè)資本的運(yùn)動(dòng)時(shí)所呈現(xiàn)出的表面現(xiàn)象出發(fā)，因此只是抓住了假象。”[10]可見(jiàn)，馬克思對(duì)于重商主義者用賤買(mǎi)貴賣(mài)來(lái)說(shuō)明剩余價(jià)值來(lái)源的觀(guān)點(diǎn)是否定的，當(dāng)然也不會(huì)認(rèn)為它是反映事物本質(zhì)的規(guī)律。因此，Gesetz一詞究竟如何翻譯更好，還希望編譯局的同志能夠加以斟酌。

必須指出，衛(wèi)教授的引文來(lái)自《資本論》第三卷，那里說(shuō)的是商業(yè)資本，但是在第一卷，馬克思說(shuō)的既不是商業(yè)資本，也不是產(chǎn)業(yè)資本，而是資本一般。關(guān)于資本一般，馬克思說(shuō)，“盡管與各特殊資本相區(qū)別的資本一般，（1）僅僅表現(xiàn)為一種抽象；……（2）但是，與各特殊的現(xiàn)實(shí)資本相區(qū)別的資本一般，本身是一種現(xiàn)實(shí)的存在。”[11]這里所說(shuō)當(dāng)然不是各個(gè)特使資本，這在馬克思來(lái)說(shuō)是很明確的。至于衛(wèi)教授把資本一般與資本一般公式說(shuō)成是兩回事也是不對(duì)的。實(shí)際上，資本一般公式就是表述資本或資本一般的本質(zhì)特征的。經(jīng)過(guò)恩格斯校閱、后來(lái)又受到列寧肯定的考茨基的名著《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》，在講“資本一般公式”一節(jié)時(shí)所用的標(biāo)題就是“什么是資本”，可見(jiàn)二者關(guān)系之密切，怎么可以將它們對(duì)立起來(lái)呢？根據(jù)馬克思“從抽象上升為具體”的敘述方法，在《資本論》第一卷第四章所論述的資本只能是資本一般，而不可能是產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和生息資本。我們知道，產(chǎn)業(yè)資本是在《資本論》第二卷才加以闡述的，而商業(yè)資本和生息資本是在第三卷才闡述的，馬克思僅僅是為了區(qū)分才在第一卷中順便提到某些資本的特殊形式，不過(guò)馬克思當(dāng)即聲明：“我們?cè)诜治鲑Y本的基本形式，分析決定現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織的資本形式時(shí)，開(kāi)始根本不提資本的常見(jiàn)的、所謂洪水期前的形態(tài)，即商業(yè)資本和高利貸資本。”“如果不是單純用對(duì)商品生產(chǎn)者的欺騙來(lái)說(shuō)明商業(yè)資本的增殖，那就必須舉出一長(zhǎng)串的中間環(huán)節(jié)，但是在這里，商品流通及其簡(jiǎn)單要素是我們唯一的前提，這些環(huán)節(jié)還完全不存在。”[12]馬克思說(shuō)的“一長(zhǎng)串的中間環(huán)節(jié)”，實(shí)際上就是一個(gè)從抽象上升為具體的必經(jīng)階段。

二、可以將馬克思主義理論或原理分割為“基本原理”和“非基本原理”嗎？

衛(wèi)文為說(shuō)明“馬恩著作中的有些觀(guān)點(diǎn)不完全正確，不那么完備準(zhǔn)確”，舉了恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1972年德文版序言里的話(huà)：《宣言》“第二章末尾提出的那些革命措施根本沒(méi)有特別的意義”，“所以這個(gè)綱領(lǐng)有些地方現(xiàn)在有些地方已經(jīng)過(guò)時(shí)了”，“對(duì)于社會(huì)主義文獻(xiàn)所作的批判在今天看來(lái)也是不完全的”。 [13]近幾年來(lái)，恩格斯的這些話(huà)被某些所謂“精英人士”一再引用，不想衛(wèi)教授也參加進(jìn)了這個(gè)行列。我要指出，這是對(duì)恩格斯1872年序言所作的移花接木式的曲解。實(shí)際上，恩格斯在這個(gè)序言一開(kāi)始就非常肯定地說(shuō)，“不管最近25年來(lái)的情況發(fā)生了多大的變化，這個(gè)《宣言》中所闡述的一般原理整個(gè)說(shuō)來(lái)還是完全正確的。”[14]所謂“沒(méi)有特別的意義”和“有些地方過(guò)時(shí)”或“不完全”所涉及的只是“這些原理的實(shí)際運(yùn)用”而不是原理本身。應(yīng)該說(shuō)，原理的運(yùn)用是隨著歷史條件的變化而變化的，但這并不說(shuō)明原理本身已經(jīng)過(guò)時(shí)了。試問(wèn)，這和衛(wèi)教授想要說(shuō)明的“馬恩著作中的有些觀(guān)點(diǎn)不完全正確，不那么完備準(zhǔn)確”是一回事嗎？

需要指出的是，恩格斯的這一論述具有極其重要的方法論的意義，這就是要區(qū)分原理本身和原理的運(yùn)用。就原理本身來(lái)說(shuō)，它揭示的事物的發(fā)展規(guī)律，將在一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期發(fā)揮作用而不會(huì)過(guò)時(shí)；而原理的運(yùn)用，或者說(shuō)是由原理得出的具體結(jié)論，它要受各種不同的歷史條件的影響，只能在比較短的時(shí)期里發(fā)揮作用，一旦歷史條件變化，它就可能過(guò)時(shí)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，恩格斯在其他場(chǎng)合也有所論及。比如他在1885年寫(xiě)給俄國(guó)女革命家查蘇里奇的信中也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)。他說(shuō)，“得知在俄國(guó)青年中有一派人真誠(chéng)地、無(wú)保留地接受了馬克思的偉大的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論，并堅(jiān)決地同他們的前輩的一切無(wú)政府主義的和帶點(diǎn)泛斯拉夫主義的傳統(tǒng)決裂，我感到自豪。如果馬克思能夠多活幾年，那他本人也同樣會(huì)以此自豪的。這是一個(gè)對(duì)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展將會(huì)具有重大意義的進(jìn)步。在我看來(lái)，馬克思的歷史理論是任何堅(jiān)定不移和始終一貫的革命策略的基本條件；為了找到這種策略，需要的只是把這一理論應(yīng)用于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件和政治條件。”[15]在這里，恩格斯區(qū)分了理論與策略。他強(qiáng)調(diào)理論的重大意義，贊揚(yáng)了普列漢諾夫等“無(wú)保留地接受了馬克思的偉大的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論”的俄國(guó)青年；而策略則不同，“為了找到這種策略，需要的只是把這一理論應(yīng)用于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件和政治條件”。（著重號(hào)為引者所加）恩格斯這樣說(shuō)，衛(wèi)教授是不是認(rèn)為他也是搞“凡是”、搞“句句是真理”呢？

衛(wèi)教授并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到理論本身和理論的應(yīng)用這二者之間的區(qū)別。他以馬克思和恩格斯提出未來(lái)社會(huì)將不存在商品生產(chǎn)問(wèn)題為例，認(rèn)為馬恩的這一理論已經(jīng)為社會(huì)主義的實(shí)踐證明不能固守。我在以前的文章里已經(jīng)指出，這并不是理論本身有什么不正確。而只不過(guò)是運(yùn)用這一條件是否具備的問(wèn)題。不管怎么說(shuō)，商品生產(chǎn)只是一個(gè)歷史的范疇，它中壢三店一定階段上產(chǎn)生，也必將在歷史的一定階段上消亡，而決不是一個(gè)永恒的范疇，這一點(diǎn)應(yīng)該是確定無(wú)疑的，也是任何人所否無(wú)法否定的。

衛(wèi)教授認(rèn)為，馬克思主義的理論或原理應(yīng)該區(qū)分為基本原理和非基本原理，我認(rèn)為這個(gè)看法是不正確的。查中國(guó)社科院語(yǔ)言所編的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，其對(duì)“原理”一詞的解釋就是“帶有普遍性的、最基本的、可以作為其他規(guī)律的基礎(chǔ)的規(guī)律”或“具有普遍意義的道理”。顯然，在“原理”之前再加上“基本”二字就顯得重復(fù)和多余了。當(dāng)然，“基本原理”一說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)約定俗成，繼續(xù)這樣說(shuō)當(dāng)然也可以，但是衛(wèi)教授一定要將原理分為“基本原理”和“非基本原理”，就不妥當(dāng)了。特別是，由于《資本論》是一個(gè)藝術(shù)的整體，是一個(gè)完整的體系，將其再分為“基本原理”和“非基本原理”，認(rèn)為一部分要講，而另一部分可以不講，這顯然是肢解和割裂了這個(gè)整體，這與“完整地和準(zhǔn)確地理解”所要求的精神顯然背道而馳的。

在這方面，值得注意的是毛澤東的提法。毛澤東曾說(shuō)，“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，是‘放之四海而皆準(zhǔn)’的理論。”[16]他并沒(méi)有把理論分為“基本原理”和“非基本原理”。他還多次把馬列主義稱(chēng)為“普遍真理”，應(yīng)該說(shuō)，指的就是這個(gè)理論或原理。馬克思主義的理論、原理，作為“放之四海而皆準(zhǔn)”的“普遍真理”顯然具有空間上的普遍性和時(shí)間上的長(zhǎng)久性，它能夠在極其廣大的范圍和極為長(zhǎng)久的時(shí)間里指導(dǎo)我們的實(shí)踐。但是，作為這個(gè)理論或原理的應(yīng)用所得出的一些具體結(jié)論，它總是和一定的具體歷史條件相聯(lián)系的，它不能成為普遍真理，而只能叫作“個(gè)別結(jié)論”。“個(gè)別結(jié)論”具有特殊性，它的時(shí)效是有限的，顯然不能把它同普遍真理同等看待。比如馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命首先在西方幾個(gè)國(guó)家同時(shí)取得勝利的結(jié)論就不具有普遍真理的性質(zhì)。就此而言，我們可以說(shuō)，《資本論》所闡述的原理是普遍真理，它至今也沒(méi)有過(guò)時(shí)；而馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命首先在西方幾個(gè)國(guó)家同時(shí)取得勝利的結(jié)論就只是個(gè)別結(jié)論，在帝國(guó)主義時(shí)代，由于經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡規(guī)律的作用，它已經(jīng)過(guò)時(shí)了。50年前，毛澤東在和智利《最后一點(diǎn)鐘》報(bào)社社長(zhǎng)馬特談話(huà)時(shí)就說(shuō)過(guò)，“馬列主義基本原理至今未變，個(gè)別結(jié)論可以改變。”[17]我們講堅(jiān)持，其實(shí)就是指堅(jiān)持這個(gè)基本原理；而我們講運(yùn)用和發(fā)展，其實(shí)就是指根據(jù)具體條件的變化來(lái)正確地應(yīng)用理論，使其與具體的條件相結(jié)合，而絕不是否定基本原理本身，或把基本原理“改造”得面目全非。

我曾在文章中批評(píng)現(xiàn)在有些人用否定馬克思主義基本原理的做法來(lái)“發(fā)展馬克思主義”，衛(wèi)教授也承認(rèn)有這樣的人，但是因?yàn)楝F(xiàn)在問(wèn)題涉及到自己，于是火冒三丈，大發(fā)雷霆。他責(zé)問(wèn)道：“我講發(fā)展馬克思主義的論述，有哪一點(diǎn)是否定馬克思主義的基本原理的？”其實(shí)，只要看看衛(wèi)教授第一篇文章提出的四個(gè)挑戰(zhàn)性的問(wèn)題就可以清楚地看出他對(duì)《資本論》的態(tài)度：“第一個(gè)問(wèn)題、關(guān)于兩種流通形式的區(qū)別”，他認(rèn)為“存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，在G-W-G’流通公式中，沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)程，只是個(gè)商品買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，并非產(chǎn)業(yè)資本的流通形式，與第一篇所論述的勞動(dòng)價(jià)值理論隔離開(kāi)了。其二，W-G-W這一流通公式基本上適用于個(gè)體農(nóng)民的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而小手工業(yè)者的商品流通形式，也應(yīng)是G-W-G’，與資本流通形式相同。”“第二個(gè)問(wèn)題，用G-W-G’作為資本總公式，是否完全合理、準(zhǔn)確？”“第三個(gè)問(wèn)題，商業(yè)資本流通公式G-W-G’，是否存在矛盾？”“第四個(gè)問(wèn)題，勞動(dòng)價(jià)值論的的適用范圍要不要拓寬？”這四個(gè)問(wèn)題，其批判的矛頭哪一個(gè)不是指向《資本論》本身的？哪一個(gè)不是對(duì)《資本論》基本原理的否定？在這里，他不僅否定了馬克思所論述的簡(jiǎn)單商品流通和資本流通的區(qū)別，混淆了馬克思所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的小手工業(yè)者、小業(yè)主和資本家的界限，他還否定馬克思所指定的G-W-G’這個(gè)資本一般公式的合理性，并且把資本一般這個(gè)資本抽象形態(tài)與商業(yè)資本這個(gè)資本的具體形態(tài)混為一談，還企圖混淆馬克思說(shuō)明白闡明的生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造方面的不同作用，試問(wèn)：這究竟是發(fā)展馬克思主義還是否定馬克思主義的基本原理？而所謂“可以不講”這句話(huà)顯然也是這種否定態(tài)度的一個(gè)表現(xiàn)。這種否定的態(tài)度從其所使用的語(yǔ)言也可以清楚地看出來(lái)。比如他說(shuō)馬克思“繞了一個(gè)大圈子，費(fèi)了不少筆墨去解決一個(gè)看似引人入勝、饒有興趣，但并非客觀(guān)存在而是自我設(shè)置的矛盾。”用這樣的語(yǔ)言顯然是一種不懷好意的攻擊，而更為重要的是，它并不符合事實(shí)。因?yàn)轳R克思在《資本論》中所說(shuō)的“總公式的矛盾”恰恰是李嘉圖學(xué)派說(shuō)未能解決的影響經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)大難題，這個(gè)難題本身就是一個(gè)客觀(guān)存在，而絕不是什么馬克思的“自我設(shè)置”。又比如衛(wèi)文說(shuō)，“《資本論》中認(rèn)為只有金屬貨幣才能作為世界貨幣的論斷現(xiàn)在已經(jīng)不適用”，這不是否定又是什么？其實(shí)，1944年布雷頓森林會(huì)議所確立的美元等同于黃金的世界貨幣體系并不能證明馬克思的論斷“已經(jīng)不適用”，因?yàn)樗?guī)定各國(guó)和中央銀行可以隨時(shí)按1盎司黃金=35美元的價(jià)格用美元兌換黃金，就是說(shuō)，美元充當(dāng)世界貨幣是由黃金這個(gè)貴金屬來(lái)做保證的。這一制度開(kāi)始還執(zhí)行得可以，后來(lái)由于黃金儲(chǔ)備不足曾多次爆發(fā)美元危機(jī)，這一事實(shí)也正好從反面證明馬克思貨幣理論的正確。1971年8月15日美國(guó)實(shí)行所謂新的經(jīng)濟(jì)政策，宣布美元不能兌換黃金，這顯然是對(duì)各擁有美元國(guó)家的并非客觀(guān)存在而是自我設(shè)置的矛盾”，這是一個(gè)馬克思主義者所應(yīng)該使用的語(yǔ)言嗎？他還一再說(shuō)掠奪，但是美元還是有黃金和其他有價(jià)值的東西作保證的，否則，僅僅靠印鈔機(jī)它能夠維持下去嗎？此外，衛(wèi)教授還一再宣傳經(jīng)過(guò)馬克思默認(rèn)的恩格斯在《反杜林論》中對(duì)“重建個(gè)人所有制（Eigentum,財(cái)產(chǎn)）”的闡述，認(rèn)為這個(gè)闡述（后來(lái)列寧也做了同樣的闡述）是“錯(cuò)誤的”。等等。這些難道不是對(duì)馬克思主義基本原理的否定？衛(wèi)教授對(duì)我的這一批評(píng)當(dāng)然可以繼續(xù)爭(zhēng)辯，但是，他竟然說(shuō)出了這樣的話(huà)：“我愿正告奚教授，借發(fā)展馬克思主義之名行否定馬克思主義之實(shí)的人是的確有，但不是我。把這頂帽子加到我頭上，恰恰可以看出和證明，奚兆永教授是靠對(duì)馬克思的著作搞‘凡是’和‘句句是真理’吃飯的，是在搞本本主義和教條主義。”這里用了“正告×××”這個(gè)專(zhuān)門(mén)對(duì)付階級(jí)敵人的具有威脅性的詞匯，不過(guò)它又能?chē)樀昧苏l(shuí)呢？問(wèn)題是，怎么一批評(píng)衛(wèi)教授就可以“看出和證明” 我“是靠對(duì)馬克思的著作搞‘凡是’和‘句句是真理’吃飯的”，是在搞“本本主義”和“教條主義”了呢？莫非衛(wèi)教授把自己看成了是一個(gè)100%的標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義者了，他似乎成了真假馬克思主義的分水嶺、試金石，這是不是做得太過(guò)分了呢？

衛(wèi)教授還對(duì)本人引用馬克思主義經(jīng)典作家的論述非常反感。在他看來(lái)，多引馬列和毛澤東的原著就是“教條主義”、“本本主義”的表現(xiàn)。其實(shí)問(wèn)題并不在于引述文字的多少，而在于能不能夠聯(lián)系當(dāng)前的實(shí)際。在今天，當(dāng)馬克思主義處于低潮，馬克思的許多原理遭到閹割、歪曲，他的許多重要思想已經(jīng)被一些人大大“淡化”時(shí)，引用經(jīng)典作家的原話(huà)就是絕對(duì)必需的。2007年在北京，我曾當(dāng)面回答了他提出的引文過(guò)多的問(wèn)題，并且還舉了列寧在《國(guó)家與革命》一書(shū)里大量引用馬恩著作的例子。他當(dāng)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行反駁，還不止一次地說(shuō)我寫(xiě)的文章批判錯(cuò)誤思潮的文章“很有戰(zhàn)斗力”。這次他在文章里又來(lái)指責(zé)我的引文，在這里，我愿引用列寧在《國(guó)家與革命》中一段話(huà)來(lái)作答：“在對(duì)馬克思主義的這種歪曲空前流行的時(shí)候，我們的任務(wù)首先就是要恢復(fù)真正的馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)。為此，必須大段大段地引證馬克思和恩格斯本人的著作。（著重號(hào)為引者所加）當(dāng)然，大段的引證會(huì)使文章冗長(zhǎng)，并且絲毫無(wú)助于通俗化，但是沒(méi)有這樣的引證是絕對(duì)不行的。”[18]還需要指出的是，當(dāng)時(shí)衛(wèi)教授一方面說(shuō)我的文章“很有戰(zhàn)斗力”，另一方面又把這些文章說(shuō)成是“大批判文章”，竭力加以貶低，難道這兩者能夠統(tǒng)一在一起嗎？看來(lái)衛(wèi)教授是“兩樣貨色具備，各有各的用處”，這叫什么呢？這不是實(shí)用主義又是什么？！

衛(wèi)教授還譏笑本人“除了批判還是批判”，“除了商榷還是商榷”，其實(shí)，學(xué)術(shù)批評(píng)乃是學(xué)術(shù)發(fā)展的必由之路，百家爭(zhēng)鳴乃是繁榮學(xué)術(shù)的正確方針，怎么可以歧視批判和商榷性的文章？在這方面，我們看到，馬克思主義的創(chuàng)始人就非常重視學(xué)術(shù)批判。馬克思說(shuō)，“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。”[19]我們從馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的著作里到處都可以看到他們的這種批判的和革命的精神。特別是在今天，由于國(guó)門(mén)大開(kāi)，西方的各種思潮，包括主流的和非主流的，特別是新自由主義和民主社會(huì)主義的思潮，正在通過(guò)各種渠道向我們襲來(lái)，在這種情況下，不拿起批評(píng)的武器，不對(duì)其進(jìn)行批判和斗爭(zhēng)行嗎？在我看來(lái)，這種批判和斗爭(zhēng)不是多了，而是少了，還應(yīng)該大大加強(qiáng)才是。衛(wèi)教授反對(duì)批判，反對(duì)商榷，正好說(shuō)明，他并沒(méi)有和廣大人民群眾站在一道，并沒(méi)有真正站在馬克思主義的立場(chǎng)上來(lái)講話(huà)，而是站在被批判的錯(cuò)誤思潮一方的立場(chǎng)上講話(huà)的。

三、從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看“總公式的矛盾”為什么非講不可？

我在前兩篇文章里都強(qiáng)調(diào)，講還是不講“總公式的矛盾”關(guān)系到能否正確認(rèn)識(shí)馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的地位，而衛(wèi)教授對(duì)此卻沒(méi)有什么回應(yīng)，只是一再重復(fù)，“不從‘資本總公式的矛盾’切入，不但不會(huì)削弱反而有利于消除疑點(diǎn)，更簡(jiǎn)明地闡述和把握剩余價(jià)值”；“既然勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)闡明，商品價(jià)值的唯一源泉是勞動(dòng)，不言而喻，資本家所獲取的作為價(jià)值增殖的剩余價(jià)值，自然也是來(lái)源于勞動(dòng)。”

其實(shí)，問(wèn)題根本不是什么從哪里“切入”的問(wèn)題，而是要弄清楚馬克思是怎樣解決前人所遇到而沒(méi)有能夠解決的問(wèn)題的。這個(gè)問(wèn)題絕不是如衛(wèi)教授所說(shuō)的是什么“不言而喻”就解決得了的，而是是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上長(zhǎng)期未能解決的的重大難題，不講就不知道馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上的重要地位，就不知道馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上所完成的偉大變革。因此，這是一個(gè)不能不講、非講不可的問(wèn)題。

我們知道，重商主義是從流通領(lǐng)域研究剩余價(jià)值起源的，他們當(dāng)然不可能得出正確的結(jié)論來(lái)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域，是一大進(jìn)步。在這方面，亞當(dāng)·斯密對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論是有巨大貢獻(xiàn)的，但是“他經(jīng)常把商品價(jià)值決定于商品中所包含的勞動(dòng)時(shí)間這一規(guī)定，同商品價(jià)值決定于勞動(dòng)價(jià)值這一規(guī)定混為一談。”[20]而李嘉圖作為古典學(xué)派的集大成者，他在1817年出版的那本名著《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中，一開(kāi)頭就提出了這樣的命題：“商品的價(jià)值或其所能交換的任何另一種商品的量，取決于其生產(chǎn)所必需的相對(duì)勞動(dòng)量，而不取決于付給這種勞動(dòng)的報(bào)酬的多少。”[21]應(yīng)該說(shuō)，李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論是徹底的，較之于亞當(dāng)·斯密的“雙重見(jiàn)解”是前進(jìn)了一大步。但是，他提出的命題同時(shí)也帶來(lái)了新的問(wèn)題：資本和勞動(dòng)的交換，如果是不等價(jià)交換，那就違背了價(jià)值規(guī)律；如果是等價(jià)交換，利潤(rùn)又從何而來(lái)？這是一個(gè)難題，李嘉圖無(wú)法解決它，這個(gè)難題加上另外一個(gè)難題，即等量資本獲得等量利潤(rùn)和勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的矛盾，結(jié)果導(dǎo)致了李嘉圖學(xué)派的破產(chǎn)。但是，李嘉圖提出的命題在經(jīng)濟(jì)學(xué)上雖然遇到了困難，但是，它很快被一些社會(huì)主義者所應(yīng)用，他們從道德的角度看到了不平等，因而要通過(guò)社會(huì)主義來(lái)實(shí)現(xiàn)這種平等。1821年，在倫敦出版了一本匿名作者的小冊(cè)子，標(biāo)題叫做“根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理得出的國(guó)民困難的根源及其解決辦法。給約翰·羅素勛爵的信”。這是應(yīng)用李嘉圖理論寫(xiě)的最早的一本社會(huì)主義著作。因此，李嘉圖也被人們稱(chēng)為“社會(huì)主義之父”。

這個(gè)問(wèn)題理所當(dāng)然地引起了馬克思的注意。早在1847年，他就在《哲學(xué)的貧困》一書(shū)中說(shuō)，“只要對(duì)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有一點(diǎn)點(diǎn)了解，就不會(huì)不知道，這個(gè)國(guó)家所有的社會(huì)主義者在各個(gè)不同時(shí)候幾乎都提倡過(guò)平均主義地應(yīng)用李嘉圖的理論。”[22]他在1859年寫(xiě)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中又再次談到這個(gè)問(wèn)題。他寫(xiě)道：“如果一個(gè)產(chǎn)品的交換價(jià)值等于它所包含的勞動(dòng)時(shí)間，一個(gè)勞動(dòng)日的交換價(jià)值就等于一個(gè)勞動(dòng)日的產(chǎn)品，換句話(huà)說(shuō)，工資應(yīng)當(dāng)?shù)扔趧趧?dòng)的產(chǎn)品。但是實(shí)際情況恰好相反。Ergo[因此]，這種非難歸結(jié)為這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么純粹由勞動(dòng)時(shí)間決定的交換價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)行的生產(chǎn)，結(jié)果竟會(huì)使勞動(dòng)的交換價(jià)值小于這勞動(dòng)的產(chǎn)品的交換價(jià)值呢？這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谘芯抠Y本時(shí)解決。”在這段話(huà)當(dāng)中，馬克思還插了一段注：“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)李嘉圖的這種非難，后來(lái)被社會(huì)主義者抓住了。他們假定這個(gè)公式在理論上是正確的，責(zé)備實(shí)際與理論相矛盾，要求資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在實(shí)踐中貫徹它的理論原則和臆想的結(jié)論。英國(guó)的社會(huì)主義者就是這樣把李嘉圖的交換價(jià)值理論公式倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。……”[23]

馬克思在1857-1858年寫(xiě)的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿里也研究了資本和勞動(dòng)的交換問(wèn)題，但是，由于還沒(méi)有提出勞動(dòng)力的范疇，他還不能解決導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的難題。這個(gè)問(wèn)題是他在寫(xiě)作《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿（1861-1863年）》的過(guò)程中解決的。馬克思在手稿的第一篇第一章（“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”），當(dāng)時(shí)使用的語(yǔ)言雖然與后來(lái)《資本論》的語(yǔ)言不同，但是有關(guān)的思想內(nèi)容已經(jīng)基本具備。手稿中所用的標(biāo)題是：“(a)G-W-G.。資本的最一般形式”；“（b）由價(jià)值的本性產(chǎn)生的困難等等”；“(c)資本和勞動(dòng)力之間的交換”；“(d)勞動(dòng)能力的價(jià)值。最低限度工資或平均工資”。[24]此外，還有一部分后來(lái)歸入“絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)”部分的內(nèi)容。這幾點(diǎn)和1867年出版的《資本論》里的“資本總公式”、“總公式的矛盾”和“勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)”的內(nèi)容是相一致的，它可以幫助我們對(duì)《資本論》有關(guān)內(nèi)容的理解。在這里，馬克思解決了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)期未能解決的難題，在遵循價(jià)值規(guī)律的條件下，科學(xué)地說(shuō)明了剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題。這是馬克思對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)，也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義歷史上的一個(gè)重大事件，馬克思和恩格斯之所以特別珍視《資本論》的這一部分也就不難理解了。

以上我不厭其煩地介紹了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義理論的這一段歷史，其原因，就是因?yàn)槿绻荒苷_了解這一段歷史，就不能真正理解《資本論》中有關(guān) “資本總公式”、“總公式的矛盾”和“勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)”的意義所在，也不能真正理解《反杜林論》中“資本和剩余價(jià)值”部分所說(shuō)的“這個(gè)問(wèn)題的解決”里的問(wèn)題究竟是什么。

我們先回到《資本論》。《資本論》第一卷是由“商品和貨幣”進(jìn)入“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的。這實(shí)際上是由簡(jiǎn)單商品流通進(jìn)入資本流通的一個(gè)過(guò)程。在這里，馬克是首先分析了兩種流通的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，提出“資本總公式”的概念就是為了區(qū)分作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣的不同，明確資本不同于貨幣的本質(zhì)屬性。這當(dāng)然是不可缺少的。接著提出了“總公式的矛盾”，這個(gè)矛盾實(shí)際上也就是導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的第一個(gè)難題，即價(jià)值增殖和價(jià)值規(guī)律的矛盾。馬克思設(shè)定了解決這個(gè)難題的條件：要遵循價(jià)值規(guī)律，按價(jià)值購(gòu)買(mǎi)，按價(jià)值售賣(mài)，而在過(guò)程結(jié)束時(shí)取回的價(jià)值要大于投入的價(jià)值。就是說(shuō)，要在遵守價(jià)值規(guī)律的條件下解決價(jià)值增殖的問(wèn)題。最后，提出勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)，指出勞動(dòng)力商品的價(jià)值和特殊使用價(jià)值即勞動(dòng)，從而解決了按價(jià)值購(gòu)買(mǎi)、按價(jià)值售賣(mài)，并且使收回的價(jià)值大于投入的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖這個(gè)難題。

我們?cè)倩氐健斗炊帕终摗贰！斗炊帕终摗分嘘P(guān)于“這個(gè)問(wèn)題的解決”那段話(huà)，如果離開(kāi)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義的歷史，是很難說(shuō)得清楚的。知道了李嘉圖的難題和空想社會(huì)主義者應(yīng)用李嘉圖的理論建立空想社會(huì)主義就十分清楚了。為什么資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)主義者會(huì)在“黑暗中摸索”？了解了李嘉圖的難題，就知道資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的困境；了解了李嘉圖理論的社會(huì)主義應(yīng)用，就知道空想社會(huì)主義者是在錯(cuò)誤的李嘉圖理論的基礎(chǔ)上要使實(shí)踐與理論相符，實(shí)際上是訴之于道德，訴之于公平。空想社會(huì)主義者由于離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)這個(gè)基礎(chǔ)，他們就必然陷入空想，成為空想的社會(huì)主義。衛(wèi)教授說(shuō)“既然勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)闡明，商品價(jià)值的唯一源泉是勞動(dòng)，不言而喻，資本家所獲取的作為價(jià)值增殖的剩余價(jià)值，自然也是來(lái)源于勞動(dòng)。”其實(shí)，如果不在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上說(shuō)明價(jià)值的增殖，實(shí)際上也是訴之于道德，訴之于公平，這難道是科學(xué)社會(huì)主義嗎？而馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)上解決了李嘉圖的難題，這就使社會(huì)主義有了一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)，從而使科學(xué)社會(huì)主義能夠“以此為起點(diǎn)，以此為中心發(fā)展起來(lái)。”

在上篇文章里，我已從恩格斯的有關(guān)論述的前后文的內(nèi)容指出他所說(shuō)的“這個(gè)問(wèn)題”究竟是什么問(wèn)題；那里的話(huà)表明，“這個(gè)問(wèn)題”就是在遵循價(jià)值規(guī)律的條件下解決資本增殖的問(wèn)題，這和《資本論》所論述的“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中所論述的內(nèi)容是完全一致的，而且恩格斯還引用了《資本論》這一部分的里原話(huà)，應(yīng)該說(shuō)，問(wèn)題已是非常清楚了。但是衛(wèi)教授還是采取“不承認(rèn)主義”。這里，我要進(jìn)一步指出兩點(diǎn)：第一，恩格斯在說(shuō)明了“這個(gè)問(wèn)題是這樣解決的”后強(qiáng)調(diào)：“由于馬克思以這種方式說(shuō)明了剩余價(jià)值是怎樣產(chǎn)生的，剩余價(jià)值怎樣只能在調(diào)節(jié)商品交換的規(guī)律的支配下產(chǎn)生，所以他就揭露了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式以及以它為基礎(chǔ)的占有方式的機(jī)制，揭示了整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)制度在其周?chē)Y(jié)起來(lái)的核心。”[25]這里講的顯然不是衛(wèi)教授的“不言而喻”的那個(gè)剩余價(jià)值，而是以“馬克思的方式”，“在調(diào)節(jié)商品交換的規(guī)律的支配下產(chǎn)生”的剩余價(jià)值。也就是說(shuō)，是在“總公式的矛盾”所設(shè)定的條件下來(lái)解決剩余價(jià)值的產(chǎn)生問(wèn)題。第二，《反杜林論》中有關(guān)“資本和剩余價(jià)值”的內(nèi)容是由第二編的七、八兩章構(gòu)成的，但是，講“這個(gè)問(wèn)題的解決”是在第七章的開(kāi)頭部分，而不是在第八章的末尾，顯然它不可能是指整個(gè)剩余價(jià)值理論，而只能是指“總公式的矛盾”中所講的那個(gè)矛盾或難題，實(shí)際上也就是李嘉圖留下的使“從前社會(huì)主義者像資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣曾在深沉的黑暗中摸索”的難題。

四、衛(wèi)教授“學(xué)術(shù)資料引用上的疏漏和紕?wù)`”遠(yuǎn)不止一處，還有不少

衛(wèi)教授在他的第二篇文章里說(shuō)，拙作“提出的同我商榷的論點(diǎn)和全部論述是缺乏說(shuō)服力和站不住腳的”，“奚文沒(méi)有任何理論與事實(shí)根據(jù)”。在第三篇文章里雖然改了口，但仍說(shuō)“奚教授對(duì)我的批駁從總體上和根本上說(shuō)是不能成立的，他的理論觀(guān)點(diǎn)和邏輯思維是不科學(xué)的。”盡管他繼續(xù)為其過(guò)去的觀(guān)點(diǎn)辯護(hù)，但是終于不得不承認(rèn)，“講河上肇的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》沒(méi)有提‘資本總公式的矛盾’，是一種學(xué)術(shù)資料引用上的疏漏和紕?wù)`。因?yàn)槲覜](méi)有細(xì)讀該書(shū)‘剩余價(jià)值的源泉’這一節(jié)的內(nèi)容，應(yīng)引以為戒。奚文就此問(wèn)題對(duì)我的批評(píng)，完全接受。”應(yīng)該說(shuō)，衛(wèi)教授從“承認(rèn)有“疏漏和紕?wù)`”，這是一個(gè)不小的進(jìn)步，但是實(shí)際上他并沒(méi)有真正從中吸取教訓(xùn)。這一點(diǎn)，從他說(shuō)“對(duì)奚文的其他批評(píng)和辯駁，我認(rèn)為是完全站不住腳的”一語(yǔ)里人們可以清楚地看出來(lái)。事實(shí)上，他這種“沒(méi)有細(xì)讀”而只是粗看標(biāo)題就下結(jié)論的現(xiàn)象仍然不少。比如他在第三篇文章里仍然堅(jiān)持說(shuō)蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)沒(méi)有講“資本總公式及其矛盾”。其實(shí)，該書(shū)非常明確地說(shuō)：“商品流通公式是這樣：т（商品）—д（貨幣）—т（商品），這就是說(shuō)，為買(mǎi)而賣(mài) 。貨幣在用來(lái)剝削別人勞動(dòng)時(shí)才成為資本。資本的一般公式是д—т—д’這就是說(shuō)，為賣(mài)而買(mǎi)，以達(dá)到致富的目的。”[26]這里明白無(wú)誤說(shuō)說(shuō)了“資本一般公式”，其實(shí)也就是“資本總公式”的另一說(shuō)法，而教科書(shū)用俄文表達(dá)的д—т—д’其實(shí)也就是通常用G—W—G’表達(dá)的同一公式，怎么能夠說(shuō)蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)沒(méi)有講“資本一般公式”或“資本總公式”呢？至于“總公式的矛盾”，也就是價(jià)值增殖與價(jià)值規(guī)律的矛盾，蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)說(shuō)，“事實(shí)上是這樣：如果商品與同等價(jià)值的貨幣即等價(jià)物交換，那么，任何一個(gè)商品所有者從流通中獲得的價(jià)值，都不會(huì)多于他商品中體現(xiàn)的價(jià)值。如果賣(mài)主能夠把商品賣(mài)得彼商品價(jià)值高些，譬如說(shuō)，高10%，那么，他在做買(mǎi)主時(shí)一定要把這個(gè)10%又付給賣(mài)主。這樣一來(lái)，商品所有者在在做賣(mài)主時(shí)所賺得的，正式他做買(mǎi)主時(shí)所失去的。而事實(shí)上，整個(gè)資本家階級(jí)的資本都在增殖。”[27]這里所論述的不正是馬克思在“總公式的矛盾”中所說(shuō)的“貨幣羽化為資本的流通公式，是和前面闡明的關(guān)于商品價(jià)值、貨幣和流通本身的性質(zhì)的規(guī)律相矛盾的”嗎？而且，這個(gè)具體的論述和馬克思在“總公式的矛盾”中的具體論述（見(jiàn)《資本論》第1卷，第182-183頁(yè)）也是完全一致的，甚至連舉例的數(shù)字（加10%）也都完全一致，衛(wèi)教授怎么能一再堅(jiān)持說(shuō)蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)沒(méi)有講總公式的矛盾呢？看來(lái)，問(wèn)題還是由于他只看標(biāo)題而“沒(méi)有細(xì)讀該書(shū)這一節(jié)的內(nèi)容”所致。

衛(wèi)教授這次又提出蘇聯(lián)列昂節(jié)夫1935年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，說(shuō)“這本書(shū)中既沒(méi)有‘資本總公式的矛盾’的節(jié)或目，也沒(méi)有提這個(gè)概念”。看來(lái)，衛(wèi)教授又犯了只看標(biāo)題（所謂“節(jié)或目”）而“沒(méi)有細(xì)讀該書(shū)內(nèi)容”的老毛病。實(shí)際上，在列昂節(jié)夫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》里，在“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”一節(jié)，首先就分析了商品流通公式和資本一般公式的區(qū)別，其表述幾乎與前面提到的蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)完全一樣，而其根據(jù)當(dāng)然是來(lái)自《資本論》。列昂節(jié)夫還在書(shū)中指出，無(wú)論是高價(jià)出售，還是低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，或是同時(shí)賺取上述兩方面的錢(qián)，都不能說(shuō)明利潤(rùn)的來(lái)源，因?yàn)椤罢麄€(gè)資本家階級(jí)不能靠欺騙這個(gè)階級(jí)本身而致富。”[28]在這里，不僅思想來(lái)自《資本論》中的“總公式的矛盾”，連語(yǔ)言都和“總公式的矛盾”中的論述完全一致。在那里，馬克思說(shuō)，“一個(gè)國(guó)家的這個(gè)資本家階級(jí)不能靠欺騙自己來(lái)致富。”[29]

衛(wèi)教授還舉了于光遠(yuǎn)和蘇星主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)資本主義部分》為例，說(shuō)該書(shū)“雖然提及了‘資本的一般公式’，但未提資本總公式的矛盾，而是直接分析了剩余價(jià)值的生產(chǎn)。”其實(shí)，在于、蘇主編的這本教材里，不僅講了資本的一般公式，而且緊接著就提出了“剩余價(jià)值是怎樣產(chǎn)生的？”這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題曾是經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的難題，也是馬克思要解決的“總公式的矛盾”。在于、蘇主編的書(shū)里，根據(jù)《資本論》里關(guān)于“總公式的矛盾”所作的論述進(jìn)行了闡述，甚至所舉的數(shù)字都是來(lái)自“總公式的矛盾”。其結(jié)論是，“無(wú)論是等價(jià)交換或不等價(jià)交換，在流通中是不能產(chǎn)生剩余價(jià)值的。”同時(shí)它又說(shuō)明，“剩余價(jià)值不能在流通中產(chǎn)生，這是不是，剩余價(jià)值的產(chǎn)生和流通毫不相干呢？不是，剩余價(jià)值的產(chǎn)生，是以貨幣投入流通為條件的。如果資本家不把貨幣投入流通，不買(mǎi)不賣(mài)，把它藏起來(lái)，哪怕藏它一輩子，也不會(huì)多出一個(gè)錢(qián)來(lái)，不會(huì)產(chǎn)生剩余價(jià)值。”[30]這些話(huà)實(shí)際上是對(duì)《資本論》中有關(guān)“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生。它必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生”[31]論述所作的一個(gè)闡釋?zhuān)欢R克思的這一論述乃是“以馬克思的方式”解決“總公式的矛盾”所必須遵循的條件，衛(wèi)教授又怎么能說(shuō)該書(shū)沒(méi)有講資本總公式的矛盾呢？看來(lái)，問(wèn)題還出在他讀書(shū)只讀標(biāo)題而“沒(méi)有細(xì)讀該書(shū)內(nèi)容”這個(gè)毛病上。

衛(wèi)教授還提到吳振坤主編的《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)，說(shuō)該書(shū)分析了貨幣轉(zhuǎn)化為資本、勞動(dòng)力成為商品，但沒(méi)有提“資本總公式的矛盾”，可是我在南大圖書(shū)館和南京圖書(shū)館都沒(méi)有找到該書(shū)，所以暫不評(píng)論他是否也“沒(méi)有細(xì)讀該書(shū)內(nèi)容”。不過(guò)在找書(shū)過(guò)程中倒是見(jiàn)到了衛(wèi)教授主編或參與編寫(xiě)的幾本教材：一本是他與余學(xué)本、李宗正聯(lián)合主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講解》（遼寧人民出版社1988年版），一本是他與顧學(xué)榮教授主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版），一本是他與吳樹(shù)青、洪文達(dá)教授主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（資本主義部分）》（中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1993年版），還有一本是他與林崗教授主編的《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（人民大學(xué)出版社2003年版）。這幾本教材對(duì)“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的闡述雖然有的用三節(jié)，有的用兩節(jié)，標(biāo)題有的和《資本論》完全一樣，有的與《資本論》有所不同，詳略也不一樣，但是，所闡述的內(nèi)容都來(lái)自《資本論》，來(lái)自包括“總公式的矛盾”在內(nèi)的“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”那一章三節(jié)的論述。在這里，衛(wèi)教授對(duì)于“總公式的矛盾”也都是照講不誤，而并沒(méi)有認(rèn)為“可以不講”。

由于衛(wèi)教授只看標(biāo)題而“沒(méi)有細(xì)讀”書(shū)的“內(nèi)容”，可以說(shuō)，他所舉的“不講‘總公式的矛盾’”的例子，差不多都是不確實(shí)的。

應(yīng)該指出，衛(wèi)教授這類(lèi)“學(xué)術(shù)資料引用上的疏漏和紕?wù)`”也不僅表現(xiàn)在“可以不講‘總公式的矛盾’”在這方面，他過(guò)去的文章也有類(lèi)似的表現(xiàn)。記得他在1997發(fā)表的一篇文章里曾說(shuō)，“過(guò)去，蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)講‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)性與黨性’，我們也長(zhǎng)期照講不誤。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的黨性是什么?它具有哪個(gè)黨的黨性呢?我一直不清楚，我看沒(méi)有必要再講‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的黨性’”。[32]衛(wèi)教授既然承認(rèn)自己“一直不清楚”，那就應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)把它弄清楚，但是他不，他卻“教導(dǎo)”人們說(shuō)，“沒(méi)有必要再講”。對(duì)自己不清楚的東西用一個(gè)“不要再講”了之，難道這是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度嗎？其實(shí)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的黨性”的說(shuō)法根本不是始于蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，它是列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書(shū)中講出來(lái)的。在那里，列寧寫(xiě)道:“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正象認(rèn)識(shí)論一樣，是一門(mén)有黨性的科學(xué)。總的說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)手下的有學(xué)問(wèn)的幫辦；而哲學(xué)教授們不過(guò)是神學(xué)家手下的有學(xué)問(wèn)的幫辦”[33]這里所說(shuō)的“黨性”其實(shí)也就是階級(jí)性。就政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表一定的階級(jí)利益來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的黨性和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)性是一致的。不過(guò)，黨性和階級(jí)性也還是有某些區(qū)別的。因?yàn)殡A級(jí)是一個(gè)大的社會(huì)集團(tuán)，而在一個(gè)階級(jí)內(nèi)部還會(huì)有不同的小的社會(huì)集團(tuán)，因而，同是一個(gè)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也會(huì)出現(xiàn)不同的派別，從而表現(xiàn)出其黨派性質(zhì)。衛(wèi)教授因?yàn)樽约簺](méi)有弄清楚這個(gè)問(wèn)題，就斷言這是蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)講的，甚至提出“沒(méi)有必要講”，這是不是太武斷了呢？說(shuō)老實(shí)話(huà)，我當(dāng)時(shí)就想專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一篇文章批評(píng)他的這一錯(cuò)誤，由于考慮到衛(wèi)教授的面子，只在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表的一篇文章[34]的注里順帶指出了他在這個(gè)問(wèn)題上的錯(cuò)誤，而沒(méi)有多加評(píng)論。《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》是《資本論》研究會(huì)的會(huì)刊，而衛(wèi)教授當(dāng)時(shí)是《資本論》研究會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，我相信他是會(huì)看到我這篇文章的這個(gè)注的。但是，事實(shí)證明，他并沒(méi)有從中吸取教訓(xùn)。因此后來(lái)又一再重犯類(lèi)似的錯(cuò)誤也就毫不奇怪了。

當(dāng)然，如果衛(wèi)教授要為“可以不講”舉確實(shí)可靠的例子的話(huà)，其實(shí)也并不難。我在第一篇評(píng)論文章里即已指出，德國(guó)社會(huì)民主黨的博洽德在1919年出版的 《通俗“資本論”》就是一本典型的“不講‘總公式的矛盾’”的書(shū)。該書(shū)是三卷《資本論》的摘編，由于編者不懂得馬克思的由抽象上升為具體的敘述方法，不懂得馬克思解決李嘉圖學(xué)派的難題在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上所完成的偉大革命，完全打亂了《資本論》的體系，竟把馬克思放在第三卷才講的價(jià)格和利潤(rùn)問(wèn)題提到了全書(shū)的開(kāi)頭，并且刪除了“貨幣轉(zhuǎn)換為資本”的三節(jié)內(nèi)容的“資本總公式”和“總公式的矛盾”部分，博洽德此書(shū)解放前曾由李季翻譯、由神州國(guó)光社出版了中文本，因?yàn)橛小拜^嚴(yán)重的錯(cuò)誤”[35],解放后未見(jiàn)再版。如果找根源，衛(wèi)教授的“可以不講”論很可能是受博洽德的影響，不過(guò)由于博洽德的《通俗‘資本論“》的名聲不好，而且一般人早已將其遺忘，所以衛(wèi)教授當(dāng)然也就不屑再提到它了。

衛(wèi)教授還大談馬克思在《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》里也沒(méi)有講“總公式的矛盾”，我是第二篇文章里已經(jīng)指出，馬克思此書(shū)是為批判韋斯頓的錯(cuò)誤的工資觀(guān)點(diǎn)而寫(xiě)的一個(gè)具有論戰(zhàn)性的報(bào)告，而不是一部系統(tǒng)的完整的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，當(dāng)然不可能面面俱到，這和《資本論》對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的、完整的論述顯然是不同的。而他在第三篇文章里竟然提出“為什么只許引用《資本論》中的話(huà)，而不許引用馬克思其他著作中的話(huà)，一引用就是否定《資本論》中的內(nèi)容，是‘違背馬克思的態(tài)度’呢？”其實(shí)，衛(wèi)教授否定馬克思的“總公式的矛盾”這是一個(gè)客觀(guān)存在，他的三篇文章都是為此而寫(xiě)的。問(wèn)題在于，他的那些“佐證”是經(jīng)不起推敲的，而引用馬克思的《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》也一樣。馬克思的論戰(zhàn)對(duì)手韋斯頓是木匠出身，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)并不內(nèi)行，但是他主張工資決定價(jià)值，認(rèn)為提高工資對(duì)工人不利，工聯(lián)的作用是有害的。他曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本小冊(cè)子，并且還受到一些土生土長(zhǎng)的英國(guó)人的支持。因此，馬克思的朋友們希望馬克思對(duì)他進(jìn)行反駁。馬克思當(dāng)時(shí)正在忙于寫(xiě)《資本論》，認(rèn)為“更重要的是繼續(xù)寫(xiě)我的書(shū)”，并不想寫(xiě)文章對(duì)他進(jìn)行批駁，只準(zhǔn)備“臨時(shí)去講一通”。在馬克思看來(lái)，“要對(duì)完全不懂的人把與此有關(guān)但一切經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題解釋清楚，的確不是容易的事。不可能把一門(mén)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程壓縮在一小時(shí)之內(nèi)講完。”[36]后來(lái)，馬克思雖然決定要把“講一通”的內(nèi)容寫(xiě)成文字，但是對(duì)于人們想把這份報(bào)告印出來(lái)，馬克思還是心存猶豫：“⑴因?yàn)轫f斯頓先生‘成為我的反對(duì)者并不是一個(gè)太值得高興的事；⑵這個(gè)報(bào)告的第二部分用非常緊湊擔(dān)憂(yōu)相當(dāng)通俗的形式敘述了預(yù)先從我的書(shū)（《資本論>.——編者注》中取出的新東西。同時(shí)對(duì)許多問(wèn)題我又不得不只是粗略地提一下。問(wèn)題是，用這樣的方式預(yù)先從我的書(shū)中拿出東西是否適宜？”[37]馬克思提出了這樣的問(wèn)題，恩格斯回答說(shuō)，“我不認(rèn)為，你在同韋斯頓形式的筆戰(zhàn)中關(guān)于得到很多桂冠，而一次作為英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的處女作，當(dāng)然是不好的。而在其他方面我看不出預(yù)先發(fā)表你的書(shū)中的個(gè)別論點(diǎn)會(huì)有什么特別的壞處——當(dāng)然，如果你現(xiàn)在真正就要完成這本書(shū)的話(huà)”。[38]而馬克思對(duì)這個(gè)問(wèn)題的最后結(jié)論是：“我不能下決心在一個(gè)完整的東西還沒(méi)有擺正我面前時(shí)，就送出任何一部分。不論我的著作有什么缺點(diǎn)，它們卻有一個(gè)長(zhǎng)處，即它們是一個(gè)藝術(shù)的整體；但是要達(dá)到這一點(diǎn)，只有用我的方法，在它們沒(méi)有完整地?cái)[在我面前時(shí)，不拿去付印。”[39]從這里，我們可以看到，馬克思對(duì)于《資本論》是何等的重視和珍惜，他不愿意預(yù)先發(fā)表其中的一部分，雖然在《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》里只是預(yù)先用了其中很少的一部分，他也不愿意將其發(fā)表。我們知道，《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》在馬克思生前沒(méi)有出版過(guò)，恩格斯也沒(méi)有發(fā)表這篇報(bào)告，直到1898年才由馬克思的女兒艾琳娜在倫敦發(fā)表，同年，伯恩斯坦在《新時(shí)代》上發(fā)表了他的德文版。如果衛(wèi)教授了解事情的全過(guò)程，恐怕就不會(huì)認(rèn)為因?yàn)椤豆べY、價(jià)格和利潤(rùn)》未講總公式的矛盾而認(rèn)為《資本論》也不應(yīng)該再講這個(gè)問(wèn)題了。畢竟，《資本論》所論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)整體，而《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》所論只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)局部，顯然不能說(shuō)局部未講到的東西，其整體也不應(yīng)該講，這是什么邏輯呢？從邏輯上來(lái)說(shuō)，整體總是大于部分，企圖用部分來(lái)否定整體，這顯然所說(shuō)不通的。實(shí)際上，我在第二篇文章里就已經(jīng)講到了馬克思寫(xiě)作《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》的一些情況，講到了馬克思不愿把《資本論》中的一些內(nèi)容預(yù)先拿到《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》中去的想法，只是由于受篇幅限制，雜志上刊登的文章刪去了這一部分，但是在“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)”上發(fā)的文章就有這方面的內(nèi)容，相信衛(wèi)教授也是看到了這篇文章的。我說(shuō)衛(wèi)教授的說(shuō)法“違背了馬克思的態(tài)度”應(yīng)該說(shuō)是有充分的事實(shí)根據(jù)的。

另外，衛(wèi)教授已經(jīng)承認(rèn)河上肇的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》是講了“資本總公式的矛盾”的，但是對(duì)于我講河上肇的《“資本論”入門(mén)》曾講到這個(gè)問(wèn)題卻大為惱火，認(rèn)為這 “違反辯論的邏輯規(guī)則”。其實(shí)，如果河上肇在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》里是否定“總公式的矛盾”的，他在《“資本論”入門(mén)》里也不會(huì)肯定“總公式的矛盾”。世界上的事物總是互相聯(lián)系的，而不是彼此割裂的，不管這么說(shuō)，一個(gè)作者寫(xiě)兩本書(shū)絕不會(huì)自己反對(duì)自己，自己打自己的耳光，這是顯而易見(jiàn)的。我在討論河上肇的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》是不是“不講”“總公式的矛盾”時(shí)附帶地提出他的《“資本論”入門(mén)》一書(shū)是很自然的，所謂“違反辯論的邏輯規(guī)則”一說(shuō)是不能成立的。

說(shuō)到這里，還需要指出的是：為什么一些有影響的馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通俗讀物在闡述“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”時(shí)不用《資本論》的標(biāo)題而用別的標(biāo)題呢？應(yīng)該說(shuō)，馬克思的《資本論》在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史上是一部革命性的著作，正如馬克思自己所說(shuō)，“使一門(mén)科學(xué)革命化的科學(xué)嘗試，從來(lái)就不可能真正通俗易懂。可是只要科學(xué)的基礎(chǔ)一奠定，通俗化也就容易了。[40]在《資本論》出版后曾經(jīng)出現(xiàn)了荷蘭工人運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家鈕文胡斯和法國(guó)社會(huì)主義者杰維爾寫(xiě)的將《資本論》通俗化的簡(jiǎn)述本。考茨基曾經(jīng)想把杰維爾的書(shū)譯成德文出版，但是恩格斯認(rèn)為，“就純理論部分來(lái)說(shuō)，杰維爾的著作在至今出版的簡(jiǎn)述中是最好的。他的理解都是正確的，可是表達(dá)得極其馬虎，我在稿子上作了訂正。”“此外，他逐字逐句地復(fù)述馬克思的概括性的原理，而對(duì)這些原理的前提只是一筆帶過(guò)。”他在給給考茨基的回信里說(shuō)，“出一本新的、通俗的、簡(jiǎn)短的（篇幅比杰維爾的少一半）闡述剩余價(jià)值理論的著作非常需要。”[41]這樣，在恩格斯的指導(dǎo)下，考茨基開(kāi)始了《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》一書(shū)的寫(xiě)作。由于有恩格斯的指導(dǎo)和幫助，而且書(shū)稿還經(jīng)過(guò)恩格斯的校訂，考茨基此書(shū)寫(xiě)得很成功，它的篇幅不大，既很好地表達(dá)了原著的精神，又寫(xiě)得非常生動(dòng)和通俗易懂。關(guān)于“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”部分，考茨基此書(shū)用的三個(gè)小標(biāo)題是：第一個(gè)小標(biāo)題是“什么是資本？”而不是“資本的總公式”；第二個(gè)小標(biāo)題是“剩余價(jià)值的源泉”而不是“總公式的矛盾”，第三個(gè)小標(biāo)題是“勞動(dòng)力成為商品”而不是“勞動(dòng)力的買(mǎi)和買(mǎi)”。但是，只要我們的閱讀不限于標(biāo)題而能“細(xì)讀”其內(nèi)容，就能夠清楚地看到，考茨基的闡述和《資本論》的論述是完全一致的，馬克思《資本論》中論述的有關(guān)資本總公式、總公式的矛盾和勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)的內(nèi)容都講到了，什么內(nèi)容也沒(méi)有少。正因?yàn)榭即幕藭?shū)在把《資本論》通俗化方面做得是如此之好，恩格斯和列寧都給予了肯定的評(píng)價(jià)，并且一再向人們進(jìn)行推介。當(dāng)然，也有人否定此書(shū)，如蘇聯(lián)的盧森貝、我國(guó)的漆琪生就是。但是這些否定是沒(méi)有根據(jù)的，對(duì)此，我曾在一篇文章里專(zhuān)門(mén)做過(guò)論證。[42]后來(lái)，河上肇寫(xiě)《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》、列昂節(jié)夫?qū)憽墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)》實(shí)際上都受考茨基此書(shū)的影響。這一點(diǎn)從兩書(shū)所用的一些語(yǔ)言也可以看出來(lái)。

不過(guò)，教材和一般通俗讀物還是應(yīng)該有所區(qū)別的：教材是為學(xué)習(xí)這門(mén)課程的學(xué)生準(zhǔn)備的，學(xué)生一般都有相應(yīng)的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)一門(mén)課也有時(shí)間的保證，還有教師的講解與輔導(dǎo)；而普及讀物的讀者就比較雜，其基礎(chǔ)參差不齊，又沒(méi)有足夠的時(shí)間保證和教師的講解與輔導(dǎo)。因此教材在科學(xué)性、系統(tǒng)性方面比之一般普及讀物理應(yīng)有更高的要求，它應(yīng)該更接近于原著。實(shí)際上，對(duì)于學(xué)這門(mén)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，還應(yīng)該積極引導(dǎo)他們學(xué)習(xí)大師的原著。這是真正掌握一門(mén)科學(xué)的不二法門(mén)。看來(lái)衛(wèi)教授是不贊成這樣做的，他認(rèn)為這樣一來(lái)教材就會(huì)大大增加。其實(shí)，關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于教材篇幅的多少，而在于教材的編寫(xiě)者是否真正吃透了原著。考茨基的《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》并不長(zhǎng)，但是它很好地闡述了原著的精神，對(duì)于人們理解原著就能夠其很好的作用。而列寧的《卡爾·馬克思》[43]篇幅更小，只不過(guò)是為格拉納特詞典寫(xiě)的一個(gè)詞條，只有四十多頁(yè)，但是卻包括了馬克思的傳略和馬克思主義的一切主要內(nèi)容。在“馬克思的學(xué)說(shuō)”部分，他論述了“哲學(xué)唯物主義”、“辯證法”、“唯物主義歷史觀(guān)”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”。而在“馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”部分他論述了“價(jià)值”和“剩余價(jià)值”兩個(gè)部分，在“剩余價(jià)值”部分就講到了“資本的一般公式”（即“資本總公式”），講到了總公式的矛盾（“剩余價(jià)值不能從商品流通中產(chǎn)生，因?yàn)樯唐分荒苁堑葍r(jià)物的交換；也不能從加價(jià)中產(chǎn)生，因?yàn)橘I(mǎi)主和賣(mài)主相互間的盈虧會(huì)抵消，……。”），還講到了勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)這樣一些帶有關(guān)鍵性的問(wèn)題。他只用極短的幾句話(huà)就揭示了不變資本和可變資本，講清了覺(jué)得絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，講清了積累、資本有機(jī)構(gòu)成提高、資本主義人口過(guò)剩和資本主義積累的歷史趨勢(shì)等極其重要的問(wèn)題，還簡(jiǎn)要地闡述了《資本論》第二卷和第三卷的一系列重要問(wèn)題。他還論述了“社會(huì)主義”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的策略”。最后他還為讀者提供了進(jìn)一步學(xué)習(xí)的“書(shū)目”。列寧的這一論述生動(dòng)地說(shuō)明，問(wèn)題并不在于篇幅，而在于對(duì)馬克思主義理解的深度。在這方面，列寧為我們做出了一個(gè)光輝的榜樣。當(dāng)然，為了保證完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思主義的原理，教材的篇幅和教學(xué)的時(shí)間還是應(yīng)該給予保證的，而隊(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)《資本論》這樣的原著更應(yīng)該在課時(shí)和閱讀的時(shí)間上給予充分的保證，否則，要培養(yǎng)合格的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人才是不可能的。

五、關(guān)于衛(wèi)教授所謂的“不應(yīng)該提出和爭(zhēng)論的一些問(wèn)題”

衛(wèi)教授的第三篇文章里有一個(gè)小標(biāo)題叫做“不應(yīng)該提出和爭(zhēng)論的一些問(wèn)題”。衛(wèi)教授的這個(gè)提法讓人很費(fèi)解。因?yàn)?“科學(xué)沒(méi)有禁區(qū)”，而中央發(fā)展文藝和學(xué)術(shù)的方針就是“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，衛(wèi)教授怎么可以設(shè)定應(yīng)該和不應(yīng)該提出和爭(zhēng)論的界限？是誰(shuí)給了他 這樣的權(quán)利呢？這不禁使我想起斯大林的《馬克思主義和語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》一書(shū)。70多年前，蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)界有一個(gè)權(quán)威叫尼·雅·馬爾，但他的語(yǔ)言學(xué)里包含著一些錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)，如認(rèn)為語(yǔ)言是上層建筑，是有階級(jí)性的。馬爾死后他的“學(xué)生門(mén)”奉他為祖師，組成了一個(gè)宗派集團(tuán)，把持蘇聯(lián)的語(yǔ)言學(xué)界，拒絕外界的批評(píng)。斯大林在書(shū)中針對(duì)這一現(xiàn)象提出了嚴(yán)肅的批評(píng)，他說(shuō)，“沒(méi)有不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論，沒(méi)有批評(píng)的自由，任何科學(xué)都不能發(fā)展，不可能有成就。可是這個(gè)公認(rèn)的原則，竟被忽視和極粗暴地踐踏了。一些自認(rèn)為完全正確的領(lǐng)導(dǎo)者組成了一個(gè)排他的小集團(tuán)，保證自己不受任何批評(píng)，恣意橫行，為所欲為。”[44]應(yīng)該說(shuō)，斯大林所批評(píng)的這種拒絕批評(píng)、反對(duì)爭(zhēng)論、以勢(shì)壓人的學(xué)閥作風(fēng)乃是學(xué)術(shù)發(fā)展的大敵，他的這一批評(píng)即使在今天也沒(méi)有失去其現(xiàn)實(shí)意義。

下面就對(duì)衛(wèi)教授說(shuō)的“不應(yīng)該提出和爭(zhēng)論的”幾個(gè)問(wèn)題再談?wù)勎业目捶ā?/p>

⒈關(guān)于小手工業(yè)者的流通是簡(jiǎn)單商品流通還是資本流通的問(wèn)題。

本來(lái)，小手工業(yè)者和個(gè)體農(nóng)民一樣，就生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，他們都是自己占有生產(chǎn)資料，自己進(jìn)行勞動(dòng)，既不剝削別人，也不被別人剝削的勞動(dòng)者。他們的生產(chǎn)目的是為了使用價(jià)值，而不是為了價(jià)值增殖。對(duì)他們的流通來(lái)說(shuō)，適用的是簡(jiǎn)單商品流通公式，而不是資本流通公式。這些早已是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。可是衛(wèi)教授卻說(shuō)，“W-G-W這一公式，只是貨幣作為貨幣的簡(jiǎn)單商品流通公式，不是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)（包括商品生產(chǎn)和流通）如手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)公式。”衛(wèi)教授提出這個(gè)“簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)如手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)公式”，恕我孤陋寡聞，過(guò)去在馬克思主義經(jīng)典作家的著作里還從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，在我讀過(guò)的馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)教材里也從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，這顯然是衛(wèi)教授的一個(gè)“創(chuàng)造”。這個(gè)“創(chuàng)造”如果沒(méi)有得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍認(rèn)同就想把它寫(xiě)進(jìn)教材顯然是不適合的。須知，所謂教材，不過(guò)是把某一學(xué)科所已經(jīng)取得的成果系統(tǒng)地加以闡述用以對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育的課本，沒(méi)有得到學(xué)界認(rèn)可的個(gè)人意見(jiàn)顯然是不適合寫(xiě)進(jìn)教材的。衛(wèi)教授說(shuō)“簡(jiǎn)單商品流通公式不是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)公式”究竟有什么根據(jù)呢？我們沒(méi)有看到他的論證，看到的只是他的斷語(yǔ)。這種未經(jīng)論證的斷語(yǔ)只能是一種武斷，誰(shuí)也不會(huì)接受他的這一武斷的結(jié)論。其實(shí)，無(wú)論是個(gè)體農(nóng)民，還是個(gè)體手工業(yè)者，他們的商品流通都是簡(jiǎn)單商品流通，其適用的流通公式都只能是簡(jiǎn)單商品流通公式，即W-G-W。在這方面，小手工業(yè)者和小農(nóng)民沒(méi)有任何區(qū)別。衛(wèi)文說(shuō)“如果講手工業(yè)者的運(yùn)動(dòng)公式，也需要先買(mǎi)生產(chǎn)資料，再將產(chǎn)品交換為貨幣，因而不適用于W-G-W的公式”。那我們要問(wèn)，這個(gè)最先購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)生產(chǎn)資料的貨幣又是從何而來(lái)的呢？是不是小手工業(yè)者也有一個(gè)原始積累，用暴力使生產(chǎn)者生產(chǎn)資料相分離的過(guò)程呢？顯然，這樣的原始積累是不是用于小手工業(yè)者的。一般來(lái)說(shuō)，小手工業(yè)者所使用的生產(chǎn)資料比較簡(jiǎn)單，很多是自己就能夠加工制造的，他一般都是先生產(chǎn)出產(chǎn)品，然后再出賣(mài)產(chǎn)品，在換得貨幣后才用貨幣購(gòu)買(mǎi)所需的生產(chǎn)資料和生活資料。在這方面，小農(nóng)民和小手工業(yè)者其實(shí)并沒(méi)有什么不同。試問(wèn)，農(nóng)民難道不要購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料嗎？他也一樣要購(gòu)買(mǎi)，不過(guò)這種購(gòu)買(mǎi)也是在出賣(mài)了產(chǎn)品換得了貨幣之后才能進(jìn)行。難道我們看到的現(xiàn)實(shí)生活不是這樣的嗎？怎么能說(shuō)這個(gè)W-G-W公式是只適用于個(gè)體農(nóng)民而不適合小手工業(yè)者的呢？

衛(wèi)教授在論述小手工業(yè)者購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料時(shí)曾說(shuō)了一句話(huà)外行話(huà)：“如果不先買(mǎi)紡織機(jī)、棉花及其他勞動(dòng)資料，他能兩手空空生產(chǎn)出紡織品去賣(mài)嗎？”在這里，他本來(lái)應(yīng)該說(shuō)“及其它生產(chǎn)資料”，因?yàn)槊藁ㄊ莿趧?dòng)對(duì)象，講三者放在一起說(shuō)它們是生產(chǎn)資料則可，而說(shuō)它們是勞動(dòng)資料則不可。我相信，任何一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初學(xué)者也都會(huì)指出這個(gè)錯(cuò)誤。我之所以提出這個(gè)問(wèn)題倒不是故意出衛(wèi)教授的丑，而是從過(guò)去的教學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有些學(xué)生對(duì)于勞動(dòng)資料和生產(chǎn)資料也常發(fā)生混淆的情況，雜志的讀者里也有學(xué)生，指出來(lái)可以使他們印象深刻，不致再犯這樣的錯(cuò)誤。但是衛(wèi)教授卻拒不認(rèn)賬，可能是認(rèn)為自己是大教授，豈能犯這樣的錯(cuò)誤？但是事實(shí)就是事實(shí)，不承認(rèn)只會(huì)欲蓋彌彰，影響更壞，那就怪不得別人了。在這方面，衛(wèi)教授說(shuō)到了“紡織機(jī)”，我說(shuō)那不是小手工業(yè)者的事，他買(mǎi)不起，也用不上，因?yàn)榧捌渌幨巧鐣?huì)化生產(chǎn)，要一家人既用紡紗機(jī)紡紗，又用織布機(jī)織布，那是做不到的。這難道不是事實(shí)？再說(shuō)，世界上也根本不存在既紡紗又織布即將二者合為一體的所謂“紡織機(jī)”。衛(wèi)教授說(shuō)我我“對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活也是離異的”，說(shuō)我是“無(wú)知的的論斷”、“是主觀(guān)武斷”，在我看來(lái)，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活的了解其實(shí)也十分有限，卻偏要不懂裝懂，冒充內(nèi)行，他說(shuō)的外行話(huà)就是證明。而他認(rèn)為“現(xiàn)代的中外個(gè)體或家庭工業(yè)也有使用現(xiàn)代化生產(chǎn)工具的。”在這里，我要問(wèn)衛(wèi)教授，個(gè)體小手工業(yè)和家庭工業(yè)是一回事嗎？能夠在二者之間用“或”字把它們畫(huà)上等號(hào)嗎？國(guó)外的家庭工廠(chǎng)和家庭農(nóng)場(chǎng)是不是存在雇工的情況你了解了嗎？

在這里還要指出的是，衛(wèi)教授把一些手搖紡車(chē)和手工織機(jī)稱(chēng)為紡織機(jī)，這就混淆了手工工具和機(jī)器的界限。如果手搖紡車(chē)和手工織機(jī)也能夠叫做機(jī)器，那產(chǎn)業(yè)革命發(fā)明紡紗機(jī)、織布機(jī)還能叫革命嗎？要知道，當(dāng)時(shí)歐洲的腳踏紡車(chē)用腳踏作動(dòng)力，用手來(lái)捻紗，作為機(jī)器的簡(jiǎn)單要素的工具機(jī)或工作機(jī)的定義：“實(shí)現(xiàn)了手腳分工，比中國(guó)的手搖紡車(chē)先進(jìn)得多，但是那也算不上是機(jī)器。關(guān)于“機(jī)器”，馬克思曾下過(guò)兩個(gè)定義，一個(gè)是發(fā)達(dá)機(jī)器的的定義：“所有發(fā)達(dá)的機(jī)器都有三個(gè)本質(zhì)上不同的部分組成：發(fā)動(dòng)機(jī)，傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，工具機(jī)或工作機(jī)。”另一個(gè)是作為機(jī)器的簡(jiǎn)單要素的工具機(jī)或工作機(jī)的定義：“作為工業(yè)革命起點(diǎn)的機(jī)器，是用一個(gè)機(jī)構(gòu)代替只是用一個(gè)工具的工人，這個(gè)機(jī)構(gòu)用許多同樣的或同種的工具一起作業(yè)，有一個(gè)單一的動(dòng)力來(lái)推動(dòng)，而不管這個(gè)動(dòng)力具有什么形式。”[45]顯然，個(gè)手工業(yè)者的手工工具是不能稱(chēng)作機(jī)器的。

⒉關(guān)于所謂“手工業(yè)者的運(yùn)動(dòng)公式”和小手工業(yè)者的“價(jià)值增殖”問(wèn)題

衛(wèi)教授不僅大破馬克思提出的公式，而且還立了一個(gè)所謂“手工業(yè)者的運(yùn)動(dòng)公式”:                 

 Pm

G-W(Pm)…P…W’-W{

Lm

對(duì)這個(gè)所謂“手工業(yè)者的運(yùn)動(dòng)公式”，我在上一篇文章里提出了批評(píng)。衛(wèi)教授后來(lái)在文章里說(shuō)，這個(gè)公式存在排印錯(cuò)誤，但是讀者怎么知道這是排印錯(cuò)誤呢？衛(wèi)教授做為作者在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里不主動(dòng)去更正這一錯(cuò)誤，反而認(rèn)為對(duì)此錯(cuò)誤提出批評(píng)的人是“惡意炒作”，這說(shuō)得通嗎？

其實(shí)，這個(gè)公式的錯(cuò)誤不僅僅是排印的問(wèn)題，即使把排印中漏掉的部分補(bǔ)上，成為以下公式，它仍然是一個(gè)錯(cuò)誤百出的公式。這一點(diǎn)，我上一篇文章里其實(shí)已經(jīng)說(shuō)到了。衛(wèi)教授似乎沒(méi)有注意到。我們且看：

Pm

G-W(Pm)…P…W’-G’-W{

Lm

這里首先遇到的是，這個(gè)最初的貨幣（G）從何而來(lái)的問(wèn)題。上面已經(jīng)講到，小手工業(yè)者不存在什么原始積累的問(wèn)題，他不可能用暴力使生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料相分離，獲得最初的貨幣財(cái)富。其次，G-W(Pm)只購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，而不購(gòu)買(mǎi)生活資料，好像生產(chǎn)者可以餓著肚子從事生產(chǎn)勞動(dòng)似的。復(fù)次，生產(chǎn)出的商品W’有了一個(gè)加量，出現(xiàn)了增殖。這是完全不應(yīng)該有的錯(cuò)誤。對(duì)此，馬克思說(shuō)得很明確：“流通是商品所有者的全部相互關(guān)系的總和。在流通以外，商品所有者只同他自己的商品發(fā)生關(guān)系。……商品所有者能夠用自己的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，但是不能創(chuàng)造自行增殖的價(jià)值。他能夠通過(guò)新的勞動(dòng)給原有價(jià)值添加新價(jià)值，從而使商品的價(jià)值增大，如把皮子制成皮靴就是這樣。……它沒(méi)有增殖，沒(méi)有在制作皮靴時(shí)添加剩余價(jià)值。可見(jiàn)，商品生產(chǎn)者在流通領(lǐng)域以外，也就是不同其他商品占有者接觸，就不能使價(jià)值增殖，從而使貨幣或商品轉(zhuǎn)化為資本。”[46]再次，該公式始初的購(gòu)買(mǎi)只包括生產(chǎn)資料（Pm），而第二次購(gòu)買(mǎi)則不僅有生產(chǎn)資料（Pm）,而且有生活資料（Lm）,生產(chǎn)和再生產(chǎn)是不一致的。最后，他的這個(gè)公式起點(diǎn)和終點(diǎn)不一致，不能形成一個(gè)循環(huán)。顯然，把這樣一個(gè)公式放在貨幣轉(zhuǎn)化為資本一章，與其它問(wèn)題又不銜接，使人感到不倫不類(lèi)，是很不科學(xué)的。值得注意的是，在衛(wèi)教授2010年新出版的一本教材《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》里也沒(méi)有見(jiàn)到他的這個(gè)新公式。而且，該書(shū)在講簡(jiǎn)單商品流通公式時(shí)也是把小手工業(yè)者和農(nóng)民一體看待的，并沒(méi)有講到二者的不同。書(shū)中寫(xiě)道：“一般的商品流通公式可以用W-G-W(商品-貨幣-商品)來(lái)表示。比如一個(gè)農(nóng)民或小手工業(yè)者，將自己的農(nóng)產(chǎn)品獲手工業(yè)品（W）拿到市場(chǎng)上去出賣(mài)，換回貨幣（G）,再用貨幣去購(gòu)買(mǎi)自己需要的商品（W），交換的目的是追求另一種使用價(jià)值。”[47]當(dāng)然，這本書(shū)是集體編寫(xiě)的，衛(wèi)教授雖然貴為主編，但是也無(wú)法把自己的觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)加給他的合作者，至于要讓更多的人接受它自然就更不用說(shuō)了。

衛(wèi)教授反問(wèn)道，“按奚教授的邏輯，馬克思講的產(chǎn)業(yè)資本公式也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)生活資料的表示，是否也錯(cuò)了呢？”其實(shí)，對(duì)于資本來(lái)說(shuō)，它所購(gòu)買(mǎi)的是勞動(dòng)力（A）和生產(chǎn)資料（Pm）兩項(xiàng)。資本并不購(gòu)買(mǎi)生活資料。正是購(gòu)買(mǎi)的勞動(dòng)力與購(gòu)買(mǎi)的生產(chǎn)資料(Pm)結(jié)合起來(lái)才可以進(jìn)行生產(chǎn)而生產(chǎn)出具有剩余價(jià)值的商品，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖。至于勞動(dòng)力的所有者如何購(gòu)買(mǎi)生活資料以及資本家在取得剩余價(jià)值之后如何購(gòu)買(mǎi)生活資料，那都是在生產(chǎn)過(guò)程之外進(jìn)行的，與資本的循環(huán)無(wú)關(guān)，當(dāng)然無(wú)需將其表現(xiàn)出來(lái)。而簡(jiǎn)單商品流通所涉及的是商品和貨幣之間的交換或商品流通，它當(dāng)然應(yīng)該包括所有的售賣(mài)和購(gòu)買(mǎi)。這二者顯然不能混為一談。衛(wèi)教授還想用混同兩種不同含義剩余勞動(dòng)來(lái)說(shuō)明小手工業(yè)者的“增殖”，這是在偷換概念。小手工業(yè)者和個(gè)體農(nóng)民一樣，其特點(diǎn)恰恰不是擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，有時(shí)甚至連簡(jiǎn)單再生產(chǎn)都不能正常進(jìn)行，成了萎縮的再生產(chǎn)，另一種意義的剩余勞動(dòng)時(shí)間顯然沒(méi)有提出的必要，而且那種剩余勞動(dòng)和具有剝削性質(zhì)的剩余勞動(dòng)根本就不是一回事，用它來(lái)說(shuō)明價(jià)值增殖更是明顯違背馬克思的論述的。

在這里，我要再次強(qiáng)調(diào)，衛(wèi)教授把小手工業(yè)者的簡(jiǎn)單商品流通納入到資本流通的范疇，混淆了兩種根本不同的生產(chǎn)關(guān)系，完全違背了《資本論》的基本原理，是根本錯(cuò)誤的。

⒊關(guān)于所謂“商品資本所所經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)值與其所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值總量不一致的問(wèn)題”。

衛(wèi)教授認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題，這是他把商業(yè)雇員的勞動(dòng)力的價(jià)值加到商品價(jià)值智商造成的。其實(shí)，商業(yè)雇員的勞動(dòng)就其是一種純粹的買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，屬于純粹流通費(fèi)用，應(yīng)該是剩余價(jià)值的扣除，而不應(yīng)加到原有商品價(jià)值之上。值得一提的是，在衛(wèi)教授擔(dān)任主編于2010年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》的有關(guān)商業(yè)資本和商業(yè)利潤(rùn)的部分的闡述也是持這種觀(guān)點(diǎn)，而不是持衛(wèi)教授文章的觀(guān)點(diǎn)。該書(shū)在《商業(yè)利潤(rùn)及其來(lái)源》部分明確寫(xiě)道，“純粹的商品買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，是不能創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的。”“商業(yè)利潤(rùn)是產(chǎn)業(yè)資本家讓渡給商業(yè)資本家的一部分剩余價(jià)值，它的來(lái)源是產(chǎn)業(yè)部門(mén)的工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。”該書(shū)這部分還通過(guò)計(jì)算說(shuō)明，“事業(yè)資本家的商品銷(xiāo)售價(jià)格與商品的生產(chǎn)價(jià)格是相等的，而商品的出廠(chǎng)價(jià)格低于商品生產(chǎn)價(jià)格的差額，就是商業(yè)資本家獲得的商業(yè)利潤(rùn)。”[48]所有這些都清楚地說(shuō)明，《概論》的編寫(xiě)者都不贊成衛(wèi)教授這位主編的觀(guān)點(diǎn)。他的觀(guān)點(diǎn)甚至在他自己領(lǐng)導(dǎo)的寫(xiě)作集體里都不能為人們所接受，又怎么能夠?yàn)檎麄€(gè)學(xué)術(shù)界所接受呢？我在上一篇文章里根據(jù)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧森貝和國(guó)內(nèi)一些《資本論》研究者的計(jì)算，已經(jīng)說(shuō)明所謂商品價(jià)值和商品所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值不一致是一個(gè)根本不存在的偽問(wèn)題，這一點(diǎn)甚至得到了衛(wèi)教授所主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》一書(shū)的印證。與衛(wèi)教授所主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》形成鮮明對(duì)照的是，衛(wèi)教授在他的第三篇文章里仍然硬著頭皮堅(jiān)持他的觀(guān)點(diǎn)。他沒(méi)有提出任何反駁的論據(jù)，卻說(shuō)拙文“又是文不對(duì)題”，“遠(yuǎn)離和根本解決不了”他的問(wèn)題。他說(shuō)他要“留待另一篇文章中討論”。從那時(shí)起，我一直在等待他的這個(gè)“另一篇文章”的發(fā)表，遺憾的是，一年另三個(gè)月過(guò)去了，他的這篇文章還沒(méi)有發(fā)表出來(lái)。當(dāng)然，我將繼續(xù)耐心等待；與此同時(shí)，我也希望他的大作能夠早日發(fā)表。

注釋?zhuān)?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)