一、市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)保護(hù)之間的雙重運(yùn)動(dòng)
以往文獻(xiàn)對(duì)《巨變》的援引，大多將焦點(diǎn)聚集在形式主義與實(shí)體主義之爭、“嵌入”和“再分配—市場”概念、資本主義與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等論題上，而該書關(guān)于“雙重運(yùn)動(dòng)”的洞見往往卻被忽視或簡化了（Hannes,1999）。事實(shí)上，“雙重運(yùn)動(dòng)”不僅是博蘭尼分析資本主義文明危機(jī)的核心概念，也是他與自由主義者論爭的核心武器。在《巨變》初版的1944年，世界經(jīng)濟(jì)體制陷入癱瘓、兩次世界大戰(zhàn)相繼爆發(fā)、法西斯主義盛行，“我們熟知之人類文明”似乎已經(jīng)崩潰。如何解釋這一危機(jī)產(chǎn)生的根源，形成了兩套不同的認(rèn)識(shí)。
自由主義者認(rèn)為危機(jī)的根源就在于社會(huì)沒有徹底地貫徹“自由市場”的原則。這一判斷并非沒有“事實(shí)依據(jù)”——縱觀19世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)史，從制定關(guān)稅以推行貿(mào)易保護(hù)主義到罷工破壞了勞動(dòng)力的價(jià)格機(jī)制，“自我調(diào)節(jié)市場”[①]每向前邁進(jìn)一步，都會(huì)受到社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的抵制并動(dòng)搖其存在的根基——因此，“如果不是那些反自由主義者所提出的保護(hù)政策，自由主義會(huì)不負(fù)所望；并不是競爭性制度與自我調(diào)節(jié)市場要對(duì)我們今天的病癥負(fù)責(zé)，該負(fù)責(zé)的是對(duì)這個(gè)制度和市場的干涉”；而化解人類危機(jī)的唯一辦法，就是進(jìn)一步堅(jiān)定地邁向自我調(diào)節(jié)市場。博蘭尼的論證也同樣是從上述的“社會(huì)事實(shí)”出發(fā)——他并將之命名為市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間的“雙重運(yùn)動(dòng)”（double movement）——但與自由主義者的結(jié)論相反，他認(rèn)為，危機(jī)的根源在于那個(gè)建立自我調(diào)節(jié)市場的努力本身就是一個(gè)注定要失敗的烏托邦。為何對(duì)同一“社會(huì)事實(shí)”會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)因果截然顛倒的解釋？這直接涉及如何去認(rèn)識(shí)市場[②]本身的運(yùn)作邏輯和生成機(jī)制。
支配“自我調(diào)節(jié)市場”的原則是“圖利”（gain），亦即一種采用理性手段以獲得效益最大化的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。博蘭尼與多數(shù)自由主義者在這一點(diǎn)上并沒有分歧。但當(dāng)后者宣稱“圖利”體現(xiàn)的是一種“自然的法則”，而自我調(diào)節(jié)市場的興起是一個(gè)不斷自我擴(kuò)張、自我調(diào)節(jié)的自生自發(fā)過程時(shí)，分歧出現(xiàn)了。在博蘭尼看來，這根本不是人類經(jīng)濟(jì)生活的本來面貌，因?yàn)樽晕艺{(diào)節(jié)市場不僅是一個(gè)直到19世紀(jì)才出現(xiàn)的新近的偶然的歷史存在，而且它的產(chǎn)生是一個(gè)在外力作用下的“制度化的過程”的結(jié)果而與任何的“自然法則”無關(guān)。
博蘭尼使用人類學(xué)的研究成果來支持他的觀點(diǎn)。“在人類動(dòng)機(jī)中，沒有特殊的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)”，雖然早在石器時(shí)代晚期市場（marketplace）就已普遍出現(xiàn)，但無論是原始部落還是農(nóng)業(yè)帝國，人類都是在互惠（reciprocity）、再分配（redistribution）和家計(jì)（householding）這三種非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)中的一種或若干種的混和的推動(dòng)下來組織經(jīng)濟(jì)生活的。只是到了19世紀(jì)，情況才發(fā)生了轉(zhuǎn)變：圖利取代了前三者成為經(jīng)濟(jì)生活的支配原則，亦即經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)取代非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)支配經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)轉(zhuǎn)。這一轉(zhuǎn)變雖然只是個(gè)不到兩百年的新現(xiàn)象，但在博蘭尼看來，其意義卻不可低估，因?yàn)榇饲暗臍v史意味著整個(gè)人類的經(jīng)濟(jì)生活嵌入（embedness）和糾纏（enmeshed）于經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的制度之中，而此后卻意味著市場脫出（disembedness）了社會(huì)的制約：不僅一個(gè)獨(dú)立于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了，而且它要將這一原則滲透到人類社會(huì)生活當(dāng)中從而制造出一個(gè)“市場社會(huì)”，以前是市場（market）附屬于社會(huì)的邏輯，現(xiàn)在則是社會(huì)臣屬于市場——這就是“巨變”或“大轉(zhuǎn)變”（Great Transformation）的真正含義。
可是，從這個(gè)巨變開始的第一天起，一個(gè)相反的社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)也一刻沒有停止過。為什么會(huì)出現(xiàn)社會(huì)的保護(hù)運(yùn)動(dòng)？自由主義者認(rèn)為工人、農(nóng)民、工會(huì)主義者、社會(huì)主義者構(gòu)成了一個(gè)“反自由主義的合謀”，各種社會(huì)主義、民族主義、集體主義的主張以及議會(huì)通過的各種社會(huì)立法都是這一合謀的表現(xiàn)。博蘭尼認(rèn)為這一解釋不僅歪曲了事實(shí)，而且顛倒了因果。事實(shí)上，雖然各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)在表面上以農(nóng)民、工人、工會(huì)運(yùn)動(dòng)者為主力，但不能完全用各階級(jí)的片面利益及意識(shí)形態(tài)間的斗爭來解釋之。自由市場必須通過將本不是商品的勞動(dòng)力、土地和貨幣商品化來建構(gòu)自身，而它們的商品化卻會(huì)對(duì)人、自然和生產(chǎn)組織構(gòu)成威脅：人本身成為商品的結(jié)果，不僅是人從親屬、街坊這樣的社會(huì)關(guān)系中被剝奪出來，更在文化上被剝奪從而被機(jī)器主宰；土地成為商品，則是把人和土地相分離從而破壞了人之居住的自然環(huán)境并使失地的小農(nóng)成為流離失所的鄉(xiāng)村貧民；貨幣成為商品使生產(chǎn)組織的商業(yè)運(yùn)行產(chǎn)生了巨大的風(fēng)險(xiǎn)——正是因?yàn)樽杂墒袌龅脑瓌t粉碎了人類的生存環(huán)境（habitation），對(duì)社會(huì)整體的利益構(gòu)成了挑戰(zhàn)，所以社會(huì)保護(hù)在根本上是來自社會(huì)內(nèi)部的各個(gè)團(tuán)體與階級(jí)不自覺地聯(lián)合起來對(duì)抗這種危機(jī)的一種純粹基于自求生存的人類天性的本能反應(yīng)，這也正是為什么很多時(shí)候連“最純正的自由主義者”也會(huì)支持一個(gè)“反自由放任的社會(huì)立法”的原因。總之，自我調(diào)節(jié)市場的建立是人為的，而社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)卻是“自然的”；自我調(diào)節(jié)市場的每一步推動(dòng)對(duì)社會(huì)的威脅是“因”，而社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)則是為了抵制前者而產(chǎn)生的“果”——這樣，博蘭尼就將自由主義關(guān)于自由市場與社會(huì)保護(hù)之間關(guān)系的觀點(diǎn)從頭到腳倒置了過來。
二、作為另一場巨變的社會(huì)主義
可見，博蘭尼關(guān)于“雙重運(yùn)動(dòng)”的第一層含義就在于，只要自我調(diào)節(jié)市場的原則占據(jù)支配地位一天，社會(huì)的自我保護(hù)或反抗就是不可避免的，所以，任何一個(gè)建立不在外力干涉下運(yùn)轉(zhuǎn)的自我調(diào)節(jié)市場的企圖都是不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦。從表面上看，在這一點(diǎn)上，博蘭尼與同時(shí)代的呼喚國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，對(duì)社會(huì)進(jìn)行保護(hù)的學(xué)者——以凱恩斯為代表——站在了同一陣營，而戰(zhàn)后資本主義的發(fā)展也恰恰證明了通過在市場與國家間建立某種平衡的所謂“雙重運(yùn)動(dòng)”（Hettne,1994），那個(gè)19世紀(jì)以來所建立的文明似乎總是能夠在崩潰之后重新存活。然而，如果我們只是將博蘭尼視為一個(gè)干涉主義者、貿(mào)易保護(hù)主義者、社會(huì)民主主義者甚至“市場社會(huì)主義”的提倡者的話，那將是一種很值得質(zhì)疑的簡化。因?yàn)檎纭半p重運(yùn)動(dòng)”的邏輯所揭示的那樣，資本主義文明的困境并不是凱恩斯主義者所主張的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的矛盾——在某種意義上馬克思和熊彼特也都是這樣認(rèn)為的——而是一種“脫出的市場”（disembedded market）與它本應(yīng)嵌入其中的社會(huì)之間復(fù)雜的辯證關(guān)系：一方面，離開了社會(huì)和國家的保護(hù)主義，今日的資本主義文明就不可能存活，另一方面，單純依靠保護(hù)主義也不能超越市場體系的悲劇宿命。也就是說，他對(duì)“自由市場”的否定乃是一種整體上的否定，沒有什么保護(hù)主義和國家干涉可以真正克服市場的烏托邦，只要它們存在于市場之中就會(huì)破壞市場的平衡——保護(hù)運(yùn)動(dòng)與自我調(diào)節(jié)市場之間的雙重運(yùn)動(dòng)本身就是資本主義“病理學(xué)”的一部分而不是解決市場體系矛盾的諸方法的一部分（Hannes,1999）。可見，他的主張不是去建立一個(gè)更人道的資本主義，而是要求建立一個(gè)比這些方案更卓越的社會(huì)類型。這樣的一個(gè)社會(huì)是什么樣的呢？
在博蘭尼看來，這樣的一個(gè)社會(huì)必須讓經(jīng)濟(jì)重新附屬于社會(huì)關(guān)系。相對(duì)于19世紀(jì)的那一次巨變來說，這無異于另一次巨變的開始，因?yàn)檫@代表了建立一種與資本主義文明完全不同的經(jīng)濟(jì)政治制度的努力：在資本主義時(shí)期，支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)體整合的原則是圖利，而新的文明必須讓一種新的經(jīng)濟(jì)整合模式支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)轉(zhuǎn)，這一模式是再分配還是互惠并不重要，重要的是人們要意識(shí)到它們既是一種制度層面上的規(guī)定，更是一種社會(huì)道德和個(gè)人行為動(dòng)機(jī)層面上的規(guī)定。[③]相對(duì)于資本主義將市場凌駕于社會(huì)之上這一對(duì)人類歷史的偏離來說，這種努力不僅更加接近人性而成為取代資本主義的希望所在，而且與社會(huì)主義的內(nèi)在要求是契合的——“本質(zhì)上，社會(huì)主義是工業(yè)文明的先天傾向，這種傾向企圖以有意識(shí)地將自律性市場從屬于一個(gè)民主主義之社會(huì)的方法來超越自律市場。……從整個(gè)社會(huì)的觀點(diǎn)看，社會(huì)主義只是使人與人之間有一種人性關(guān)系的努力——這在西歐歷史上經(jīng)常是和基督教傳統(tǒng)結(jié)合在一起的——的延長。另一方面，從經(jīng)濟(jì)體系的觀點(diǎn)來看，它是一種對(duì)晚近歷史之激烈的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)，它打破了以私人金錢利得為生產(chǎn)活動(dòng)之一般誘因的想法，并且不承認(rèn)私人有處置主要生產(chǎn)工具之權(quán)利。”從這段論述中也可看出，博蘭尼并無意去否棄“工業(yè)文明”，也并不是要純粹批判“市場經(jīng)濟(jì)”本身，他真正要批判的，乃是以自我調(diào)節(jié)的市場作為核心制度領(lǐng)域，將市場的原則推向社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的“市場社會(huì)”。對(duì)市場社會(huì)的真正批評(píng)，“并不是它建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上——就某一程度而言，任何一個(gè)社會(huì)都須立足于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上——對(duì)它的批評(píng)，乃是因?yàn)樗慕?jīng)濟(jì)是建立在‘自利’的觀念之上。”
三、把社會(huì)還給社會(huì)主義
恰恰是在這一點(diǎn)上，今日之世界并不能理直氣壯地宣稱自己已經(jīng)擺脫了博蘭尼式的宿命，相反，正如有人所擔(dān)憂的那樣，所有的一切似乎都在顯示，博蘭尼所描繪的“19世紀(jì)的社會(huì)和政治歷史看上去又要重演，不同的只是今日的舞臺(tái)已經(jīng)大大擴(kuò)大了。”（Brand,2000）的確，如果說在《巨變》出版其時(shí)，博蘭尼所提供的圖景更多的還只是歐洲“列強(qiáng)”的寫照的話，那么今天，新自由主義政策和市場意識(shí)形態(tài)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)大行其道：一方面，在制度層面上，隨著跨國金融近乎不受任何限制的恣意擴(kuò)張，“市場的前進(jìn)”作為一種“強(qiáng)加的力量”在發(fā)展中國家已不可抗拒，而發(fā)達(dá)國家則普遍經(jīng)歷著一場社會(huì)諸領(lǐng)域中的“國家的撤退”；另一方面，在社會(huì)風(fēng)尚或價(jià)值取向上，公眾對(duì)物質(zhì)享樂趨之若鶩，對(duì)社會(huì)苦難卻漠不關(guān)心，更糟糕的是，由于全球資本市場的變化以及國家治理的改進(jìn)，在世界“向右轉(zhuǎn)”的同時(shí)，19世紀(jì)以來那個(gè)主要以大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)立法為標(biāo)志的保護(hù)運(yùn)動(dòng)在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部卻顯得相對(duì)虛弱，而不發(fā)達(dá)國家由于社會(huì)自組織發(fā)育的缺乏，有效的自我保護(hù)更難成氣候。
也許有人會(huì)為此彈冠相慶，可是，正如博蘭尼所警示的那樣，當(dāng)社會(huì)的自我保護(hù)不能有效抵制自由市場對(duì)人類生存的侵蝕時(shí)，作為社會(huì)保護(hù)的替代物，種種極端主義的主張——在20世紀(jì)，它表現(xiàn)為法西斯主義的興起——就始終是一種可能的“趨向”。面對(duì)今日世界范圍內(nèi)的市場（market）“復(fù)辟”與社會(huì)保護(hù)的虛弱，以及各種激進(jìn)主張的興起，誰又能斷言在未來，又一場更大的以更極端的形式所表現(xiàn)出來的危機(jī)不會(huì)成為毀滅人類文明的下一個(gè)導(dǎo)火索呢？
正是出于對(duì)人類命運(yùn)的擔(dān)心，許多學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了對(duì)社會(huì)進(jìn)行保護(hù)的重要性，他們爭論的只是政策偏左還是偏右，或者采取一種兩者之間的第三條道路。可是，正如博蘭尼提示我們注意的那樣，這樣的“社會(huì)保護(hù)”只是延緩了危機(jī)的發(fā)生，只有使市場附屬于社會(huì)關(guān)系之中才能真正超越“雙重運(yùn)動(dòng)”的宿命；布迪厄也指出了，“保護(hù)的政治”不僅是政策上的訴求，而且要在意識(shí)形態(tài)上擯棄市場的神話并讓啟蒙的傳統(tǒng)占據(jù)社會(huì)文化的核心，恰恰在這一問題上，“第三條道路”做的并不徹底（Bourdieu,2000）。可是，這些道德上的訴求如何在制度層面得以實(shí)現(xiàn)呢？如果說蘇聯(lián)式的社會(huì)主義已經(jīng)不再是市場凌駕于社會(huì)之上，那么它為什么并沒有擔(dān)負(fù)起博蘭尼在《巨變》中所寄予它的厚望呢？！
顯然，有必要通過重訪博蘭尼的《巨變》來重新理解“社會(huì)主義”本身。博蘭尼的“雙重運(yùn)動(dòng)”雖是一個(gè)無情的“法則”，但它僅僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域脫出（disembedness）社會(huì)的“歷史條件”下才得以成立；而且，當(dāng)博蘭尼宣稱“自我調(diào)節(jié)市場必須在制度層面上把社會(huì)分割成經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域……實(shí)際上只有在19世紀(jì)的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域才被抽離出來，這是一個(gè)獨(dú)一無二的轉(zhuǎn)折”時(shí)，他事實(shí)上暗示了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域脫離出社會(huì)的同時(shí)，一個(gè)獨(dú)立的政治領(lǐng)域也隨之誕生。也許有人會(huì)爭辯，這兩個(gè)領(lǐng)域的分割在任何時(shí)代的任何一個(gè)社會(huì)類型中都會(huì)存在，不過博蘭尼實(shí)際上是想強(qiáng)調(diào)，雖然我們?nèi)匀荒軌蛟谡務(wù)?9世紀(jì)之前的歷史時(shí)使用“社會(huì)”或“社會(huì)的”這樣的詞匯，但是它的含義已大不相同：在此之后，任何關(guān)于社會(huì)的討論——無論是資本主義還是社會(huì)主義——都必須考慮到它的強(qiáng)弱，以及它與國家和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。而蘇式社會(huì)主義的一個(gè)致命缺陷就在于，雖然“再分配”這樣的一個(gè)不同于“圖利”的經(jīng)濟(jì)整合模式確實(shí)成為蘇式社會(huì)主義的支配原則（Szelenyi,1978），但它也遏制了市場和社會(huì)的力量，而博蘭尼所預(yù)想的社會(huì)主義，并不要求去取消市場，更不能取消社會(huì)，資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的核心是讓市場重新嵌入于社會(huì)，而后者必須是一個(gè)既與經(jīng)濟(jì)和國家相分離，又與它們相聯(lián)系的存在。正如布洛維所指出的那樣，在資本主義里國家與公民社會(huì)都臣服于市場之下，而斯大林主義或法西斯式的國家主義，則是令公民社會(huì)與市場臣服于國家之下，一個(gè)真正的社會(huì)主義，應(yīng)該是讓市場與國家臣屬于一個(gè)自我管理的社會(huì)——也就是說，把社會(huì)還給社會(huì)主義（restoring the social in socialism）——在他看來，馬克思、葛蘭西與博蘭尼本人都強(qiáng)調(diào)了這樣一種社會(huì)主義的觀念，只不過博蘭尼基于他的英國經(jīng)驗(yàn)，在提供了“市場—社會(huì)”關(guān)系面向的同時(shí)卻忽視了國家有吞噬社會(huì)的可能，并最終將社會(huì)保護(hù)的希望寄托于國家的干涉，而葛蘭西關(guān)于“國家—社會(huì)”關(guān)系的洞見恰恰提示我們注意到建構(gòu)一個(gè)不受國家支配的公民社會(huì)的重要和艱難，如果能將兩者有機(jī)地結(jié)合起來，則可能會(huì)啟發(fā)我們催生出某種關(guān)于國家—市場—社會(huì)三者關(guān)系的新概念，并為我們真正開創(chuàng)出一種不同于西方資本主義文明的新的文明類型提供參考（Burawoy,2003）。可見博蘭尼的著作為我們?cè)噲D理解當(dāng)今新時(shí)代的矛盾提供了一個(gè)最具刺激性的起點(diǎn)，但我們不可能直接將他關(guān)于雙重運(yùn)動(dòng)的洞見簡單地搬到未來，尤其是如何理解社會(huì)本身，成了我們?cè)诮窈蟮难芯恐杏写钊氲恼n題。
【博蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民、石佳音、廖立文譯，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1989年版。Karl Polanyi, The Great Transformation: the political and economic origins of our times , Boston: Beacon Press, 1944】
參考文獻(xiàn)：
Brand, 2000, “The Great Transformation.”, Dissent v47 no1 p99-103 wint.
Bourdieu, 2000, “The Politics of Protest.”, Socialist Review, Issue 242.
Bourdieu & Grass, 2000, “A Literature From Below.”, the Nation, July 3.
Burawoy, 2003, “For a Sociological Marxism: The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi.”, Politics Society; 31
Hettne, 1994, “the New Regionalism: Implications for Development and Peace”, ed. Hettne and Inotai. The New Regionalism: Implications for Global Development and International Security, New York: United Nations University.
Polanyi, 1977, The Livelihood of Man, ed. Harry W.Pearson. New York: Academic Press.
Szelenyi, 1978, “Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies: Dilemmas for Social Policy in Contemporary Socialist Societies of Eastern Europe.”, International Journal of Comparative Sociology 19
[①] 在博蘭尼那里，“自由市場”、“市場經(jīng)濟(jì)”和“自我調(diào)節(jié)市場”這三個(gè)詞是同一事物的不同表達(dá)，即指的是一種不依外力干涉而自行組織整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的市場制度。
[②] 市場有兩個(gè)基本的含義，一是實(shí)體意義上的以物易物或以買賣為目的的聚集場所（marketplace），二是抽象意義上的一種經(jīng)濟(jì)整合的原則（market）。這兩個(gè)含義在英語中是較容易區(qū)分的，但在漢語中還沒有更合適的詞來做一個(gè)清晰的表達(dá)，所以我們會(huì)注上英文以示區(qū)別。例如“市場模式的演化”是在說市場（marketplace）的具體形態(tài)以及支配各個(gè)形態(tài)的原則的演變過程；而“市場臣屬于社會(huì)”是在說兩種經(jīng)濟(jì)整合的邏輯之間的關(guān)系。
[③] 部分地受歐文的影響，博蘭尼在這兩者間更偏向于后者——他認(rèn)為歐文是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)資本主義的核心文化矛盾，以及社會(huì)有自我保護(hù)需要的人：歐文洞察到了圖利行為的擴(kuò)展帶來了社會(huì)的根本性變化，而人類的墮落和苦難正是源于純粹經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)支配下的文化剝奪和社會(huì)解組，所以道德的重建才是人類拯救的關(guān)鍵。雖然他后來（Polanyi,1977）將“家計(jì)”歸為“再分配”的一種特殊形式，并將支配“自由市場”的經(jīng)濟(jì)整合模式由“圖利”改稱為“市場（market）”或“（市場的）交換”——這一細(xì)微的改動(dòng)可視為“經(jīng)濟(jì)生活的整合模式”這一概念由側(cè)重心理動(dòng)機(jī)的層面向制度和行為層面的轉(zhuǎn)變——但博蘭尼始終沒有進(jìn)一步思考“市場嵌入社會(huì)”在制度層面上的安排，當(dāng)需要分析蘇聯(lián)這樣一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部運(yùn)作邏輯和機(jī)制時(shí)，博蘭尼除了堅(jiān)持他的民主道德要求和個(gè)人自由的底線，以及簡單的說要用“再分配”的原則取代“市場交換”的原則來支配經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)轉(zhuǎn)之外，就無話可說了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：晨觀
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
