《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》的邏輯缺陷
記得八十年代中期，一本叫《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》的書很流行。由于當(dāng)時正是要對計劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革的風(fēng)潮中，這本書對社會主義經(jīng)濟(jì)的邏輯批判就顯得很及時，并影響了很多從事改革研究的人——包括貧道本人。
短缺經(jīng)濟(jì)理論是匈牙利著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞諾什·科爾奈提出的關(guān)于社會主義微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。其基本思想是：
（1）“短缺”是社會主義國家常見的現(xiàn)象。資本主義經(jīng)濟(jì)基本上是需求限制型的，經(jīng)常“供過于求”；社會主義經(jīng)濟(jì)基本上是資源限制型的，生產(chǎn)增長受資源的限制，上層決策者、企業(yè)經(jīng)營者和消費者的行為必然受到物資短缺的制約，“求過于供”。
（2）“短缺”根源來自國家與企業(yè)存在著“父子”關(guān)系。利潤刺激的削弱、企業(yè)的預(yù)算約束軟化、臃腫的官僚機(jī)構(gòu)、對企業(yè)的大量的行政控制等是造成短缺經(jīng)濟(jì)的真正原因。社會主義企業(yè)存在著不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)、追求產(chǎn)品數(shù)量的推動力。追求產(chǎn)品數(shù)量→囤積原材料→物資短缺，形成了一個互相加強、自行維系的過程。“投資饑渴”癥，各級領(lǐng)導(dǎo)都力圖為本部門爭取盡可能多的投資份額，企業(yè)超支可以由國家財政補貼，投資風(fēng)險主要由國家承擔(dān)，也是造成短缺現(xiàn)象的重要原因。
（3）“短缺”影響了人民生活質(zhì)量的提高。“短缺”造就了一種“賣者”支配“買者”的社會關(guān)系，居民不僅要承受為得到物品去搜尋、排隊、等待而付出的代價，還要經(jīng)常忍受賣者或物資分配者的粗暴無禮和漫不經(jīng)心。
（4）只有經(jīng)濟(jì)體制改革才有可能消除“短缺”現(xiàn)象。改革必須首先對傳統(tǒng)社會主義體制的運行方式及其弊端有清醒的認(rèn)識，并有正確的理論作指導(dǎo)。改革的目標(biāo)之一就是要消除“短缺”。短缺克服與否以及短缺的程度如何，是檢驗改革進(jìn)程的重要標(biāo)志之一。科爾奈的這一經(jīng)濟(jì)理論，實際上是對傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)體制所具有的弊端的理論概括，從而為社會主義國家的經(jīng)濟(jì)體制改革提供了理論根據(jù)。
現(xiàn)在回頭看，覺得科爾奈的理論是有缺陷的，主要是他在區(qū)分兩種經(jīng)濟(jì)體系運行特點時從企業(yè)微觀行為特征做出發(fā)點，而沒有從兩種經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特點作為出發(fā)點。
科爾奈把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)類型分為需求限制型和資源限制型本沒有什么不可。因為觀察起來，資本主義經(jīng)濟(jì)如果發(fā)生運行障礙，主要是有效需求不足造成的。而社會主義運行的常態(tài)就是有效需求得不到滿足，因此始終對資源分配產(chǎn)生壓力。在現(xiàn)象描述方面，科爾奈沒錯，但對形成這種差異的原因分析，卻不盡然。
社會主義經(jīng)濟(jì)確實會發(fā)生居民、企業(yè)、政府都盡量占有資源的情況。但是，科爾奈認(rèn)為是“占有沖動”導(dǎo)致了短缺，就在邏輯上很難講清楚，也不符合實際情況。短缺造成資源緊張，資源緊張造成短缺，這等于是關(guān)于短缺的語義重復(fù)，并不是一種論證方法。因為這里沒指出邏輯起點——為什么社會主義國家有效需求這么持續(xù)的旺盛。
從邏輯上講，囤積不會是一個無限增加的過程。一個企業(yè)或者單位對資源的囤積很難超過一年需要的30%，就算達(dá)到50%，這個數(shù)值也就封頂了，不會無限增加，也就是有一種邊際變量趨于零的特點。比如一個鋼廠囤積礦石總要有場地，多囤積50%就足夠了。你不可能設(shè)想這個鋼廠可以無限制囤積下去，50%，100%，200%……。而且計劃和監(jiān)察部門本身也會制止過分行為，多囤積50%都很難做到的。
那么，計劃經(jīng)濟(jì)無非是一種比一般市場經(jīng)濟(jì)多占用一定比例資源的經(jīng)濟(jì)。這個比例也許是30%，也許是20%，總會有個基本平衡點。如果是這樣，這種經(jīng)濟(jì)就不可能存在“短缺造成囤積，囤積造成短缺” “互相加強、自行維系的過程”，而會停止在一個附帶了一個常量占用的常態(tài)上。
也就是說，科爾奈把一個常態(tài)描述為一個過程，是邏輯敘述錯誤的關(guān)鍵。他看到社會主義企業(yè)總是多出一塊資本主義企業(yè)沒有的常量，就分析這個常量是怎么來的，怎么從沒有到有實現(xiàn)的，于是認(rèn)為這個本來會止于某點的變動會自我循環(huán)，無限發(fā)展。
說到這點，貧道稍微扯遠(yuǎn)點。貧道早就發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人把城市道路阻塞歸結(jié)為“汽車太多”。比如通常用一個城市汽車擁有數(shù)量和增長率來說事。對不對呢？不能說不對，但不準(zhǔn)確。道路是否擁擠，取決于“在途汽車”與車行道總長度直接有關(guān)，與“汽車總數(shù)”和行車道總長度間接相關(guān)。其實，汽車并不是總在馬路上跑，除了公交出租車，大部分車大部分時間是爬在地上的。那么，解決交通關(guān)鍵在于什么呢？在于讓汽車盡快到達(dá)目的地。如果北京汽車實際平均時速從現(xiàn)在的 19公里 /小時達(dá)到 38公里 /小時，“在途汽車”就少了一半。如果提高到 60公里 /小時，北京馬路上的汽車就只剩三分之一。一切圍繞如何讓汽車早點到家，交通壓力就減低了。
也就是說，看見汽車在跑，不要以為它就這么跑下去了。要想到它會停。科爾奈的問題就是看到“資源占用擴(kuò)大了”，沒看到“資源占用會停下來”。^_^。
另一個問題是，科爾奈沒有解釋為什么社會主義的“有效需求”總是得不到滿足。為什么資本主義經(jīng)濟(jì)“有效需求”總是走著一個由強轉(zhuǎn)弱，以至于最終形成生產(chǎn)過剩。這是需要解釋的。因為沒有需求的不同特征，供給和資源約束特征的差異就不說明問題。供給和需求本身就是雞生蛋蛋生雞的關(guān)系，單純從供給角度看會發(fā)現(xiàn)一些特點，可以描述供給方面的差異。但怎么能一口咬定差異不是因需求特點不同引起供給特點不同呢？
社會主義國家與資本主義國家的根本差異主要是企業(yè)所有制方面，不是企業(yè)管理體制方面。科爾奈從企業(yè)管理角度上找兩種經(jīng)濟(jì)運行方式上差異的主要原因，確實很困難。也可以說基本不會成功。
所謂有效需求是指“有支付能力的欲望”。如果有效需求低迷，通常是兩種可能造成的。一是想買買不起，一是有錢不想買。有效需求旺盛則是因為大家都想買，而且都買得起。那么我們看看不同社會制度對這個問題的影響。
資本主義國家是資本家所有，社會主義國家是全民或集體所有。前者必然形成資本擁有者及其關(guān)聯(lián)群體的收入分配多與無產(chǎn)者，收入差距會越來越大。于是形成低收入群體想買買不起。同時，高收入群體收入增長過快，很容易超越“想買的東西”的最高點，于是邊際儲蓄率越來越大。結(jié)果占80%的群體想買買不起（收入往往只占總收入的30%），占人數(shù)20%左右支付能力非常強的群體（收入往往占總收入的70%，儲蓄率往往大于40%）有錢不想買。最終造成有效需求嚴(yán)重不足，形成過剩型經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
社會主義國家由于沒有個人“資產(chǎn)收入”，收入分配相對平均，甚至?xí)絹碓狡骄ū热缣K聯(lián)在70-80年代最高和最低工資差距比50年代前要小很多）。這樣，相對于同樣供給量來講，有效需求就顯得很旺盛。
可以簡單算筆帳。假如A是社會主義國家，B是資本主義國家。他們都是100萬人，年產(chǎn)肉類都是600萬公斤，都假定兩個國家平均一個人一年吃 18公斤 肉（每月3斤，每天1兩）就滿足了欲望。A國家收入平均，都能一個月買得起 1公斤 豬肉。由于人均只有 6公斤 肉的供應(yīng)能力，卻想吃 18公斤 肉，因此A國家肉的有效需求就顯得過于旺盛，而且一定形成嚴(yán)重短缺。大家都沒吃肉吃舒服，于是就抱怨政府。B國家有20%的人不存在支付問題，都吃夠了 18公斤 肉。總計消耗360萬公斤肉。但另外80萬人收入每年只能買得起 2公斤 肉，總消耗 160公斤 肉。于是，市場上還多余出80萬公斤肉。也就是大家都不排隊，肉鋪里掛滿了各種賣不完的新鮮肉。吃舒服的人自然沒意見，吃不起的人也不會抱怨政府，因為是你沒錢。
這并不是瞎算的數(shù)字。1970年中國肉類產(chǎn)量人均 7公斤 （596.5萬噸，82992萬人）。當(dāng)時大約每年按票證供應(yīng)的肉為一人一年 4公斤 肉（每月半斤，國慶和春節(jié)加半斤。由于有些群體吃肉多，比如牧民，有些崗位肉供應(yīng)多，比如部隊，加上出口，也只能達(dá)到這樣水平）。當(dāng)時豬肉0.6元一斤，羊肉0.5元一斤。即使學(xué)徒一個月21元收入，花工資的0.3元去賣肉是沒問題的。其實，如果真的隨便買，一個月花1.2元吃上兩斤肉他也不怕（1年 12公斤 ）。于是肉類供應(yīng)很緊張。1970年中國農(nóng)民人均月消費9.5元，城市居民月消費21.75元。如果花0.3元把肉票買了，或者農(nóng)民平均每月消耗總消費的3%去吃肉了，都不是做不到的。
1970年印度肉類產(chǎn)量人均1.4公斤（74.9萬噸，53908萬人）。但是印度人從來沒人抱怨肉類供應(yīng)緊張，印度這時候不僅沒有過肉票，肉鋪里也是掛滿了新鮮肉。印度人吃肉能力不見得比中國人差，每天吃1兩肉肯定不會覺得“膩歪”。印度人最后是怎么吃肉的呢？估計有10%的人每年吃12公斤（總產(chǎn)不夠吃到18公斤），吃掉64.7萬噸，其余90%的人每年人均吃0.21公斤，不到半斤肉，也就是過年鍋里有幾塊肉，大家嘗嘗油腥味兒。
問題就出來了，社會主義中國人均 7公斤 肉的“供應(yīng)能力”倒是非常“短缺”，資本主義印度人均 1.4公斤 肉的“供應(yīng)能力”卻“過剩”。這怎么能證明社會主義中國經(jīng)濟(jì)是因為“物資供應(yīng)不足”造成短缺的呢？
其他情況也如此，比如1980年貧道花200多元買了一臺開封產(chǎn)的12吋黑白電視機(jī)，還是走了當(dāng)開封市重工局局長的表兄的后門。當(dāng)年中國電視機(jī)產(chǎn)量是2492萬臺，印度產(chǎn)量是88萬臺。印度電視機(jī)并不短缺，不會存在要走后門才能買的情況。難道中國比印度產(chǎn)量大27倍，倒給判定是供給不足嗎？
因此，科爾奈的短缺經(jīng)濟(jì)理論錯在了在分析不同經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)活動的差別時，沒抓住兩者最核心的差別，沒有從社會主義國家與資本主義國家在基本經(jīng)濟(jì)制度上的差別入手，以此做研究的出發(fā)點。而是從企業(yè)運行特征入手，把現(xiàn)象作為本質(zhì)，把終點作為起點來研究，自然邏輯難以周延，與事實也不相符。用俗話說，叫沒有提綱挈領(lǐng)；用計算機(jī)設(shè)計語言說，叫沒有自頂向下。難聽點說，叫瞎子摸象、管中窺豹。
當(dāng)然，貧道知道為什么科爾奈的“短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)”當(dāng)時被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界捧得那么高，為什么被從蘇聯(lián)到東歐一直到中國的改革派當(dāng)作法寶。道理很簡單，這個時期需要一個從社會主義國家出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出一個“轉(zhuǎn)軌”、“接軌”理論，管它邏輯周延不周延，管它與事實是否相符，只要有點“像”就行。
可悲呀，中國這么多精英學(xué)者，連個爛臟科爾奈都沒有。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
