評鄧正來（三）
評《中國法學(xué)的重建：批判與建構(gòu)》（對話錄）
甄士明 安中業(yè)
甄：這是鄧正來先生受聘吉林大學(xué)教授就職學(xué)術(shù)演講的題目。在這個題目下講了三個部分。對其中的第一和第三部分以后再說，這里主要是對第二部分即作者來吉林大學(xué)工作的目標(biāo)。簡單地說，這個目標(biāo)就是“推動和積極參與中國法學(xué)的重建運(yùn)動?！睂@里的一些問題，特向作者請教。
安：我們在評鄧正來（一）《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》”[①]中介紹過鄧先生曾對“中國法學(xué)”做過限定：在實(shí)際的中國法學(xué)中占據(jù)著“主流”地位的那些政治性法律話語不算中國法學(xué)；中國法學(xué)中的四種理論模式即‘權(quán)利本位論’、‘法條主義’、‘本土資源論’和‘法律文化論’，經(jīng)過26年（1978-2004）的經(jīng)營，已經(jīng)產(chǎn)生了“總體性”危機(jī)，顯然也算不上現(xiàn)時的中國法學(xué)；剩下的就只有作者建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的鄧氏法學(xué)。然而，鄧氏法學(xué)的時代剛剛開始，繼續(xù)下去是了，更何談“重建運(yùn)動”？所以這個題目一說出來，就把我弄朦了。
甄：看看內(nèi)容都說些什么，會明白的。
安：作者對中國法學(xué)的重建運(yùn)動，談了四條。第一，“要求我們的法律在適應(yīng)中國社會變遷和制度轉(zhuǎn)型之需求的同時，還切實(shí)保障一般社會秩序的預(yù)期安全”。這里的“制度轉(zhuǎn)型”和“預(yù)期安全”是什么意思？
甄：我們實(shí)行體制改革為的是完善社會主義制度。實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，包括加入WTO，都是完善社會主義制度的措施。它是一種體制轉(zhuǎn)型，由實(shí)行社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)為實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。它不是制度轉(zhuǎn)型，不是把社會主義制度轉(zhuǎn)為資本主義制度。這是兩種改革觀的根本區(qū)別。在制度轉(zhuǎn)型的同時，還要保障“社會秩序的預(yù)期安全”，就是說，要保障社會實(shí)行和平轉(zhuǎn)型。
安：“和平轉(zhuǎn)型”與“和平演變”有點(diǎn)主動和被動的差別，但作為一個過程，還不是一回事！還有第二，“我們在全球化的過程中制定并實(shí)施大量符合國際社會所遵循的一般性法律原則的同時又兼顧中國的文化傳統(tǒng)——，------在法學(xué)上就凸顯為法律的移植與法律的本土化問題?！边@里是否在說，我國的法律要以國際法為主，再照顧中國的文化傳統(tǒng)。這樣一來，還有中國法律嗎？
甄：國際法包括WTO的規(guī)則，我們在“評鄧正來（一）”中講過，它不過是各主權(quán)國家根本利益的最大公約數(shù)的規(guī)則化。如果違背一個主權(quán)國家根本利益，這個國家就會不承認(rèn)這種規(guī)則，或者提出保留條款。法律的基礎(chǔ)是各主權(quán)國家的根本制度，不是文化傳統(tǒng)，更不僅僅是兼顧文化傳統(tǒng)。任何國家的法律都是在國家根本制度的基礎(chǔ)上起作用，是對國家根本制度的肯定。離開國家根本制度，法律既不能存在，也不能發(fā)揮作用。那種文化決定論的法學(xué)，是沒有根據(jù)的。由文化決定論派生的法律的移植和法律的本土化什么也說不清楚，對外國法律只有借鑒和參考。
安：第三，“法律對個人取得和個人交易安全的個人權(quán)利加以保障和保衛(wèi)，同時又要考慮到此前的制度所遺存下來的集體的或公有的利益，------?！逼渲械摹凹w的或公有的利益”是前此制度的遺存，要怎么講？
甄：只有在社會主義制度向資本主義制度轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成的時候，才能把“集體的或公有的利益”看作是前此制度的遺存。如東歐劇變和蘇聯(lián)解體后的情形那樣。可是中國處于社會主義初級階段，舊社會的遺留是資產(chǎn)階級權(quán)利，這是符合歷史發(fā)展規(guī)律的。而社會主義向資本主義的回歸，則是逆歷史潮流而動。它在中國，還只是一些人的希望，而且終究會落空的。但在鄧氏的腦袋里，這種過程似乎已經(jīng)完成。在法學(xué)上已經(jīng)表現(xiàn)為個人主義一般性法律原則與遺存的社會主義的一般性法律原則的協(xié)調(diào)是否可能了。有點(diǎn)過于囂張。
安：鄧氏的第四，太長了我不便全部引錄。其中有一句說：“西方的法律和法學(xué)在對我們構(gòu)成強(qiáng)大示范的同時甚至還要求我們把西方論者在各個階段達(dá)成的結(jié)果轉(zhuǎn)變成我們思考一切問題的前提?！边@里對我們的“強(qiáng)大示范”和“思考一切問題的前提”，是不是要把我們的法律和法學(xué)，把我們思考一切問題的腦袋都要向西方看齊？
甄：從他說的內(nèi)容看，確實(shí)令人只能這樣去想。還應(yīng)注意到他的這四條中國法學(xué)重建的目標(biāo)，開頭都貫以“我們的時代要求”。這個時代自然就是：制度轉(zhuǎn)型的時代，法律全球化的時代，遺存前制度的集體或公有利益的時代，把中國法律、法學(xué)和思考問題的腦袋都向西方看齊的時代。這就是鄧氏中國法學(xué)重建的目標(biāo)，也是他來吉林大學(xué)工作的目標(biāo)所依據(jù)的時代要求。
安：鄧先生說：“盡管中國法學(xué)重建的任務(wù)極其繁重而且需要解決的問題甚多，但是最為艱難且最為基礎(chǔ)的工作便是建構(gòu)起這個時代所要求的法律哲學(xué)?！?/p>
甄：鄧氏中國法學(xué)的重建任務(wù)，不只是前述四條，但最艱難且最為基礎(chǔ)的工作是建構(gòu)這個時代所要求的法律哲學(xué)。我們不反對研究法律哲學(xué)，問題是他的法律哲學(xué)的內(nèi)容是什么？還不仍然是關(guān)注、批判、反思、追問、拷問中國身份、法律秩序的性質(zhì)、中國之命運(yùn)的“理想圖景”嘛！這種法律哲學(xué)與科學(xué)的法學(xué)是沒聯(lián)單有關(guān)系的。它會把由馬克思主義早已解決了的法律問題重新搞亂。
安：我們用馬克思主義哲學(xué)辯證唯物主義和歷史唯物主義學(xué)習(xí)法，第一點(diǎn)，法是奉為法律的統(tǒng)治階級意志。它不反映被統(tǒng)治階級的意志，也不是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級共同意志的反映。這是運(yùn)用一分為二，特別是運(yùn)用階級分析的唯物辯證法的典范；第二點(diǎn)，這種意志不是頭腦中所固有的，也不是從天而降，而是決定于統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件，又在閃爍著社會存在決定社會意識的辯證唯物論的光輝。辯證法和唯物論的統(tǒng)一，于是，對于法的本質(zhì)和價值做出了科學(xué)的揭示。這種科學(xué)的認(rèn)識有錯誤嗎？
甄：其中的第一點(diǎn)，法是統(tǒng)治階級意志的反映，徹底掃除了資產(chǎn)階級學(xué)者把法說成是“公共意志”、“社會契約”、“民族精神”等超階級的形而上學(xué)的抽象說教；第二點(diǎn)，即統(tǒng)治階級意志的內(nèi)容決定于這個階級的物質(zhì)生活條件，則把那些“自然法”、“天法”、“法上之法”、“理性的現(xiàn)實(shí)”之類的唯心主義法觀念，掃進(jìn)了歷史的拉圾堆。從而使法從抽象的一般轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的階級意志，從天上下放到人間，從自然回歸于社會，從主觀隨意變成客觀現(xiàn)實(shí)。這是任何資產(chǎn)階級學(xué)者所永遠(yuǎn)達(dá)不到的認(rèn)識深度和科學(xué)水平。于是，從根本上澄清了資產(chǎn)階級學(xué)者在法的問題上所制造的長期混亂。當(dāng)然有些人的任務(wù)就是制造混亂，因?yàn)殡x開混亂，騙不了人，就生活不下去了。
安：對于權(quán)利的理解也是這樣。
甄：權(quán)利是法的規(guī)定，包含在法的概念之中，叫做法的權(quán)利。這本是很簡單的問題。了解這些之后，資產(chǎn)階級學(xué)者關(guān)于權(quán)利的利益說、意志說、力量說的膚淺已經(jīng)躍然紙上。首先是法的主體即國家所代表的階級利益、意志和力量，然后才是權(quán)利主體即公民的利益、意志和力量。從而，使抽象的利益、意志和力量有分析的具體落實(shí)了。關(guān)于所謂的應(yīng)然權(quán)利、已然權(quán)利、實(shí)然權(quán)利的想當(dāng)然，也無處棲身。首先，國家根據(jù)統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件制定法律，肯定、創(chuàng)制或者認(rèn)可權(quán)利，即法定權(quán)利；然后再通過執(zhí)法、司法使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)法的功能。除了法的權(quán)利，那里還有什么抽象的應(yīng)然權(quán)利、已然權(quán)利之類。這樣一來，被剝削階級學(xué)者搞得云遮霧罩的權(quán)利和義務(wù)問題，也就成為科學(xué)。然而就是這些科學(xué)的理論，鄧氏卻不屑于一顧。
安：鄧先生的法律哲學(xué)有哪條把法的問題解決到這么明白，有哪條不是屬于被馬克思主義所澄清的問題之中。指望他承認(rèn)馬克思主義是不可能的。咱們還是就其各種論點(diǎn)進(jìn)行評論。他在談法律哲學(xué)的建構(gòu)中，提出一個更為基本的前提性問題，就是學(xué)術(shù)研究的自主性或法學(xué)研究的自主性問題 。什么是鄧氏的自主性？
甄：同樣要進(jìn)行分析。人身自由、人格平等的自主性，是從資本主義社會開始就有了的。精神上的自主，學(xué)術(shù)研究的自主，情況就各有不同。鄧氏在這里說的學(xué)術(shù)研究的自主性主要是場域的自主性，這很容易。不把學(xué)術(shù)活動市場化也就是了。他舉的一些例子，是當(dāng)前學(xué)術(shù)不正之風(fēng)的表現(xiàn)，對學(xué)術(shù)研究很不利。要通過改革開放和加強(qiáng)教育，逐步解決。即使如此，它對一個嚴(yán)肅的學(xué)者是起不了作用的。鄧先生不會認(rèn)為自己能受它的干擾吧！
安：還有第二，談到學(xué)術(shù)研究評價標(biāo)準(zhǔn)的自主性。他要求我們把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與研究對象的重要性，與研究機(jī)構(gòu)的重要性，與學(xué)術(shù)研究者的身份嚴(yán)格區(qū)別開來。就是說，學(xué)術(shù)水平與課題本身、與研究機(jī)構(gòu)，與研究者身份不是一回事。對于可以稱為學(xué)者的人，這還是問題嗎？
甄：講個故事：有兩個人一個說三七等于二十一，一個說三七等于二十八，互不相讓吵了起來，并告到縣衙。縣官聽后宣判，對說三七等于二十一的那個人打四十大板。后有人問起緣由，縣官說：這么簡單的問題，人人皆知，他竟然和別人吵了起來，并來告狀，還不該打。區(qū)別那么簡單的問題，哪個學(xué)者不知道，還用得著一名法學(xué)家作為法律哲學(xué)問題，做學(xué)術(shù)講演嗎？
安：鄧先生還有一句要害的話：“只有當(dāng)我們不再簡單地把學(xué)術(shù)研究對意識形態(tài)的擔(dān)當(dāng)誤作是我們毫無批判地把學(xué)術(shù)研究與意識形態(tài)等而視之的理據(jù)的時候，中國社會科學(xué)才有可能不會在與其他場域發(fā)生互動關(guān)系的過程中淪入一種‘不思的’依附狀況之中。我們的學(xué)術(shù)研究才有可能維護(hù)其自身的自主性和批判性。”這是不是說，學(xué)術(shù)研究或者說中國社會科學(xué)與意識形態(tài)不再沾邊，也就是學(xué)術(shù)研究的自主性了。
甄：這倒真是一個問題。看樣子鄧先生很不愿意提起意識形態(tài)這幾個字。其實(shí)社會科學(xué)總體上是有階級性的，也就是有意識形態(tài)性。有些問題同意識形態(tài)割斷就無法說清楚。所謂學(xué)術(shù)自主性，有些學(xué)科，即使文化類的學(xué)科主張多樣和相互融合，也要有選擇的。何況文化自身還有精華和糟粕之分呢！在評鄧正來（一）《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》”中談到他認(rèn)為“意識形態(tài)的消解”，已成為“眾所周知”。這在實(shí)際上是鄧氏在消除意識形態(tài)壁壘，以便他能更自由地搞意識形態(tài)霸權(quán)。“意識形態(tài)的消解”本身，就是一種意識形態(tài)攻勢。
安：鄧先生提出兩項(xiàng)“知識鐵律”，作為他的理據(jù)。第一項(xiàng)知識鐵律乃是傳統(tǒng)與增量的關(guān)系的鐵律。我們所有的知識都是從我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中生長和發(fā)展起來的。接下來，作者舉了一堆先哲們知識增量的例子。這個問題要怎么看？
甄：他的這項(xiàng)“知識鐵律”只是一半，還有更重要的一半。這就是知識的生產(chǎn)和增量到一定的程度要發(fā)生質(zhì)變。當(dāng)自然科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了進(jìn)化論，能量轉(zhuǎn)化和物質(zhì)不滅的理論，有了這些自然科學(xué)的前提，特別是有了歐文、傅立葉的空想社會主義，李嘉圖、亞當(dāng)斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有費(fèi)爾巴哈、黑格爾的哲學(xué)，成為馬克思主義的三個來源。并經(jīng)過科學(xué)的揚(yáng)棄，成為馬克思主義的三個組成部分。從此，產(chǎn)生了馬克思主義的科學(xué)世界觀和方法論，實(shí)現(xiàn)了社會科學(xué)的革命，使法學(xué)也有可能成為科學(xué)。
安：馬克思主義的科學(xué)世界觀和方法論已經(jīng)有150多年的歷史，鄧氏為何至今仍不承認(rèn)呢？
甄：這主要是階級的局限性。自然科學(xué)發(fā)展提供的實(shí)證，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過150多年前，馬克思主義的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也比150多年前豐富得多。鄧先生所以硬是抱住半截子知識論不放，這是因?yàn)轳R克思主義以前的社會科學(xué)知識，是有文字記載以來的階級斗爭的知識，是為私有制服務(wù)的，總體上都屬于私有觀念。馬克思主義是要同傳統(tǒng)的私有制和私有觀念決裂的。這對于持有資產(chǎn)階級思想觀點(diǎn)的人，等于失魂落魄。剝奪他的知識產(chǎn)權(quán)，能不拚命嘛！
安：還有第二項(xiàng)知識鐵律。就是有關(guān)知識限度與批判的關(guān)系的鐵律。他說：“我們所從事的工作乃是知識生產(chǎn)的工作，而不是宣揚(yáng)或捍衛(wèi)真理?！庇终f，“我們必須回到經(jīng)典并對它進(jìn)行批判，而且惟有在批判的過程當(dāng)中我們才有可能進(jìn)一步地認(rèn)識和理解我們的生活世界乃至我們的生活世界與其他各種世界的關(guān)系?！彼∥覠o能，他這里的批判、認(rèn)識、真理等詞語，確實(shí)搞不明白。
甄：人類社會在進(jìn)步，認(rèn)識在深化，知識也在增加。用它去對比有限度的傳統(tǒng)知識，并使它增量，認(rèn)識換新，是不是就是批判？同我們的批判即去其糟粕，取其精華不同；與我們認(rèn)識世界的目的，全在于改造世界也不同。只管認(rèn)識世界，不管改造世界，是剝削階級哲學(xué)的根本特點(diǎn)，其目的在于保持剝削制度永恒。它也不“宣揚(yáng)或捍衛(wèi)真理”，真理對剝削階級也是致命的，社會發(fā)展規(guī)律被認(rèn)識，就是揭露剝削，預(yù)示著剝削制度的滅亡。
安：鄧氏是為了建構(gòu)而回到經(jīng)典進(jìn)行批判，面對建構(gòu)我們這個時代的法律哲學(xué)，有三項(xiàng)具體任務(wù)：（1）反思既有的法學(xué)文獻(xiàn)和知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和制度。（2）對社會秩序，對世界運(yùn)作和如何被人們認(rèn)識的情形進(jìn)行實(shí)然的分析和研究；對可欲的社會秩序類型的某些一般性原則，進(jìn)行應(yīng)然性的分析和研究。（3）在上述努力的基礎(chǔ)上建構(gòu)起一種或多種法律哲學(xué)。
甄：不論如何反思，對社會秩序和可欲的社會秩序類型，包括知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和制度，進(jìn)行從實(shí)然性到應(yīng)然性的分析和研究，都跑不出唯心主義這個如來佛的手心。從實(shí)然去求應(yīng)然，也就是去找法律的合法性，這個合法性的“法”，這個應(yīng)然的“應(yīng)”，無論是“天應(yīng)”，還是“理應(yīng)”，都是由人自定的抽象原則，實(shí)際上是不存在的。
安：對鄧氏的“中國法學(xué)的重建”總算按照鄧氏“小書”自序中的“邀請”，進(jìn)行了批判。不知鄧先生是否滿意。
甄：通過對鄧氏來吉林大學(xué)工作的目標(biāo)，在我們面前提出一個較為嚴(yán)肅的問題。這就是大學(xué)文科，如何對待資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)和資產(chǎn)階級學(xué)者。大學(xué)要研究資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)，要研究唯心論和形而上學(xué)，以至于研究宗教教義，設(shè)置這類學(xué)科專業(yè)也是必要的。為此，聘用資產(chǎn)階級學(xué)者，甚至和尚、道士任教，都應(yīng)當(dāng)是可以的。但是，要分清幾種情況：（一）應(yīng)限于提供知識，并保持原汁原味，實(shí)話實(shí)說，以供我們研究；（二）有分析地講，批判地吸收，去其糟粕取其精華，以豐富馬克思主義，這是我們的要求；（三）以馬克思主義的名義，販運(yùn)資產(chǎn)階級的思想觀點(diǎn)，或者以消解意識形態(tài)為借口，在為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的掩蓋下，以資產(chǎn)階級理論觀點(diǎn)擠占馬克思主義主流意識的陣地。特別是有些大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)干部，早已遠(yuǎn)離作為政治顯微鏡和望遠(yuǎn)鏡的馬克思主義，是非不分，有的甚至同理論騙子結(jié)盟，是極其危險的。這第三種情況是我們必須防止的。
安：更要注意到這些人借口法學(xué)與“倫理學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)、生物學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合而形成的立基于不同哲學(xué)觀點(diǎn)的法律原則”，以及大力介紹西方經(jīng)典學(xué)者的名字，如尼采、弗羅伊德、韋伯、海德格、福柯、龐德、等等。去回到經(jīng)典進(jìn)行所謂批判。在建立“多種法律哲學(xué)”的名義下，在搞整個資產(chǎn)階級社會科學(xué)理論的建設(shè)工程，企圖全面建立資產(chǎn)階級意識形態(tài)的統(tǒng)治。對此應(yīng)認(rèn)真對待。
2005-11-30
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
