評(píng)鄧正來（二）----評(píng)“根據(jù)中國的理想圖景”（對(duì)話錄）

評(píng)鄧正來（二）

評(píng)“根據(jù)中國的理想圖景

——自序《中國法學(xué)向何處去》”（對(duì)話錄）

          甄士明  安中業(yè)

甄：這是鄧正來發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第十期一篇文章的題目。在“評(píng)鄧正來（一）”中我們對(duì)他的十七萬字長文《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》談了我們的意見。現(xiàn)在又發(fā)表了這個(gè)“自序”，作為十七萬字文的延伸，加入十七萬字長文。對(duì)此，我們理應(yīng)繼續(xù)向鄧先生請(qǐng)教一些問題。文中的引語都來自這個(gè)“自序”和這本“小書”（鄧對(duì)十七萬字長文的稱呼）。

安：鄧先生是被認(rèn)為“致力于建立必要的學(xué)術(shù)規(guī)范以形成良好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”的學(xué)者，但他的話卻很不好明白，他的學(xué)術(shù)規(guī)范也前后不一。因而我們請(qǐng)教的問題也就多些。

甄：好在他具有“孔夫子因材施教的思想”，和“用蘇格拉底式的辯論方法教書育人”，我們也就放心了。誠懇地希望鄧先生在因材施教中，不要嫌棄我們。

一，作為判準(zhǔn)的“中國理想圖景”？

安：“自序”是鄧先生為“小書”寫的，但卻是發(fā)表在另外刊物上的另一篇文章。

甄：這些都是小事，我們可以提一些“自序”中弄不通的問題。如作為判準(zhǔn)的“中國理想圖景”，“中國法律——嚴(yán)格上是指中國法律哲學(xué)”，中國法學(xué)在當(dāng)今“世界結(jié)構(gòu)中的使命”，世界結(jié)構(gòu)中的“中國的‘身份’”，中國的“未來命運(yùn)”，“一種學(xué)術(shù)關(guān)注”等等。文章開頭的兩行半字，就有這些弄不清楚的問題。

安：鄧先生具有孔夫子的因材施教思想，我想也定會(huì)把它具體化實(shí)行因題施教吧！

甄：關(guān)于法律哲學(xué)問題可以留在后面來說。其他問題，譬如：這里作為判準(zhǔn)的“中國理想圖景”和“中國法律理想圖景”有什么區(qū)別，是從法律向國家、從學(xué)術(shù)向政治過渡的伏筆嗎？中國法學(xué)在“世界結(jié)構(gòu)中的使命”，與“小書”聯(lián)系起來，這里的“中國法學(xué)”指“鄧氏圈定的2004年以前的法學(xué)”，還是2004年以后的“鄧氏法學(xué)”？又如中國的“身份”指什么？華夏大地在產(chǎn)生國家的那天起就有了“國份”，中華人民共和國宣布成立那天起，就又有了中華人民共和國的“國份”。不知這里的中國“身份”是什么，是從身份到契約的身份，還是其他什么身份？

安：中國的“理想圖景”和“未來命運(yùn)”，和蔣介石的《中國之命運(yùn)》描繪的“理想圖景”之間的區(qū)別，已在評(píng)鄧氏“小書”的結(jié)尾部分有所說明，[①]這里就不贅述。而“學(xué)術(shù)關(guān)注”是什么？

甄：是否如同行政許可法的規(guī)定，沒有鄧氏的“學(xué)術(shù)關(guān)注”，中國的“身份”和“未來命運(yùn)”就不成立，或者至少學(xué)術(shù)權(quán)威不承認(rèn)，就像評(píng)職稱中，學(xué)術(shù)評(píng)審委員會(huì)通不過一樣呢！

安：對(duì)這個(gè)問題，還有后面兩大段文字的說明。

甄：還不就是對(duì)“小書”中相關(guān)部分的重復(fù)和概括嘛。中心意思不過是對(duì)2004年前，闡明界分中國缺失自己的法律理想圖景時(shí)代的判準(zhǔn)；進(jìn)而結(jié)束這個(gè)舊時(shí)代，開啟一個(gè)自覺研究“中國法律理想圖景”的法學(xué)新時(shí)代。以便有力引領(lǐng)中國法制/法律朝向一個(gè)可欲的方向發(fā)展。

安：鄧先生提的“理想圖景”中的“理想”和“可欲的方向”中的“可欲”，要如何理解？

甄：都要進(jìn)行一些分析。“理想”有人民的理想，有反動(dòng)勢力和反社會(huì)勢力的“理想”，包括那些“法輪功”骨干分子、民運(yùn)分子、資產(chǎn)階級(jí)自由化骨干分子、帝國主義特務(wù)，以及嚴(yán)重的刑事犯罪分子等。同樣，“可欲的方向”也是一樣，“中國法制/法律朝向一個(gè)可欲的方向發(fā)展”，是誰的可欲方向？地上釘個(gè)釘子，用繩拴個(gè)螞蚱，它向外跳，四周360度都是它的方向。鄧先生“可欲的方向”是在什么度數(shù)上？

安：還有“時(shí)代”二字也不好理解。

甄：對(duì)此，“評(píng)鄧正來（一）”也說到了。劃分時(shí)代要有重要的歷史根據(jù)和標(biāo)志，隨意畫張圖景是劃分不了的。鄧氏畫個(gè)“圖景”就要領(lǐng)時(shí)代風(fēng)騷，也太看重自己了。先把圖景貼到墻上，讓大家看看再說。

安：看樣子，“作為判準(zhǔn)的“中國理想圖景”和“中國法律理想圖景”一樣，一個(gè)也判不準(zhǔn)。

二，什么是中國法律哲學(xué)？

甄：再看看另一個(gè)問題，即鄧先生所謂的“中國法學(xué)——嚴(yán)格上是指中國法律哲學(xué)”。 “法律哲學(xué)”用語本來是不科學(xué)的。西方一些學(xué)者使用了這個(gè)詞，并把它定為一個(gè)學(xué)科，為了了解和研究西方法學(xué)，我們自然有必要研究這門知識(shí)。但是建立中國法律哲學(xué)就值得考慮。毛澤東說過：“什么是知識(shí)？自從有階級(jí)的社會(huì)存在以來，世界上的知識(shí)只有兩門，一門叫做生產(chǎn)斗爭知識(shí)，一門叫做階級(jí)斗爭知識(shí)。自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，就是這兩門知識(shí)的結(jié)晶，哲學(xué)則是關(guān)于自然知識(shí)和社會(huì)知識(shí)的概括和總結(jié)。此外還有什么知識(shí)呢？沒有了。”[②]如果有法律哲學(xué)、政治哲學(xué)，那么經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、歷史、地理，數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物等等，是不是都要有自己的哲學(xué)？哲學(xué)自身還研究什么呢？當(dāng)然，這個(gè)問題還可以再研究。

安：現(xiàn)在我們看看鄧氏的中國法律哲學(xué)是什么。鄧先生說，與法律哲學(xué)的使命勾連在一起的乃是“一些更為基本的問題意識(shí)”。這些更為基本的問題意識(shí)是什么呢？

甄：為了不把文章搞得太長，還是有針對(duì)性地提些問題。看看鄧先生的交待，“因?yàn)槿藗儾粩嘁蠓烧軐W(xué)能夠保證法律/法律制度‘具有善的品格’------因此，法律哲學(xué)必須在很大的程度上依憑某些高于現(xiàn)行法律制度/法律秩序的原則——法律理想圖景”。

安：法律哲學(xué)能夠保證法律/法律制度“具有善的品格”，是指什么法律/法律制度？包不包括舊中國和偽滿洲國的法律/法律制度，包不包括薩達(dá)姆統(tǒng)治時(shí)期和美國大兵保護(hù)下的當(dāng)下伊拉克的法律/法律制度，鄧氏法律哲學(xué)能夠保證它們都“具有善的品格”嗎？再說，這個(gè)“善的品格”是對(duì)誰說的，舊中國的法律/法律制度對(duì)大地主大資產(chǎn)階級(jí)有善的品格，對(duì)廣大勞動(dòng)人民也是善的嗎？偽滿洲國的法律/法律制度對(duì)日本軍國主義分子和清王室殘?jiān)嗄跏巧频模瑢?duì)老百姓也是善的嗎？天底下哪里有你那種“具有善的品格”的法律？

甄：還有，鄧氏法律哲學(xué)依憑的“高于現(xiàn)行法律制度/法律秩序的原則——法律理想圖景”。鄧氏的“法律哲學(xué)”和“法律理想圖景”，繞了幾圈怎么又回到“高于現(xiàn)行法律制度/法律秩序”的法上之法的“自然法”呢！這個(gè)問題請(qǐng)讀者稍候，一會(huì)兒還會(huì)談到。

安：鄧氏的中國法律哲學(xué)追問了八個(gè)基本問題。其中除了追問中國當(dāng)下的法律制度是否正當(dāng)？中國當(dāng)下究竟需要何種性質(zhì)的社會(huì)秩序？根據(jù)什么判準(zhǔn)中國法律制度的正當(dāng)性與可欲性？中國法律哲學(xué)如何提供，根據(jù)什么，如何建構(gòu)中國的理想圖景？也就是說，在“小書”中已經(jīng)說過的，把當(dāng)下中國社會(huì)主義法律制度和社會(huì)秩序問題化，提出懷疑之外，沒有其他新鮮問題。

甄：至于那些世界上不存在的，抽象的“正當(dāng)”、“性質(zhì)”、“可欲”、“理想”，還有對(duì)中國社會(huì)秩序的性質(zhì)的懷疑之類，應(yīng)和“善的品格”一樣，一問它是對(duì)誰說的，也就見底了。這里的一個(gè)新詞是“中國這個(gè)文明體”。人民民主專政的中華人民共和國與鄧氏的“文明體”有什么區(qū)別？有階級(jí)性的東西，是您的“文明體”嗎？

安：鄧氏曰：放棄或無視對(duì)這些基本問題的思考或研究，“中國人也不可能以中國人的方式有尊嚴(yán)地活著，”而且“中國將不可能以一種‘主體性的中國’出現(xiàn)在整個(gè)世界的對(duì)話或?qū)怪小！边@樣一來，問題可嚴(yán)重了。不思考或探究鄧氏法律哲學(xué)提出的上述問題，不僅中國人不可能“有尊嚴(yán)地活著”，連中國作為世界關(guān)系中的“主體”都不可能了。這不是鄧先生發(fā)高燒，在胡說八道吧！

甄：接著鄧先生又提出所關(guān)注的五條。第一、二條追究“語法規(guī)則”，關(guān)注“法治道路”、“社會(huì)秩序”在中國的“可欲性或正當(dāng)性”。第三，使法律為中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活服務(wù)。第四，按照整個(gè)社會(huì)秩序的性質(zhì)或走向來評(píng)價(jià)法律制度和法律。第五，探尋“使中國人能夠共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的理想圖景。”接著終于見到了鄧氏法學(xué)的核心目標(biāo)：中國法律理想圖景者，原來就是建構(gòu)一種“有關(guān)中國社會(huì)秩序之合法性的‘中國自然法’”。

安：這里的可欲、正當(dāng)、德性、品格、滿意、性質(zhì)等都是要進(jìn)行分析的，在有階級(jí)的社會(huì)里，是要問問它們都屬于誰，抽象的一般存在是沒有的。可這個(gè)“中國自然法”倒是才聽說的新詞。

甄：西方自然法就是那個(gè)法上之法、客觀法、天法。主張者都是從一個(gè)假定開始，使用同樣的邏輯，講著一個(gè)相同的故事。這就是：人類在有國家之前過著“自然狀態(tài)”的生活，受“自然法”的支配，享有“自然權(quán)利”。在這種“自然權(quán)利”中，最主要的是保證安全和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是由于自然狀態(tài)中的生活“不方便”或者“不安全”，所以人們才通過社會(huì)契約互相同意建立了國家，或者說組織了政府。有了國家或者政府，人們就取得了方便，獲得了人身和財(cái)產(chǎn)的安全，得到了有保障的自由和平等。這種理論明顯反映了在封建社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來的資本主義私有財(cái)產(chǎn)，要求建立政權(quán)的愿望。但是他對(duì)自己所從事研究的人類“自然狀態(tài)”并不認(rèn)為是歷史真實(shí)，而只認(rèn)為是一些假定和有條件的推理。

安：鄧氏的“中國自然法”是什么樣子呢？

甄：同作為法上之法與西方自然法，原則上是一樣的。但是，所講的故事和使用的邏輯有區(qū)別。他從“中國法學(xué)向何處去”，建構(gòu)“中國法律理想圖景”的時(shí)代出發(fā)，對(duì)26年（1978-2004）的“中國法學(xué)”模式，對(duì)“中國法學(xué)”所共同信奉的“現(xiàn)代化范式”進(jìn)行反思和批判，著重于重新界定中國“身份”；關(guān)注、追究和拷問何種社會(huì)秩序之性質(zhì)更可欲更正當(dāng)；建構(gòu)有關(guān)中國未來之命運(yùn)的理想圖景等。依此來建立有關(guān)中國社會(huì)秩序之合法性的“中國自然法”。

安：是不是權(quán)利本位論只是復(fù)制了“西方自然法”，有“西”而無“化”。鄧先生則使之“化”為“中國自然法”，實(shí)行了更新?lián)Q代。是這樣嗎？

甄：有道理。“中國自然法”與“西方自然法”不同的地方是不講故事，而是從腦袋里進(jìn)行反思、批判，以及關(guān)注、追究和拷問。反思和批判“現(xiàn)代化范式”，追究中國身份，拷問社會(huì)秩序的性質(zhì)，關(guān)注、追究中國之命運(yùn)的理想圖景。并要追究出來一個(gè)法律理想圖景，作為法官頭腦中、立法人員頭腦中、法學(xué)家的頭腦中都有的明確的圖景，為他們“提供指導(dǎo)”。這就是中國自然法。西方的自然法是從天上掉下來的，鄧氏的中國自然法是從他的腦袋里挖出來的；一個(gè)是客觀唯心論，一個(gè)是主觀唯心論。這才是他們的哲學(xué)。

安：中國自然法與西方自然法各自的目的都是什么？

甄：作為中國法律理想圖景的中國自然法，是以關(guān)注中國身份、關(guān)注中國社會(huì)秩序的性質(zhì)，關(guān)注中國之命運(yùn)的愛國姿態(tài)問世。與不加粉鈽，笨拙地掛上馬克思主義招牌的權(quán)利本位論所“移植”的西方自然法，其目的是共同的，即合作對(duì)中國實(shí)行“西化”。如果說自然法學(xué)派在資產(chǎn)階級(jí)革命的過程中起過進(jìn)步作用，那么現(xiàn)在，不論是西方自然法，還是中國自然法，都只能從法律這條道上使社會(huì)主義的中國走上“西化”的不歸路。

安：如果說，權(quán)利本位論是西方自然法學(xué)派的教條主義，中國自然法是否就是西方自然法學(xué)派的中國化呢？

甄：教條主義是指對(duì)真理的態(tài)度。就像馬克思主義這種放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理，如果采取教條主義的態(tài)度，照搬照抄，也會(huì)無濟(jì)于事的。必須使之結(jié)合中國實(shí)際，實(shí)行中國化才能解決問題。對(duì)于謬論則不存在教條不教條的問題，教條是謬論，中國化了也是謬論，而且中國化了的謬論會(huì)有更大的欺騙性。

三，“共謀”與強(qiáng)制性支配

安：“強(qiáng)制性支配”，主要談的是國際關(guān)系問題。

甄：他“從中國出發(fā)重思世界結(jié)構(gòu)中的中國”時(shí)，引用瑪莎·費(fèi)麗莫的一句話：“國家利益的再定義，常常不是外部威脅和國內(nèi)集團(tuán)要求的結(jié)果，而是由國際共享的規(guī)范和價(jià)值所塑造的”，很牽強(qiáng)附會(huì)。中國的利益，不論怎么定義，它也是人民的利益要求的結(jié)果，也就是當(dāng)家作主的階級(jí)、 階層和政治集團(tuán)的利益要求的結(jié)果。只要沒有把我們的國家賣出去，主權(quán)在手，那么不論什么國際規(guī)范和價(jià)值，就只能是從屬于人民利益的。

安：他說，中國對(duì)世界開放，尤其是加入WTO以后，中國才成為“一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國”。這種說法對(duì)嗎？

甄：中國成為一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國，并不是從加入WTO開始。所謂世界結(jié)構(gòu)有兩個(gè)層面：社會(huì)制度的層面和經(jīng)濟(jì)體制的層面。中華人民共和國從成立那天起，就以人民民主專政的主權(quán)國家立于世界的東方；很快就得到幾十個(gè)國家的承認(rèn)，加入到世界結(jié)構(gòu)之中。實(shí)際上自從十月革命勝利，社會(huì)主義國家產(chǎn)生那天起，世界結(jié)構(gòu)中就有兩種國家：無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國家，和資產(chǎn)階級(jí)專政的資本主義國家。直到如今，盡管社會(huì)主義陣營遇到了很大的挫折，但這種最根本的世界結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生變化。

安：那么第二個(gè)層面的世界結(jié)構(gòu)是什么？

甄：第二個(gè)層面的世界結(jié)構(gòu)則指世界市場所形成的世界結(jié)構(gòu)。這是在根本制度的世界結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上形成的，是各個(gè)根本制度不同的主權(quán)國家，經(jīng)過討論、協(xié)商、爭論、讓步，甚至是長期的談判（中國就談了15年）共同建立的。在這個(gè)世界結(jié)構(gòu)中，各國互有承諾，履行實(shí)行承諾的義務(wù)；又共享權(quán)利，保護(hù)和發(fā)展自己的利益。也就是同任何主權(quán)國家之間制定的條約一樣，享有權(quán)利履行義務(wù)。這個(gè)層面的世界結(jié)構(gòu)，是在不同社會(huì)根本制度所形成的世界結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立起來的，是從屬性的。

安：您這樣一分析問題就清楚了。就是這么簡單的事，真難為了鄧先生，在“強(qiáng)制性支配”的題目下做了那么大的文章。

甄：把由世界市場經(jīng)濟(jì)形成的世界結(jié)構(gòu)說成是絕定性的，或者說是唯一的世界結(jié)構(gòu)，是抹殺兩種根本制度的差別，有混水摸魚的不良用心。

安：他說加入WTO的討論、協(xié)商、爭論、讓步等談判的參與者，是哈貝斯意義上的“對(duì)話者”，是羅爾斯意義上的“虛擬對(duì)話者”——“正派的人民”。把與眾不同的洋人話語拿來使用，就是學(xué)問。

甄：鄧先生還提出齊美爾說：在社會(huì)互動(dòng)的情勢中，人們之間具有位勢之優(yōu)劣。希爾斯說：所有社會(huì)結(jié)構(gòu)中都有中心區(qū)域和周邊區(qū)域之分。優(yōu)位之勢的人對(duì)劣位之勢的人，中心區(qū)域?qū)吘墔^(qū)域都具有支配關(guān)系。這是鄧氏的“強(qiáng)制性”支配的“一般性依憑”之一。

安：還有第二，沃勒斯坦的“歷史體系”的理論。

甄：并依此提出的所謂的“小體系”、“世界帝國”和“世界經(jīng)濟(jì)”。來證明世界上：一是中心區(qū)的“中心化過程”；一是邊緣區(qū)的“邊緣化過程”。于是在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國，在邊緣區(qū)出現(xiàn)了弱國。進(jìn)而在這種關(guān)系中產(chǎn)生了不平等地支配關(guān)系。又抬出來古爾德諾、沃勒斯坦論證了支配關(guān)系是一種不平等的關(guān)系。這是為強(qiáng)國支配弱國所進(jìn)行的辯護(hù)。地球是一個(gè)圓體，任何一點(diǎn)都可以是中心。同樣，任何一點(diǎn)也是邊緣。英國、日本處于什么中心區(qū)？可是都曾經(jīng)是強(qiáng)國。所以，這種所謂理論根本不通。

安：鄧先生引了這么多外國人的話，究竟要征明什么呢？

甄：想想看！除了廢話，是否是在證明資本主義弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則是由中心和邊緣的地理概念決定的，與社會(huì)自身的發(fā)展規(guī)律無關(guān)。單從地理概念決定論看，中國受強(qiáng)國支配是地理注定的，這是弱國受支配的基因，很難改變了。可是，他又說，僅有支配者是無能為力的，還必須有被支配者與之“共謀”。如同中國論者對(duì)西方“現(xiàn)代化范式”所表現(xiàn)出來的那種無批判意識(shí)或反思性的“接受”。而現(xiàn)在，這種支配則來自中國對(duì)其所提供的規(guī)則或制度安排的承認(rèn)，即并非依賴“共謀”，而是根據(jù)承諾的“強(qiáng)制性”支配。

安：鄧先生這樣推崇強(qiáng)制性支配，霸權(quán)主義聽了一定高興。

甄：本來就是根本制度不同的主權(quán)國家共同參與的市場。在這個(gè)世界市場中，各國互有承諾，履行實(shí)行承諾的義務(wù)；又共享權(quán)利，保護(hù)和發(fā)展自己的利益。鄧先生的理論，其實(shí)就是借中國加入WTO之機(jī)，取消中國的社會(huì)主義制度。制度和體制、權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立的統(tǒng)一體。對(duì)于這種歷史的辯證法，鄧氏是一竅不通的。

四，從“主權(quán)的中國”邁向“主體性中國”

安：鄧先生說過的那種強(qiáng)制性的支配關(guān)系，“不僅表現(xiàn)于這種世界結(jié)構(gòu)在允諾經(jīng)由市場經(jīng)濟(jì)的方式而使生產(chǎn)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合的同時(shí)致使中國處于一種日趨“依附”西方的邊緣化地位”，而且還表現(xiàn)在世界市場中既有的法律規(guī)則和制度是西方國家制定的；加上因意識(shí)形態(tài)的消解，隨著西方強(qiáng)勢文化的進(jìn)入，從而使那些“被支配者”的發(fā)展中國家（包括中國）的文化不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化。中國真的到了這步田地嗎？

甄：這里有兩點(diǎn)請(qǐng)注意。一是市場經(jīng)濟(jì)“使生產(chǎn)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合”，鄧氏偷換了概念，把資源的優(yōu)化組合改為生產(chǎn)資料的優(yōu)化組合。這樣一來，把決定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制消解，特別是消解了生產(chǎn)資料公有制，進(jìn)入市場，全世界就真的合東而西了。這可能正是鄧氏的“世界結(jié)構(gòu)論”的所謂依憑吧！二是“意識(shí)形態(tài)的消解”，并成為“眾所周知”。這樣，鄧氏就可以消除意識(shí)形態(tài)“壁壘”，以便他能更自由地大搞意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。請(qǐng)問，鄧氏“小書”和這個(gè)“自序”，哪句話搞的不是意識(shí)形態(tài)？就是在說“意識(shí)形態(tài)的消解”本身，就是一種的意識(shí)形態(tài)攻勢，不過是要消除那個(gè)“壁壘”，建構(gòu)你的“霸權(quán)”。

安：鄧先生根據(jù)前述的支配關(guān)系，認(rèn)為當(dāng)下也是一個(gè)“新帝國”時(shí)代的開始。并以美國為例，由它提出所謂的“無賴國家”，或羅爾斯所講的“法外國家”和“良序國家”（即自由民主制度的國家加上非自由民主的正派國家）。世界秩序就是主要由這種所謂“良序國家”形成的。這里說的自由民主制度的國家，當(dāng)然是指資本主義國家；而非自由民主的正派國家，則是由它們認(rèn)可的或者那些聽它們?cè)挼膰遥溆嗟漠?dāng)然就是法外的無賴國家，這里顯然已經(jīng)暗含著中國了。這也就是它們的平等、正義、自由主義和自由民主制度的世界秩序，實(shí)際上就是一強(qiáng)獨(dú)霸的世界結(jié)構(gòu)。

甄：毛澤東提出“第一、第二、第三世界”的三個(gè)世界的理論，對(duì)我們認(rèn)識(shí)世界有重要意義。現(xiàn)在劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。這種對(duì)世界結(jié)構(gòu)的劃分，把發(fā)達(dá)的資本主義國家亮了出來，結(jié)合他們的隨意表演，利于發(fā)展中國家看明白大勢，團(tuán)結(jié)起來。世界結(jié)構(gòu)還可以根據(jù)社會(huì)制度的性質(zhì)，分為社會(huì)主義國家和資本主義國家。既表現(xiàn)了現(xiàn)有的世界結(jié)構(gòu)的根本，又預(yù)示了世界發(fā)展的未來。上述種種對(duì)世界結(jié)構(gòu)的劃分是科學(xué)的，是科學(xué)的世界結(jié)構(gòu)。

安：然而，在這種形勢下，中國是否真的要按鄧先生所示：一是依憑主權(quán)平等原則“并不能夠救濟(jì)中國于其間所處于的不平等的被支配地位”,是否只好永遠(yuǎn)被人家支配下去？二是世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則是發(fā)達(dá)國家制定的，中國無發(fā)言權(quán)，“因此只能遵守這些規(guī)則并根據(jù)這些規(guī)則變革中國自己的社會(huì)秩序或政治秩序”，也就是自動(dòng)地實(shí)行“西化”，改變自己以適應(yīng)別人，這行嗎？

甄：莫急。事情還有緩。有一位叫哈貝馬斯的人有一種“商談理論”，主張“平等主義的‘對(duì)話的普遍主義’”，按照這個(gè)主義，中國不僅能夠在討論世界結(jié)構(gòu)規(guī)則時(shí)，“享有平等的地位”；而且也可能“享有對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行修改或重新制定的權(quán)利”。但是，這種“對(duì)話的普遍主義”，要有一個(gè)前提條件。就是“中國是否具有這種實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，在根本上還取決于中國是否具有中國自己的理想圖景。”

安：原來如此。鄧氏“中國理想圖景”，正等在這里。

甄：于是，中國在參與“世界游戲”的過程中究竟根據(jù)什么“理想圖景”去參與修改或重新制定這些規(guī)則的問題，便具有了前提性的意義。與這個(gè)問題相關(guān)的是，“中國是否擁有中國自己的作為行為和想像之出發(fā)點(diǎn)的‘理想圖景’？換言之，中國在參與修改或重新制定這些規(guī)則的時(shí)候所擁有的‘理想圖景’，是否符合我們經(jīng)由對(duì)中國現(xiàn)時(shí)所做的‘問題化’的理論處理而達(dá)致的認(rèn)識(shí)？是否是那些能夠使中國人能夠共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的原則？是否符合我們經(jīng)由追究中國在特定時(shí)空下整個(gè)社會(huì)秩序之性質(zhì)而達(dá)致的有關(guān)中國未來命運(yùn)的圖景。”

安：這不就是鄧先生在“小書”和這個(gè)“自序”中所集中論證，并重復(fù)說明的鄧氏的“中國法律理想圖景”，也就是“中國自然法”嘛！他的這個(gè)東西有這么神？

甄：鄧先生對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義不屑一顧，其實(shí)他對(duì)作為科學(xué)的社會(huì)科學(xué)一竅不通。馬克思主義的剩余價(jià)值學(xué)說揭開了資本主義剝削的秘密，指出資本主義生產(chǎn)關(guān)系終究會(huì)容納不了生產(chǎn)力的發(fā)展，而發(fā)生無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命，社會(huì)主義必將代替資本主義。這不是誰人的意志決定的，而是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。社會(huì)主義比資本主義有不可比擬的優(yōu)越性。它可以集中力量辦大事，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展進(jìn)行有力的宏觀調(diào)控。特別是它生根在公有制和勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，反對(duì)剝削，能夠動(dòng)員起廣大勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性，推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展。只要這種制度不變，國家主權(quán)在手，就是不可戰(zhàn)勝的。

安：在世界市場上也是這樣嗎？

甄：當(dāng)然沒有例外。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)起步較晚，而且是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過來的，經(jīng)驗(yàn)不多，尚不成熟。但是依憑它自身的優(yōu)勢，在世界市場的競爭中一定會(huì)逐步成熟起來，生產(chǎn)力的發(fā)展一定會(huì)有更快的速度。改革開放以來的實(shí)踐，特別是加入WTO以來幾年的實(shí)踐，已經(jīng)開始證明了這是真理，今后的實(shí)踐將會(huì)繼續(xù)做出證明。

安：鄧先生提出要從“主權(quán)的中國”邁向“主體性的中國”，這又是一項(xiàng)什么招？

甄：他要我們“突破主權(quán)的限度，走向世界結(jié)構(gòu)層面的‘主體間性’、‘文化間性’或‘文明間性’”，并把這說成是“根本的要旨”。更重要的還在于必須經(jīng)由中國理想圖景的探尋而建立起“主體性的中國”。這一探尋中國主體性的努力，“可以說是中國當(dāng)下思想的最為重要的使命之一，也是中國當(dāng)下思想的全新的使命之一。”突破主權(quán)的限度還有什么主體性？自從鴉片戰(zhàn)爭到中華人民共和國成立，在列強(qiáng)的威逼下，簽訂的不平等條約，有哪個(gè)不是突破了中國主權(quán)的限度，而只剩下了“主體性的中國”。如果中國的主體性也沒有了，列強(qiáng)向誰去割地要錢呢！首先握有主權(quán)，然后的主體性才有意義，突破主權(quán)的主體性，只有在賣國的時(shí)候才用得著。

五，結(jié)語：邀請(qǐng)批判

安：鄧先生說：“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，我們的思想要開始“說話”，但絕不是以一種簡單的方式說“不”，而是要在思想的“說話”中顯示中國自己的“理想圖景”，亦即我們據(jù)以形成我們共同記憶的“理想圖景”，我們據(jù)以生成出對(duì)中國之認(rèn)同的“理想圖景”，以及我們據(jù)以想象中國未來的“理想圖景”。------建構(gòu)中國自己的一種有關(guān)中國未來之命運(yùn)的“理想圖景”。一連說了五個(gè)“理想圖景”，可見“理想圖景”對(duì)鄧先生的重要，確實(shí)不比尋常。

甄：“中國理想圖景”就是我們?cè)谠u(píng)前面說過的那個(gè)“中國自然法”。也就是在“小書”中評(píng)論過的那個(gè)：重新界定中國“身份”；追究和拷問何種社會(huì)秩序之性質(zhì)更可欲更正當(dāng)；建構(gòu)有關(guān)中國未來之命運(yùn)的理想圖景。這是從國內(nèi)的視角說的。從國際的視角來看，又是擺脫處于不平等的被支配地位，改變變革自己社會(huì)秩序或政治秩序的“西向”地位的妙方。已經(jīng)無必要再重復(fù)了。

安：作者在“邀請(qǐng)批判”中說：“真誠地邀請(qǐng)讀者能夠從這樣一些基本問題的思考出發(fā)，進(jìn)入本書對(duì)中國法學(xué)具體問題的討論，并對(duì)這些討論以及由這些討論進(jìn)一步開放出來的問題進(jìn)行反思和批判。”

甄：我們的“兩評(píng)”就算是接受邀請(qǐng)的開始吧！鑒于鄧先生的真誠，對(duì)這項(xiàng)工作，今后我們還將不間斷地進(jìn)行下去。

2005-11-20

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)