評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》

十七萬字長文說了些啥？

——評《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》

甄士明  安中業(yè)

鄧正來先生在《法學(xué)論壇》四期（2005-1、2、3、4期）連載一篇17萬字的長文：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》（以下簡稱《中國法學(xué)向何處去》）。作者說，這不僅“實屬不易，而且是中國社會科學(xué)領(lǐng)域中唯一的經(jīng)驗”[1]。意思有些不明。是否說對《中國法學(xué)向何處去》這篇冒高的文章，《法學(xué)論壇》給了冒高的禮遇，屬于中國社會科學(xué)（不僅法學(xué)）之“唯一”。不然又何以言謝，而且是“由衷的感謝”，從而也順便突出了本文的份量。

一、《中國法學(xué)向何處去》的開篇

《中國法學(xué)向何處去》分（上）（中）（下），后面還有一個“暫時的結(jié)語”。我們理應(yīng)首先從作為“開篇”（上）的“一、引論：問題的提出與論述步驟”開始。

不過在這之前，要對本文的“中國法學(xué)”作一界定。通觀十七萬字的《中國法學(xué)向何處去》，其中使用的“中國法學(xué)”一詞，不能從字面的意思上直解，而是有特定含義的。在1978-2004年期間的“中國法學(xué)”，應(yīng)指由鄧氏所圈定的權(quán)利本位論、法條主義、本土資源論和法律文化論；2004年以后正在建立的“中國法學(xué)”，則專指鄧氏法學(xué)。這是鄧先生跑馬占荒自己劃定的邊界，與以馬克思主義為指導(dǎo)的中國法學(xué)，特別是行動中的中國馬克思主義法學(xué)，已經(jīng)結(jié)晶成為社會主義法制建設(shè)巨大成就的中國馬克思主義法學(xué)沒有關(guān)系。因此，我們這篇文章并不是同鄧先生討論什么中國法學(xué)，而是告訴鄧先生在中國法學(xué)的這塊領(lǐng)地上，不要目中無它。我們的任務(wù)主要是剝開皮來看看由“鄧氏圈定的法學(xué)”和“鄧氏法學(xué)”的底里，要人們，特別是青年人不要上當。現(xiàn)在文歸正題。

作者拉著“如中國大多數(shù)法學(xué)論者”對中國法學(xué)所存在的問題，給出兩條緊密相關(guān)的描述：“第一，在很大程度上講，中國法學(xué)所強調(diào)的乃是一些“政治正確”的大詞和口號，所推崇的乃是形式主義和法條的邏輯；第二，中國法學(xué)在進行法律知識生產(chǎn)的過程中基本上忽略了對中國現(xiàn)實問題的切實關(guān)注和研究。”這里的“中國法學(xué)”似乎又寬泛一些，除了他圈定的之外，還包括了一些“政治正確”的大詞和口號。作者不屑于這個時代所賴以為憑的支配性范式的情形下，去做那種“同一邏輯層面的描述和批判”。看樣子在這里，鄧先生放過一把，不論了。然而必須指出，鄧先生在這里“對中國法學(xué)所存在的問題”的描述，完全不是實情。改革開放以來的中國馬克思主義法學(xué)竟管不時聽到許多雜音、噪音，受到過強勢文化的沖擊，也出現(xiàn)過如權(quán)利學(xué)派這樣外來物種的瘋長，但總體上的發(fā)展則是健康的，前所未有的。既然鄧氏不論了，我們也放他一把，暫且記錄在案。

接著鄧先生提出26年（1978-2004）來有關(guān)“專政與權(quán)利”、“邏輯與社會”、“國家與社會”和“移植與本土”這四大論爭。這也是注定要與我們究竟應(yīng)當如何認識我國現(xiàn)時“法律/法律秩序的問題相關(guān)聯(lián)。” “從更深的層面上看，這個問題甚至是關(guān)涉到我們關(guān)于法律/法律秩序的想像問題”。而究竟根據(jù)什么去想像，“它‘命令’我們把那些被我們視為當然的問題重新‘問題化’，而其間首當其沖的便是把我們這26年中所‘說’的、所‘用’的和所‘定’的法律以及為這些‘說’‘用’‘定’賴以為憑的想像重新‘問題化’”。真是高深難測。只好向鄧先生請教。

（一）“專政與權(quán)利”、“邏輯與社會”、“國家與社會”、“移植與本土”這“四大論爭”中，鄧氏的主張是什么，能作些介嗎？我國的人民民主專政即無產(chǎn)階級專政，是最高類型的民主。全社會的人都享有人身自由、人格平等的權(quán)利；勞動者、多數(shù)人、全體人民都享受社會主義人權(quán)；只對極少數(shù)反動分子、反社會分子依法剝奪其政治權(quán)利。

這里對“專政與權(quán)利”說的不是很清楚嘛！我國是社會主義社會，中國的歷史經(jīng)驗表明：只有社會主義能夠救中國，只有中國特色社會主義能夠發(fā)展中國。這是歷史的邏輯，也是正在實踐著的邏輯。這種對“邏輯與社會”的說明有誤嗎？我國是人民民主專政的社會主義國家；是以社會主義公有制為主體，處于初級發(fā)展階段的社會主義社會；社會主義國家是社會主義社會在有形組織中的集中代表，這不就是“國家與社會”的關(guān)系嘛！至于“移植與本土”，那是西方文化學(xué)中的兩個名詞，被一些人硬套到中國法學(xué)中來，冒充新款，與馬克思主義吸收人類一切有益的文化成果，又顯得多么無聊！

（二）上述四大論爭，也是注定要與我們究竟應(yīng)當如何認識我國現(xiàn)時“法律/法律秩序的問題相關(guān)聯(lián)。”什么關(guān)聯(lián)？在所謂四大論爭中，或者說挑起這個所謂四大論爭本身，就有人要改變我國現(xiàn)時“法律/法律秩序”。是這種關(guān)聯(lián)嗎？但這是不可能的。我國法律是人民民主專政的國家意志的反映，也就是當家作主的人民意志的反映。而法律秩序則是國家意志的落實，即現(xiàn)實社會關(guān)系的法律化。鄧先生究竟要如何認識我國現(xiàn)實的“法律/法律秩序”可以不論。但是，不管如何認識，都是不能隨意違反，否則會吃不消的。

（三）“從更深的層面上看，這個問題甚至是關(guān)涉到我們關(guān)于法律/法律秩序的想像問題”。關(guān)于“法律/法律秩序的想像問題”是什么意思，而且是從更深的層面上看的“甚至”。是那種所謂應(yīng)然的資產(chǎn)階級自然法的想像嗎？這不僅是不存在的，而且也與我們無關(guān)。我們的法不是靠應(yīng)然的想像，而是決定于人民的物質(zhì)生活條件，早已經(jīng)從虛無飄渺的想像回到了現(xiàn)實的人間。這種想像，“首當其沖的便是把我們這26年中所‘說’的、所‘用’的和所‘定’的法律以及為這些‘說’‘用’‘定’賴以為憑的想像重新‘問題化’”。我們的法制建設(shè)時間不長，經(jīng)驗尚不充分，這樣或那樣的缺點和問題是有的，但絕對不允許把它和它的物質(zhì)根源重新問題化，而另起爐灶。

鄧先生說的把想像重新“問題化”，就是：迄今為止主要還是“經(jīng)由某些‘技術(shù)’或‘工具’而連接起來的存在著諸多沖突或矛盾的法律規(guī)則集合體——亦及一個更多關(guān)注特定功效而不關(guān)注法律制度本身之性質(zhì)賴以為憑的作為其正當性之先決條件的中國法律理想圖景、更多關(guān)注法律規(guī)則之面面俱到和數(shù)量而較少關(guān)注中國法律基本原則、更多關(guān)注法律概念和邏輯而缺失法律整體發(fā)展方向、在具體適用過程中又常常缺乏效用的法律規(guī)則集合體。”概括起來，“問題化”的問題不外：不關(guān)注中國法律理想圖景；較少關(guān)注中國法律基本原則；缺失法律整體發(fā)展方向和適用效用。也就是我國法律的目標、原則、方向和效用都有問題。這是否要把中國現(xiàn)行的社會主義法律全部否定，而為另起爐灶制造的輿論呢！鄧先生把中國法律與鄧氏圈定的“中國法學(xué)”“勾連”起來，而特別強調(diào)對這種法學(xué)的反思和批判，還是對深層的“想像”的反思和批判。

為此，鄧先生引入“西方自然法觀點或圖景”作為其“參照性背景”。提出：法官的頭腦中、立法人員的頭腦中、法學(xué)家的頭腦中，為了做好各自的工作，都必須有一個“詳盡的藍圖”、“明確的圖景”為他們“提供指導(dǎo)”。如同“西方自然法觀點或圖景”對西方的這些人所曾經(jīng)起過的那種作用。然后指出：20多年的“中國法學(xué)”雖有成績，但“它并沒有因此而給評價、批判或捍衛(wèi)立法或法制建設(shè)提供一幅作為判準的‘中國法律理想圖景’。”沒有中國法律理想圖景的法學(xué)時代應(yīng)該結(jié)束了。于是鄧先生提出，他的“中國法律理想圖景”，“乃是一種依憑對中國現(xiàn)實的‘問題化’理論處理而闡明的中國本土的理想圖景；以既是以批判西方現(xiàn)代化范式為基礎(chǔ)的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實質(zhì)保守的文化‘意義世界’為依憑的。”簡單點說，鄧氏的法律理想圖景的主要之點，是否就是：中國本土的、批判西方現(xiàn)代化范式、否棄自然法、批判文化“意義世界”等。為此就要追究本應(yīng)提供這種法律理想圖景的鄧氏圈定的“中國法學(xué)”，為什么沒有完成這項使命？于是又有本文標題所示：“中國法學(xué)向何處去？”據(jù)此，作者將闡明“界分中國法學(xué)時代的判準，進而揭示出中國法學(xué)超越這個時代的可能方向。”于是本文的副標題——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱，總算出來了。

我們同鄧先生商量，為了解省時間，也為了不再難為讀者，不想引錄過多的原文了。根據(jù)我們的理解直說，您看怎樣？好在您在“暫時的結(jié)尾”中有言：“批判與對批判進行回應(yīng)本身也可以被認為是本文所主張的一種核心進路。”有您的“核心進路”保險，我們的理解即或有誤，鄧先生也可以通過“對批判進行回應(yīng)”糾正了。

接著作者談了本文的分析概念：范式。他說：“中國法學(xué)”之所以回答不了這個時代給出的課題，并不是某個論者或某個模式使然或某一法學(xué)主張發(fā)生了危機，而毋寧是“中國法學(xué)”本身發(fā)生的一種“總體性”范式危機。接著就把美國托馬斯·庫恩的“范式”拿出來，做一番前提性的說明。在評論了三種比較有代表的采用方式即蘇力方式，梁治平方式和比前兩者“嚴謹?shù)枚唷钡膹埼娘@方式（因意義不大，無分別進行評論之必要），之后，終于拿出來自己的一套對“中國法學(xué)”占據(jù)支配地位的“范式”發(fā)動一場反思和批判的運動，而不是依舊在舊有“范式”的支配下做一些“技術(shù)”的或“意識形態(tài)”的補救工作。

不過，在我們看來，作者的這種理論，仍有遺憾之處，就是不應(yīng)該為文章設(shè)限。不僅在“暫時的結(jié)尾”中談到設(shè)限問題，特別是在不起眼的地方，即在《政法論壇》2005年第1期第4頁注[2]里面留下一個伏筆：“首先，我們必須對本文所討論的‘中國法學(xué)’做一限定。本文的所謂‘中國法學(xué)’，基本上是指中國論者關(guān)于與法律緊密相關(guān)的各種問題所做的理論思考，至少是具有某種理論取向的思考或?qū)嵺`。因此，第一，囿于本文的篇幅以及本文討論的學(xué)術(shù)旨趣，那些雖說涉及法律問題但卻非理論的甚或反理論的觀點因顯然不屬于本文所說的‘中國法學(xué)’而未予討論，盡管這些非理論的或反理論性的政治性法律話語在實際的中國法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位。實際上，對這些問題的討論，需要用另一篇論文專門加以討論。第二，本文所選擇的中國法學(xué)中的四種理論模式即‘權(quán)利本位論’、‘法條主義’、‘本土資源論’和‘法律文化論’，乃是具有明確理論或至少具有理論傾向的法學(xué)觀點。”等等。

于是，鄧氏對深層的“想像”的反思和批判，對鄧氏圈定的“中國法學(xué)”占據(jù)支配地位的“范式”發(fā)動一場反思和批判的運動，終于開始了。

《中國法學(xué)向何處去》只是開個頭，也足足是一篇不短的長文，現(xiàn)在談?wù)勎覀兊囊庖姟Ｆ鋵嵢圆贿^是提幾個問題向作者請教。

（一）中國法學(xué)向何處去？這里的“中國法學(xué)”乃鄧氏圈定的法學(xué)，與以馬克思主義為指導(dǎo)的中國法學(xué)并無關(guān)系。以馬克思主義為指導(dǎo)的中國法學(xué)，是對中國法律這一事物的本質(zhì)和規(guī)律的揭示。它所依靠的是辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)認識路線，并不是公說公有理，婆說婆有理，僅是符合邏輯的知識生產(chǎn)者的隨意。我們認為：“沿著馬克思的理論的道路前進，我們將愈來愈接近客觀真理（但絕不會窮盡它）；而沿著任何其他的道路前進，除了混亂和謬誤而外，我們什么也得不到。”[2]中國法學(xué)就是沿著馬克思的理論的道路，不斷地向客觀真理接近。中國法學(xué)向何處去？這就是中國法學(xué)所去的地方。鄧先生的有關(guān)“法律整體發(fā)展方向”是什么，鄧氏圈定的中國法學(xué)要到那里去？繞了那么大的彎子，能直說出來嗎？

（二）“中國法律理想圖景”是什么？按照馬克思主義的描述和憲法序言的規(guī)定，法律是經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展而發(fā)展。當然，法律一經(jīng)產(chǎn)生又有其相對的獨立性。在社會主義初級階段要發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展。所謂政治文明就是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，人民當家作主和依法治國的統(tǒng)一。如果“法律理想圖景”這個詞可用，這就是社會主義初級階段中國法律的理想圖景。以后自然還有社會主義中級、高級階段的理想圖景，直至最后，共產(chǎn)主義建成，人們學(xué)會了不用權(quán)利規(guī)則而為社會勞動，于是法律就會同國家一道，作為私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會贅疣而退出歷史舞臺。這就是我們最高的理想圖景，包括法律理想圖景。在馬克思主義問世的同時就向全世界宣布了的。您的“法律理想圖景”和“法律基本原則”，在中國，是不成立的。

（三）“范式”是個什么東西？其實在文章1-3的標題“本文的分析概念：范式”中已經(jīng)說明，鄧先生的范式者分析概念也。對于連“范式”創(chuàng)始人庫恩都終于要否棄的“范式”概念，被一些人竟然炒得無邊無沿。互相爭奪解釋權(quán)，出來所謂三種“采用途徑”，都想用它來建立一個學(xué)術(shù)共同體，建說立派。“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，都沒顧上這個“范式”不過是“庫恩最終基本上否棄”的東西，就依此宣布了權(quán)利學(xué)派的形成。[3]現(xiàn)在又有鄧正來出面，還要“發(fā)動一場反思和批判的運動”，這是不是在圍繞一個“死論”做無用的文章。

（四）什么叫“非理論”和“反理論”，什么是具有“明確理論”和“理論傾向”？按作者所論，“中國法學(xué)所強調(diào)的乃是一些‘政治正確’的大詞和口號”。政治正確的“大詞和口號”，顯然不屑于鄧先生一顧。文章接下來是：“囿于本文的篇幅以及本文討論的學(xué)術(shù)旨趣，那些雖說涉及法律問題但卻非理論的甚或反理論的觀點因顯然不屬于本文所說的‘中國法學(xué)’而未予討論，盡管這些非理論的或反理論的政治性法律話語在實際的中國法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位。”怪哉！ 在實際的中國法學(xué)中占據(jù)著“主流”地位的，卻“顯然”不屬于鄧氏所圈定的“中國法學(xué)”，難道鄧氏研究的原來是占非主流地位的法學(xué)？果真如此，文章名字就應(yīng)改為“非主流中國法學(xué)向何處去”，否則豈非名不正，且有以偏概全，用部分冒充整體之嫌。拋棄主流法學(xué)，用鄧氏圈定的中國法學(xué)“向何處去”來判準中國有無法律理想圖景的時代劃分，能判“準”嗎？既然討論的是“中國法學(xué)”，也就應(yīng)該同那種“非理論的或反理論的政治性法律話語”過過“招”。何況鄧先生定的標準還是“中國論者關(guān)于與法律緊密相關(guān)的各種問題所做的理論思考”，須知那些“大詞和口號”也是中國論者對與法律緊密相關(guān)的問題思考出來的。難道只因為他們使用了“大詞和口號”，就被判罰出局，也太霸道了吧！果真如此，鄧氏豈不成了在自家地盤上隨意設(shè)卡的山大王嘛！這哪像鄧氏主張的學(xué)術(shù)自由的樣子。看來實在說不下去，于是，作者曰：“對這些問題的討論，需要用另一篇論文專門加以討論。”也就是開個白條打發(fā)了。

但是，什么是“非理論甚或反理論的政治性法律話語”，個中自有奧妙。關(guān)鍵是所謂的“政治正確的大詞”和“政治性法律話語”，實在捅心窩子。“范式”，也就是分析概念，本是搞學(xué)術(shù)，搞理論，專管“生產(chǎn)知識”，不關(guān)“政治”的事；但是這個政治又是鄧氏離不開的，如作者舉例說明的，“中國法學(xué)”這些年所展開的“專政與權(quán)利”、“國家與社會”等討論。這里的“專政”與“國家”本身總是政治嘛！怎么辦？于是，就來個你有你有政治，我有我的政治。

鄧先生的學(xué)術(shù)戰(zhàn)略伙伴，也是鄧先生的頂頭上司，就是“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，他的主要學(xué)術(shù)思想觀點的“（7）政治法是一個獨立的法律部門，其調(diào)整對象是各政治主體在國家和社會生活中的政治行為、政治關(guān)系以及政治權(quán)力的運行程序，------”。[4]他的政治法算什么，是大詞是微詞，還是中性詞，你就躲不開。特別是我國的憲法，規(guī)定了人民革命的歷史，規(guī)定了堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅持馬克思主義、堅持人民民主專政、堅持社會主義道路的四項基本原則，規(guī)定了還將在一定范圍內(nèi)長期存在的階級斗爭，規(guī)定了完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)，規(guī)定了廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，規(guī)定了統(tǒng)一的多民族國家，規(guī)定了外交政策，等等。這些總是政治性的法律話語吧！可憲法是法制的核心，如果憲法不算法律，核心不要了，您的“法制/法治”還存在嗎？你的“中國法學(xué)”還研究什么呢？還有最淺顯的例子，即鄧先生的長文發(fā)表在“對學(xué)術(shù)極其負責(zé)的中國政法大學(xué)《政法論壇》”上。這里的“政法大學(xué)”和“政法論壇”中的“政”字，是不是“政治”大詞的簡化呢？其實，搞法學(xué)想離開政治，等于抓著自己的頭發(fā)要離開地球，是不可能的。鄧先生對政治是半推半就，推無產(chǎn)階級政治，就資產(chǎn)階級政治。。

在法學(xué)研究中，想把政治和業(yè)務(wù)分開，把法律和政治分開是資產(chǎn)階級搞的騙局。把理論和政治分開就更不通，政治學(xué)不是理論嘛！同封建統(tǒng)治的情況一樣，魯迅在讀關(guān)于舊禮教的文章時，看到深夜才悟出真義。這個真義不是文章的直白，而是在字縫里，在行間中，原來就是兩個字“吃人”。對資產(chǎn)階級的文章，直接從字面上看，有的像是不講政治，甚至是厭煩政治，但它的字里行間卻充滿政治。只是不講無產(chǎn)階級的政治，講資產(chǎn)階級的政治。用不講政治來講政治。反對“政治正確”這個大詞和口號，也是政治，是反對“政治正確”的政治。 鄧先生有時反對政治，有時又主張政治，支持政治，什么招法有利，就用什么，這就是鄧先生的政治。

什么叫非理論和反理論，一概由鄧先生劃界并把門。哪種理論不合我的“學(xué)術(shù)旨趣”，就開除它的理論籍，或者扣上反理論的帽子。這是行不通的。理論在世界上只有一種，就是從實際中抽出來，又回到實際中得到證明的。各個剝削階級都可以創(chuàng)造理論，但是受其階級私利的指使和認識的局限，盡管可以獲得零星、片斷，甚至局部的真理認識，然而它不可能徹底，建立不起來真理的體系。由于他們的剝削和壓迫理虧，他們從來離不開制造歪理，甚至制造反動理論騙人，以至于大量培養(yǎng)理論騙子。需要的時候把法律抬到政治的上面，搞政治法，搞政治合法性，搞法理權(quán)威模式；大多數(shù)的情況則是把政治掩藏起來。因為政治這個東西的直白，確實是資產(chǎn)階級的心腹之患。它可以把資產(chǎn)階級剝削和壓迫制度的老底揭出來，這是多么可怕的事情呀！把政治掩藏起來的辦法頗多。為了搞所謂學(xué)術(shù)、理論、知識“脫離”政治，他們豢養(yǎng)一批傳銷手，收買一群“學(xué)托”，專門生產(chǎn)和推銷這類文章，以量勝質(zhì)。以至于把水攪混，誰也別想把問題搞清楚，不僅目的可以達到，而且學(xué)術(shù)還“自由”了。甚或把政治說成污穢，還可自視高潔。

這樣一來，在中國法學(xué)和反映人民意志的中國法制正在馬克思主義指導(dǎo)下前進的態(tài)勢下，鄧氏圈定的法學(xué)把“想像”“問題化”的“中國法學(xué)向何處去”和“建構(gòu)‘中國法律理想圖景’時代”，為中國提供法律基本原則和整體發(fā)展方向，為法官、立法人員、法學(xué)家“提供指導(dǎo)”，豈不是把人民的意志問題化，把馬克思主義問題化，用鄧氏圈定的法學(xué)和鄧氏法學(xué)取代馬克思主義法學(xué)，并依此改變社會主義法制建設(shè)的方向。可這是與13億中國人民過不去，很難通過。所以，鄧氏長文的生命，到此也該結(jié)束了。

但是，閑著腦細胞發(fā)癢，還想找點事干。按照鄧先生的“箴言”：“不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的，------都有可能把我們引向深淵。”好在鄧先生已經(jīng)知道目的地，也選定了走哪條路和如何走，更無引向深淵的危險。索性我們也就坐在鄧先生的車尾巴上，安全地隨行，走走看！特別是看看鄧氏圈定的“中國法學(xué)”的四種理論模式：“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”和“法律文化論”，乃是“具有明確理論或至少具有理論傾向”的標本，到底是個什么樣子。

二、“現(xiàn)代化范式”者何？，

（一）所謂分析路徑。作者舉了兩個例子：張文顯的“政治—法學(xué)”分析路徑；蘇力的“社會—法學(xué)”分析路徑。據(jù)說這兩種分析路徑“從根本的角度上講并不是一種反思的或批判的路徑”而且遮蔽了“從知識內(nèi)部去透視或反思中國法學(xué)發(fā)展問題的視角”。所以，作者自己采取一種“知識—法學(xué)”的反思或批判的內(nèi)部分析路徑。且不說張文顯的“政治—法學(xué)”中的“政治”在這里受到的優(yōu)待，已經(jīng)不是“大詞和口號”，也不是“非理論和反理論”，而且“是一種頗為妥切的分析路徑”。使用感情邏輯，區(qū)別對待，這可能就是鄧氏提倡的學(xué)術(shù)規(guī)范。對此暫且勿論。單說順著這三種分析路徑往哪里去，要解決什么問題，能解決什么問題？對于政治、社會、知識與法律，馬克思主義早有科學(xué)的說明，已經(jīng)把它組織在馬克思主義法學(xué)之中。法律是政治統(tǒng)治的工具，具有強制維護社會秩序保持社會穩(wěn)定的功能，有關(guān)法律的知識體系就是法學(xué)。鄧氏分類的政治、社會、知識等路徑分析，能分析清楚什么呢！該不是僅在于把中國法學(xué)越搞越亂吧！果真如此，鄧先生豈不成了資產(chǎn)階級在中國搞“西化”的“法托”嘛！

社會歷史的運動是有規(guī)律可循的。階級斗爭理論和階級分析方法并沒有過時。人類社會有幾千年、上千年的階級斗爭歷史，世界上在進行著大規(guī)模的階級斗爭，中國在一定范圍內(nèi)也仍然長期存在階級斗爭。所以列寧的話并沒有過時，他說：“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，能使我們在這種看來撲塑迷離一團混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”[5]中國法學(xué)應(yīng)當發(fā)現(xiàn)法的規(guī)律性，越搞越明白，還是越搞越“撲塑迷離一團混亂”呢？當然，鄧先生會說這是“以階級斗爭為綱”，“是階級斗爭范式”。先生，“以階級斗爭為綱”是把馬克思主義的階級斗爭的理論，以及階級分析方法絕對化的錯誤理解和實踐。共產(chǎn)黨自己已經(jīng)在理論和實踐上予以改正。科學(xué)的階級斗爭理論、階級分析方法與“以階級斗爭為綱”并不是一回事。難道一定要借口把孩子和臟水一道潑出去嗎！你說的“以階級斗爭為綱法學(xué)”或者“階級斗爭范式法學(xué)”并不存在。既然“以階級斗爭為綱”的最大特點是無法無天，沒有法律，又哪來的法學(xué)呢！文革期間，北大法律系留下來，說是對外聯(lián)絡(luò)的需要；吉大法律系剩下12個人，多為新畢業(yè)或老五屆學(xué)生，他們沒有下鄉(xiāng)，拖下來了。哪里有什么“以階級斗爭為綱法學(xué)”。為了特定的目的，需要什么就來什么，這才是鄧先生真正的分析路徑。

（二）所謂“權(quán)利本位論”和“法條主義”。先談“權(quán)利本位論”。作者說：“權(quán)利本位論”是在“徹底否定以階級斗爭為綱的法學(xué)理論”，而“主要是在與‘階級斗爭范式’的論爭中逐漸形成的。” 這話不實。否定以階級斗爭為綱，確定以經(jīng)濟建設(shè)為中心是中國共產(chǎn)黨對政治路線的撥亂反正，權(quán)利本位論是改革開放中外來強勢文化的沖擊，和有人崇洋媚外的結(jié)果。于1981年在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第4期有的學(xué)者發(fā)文《試論權(quán)利界限》，提出權(quán)利問題，從而挑動了一些人的腦神經(jīng)。在他們吹捧提出權(quán)利問題的人如何思想解放的同時，又把權(quán)利問題推向極端：于1988年稿出來一個“權(quán)利本位論”，把權(quán)利絕對化。至于它與“階級斗爭范式”的論爭，特別是那個“范式”，是在2001年第1期《中國法學(xué)》上，才由張文顯面向新世紀“移植”過來的，[6]前后差13年。不論什么分析路徑，都要尊重歷史。

鄧先生對“權(quán)利本位論”給了應(yīng)有的殊榮。談到它的核心范疇、基石范疇、歷史范疇，很有點“理論”的架勢。并指出它是法學(xué)的一次解放，是對法學(xué)作為獨立學(xué)科的正當性論證。但是它對“政治性的或意識形態(tài)性”還留了邊界。還受了辯證唯物主義和歷史唯物主義，以及經(jīng)典論著中的觀點的影響，沒能完全擺脫“政治話語或意識形態(tài)話語”的支配。或者說，只是一種話語的轉(zhuǎn)換，所以，“只是一場有限定的‘解放運動’”，還不徹底。這里說的可能是真話。因為直到2001年初“階級斗爭范式”的提出，他們還是把礙眼的馬克思主義標簽，很不自然地貼在他們的理論上面，盡管這只是一種策略的手段也好。

關(guān)于“權(quán)利本位論”的是非，我們不想在這里來談。只是鄧先在分析和批判“權(quán)利本位論”的“解放運動”不徹底的同時，真的揭了“權(quán)利本位論”的老底。在“現(xiàn)代化范式”的揭示中，有一段話說到“權(quán)利本位論”與“法條主義”一樣，是“一種嚴重缺失‘中國’時空維度的理論模式——它們所認識或解釋的法律現(xiàn)象或法律問題基本上都可以為人們經(jīng)由一般化的認知手段而在西方法域中發(fā)現(xiàn)的，雖說導(dǎo)使它們?nèi)笔А袊瘯r空維度的緣由也不盡相同。”鄧先生又說：“在我看來，‘權(quán)利本位論’論者所提供或所努力提供的乃是既非源出于‘中國現(xiàn)實生活世界’又不是建構(gòu)在‘中國現(xiàn)實問題’之上的‘西方現(xiàn)代的’法律理想圖景。在這幅理想圖景中，權(quán)利本位、契約自由、效率居先、人文主義等內(nèi)容占據(jù)了重要的地位，而所有這些又都是以西方社會從身份向契約、從義務(wù)向權(quán)利、從人治向法治等可以被概括為‘傳統(tǒng)向現(xiàn)代’的轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗支撐的。”其價值構(gòu)成“乃是一幅‘移植’進來的、未經(jīng)批判的以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化理論為依憑的‘西方法律理想圖景’。”以鄧先生與西方的實際接觸和了解，對西方的真相應(yīng)當是比較清楚的。他給“權(quán)利本位論”的定性，是把它放到應(yīng)該放的地方去了，是可信的。其實，國內(nèi)有人反對“權(quán)利本位論”，主要是揭露它的資產(chǎn)階級理論本質(zhì)，反對用它來冒充馬克思主義法學(xué)。這樣一來，省了許多事。

至于所謂“法條主義”，這確是鄧先生的進口貨。“法條”是各國都有的，“主義”卻是資產(chǎn)階級學(xué)者的專利。法律總是通過它的條文即“法條”起作用。法條必須含義明確，邏輯清晰，解釋容易明白，執(zhí)行方便。它是法律的載體，離實踐最近，因而也是法學(xué)研究的直接依據(jù)。不應(yīng)把法解釋學(xué)與法學(xué)理論割斷聯(lián)系。離開法解釋學(xué)對技術(shù)、工具、規(guī)則、功效、概念、邏輯等具體的說明，法學(xué)不成了空對空嘛！正確地說明和論證法律的本質(zhì)、規(guī)律和法條含義，樹立科學(xué)的法律意識，保證法律得到正確理解和執(zhí)行，是法學(xué)最重要的任務(wù)。

法律本是國家權(quán)力的存在形態(tài)，控制階級壓迫秩序的工具。也就是國家意志，或者說是掌握政權(quán)的階級意志的條文化。兩千多年前中國人就說過：法者編著之圖籍，著之于官府，而布之于百姓，以賞善罰奸也。從資產(chǎn)階級開始采取民主制的形式實行統(tǒng)治，從而建立了法律面前人人平等的法制。社會主義國家經(jīng)過實踐檢驗，在拋棄了資產(chǎn)階級民主與法制的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，也采取了民主與法制的形式，這當然是社會主義的民主與法制。凡屬法律，首先都是由國家制定的人們行為規(guī)范，并模式化為法定權(quán)利和義務(wù)；公民接受法定權(quán)利和義務(wù)并把它行為模式化，成為現(xiàn)實的權(quán)利和義務(wù)，于是形成法關(guān)系。這是國家的立法、執(zhí)法、司法的全過程。適應(yīng)工作的需要，又有不同法部門的設(shè)立而形成為法的部門體系，從而使社會生活全面秩序化。我們談的法的性質(zhì)就是在說這種秩序由誰建立，誰在秩序中受益。法條是形式，反映的國家意志是本質(zhì)，維護社會秩序是功能，統(tǒng)治階級受益就是法的價值。真理是平凡的，馬克思主義說的是人們生活中的事物，是淺顯的，是老百姓很容易理解的。

但是，馬克思主義又不能拒絕高深，否則就會受騙。因為剝削階級學(xué)者的一項特長，就是把簡單問題復(fù)雜化，搞得云遮霧罩，用來唬老百姓。猶如鄧先生的“法條主義”，就是一例。對于法律的形式和操作，鄧先生硬給弄個“法條主義”。而且還是“根據(jù)歐洲大陸法以及相關(guān)文獻的‘中國閱讀’或‘復(fù)制’而建立起了一整套有關(guān)法律或法律規(guī)則的邏輯解釋概念或工具。”并請來Lloyd、哈耶克、耶林、龐德、博登海默、朱利葉斯·穆爾等一批洋大人來論證一番。我們曾有幸直接聆聽過一位后起之秀談：“我們談的法學(xué)理論，如果政府官員一聽就懂，那就不是理論了。”政府官員都必須聽不懂才是理論，更不必說老百姓了。可見，鄧先生肯定不會落后于這位后起之秀的。把人們都弄糊涂了，也會放大資產(chǎn)階級剝削和統(tǒng)治的自由度，是剝削階級的一種愚民政策。就算我們借鑒了資產(chǎn)階級國家民主與法制建設(shè)的某些經(jīng)驗，但是連怎么講我們社會主義民主與法制的實施過程，也是復(fù)制洋人的，由洋大人的嘴說出來，中國人都干什么去了！

（三）“現(xiàn)代化范式”的揭示。鄧先生對“權(quán)利本位論”和“法條主義”的分析和批判原來是為了進入實質(zhì)性討論所做的策略和準備工作，大頭還在后面。“權(quán)利本位論”和“法條主義”還只是各自的問題，還不足以構(gòu)成中國法學(xué)的“總體性”危機。而這種總體性問題就是它們都嚴重脫離“現(xiàn)實”生活世界的理論模式。其次，它們都是一種嚴重缺失“中國”時空維度的理論模式。它們僅僅是在傳統(tǒng)向現(xiàn)代“進步”的人類鐵律之中，對普世的“現(xiàn)代”進行認知和“翻譯”。至多是在世界結(jié)構(gòu)中認識的“某類關(guān)于中國現(xiàn)象的問題束”。一個是把西方的法律理想圖景當成了中國的法律理想圖景，從而也就沒有研究真正的中國法律理想圖景的必要了；另一個就是“既然中國主流法學(xué)所關(guān)注的乃是源出于西方經(jīng)驗世界的法律理想圖景，它也就不可能或者沒有必要對中國的現(xiàn)實世界做“切實”的關(guān)注”。作者在前面曾經(jīng)把那些“非理論的或反理論的政治性法律話語”說成是“在實際的中國法學(xué)中占據(jù)著‘主流’的地位”，這里又出來一個“中國主流法學(xué)”。占“主流”地位的中國法學(xué)與“中國主流法學(xué)”不知應(yīng)該如何區(qū)分？

由于“權(quán)利本位論”與“法條主義”這兩種不同的理論模式所提供的只是一幅“移植”進來的、未經(jīng)批判的“西方法律理想圖景”，還不足以構(gòu)成“中國法學(xué)”的“總體性”危機。于是，鄧先生加以追究，并得出結(jié)論：就是它們都共同信奉“現(xiàn)代化范式”，亦即在對西方現(xiàn)代化理論或現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的結(jié)果不加質(zhì)疑。不予反思和不加批判的情形下便將西方現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的各種結(jié)果視作中國法制/法治發(fā)展的當然前提。而所謂“現(xiàn)代化范式”，乃是有明顯的“思維定勢”成分或“前見”性功效的未經(jīng)質(zhì)疑的有關(guān)現(xiàn)代化的規(guī)范性信念。中國法學(xué)剛起步26年，就面臨以共同信奉“現(xiàn)代化范式”而產(chǎn)生的“總體性”危機。于是，鄧先生以17萬字出山是為中國救法（學(xué)），挽救由鄧氏圈定的“中國法學(xué)”的“總體性”危機。所謂造亂鄧氏法學(xué)的假想敵——“現(xiàn)代化范式”已經(jīng)揭示出來。于是鄧先生開始了對“現(xiàn)代化范式”的反思和批判。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 《向何處去》注[124]

[2] 《列寧選集》第2卷，第103-104頁。

[3]見《當代中國法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》。

[4] 《當代中國法學(xué)名家》人民法院出版社2005年版第四卷第2484頁。

[5] 《列寧全集》第26卷第60頁。

[6] 見《當代中國法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》。
三、對“現(xiàn)代化范式”的反思與批判

（一）歷史的錯位。作者在“對‘西方’的追求”中說：中國法學(xué)論者“對‘西方法律理想圖景’的‘移植’和遵循，實是百年來中國在法律、經(jīng)濟、政治等方面‘追比西方’的一部分，因而也是中國整個現(xiàn)代化運動的一部分。”中國論者尋求西方經(jīng)驗和知識的支援，除西方外力強設(shè)于中國而導(dǎo)致的結(jié)果之外，則是因西方?jīng)_擊而做出的“以富強、救亡圖存或完成‘傳統(tǒng)’社會向‘現(xiàn)代’社會轉(zhuǎn)型為依歸的追比西方的回應(yīng)。” “由于現(xiàn)代西方世界對傳統(tǒng)的中國構(gòu)成了經(jīng)驗和知識兩個層面的示范，所以中國論者不論是因為缺乏思想上的自信還是為了中國的發(fā)展都只能接受西方的經(jīng)驗和理論。”中國論者之所以把西方的“法律理想圖景”不自覺地當成了自己的，它“意味著西方各種理論有關(guān)人類社會秩序及其制度的圖景在中國學(xué)術(shù)場域中的正當性。”而且“正是作為‘被動者’的中國論者向作為‘主動者’的中國論者的轉(zhuǎn)化，才致使西方現(xiàn)代理論和觀念在中國社會科學(xué)場域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的‘復(fù)制’。”“建構(gòu)者與被建構(gòu)者在我們身上的這種同一性，在很大程度上設(shè)定了我們在確立中國社會發(fā)展之‘理想圖景’方面的‘路徑依賴’品格。”也就是說，中國一直是跟在西方的屁股后面，在外力推動下主動地“追求”資產(chǎn)階級的現(xiàn)代化，復(fù)制法律理想圖景。所以，才構(gòu)成中國法學(xué)的“總體性”危機。

這只是鄧先生的一廂“想像”。而實際情況完全是另外一回事。中國人民曾經(jīng)長期向西方學(xué)習(xí)，只是“帝國主義的侵略打破了中國人學(xué)習(xí)西方的迷夢。很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？中國人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，都失敗了。”只是在后來，十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。“中國人找到了馬克思列寧主義這個放之四海而皆準的普遍真理，中國的面目就起了變化了。”[①]鄧先生說的話，如果是在一百年前，還可算作向西方學(xué)習(xí)的“先進的中國人”。 而如今，中國人民在十月革命的道路上前進，經(jīng)過新民主主義革命和社會主義改造的勝利，在社會主義制度的基礎(chǔ)上實行改革開放，向全面建設(shè)小康社會勝利進軍。其中包括著在馬克思主義指導(dǎo)下的法制建設(shè)和馬克思主義法學(xué)的發(fā)展。說鄧先生對中國近現(xiàn)代史和中國法學(xué)根本不懂，委曲嗎？

（二）“現(xiàn)代化范式”的批判。鄧先生不愧為資產(chǎn)階級學(xué)者群的學(xué)生，一張嘴就舉出來一大堆資產(chǎn)階級名家有關(guān)現(xiàn)代化的論述。學(xué)術(shù)流派、主流學(xué)派、還有支派。他介紹了“現(xiàn)代化范式”的依據(jù)和形成，特別是介紹了所謂社會歷史的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分觀：“一個社會不是現(xiàn)代的就必然是傳統(tǒng)的”。以及“以西方現(xiàn)代化理論為支撐的‘現(xiàn)代化范式’對中國論者研究的影響。”作者繞了一圈又一圈，旁征博引，指出這種現(xiàn)代化不過是“將西方發(fā)展經(jīng)驗的偶然轉(zhuǎn)換成一種普世的歷史必然，一種新的道德烏托邦：現(xiàn)代性代表著事物惟一的最后狀態(tài)，即在一些西方社會所看到的那種‘事物狀態(tài)’是每個人都應(yīng)模仿的，這樣就能獲得最大的成功。”如果“偏離這一道路或軌跡，任何進步都是不可能發(fā)生的”，并把過去常用的英國化、歐化、西化、城市化、進化、發(fā)展、進步等詞都被現(xiàn)代化所取代或被納入現(xiàn)代化的概念之中。把這些“轉(zhuǎn)換成一種較為普適的關(guān)于各種傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的規(guī)范性概念，亦即我在本文中所稱謂的‘現(xiàn)代化范式’”。這種“為中國論者所接受的‘現(xiàn)代化范式’確實對中國法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了支配性的影響”。以上等等，也就引來了前述鄧先生所述的中國法學(xué)的“總體性”危機。

以對中國近現(xiàn)代歷史錯誤認識為前提，又搞出一個對歷史的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的兩分觀，以及對于由這種兩分觀生發(fā)的“現(xiàn)代化范式”進行反思和批判。鄧先生在自編自演，自拉自唱。這個“范式”依鄧氏所言，不過是“庫恩最終基本上否棄”的東西。所以，鄧氏的反思和批判不過是又把一個死論掘出來做大文章。目的在于把由鄧氏圈定的法學(xué)，亦即權(quán)利本位論、法條主義、本土資源論和法律文化論等，予以否棄，開辟一個由鄧氏的“中國法律理想圖景”獨占的時代。這種互搶地盤的演唱，不論搞多少場，都是一堆濫賬，還有必要浪費筆墨嗎？

當然，這堆濫賬，也有一條好處。就是同鄧先生揭了權(quán)利本位論的西化老底一樣，把那個淺薄、庸俗的“現(xiàn)代化范式”也給扔進了歷史的拉圾堆。這對那些崇洋媚外的，如“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，無疑是又一份“厚禮”。

我國的法學(xué)，可能有這樣或者那樣的缺點，但在不斷地鴉鳴雀噪中，卻一直堅持在馬克思主義的指導(dǎo)下，堅持以辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論開展研究，并取得巨大的成就，今后還將在這條道路上不斷前進。在辯證唯物主義和歷史唯物主義這座理論大廈面前，資產(chǎn)階級的“現(xiàn)代化范式”算個什么玩藝兒。而在鄧正來等人的眼里，在中國這塊社會主義的大地上，把馬克思主義法學(xué)已經(jīng)作為“非理論和反理論”的異端而被排除。他們自認為已經(jīng)占據(jù)了整個法學(xué)領(lǐng)域。在這里，只有他們，才可以被稱為“中國法學(xué)”而任意馳騁。被鄧先生譽為“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，不僅成為以權(quán)利本位論為核心的權(quán)利學(xué)派的領(lǐng)軍人物，[②]為2003年所謂“民間修憲”大造輿論。[③]而且與黨的“一個中心、兩個基本點”的政治路線和“實事求是”的馬克思主義思想路線相對立，提出一條建立“一個社會、兩個市場”（契約社會與政治市場、思想市場）[④]的政治路線；和以美國庫恩的“范式”作為思想路線，來“引發(fā)中國法學(xué)研究的革命，推動新的法學(xué)思維方式，新的理論體系和新的法理念的確立，進而指導(dǎo)和促進法制現(xiàn)代化的進程”。[⑤]并自稱“正是法學(xué)理論界在新時期的新形勢下對權(quán)利問題的理論自覺與全面探討，構(gòu)成了中國社會近20年來法學(xué)理論發(fā)展與法治實踐展開的主旋律。”[⑥]這些當然都包括在過去26年復(fù)制的“西方法律理想圖景”之中，下一步就要看鄧氏建構(gòu)的“中國法律理想圖景”時代了。然而，權(quán)利本位論者說：“可以預(yù)料，在‘十五’期間和21世紀初，中國法學(xué)理論的發(fā)展和法治實踐的進步在很大程度上可能同樣會依賴于權(quán)利研究的進一步深化。”“權(quán)利本位論”和鄧正來的“建構(gòu)中國法律理想圖景時代”之類，已經(jīng)開始了在中國進行資產(chǎn)階級人文社會科學(xué)理論包括法學(xué)理論的建設(shè)工程。甚至他們自認為已經(jīng)先走一步，全部接管了中國法學(xué)這塊地盤，而開始爭奪他們之間應(yīng)由哪派來坐莊了。

（三）所謂中國法學(xué)不關(guān)注現(xiàn)實的個案分析。鄧先生真的關(guān)注中國的“消費者權(quán)利”嗎？把《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》作為個案發(fā)表了議論，并把這個領(lǐng)域中，他認為存在的種種問題歸于“現(xiàn)代化范式”的支配。他認為“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下，中國論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲政、民主和法治，而不太可能是與中國農(nóng)民乃中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì)；中國論者所關(guān)注的更可能是中國‘都市化’浪潮中的城市居民的利益或中國受全球化浪潮的沖擊而生成的各種新型權(quán)利，而不太可能是中國‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’和‘貧富差距結(jié)構(gòu)’下的廣大中國農(nóng)民或貧困者之身體健康和生命安全的切實權(quán)利；中國論者所關(guān)注的更可能是‘大寫’的人權(quán)，而不太可能是我所謂的‘活的’、日常的、無時不可都關(guān)乎到人之身體健康和生命安全的具體權(quán)利；中國論者所關(guān)注的更可能是法律體系的邏輯與注釋，而不太可能是賦予這種邏輯或注釋以生命力的中國農(nóng)民乃至中國人所經(jīng)驗的現(xiàn)實且具體的生活。”

且不說鄧先生以救世主的姿態(tài)羅列的所謂問題，是否有意地挑撥我國農(nóng)民和政府、城鄉(xiāng)居民、貧富階層的和諧關(guān)系，單就說這些問題的存在，歸于莫須有的“現(xiàn)代化范式”的支配，這不是因為腦袋發(fā)燒在胡說吧！在中國，勞動者權(quán)益隨著經(jīng)濟、社會的快速發(fā)展，不斷得到提高，保護措施也在加強。這是共產(chǎn)黨的正確政策，也是行動中的馬克思主義的結(jié)晶，有目共睹。在這方面仍然存在的一些問題，多為舊社會的遺留，要通過發(fā)展生產(chǎn)力建設(shè)小康社會，包括加強法制建設(shè)工作，逐步予以解決。鄧先生的否棄“現(xiàn)代化范式”的藥方，簡直是令人哭笑不得。

反動輿論常帶有理論色彩，他們不是一下子公開說出他們的意圖，而是以關(guān)心弱者的救世態(tài)度，用一些模棱兩可的怎么解釋都可以的新概念，來代替科學(xué)的、旗幟鮮明的、內(nèi)容確定的原有概念。一點兒一點兒修正原有的觀念，讓群眾在沒有警覺的情況下跟著他們走到邪路上去。絕對不許可用一些莫須有的東西搞亂我們的視野，欺騙老百姓。對于行動中的馬克思主義鄧正來等人永遠也不會明白，而且是從來看不見的。

四、所謂對“本土資源論”的批判

（一）對“本土法律”派的基本認識。對待全人類創(chuàng)造的先進文明成果，馬克思主義者采取“古今中外法”。就是：屁股坐在中國的現(xiàn)在，一手伸向古代，一手伸向外國。向古人學(xué)習(xí)是為了現(xiàn)在的活人，向外國學(xué)習(xí)是為了今天的中國人。中國的面貌，無論是政治、經(jīng)濟、文化，都不應(yīng)該是舊的，要不斷發(fā)展、不斷創(chuàng)新，但中國的特點要保存。這本是很平凡的真理，對于國家和法的研究是完全適用的。可是有人就是不怕累，不斷地發(fā)揮欺騙人民的才華，顯示編造偽科學(xué)的智能，提倡莫名其妙的“文明”，炮制為剝削者服務(wù)的謀略，建構(gòu)令人眼花繚亂的理論，營造象牙之塔的迷宮，理論、學(xué)派滿天飛，奇詞怪語遍視野。當前關(guān)于法的問題，就是被一些人按照這種種招法，搞得不成樣子。

因為國家包括法比其他任何問題更加牽涉到統(tǒng)治階級的利益，它僅次于經(jīng)濟學(xué)中的基本問題。國家學(xué)說包括法學(xué)被用來為社會特權(quán)辯護，為剝削的存在辯護，為資本主義的存在辯護，因此，在這個問題上指望人們公正無私，以為那些具有科學(xué)的人會給你們拿出純粹科學(xué)的見解，都是極端錯誤的。所以，列寧說：“國家問題是一個最復(fù)雜最難弄清的問題，也可說是一個被資產(chǎn)階級的學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問題”[⑦]作為反映國家意志的法律，國家機器的軟件，自然也包括在這個被弄得“最混亂的問題”之中。關(guān)于“權(quán)利本位論”、“法條主義”可以不再說它，僅從鄧先生在“中國法學(xué)向何處去”（下），對蘇力“本土資源論”的批判，先勿論其中的是非，只是在行文中，為制造混亂而創(chuàng)造、使用和引錄的資產(chǎn)階級學(xué)者和其他人的詞語，粗略收錄，不算重樣的，就有：

本土法律派、本土資源論、法律文化論、學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化、法制現(xiàn)代化、現(xiàn)代法學(xué)、現(xiàn)代法對抗傳統(tǒng)法、中國法制現(xiàn)代化、后現(xiàn)代法學(xué)觀點、現(xiàn)代化的各種學(xué)術(shù)成果、法學(xué)的本土化、現(xiàn)代化范式、長期支配中國人的法律思維的范式、本土化范式、后現(xiàn)代主義思潮、一元論和多元論、積極論、消極論、現(xiàn)代化、平面化、建構(gòu)論、進化論、普適性知識、地方性知識、政府推進論、民眾主導(dǎo)論、外來資源論、政治浪漫主義思潮、法治保守主義思潮、文化保守主義思潮、文化性質(zhì)決定論、禮教型、同情理解論、法文化論、文化保守主義、法律移植論、大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)、社會科學(xué)本土化、反宏大敘事、反狹隘學(xué)科取向、法律社會學(xué)、文化類型學(xué)、總體性危機、非中國的處理、歷史唯物主義或者與之相關(guān)聯(lián)或相兼容的社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)、法律社會學(xué)方法、法律經(jīng)濟學(xué)、法理學(xué)、大寫真理的空洞口號、論證邏輯、內(nèi)在邏輯的重構(gòu)、法制/法治現(xiàn)代化、現(xiàn)代法治、中國的社會轉(zhuǎn)型、由傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型、中國的法治現(xiàn)代化、后續(xù)性的法治、法律上的制度化和神圣化、現(xiàn)代的法律體系、加快移植經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)的法律制度、反映性的、建構(gòu)性的、社會范式轉(zhuǎn)換、法律本身并不能創(chuàng)造秩序而是秩序創(chuàng)造法律、法律是比較保守的力量而不是變革的力量、學(xué)術(shù)的富礦或處女地、核心概念、工具性的概念、本質(zhì)性的概念、分析性概念、規(guī)范性的命題、關(guān)鍵概念、學(xué)術(shù)共同體、非正式制度、地方性知識、不值得規(guī)模化生產(chǎn)即進入書本的知識、現(xiàn)代法制、本土情境、知識的地方性、有限理性、地方性知識、法律多元、國家法與民間法、法律元、中國法制/法治現(xiàn)代化、法律或法治的現(xiàn)代化、在轉(zhuǎn)型中國這一語境中、傾向于國家法的回答、民間法向國家制定法融合和轉(zhuǎn)變、理想的現(xiàn)代法治、現(xiàn)代法取向、傳統(tǒng)民間法、現(xiàn)代國家法、觀點鏈、法律或法治只能是反映性的而不可能是建構(gòu)性的、 正當化的過程、正當化論證、中國法學(xué)幼稚、幼稚的法學(xué)、學(xué)術(shù)法律人、對中國現(xiàn)實做非中國的專斷處理、法律就是地方性知識、為貢獻而貢獻的法學(xué)觀、本地想像、文化意義世界、自己織就的分類甄別意旨之網(wǎng)、賦予了這種地方性知識以同質(zhì)性、值得批量文本化的知識、功效評價、道德評價、分立的個人知識、默會知識、無知觀、非設(shè)計的三分觀、社會秩序規(guī)則二分觀、有限理性、文化進化論、與外部秩序相對應(yīng)的外部規(guī)則（或公法）、內(nèi)部秩序得以生成并得以維續(xù)的內(nèi)部規(guī)則（或私法）、認識題域、唯理主義、社會秩序規(guī)則一元論、現(xiàn)代性圖式、唯理主義意識形態(tài)、一般性規(guī)則意義上的國家法、法學(xué)界一片同世界接軌的呼聲、無立場的同情、應(yīng)景性的對策、補充性的、過渡性的、功能性的、交換不經(jīng)濟、為貢獻而貢獻、唯物主義進化觀、由移植法律所型構(gòu)的各種新的本土資源、文化進化、本土資源或民間法的生產(chǎn)地、中國制度轉(zhuǎn)型和社會變遷的結(jié)構(gòu)性關(guān)照、抽象的概念的簡單中國、具體的真實的復(fù)雜中國、嚴重脫離現(xiàn)實生活世界的理論模式、以有效和可行來取代善和正當?shù)睦碚撃Ｊ健膽?yīng)然層面評價中國法制進程的道德判準、懸置價值、文化共同體、現(xiàn)代民族國家、熟人文化、陌生文化，等等等等。

引錄這些詞語，近150個，只想說明一個問題，就是由這些詞語連綴起來的“中國法學(xué)向何處去？（下）”，不少于四萬字之多，說明了什么問題呢？集中起來就是如標題所示：“對蘇力的‘本土資源論’的批判”。結(jié)論則是這部分文章的最后兩句話：“由于在受到‘現(xiàn)代化范式’支配的同時還受到了歷史唯物主義以及與之相關(guān)或相兼容的法律社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的影響，所以它在‘法律理想圖景’的問題上要比‘權(quán)利本位論’和‘法條主義’走得更遠，也更危險，因為它不僅沒有為中國法律發(fā)展提供‘中國法律理想圖景’，而且還反對對任何有關(guān)法律的理想圖景做任何思考，更是否定了中國法學(xué)思考和研究‘中國法律理想圖景’的必要性。所有這一切，與‘權(quán)利本位論’和‘法條主義’一起，構(gòu)成了我所謂的中國法學(xué)的‘總體性’問題，并且在‘現(xiàn)代化范式’這種規(guī)范性信念缺乏有效質(zhì)疑且依舊被‘本土資源論’論者視作當然的意義上講，‘本土資源論’在沖擊中國法學(xué)的同時也進一步強化了中國法學(xué)的‘范式’危機。”我們所以又引錄了這么長的一段文字，也是想讓讀者看看鄧氏文風(fēng)和他的所謂學(xué)術(shù)規(guī)范，到底是些什么東西？簡單點說，本來就是一句話：“本土資源論”更妨礙了鄧先生“建構(gòu)‘中國法律理想圖景’時代”的努力！而他卻能說出一大堆。這是學(xué)問，還是洋八股？

對于鄧、蘇二位的理論是非，我們不想介入。僅就近150個詞語，提些問題。

（二）什么叫“本土法律派”？與之相關(guān)聯(lián)的還有本土資源論、學(xué)術(shù)規(guī)范化和本土化、法學(xué)本土化、社會科學(xué)本土化、本土化范式，本土情境、新的本土資源、本地想像等，都是什么意思？單就“本土法律派”來說，是主張者的自命，還是鄧先生給起的名？在我們看來，只有“權(quán)利本位論”曾自稱“已經(jīng)形成了一個頗有影響的學(xué)術(shù)群體（境外學(xué)者稱之為‘權(quán)利學(xué)派’）”，并開展了“大兵團研究”的論域。[⑧] 而據(jù)鄧先生介紹，蘇力本人指出：“‘本土資源’只是為了表述方便而使用的一個語詞，因此它不是一個精心策劃的對自己觀點的概括，更不是一個必須固守的‘核心’概念”；是一個“工具性的，而不是本質(zhì)性的”概念；更“是一種分析性的概念，而不是一種規(guī)范性的命題”。看樣子不像是一個學(xué)派，只是一個概念，連“論”也難成立。何況他說的是“本土資源”，不是“本土法律”，且有點就事論事。顯然“本土資源論”+“法律文化論”=“本土法律派”，乃鄧氏之作。

單就“本土法律派”的字面意義來看，如果說的是法律的空間效力，只在本國領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生作用，也有道理。但不能成“派”，因為凡屬法律都是這樣。在國際領(lǐng)域的承諾和參與制定的條約，還有加入WTO，也是在一定的國際間力量對比下，參與國主權(quán)所代表的各國根本利益的最大公約數(shù)，也超越不了本國領(lǐng)土的主權(quán)。而且，此外也未曾有過“外土法律派”。當然鄧氏的“本土法律派”并不是這個含義。可能是因為一提“本土”，就會妨礙“西土”入境吧！特別是還可以借機把蘇力使用的關(guān)于歷史唯物主義等話語，無遺漏地徹底清除掉。

還有：“本土資源論”、“學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化”、“法學(xué)本土化”、“本土化范式”、本土情境、新的本土資源、本地想象，等等。這諸多“本土”，還有本地，又是什么意思呢？其實，這些話語的詞意都是不通的。“本土資源論”，且不說這里的“資源”二字大概是從市場作為資源配置手段那里借用來的，只就它是“本土法律派”的第一號構(gòu)成來說，在世界法律合作和交流日益頻繁的形式下，說誰是“本土法律派”，本人同意嗎？“化”者，徹頭徹尾徹里徹外之謂也。學(xué)術(shù)本土化，還要不要國際間的學(xué)術(shù)交流；法學(xué)本土化，國際法由誰來研究？本土化范式，也就是本土化的概念分析，果真如此，國際間的交流，以及國際案件的審理還能進行嗎？至于本土情境、新的本土資源、本地想象之類，自然都是從本土法律派和本土資源論中派生出來的，沒有獨立意義，不必再費口舌。這種解釋，能說不符合鄧氏法學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范嘛！

（三）再如：法制現(xiàn)代化、現(xiàn)代法學(xué)、現(xiàn)代法、中國法制現(xiàn)代化、后現(xiàn)代法學(xué)觀點、現(xiàn)代化的各種學(xué)術(shù)成果、現(xiàn)代化范式、后現(xiàn)代主義思潮、法制/法治現(xiàn)代化、現(xiàn)代法治、中國法治現(xiàn)代化、理想的現(xiàn)代法治、現(xiàn)代法取向、現(xiàn)代國家法，等等。這些詞語概括起來不外兩個方面：一個說的是法、法律、法制、法治、法制/法治、國家法等現(xiàn)代化；一個說的是法學(xué)、法學(xué)觀點、學(xué)術(shù)成果、思潮、取向等現(xiàn)代化，再加上一個籠而統(tǒng)之的現(xiàn)代化范式。這些詞語的含義不僅不科學(xué)，甚至根本就不成立。

法制，屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，是為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的工具。有社會主義國家的法制和資本主義國家的法制。現(xiàn)代化主要是個生產(chǎn)力的概念，但它仍然要實現(xiàn)在一定的生產(chǎn)關(guān)系之中，所以有資本主義現(xiàn)代化和社會主義現(xiàn)代化。我國實行的現(xiàn)代化前面，從來是有“社會主義”四個字的。連現(xiàn)代化本身都有資本主義和社會主義之分，生根于不同社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的法制，怎么還有了共同的現(xiàn)代化呢？當然，各個國家實行法制的經(jīng)歷不同，經(jīng)驗有多有少；各國的發(fā)展水平不同，法制建設(shè)的物質(zhì)條件和使用的手段有差異。以至于在這些方面可以互相交流，甚至合作。但是它們的不同階級性質(zhì)是不能通融的。如果把法制用“現(xiàn)代化”來概括，那么當代世界上美國是最現(xiàn)代化的國家，自然它的法制也最先進。我國沒有美國生產(chǎn)力先進，是否只能跟在美國的后面，按照它的方向前進，從而取消法制的社會主義發(fā)展道路呢！這顯然是一種“西化”的進路，是不能接受的。美國的資產(chǎn)階級法制比起社會主義法制，按照社會發(fā)展水平，落后一個時代。雖然暫時中國的社會主義法制由于開始的時間短，還不很健全。但從根本性質(zhì)上看，它是人民意志的反映，是為人民服務(wù)，是先進的。與為資本家服務(wù)的資產(chǎn)階級法制是決然不同的。美國警察打黑人，虐待俘虜，設(shè)立黑監(jiān)獄不是因為它的現(xiàn)代化，而是由它的法律保護的資本主義剝削制度和壓迫制度。新加坡經(jīng)濟比較現(xiàn)代化了，但它保留的鞭刑總不那么現(xiàn)代化吧！然而前些年用它揍了一位美國佬的屁股，保衛(wèi)了國家的尊嚴和社會穩(wěn)定，不也很有用嘛！

法制如此，法、法律、法治、法制/法治、國家法現(xiàn)代化的情況都是一回事，也就不必再說了。

至于法學(xué)現(xiàn)代化，也是不通的。比較起來，是鄧氏法學(xué)現(xiàn)代化，還是馬克思主義法學(xué)現(xiàn)代化？法學(xué)指關(guān)于法的知識體系，或者關(guān)于法的理論體系。它有真理與非真理之分。真理與非真理的根據(jù)，看它是否符合實際，并不是按照生日定性的。現(xiàn)代有真理，也有荒謬；古代有荒謬，也有真理。美國夠現(xiàn)代化了，但是過去侵略中國，打朝鮮、打越南，現(xiàn)在還在打伊拉克，都有國會立法支持，在法學(xué)上都是現(xiàn)代化的，也都是荒謬的，反動的。法學(xué)如此，法學(xué)觀點、學(xué)術(shù)成果、思潮、取向等現(xiàn)代化，再加上一個籠而統(tǒng)之的現(xiàn)代化范式，不都是一樣嘛！

單說這個現(xiàn)代化范式。依鄧氏所言，現(xiàn)代化范式就是現(xiàn)代化的概念分析。四個法學(xué)理論模式“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”、“法律文化論”盡管互有區(qū)別，但都沒離開現(xiàn)代化范式。被鄧先生譽為“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯，在他的主要學(xué)術(shù)思想觀點的（14）中有論：作為科學(xué)研究的范式，是一種全新的理解系統(tǒng)，即有關(guān)對象的本體論、本質(zhì)與規(guī)律的解釋系統(tǒng)；是一種全新的理論框架，是構(gòu)成該學(xué)術(shù)群體的研究基礎(chǔ)及范圍、概念系統(tǒng)、基石范疇和核心理論；提供的是一種全新的理論背景，即范式是一個學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)活動的大平臺、論壇、舞臺；范式是一種方法論和一套新穎的基本方法；范式表征一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)品格（學(xué)術(shù)形象）標志著一門學(xué)科成為獨立學(xué)科的“必要條件”或“成熟標志”。當代中國法哲學(xué)研究范式正在發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)變，權(quán)利本位范式是最富有生命力的研究范式。[⑨]這里沒有提到現(xiàn)代化范式，但它是“全新的”理解系統(tǒng)、理論框架、理論背景，在“當代中國”是“全新的”，而且是從現(xiàn)代化的美國引進的，豈不比現(xiàn)代化還要現(xiàn)代化！遺憾的是“對庫恩的‘范式’概念做了極其詳盡的研究”的張文顯所創(chuàng)造的“權(quán)利本位論”，也不過是：“基本上都可以為人們經(jīng)由一般化的認知手段而在西方法域中發(fā)現(xiàn)的”。看樣子所謂“現(xiàn)代化范式”與人們的“一般化的認知手段”并沒有什么特殊。特別是，鄧氏講：其價值構(gòu)成“乃是一幅‘移植’進來的、未經(jīng)批判的以西方現(xiàn)代性和現(xiàn)代化理論為依憑的‘西方法律理想圖景’”。“最富有生命力的研究范式”，也不過如此。就是對西方的未經(jīng)批判的理論進行“移植”，明白點說，不是就是“照抄”嘛！何況現(xiàn)代化范式，概念分析，離開古代的或近代的概念分析，恐怕也是活不成的。鄧氏法學(xué)就沒離開古代的亞里士多德邏輯學(xué)的概念分析。

“本土”和“現(xiàn)代化”這兩個詞在鄧氏長文中的地位和使用率，特別是在“中國法學(xué)向何處去（下）”當中，足以起統(tǒng)率作用。這兩個詞語如果不成立，其他那一百多個詞語，就算它們都不是“非理論或反理論”的，全是有“明確理論或至少具有理論傾向”的，也不過是“信奉‘西方法律理想圖景’之權(quán)威的‘不思’的一大堆”，或者說是與“社會秩序的性質(zhì)或正當性不相干的一堆‘概念’或超然之物”。把它們掛在“本土化”和“現(xiàn)代化”這兩個莫須有的關(guān)鍵詞上，除了作為“文化拉圾”和“話語病毒”，把列寧說的被資產(chǎn)階級學(xué)者弄得“最混亂”的國家學(xué)說，當然包括法的學(xué)說，弄成最“最混亂”之外，還能說明什么。這是不是為了建立“話語霸權(quán)”而設(shè)下的“話語陷阱”呢！

五、暫時的結(jié)語

我們本著求知的渴望，學(xué)習(xí)了這篇文章。第一感覺是受了一場罪。行文詰屈聱牙，裝腔作勢，故作高深，嚇唬老百姓。翻譯式的外國句子，生造的奇詞怪語，似通非通的邏輯，半生不熟的理論，不著邊際的知識，形式主義的賬單等等，真是想不要老祖宗的既有話語，而另起爐灶了！這不是有意挖苦人，如果誰不怕受罪，看一遍文章，一切就會明白。我們也是很不容易下的決心，豁出時間，硬著頭皮，把它看完。按照鄧先生的學(xué)術(shù)規(guī)范，我們的文章也有一個暫時的結(jié)語。

不過這個“暫時”二字與鄧氏的暫時有些不同。他那是結(jié)束“西方現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時代，開啟自覺研究“中國法律理想圖景”的法學(xué)新時代。新的圖景只是剛剛起步，是“一個新的起點”。故稱暫時的結(jié)尾。而在我們看來，制造法學(xué)最“最混亂”的鄧氏法學(xué)是沒有前途的，本該全面結(jié)束。但這對鄧氏是不可想象的，我們的爭論肯定會繼續(xù)下去的，我們也愿意奉陪到底。同鄧先生一樣，囿于篇幅的原因，也還有許多應(yīng)說而尚未說的話。就這個意義上說，我們也就只能也來個暫時的結(jié)語，僅就這篇17萬字的長文做個結(jié)語。

（一）放火。改革開放以來，中國的社會主義法制建設(shè)有了空前的發(fā)展，與之相適應(yīng)，中國的馬克思主義法學(xué)也在與時俱進，特別是行動中的馬克思主義法學(xué)正在普及的基礎(chǔ)上提高，可以說日進千里。然而，在鄧氏眼里，26年來卻導(dǎo)致了他“所謂的中國法學(xué)的‘總體性’的結(jié)構(gòu)性危機，或本文所謂的“范失”危機。”這不是放了一把火，把中國人民的社會主義法制建設(shè)和馬克思主義法學(xué)發(fā)展的成就，統(tǒng)統(tǒng)燒掉了嘛！

（二）領(lǐng)“時代”風(fēng)騷。鄧先生說：“我們必須結(jié)束這個受‘西方現(xiàn)代化范式’支配的法學(xué)舊時代，并在此基礎(chǔ)上開啟一個自覺研究‘中國法律理想圖景’的法學(xué)新時代。”而由鄧氏主宰的這個時代“只是剛剛起步”。它要由有鄧氏參與其間的終結(jié)舊有法學(xué)時代，為“真正的‘中國法學(xué)時代’”做出“知識供獻”來實現(xiàn)。而且這里還隱含著“什么是‘中國’以及如何認識和解釋‘中國’？”“也是以一種自主的方式重新定義‘中國’之努力的一部分，至少是我們開始自己定義‘中國’的開始。”就是說，鄧氏的研究是“對中國身份進行重新界定的過程。”顯然，在鄧先生給中國辦“身份證”的過程中，我們之間還會有許多要爭論的問題，對于這個盤古開天地以來，中國身份的這個天大的問題，只好以后再說了。

（三）抓住根本。中國學(xué)術(shù)界的論戰(zhàn)“一方面不夠深入，還缺乏足夠的理論支援，另一方面也在很大程度缺失一種理論之于中國實踐的‘介入’意識。”而“歸根結(jié)底是或者應(yīng)當是一種對社會秩序之性質(zhì)的關(guān)注，一種對有關(guān)何種性質(zhì)的社會秩序更可欲和更正當?shù)膯栴}的追究，而我認為，更應(yīng)當是一種對我們就自己應(yīng)當生活在什么性質(zhì)之社會秩序之中這個當下問題的拷問。”對社會秩序之性質(zhì)的關(guān)注，何種性質(zhì)的社會秩序更可欲更正當，對我們自己應(yīng)當生活在什么性質(zhì)之社會秩序之中的拷問。看來這里已經(jīng)涉及到國家身份的問題了。什么是社會秩序，列寧有過論述：“在馬克思看來，國家是階級統(tǒng)治的機關(guān)，是一個階級壓迫另一個階級的機關(guān)是建立一種‘秩序’來抑制階級沖突，使這種壓迫合法化、固定化。在小資產(chǎn)階級政治家看來秩序正是階級調(diào)和，而不是一個階級對另一個階級的壓迫；抑制沖突就是調(diào)和，而不是剝奪被壓迫階級用來推翻壓迫者的一定的斗爭手段和斗爭方式。”[⑩]鄧先生調(diào)動了足夠的理論支援，并提高了對中國實踐的“介入”程度，對我國社會秩序的性質(zhì)，也就是對于我們國家的身份的關(guān)注，追究和拷問，以便確定什么性質(zhì)的社會秩序更可欲更正當，并應(yīng)當生活于其中。這不就是對我們的國家，對人民，也是對人民民主專政的關(guān)注、追究和拷問嘛！這是17萬字長文終于說出來的根本。這也就是重新定義和界定“中國”身份的意思了。可這要靠什么來實行呢？

（四）對“正當性賦予”力量，由“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”。鄧先生認為中國法學(xué)的“總體性”危機，源出于運用某種“知識系統(tǒng)”進行詮釋或描述而獲致的“正當性賦予”的力量。而這種“正當性”在很大程度上是一種話語權(quán)爭奪的結(jié)果，是對西方各種流行的理論和實踐的“前反思性接受”，或者說是“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的集體性不意識，以及“被動者”成為“主動者”與文化霸權(quán)“合謀”的結(jié)果。從而，使這種知識通過各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術(shù)和人的身體之中。它的前提條件乃是這種“知識系統(tǒng)”本身所具有的批判力量的徹底丟失。怎么辦呢？“顯而易見，只要我們試圖從‘前反思性’轉(zhuǎn)向‘反思性’的立場，亦即使知識，重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量，那么一方面我們就必須對于與上述問題緊密相關(guān)的中國知識生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進行檢視，而另一方面我們還必須對西方論者就何種人類社會秩序更可欲這樣的問題所提出的一些主要的理論解釋進行詳盡的研究和分析，最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國的或人類的社會秩序及其制度的知識系統(tǒng)。”這樣做了，“那一定是‘自覺’生命或理論‘自覺’生命的開始。”這個知識系統(tǒng)不只是中國的，而且是人類的；不僅是中國法學(xué)，而且是中國社會科學(xué)；它不僅是中國法學(xué)論者的，而且是中國論者的。于是，幾乎所有的人，接受了鄧氏理論的佛光普照，開始有了理論“自覺”的生命。

權(quán)利本位論所復(fù)制的“西方法律理想圖景”，這個從法律上實行“西化”的“西洋景”，看來已經(jīng)不中用了。于是又演出“中國法律理想圖景”的“東洋景”，東洋的中國景。以便在法律圖景的掩蓋下，深入到國家政權(quán)這個“全部政治的基本問題、根本問題”[11]，從這里下手才能抓住根本，取得成效。于是，從界定國家的身份、建立更可欲更正當?shù)纳鐣刃蚣捌渲贫龋M而解決“中國向何處去的問題”，建構(gòu)“一種有關(guān)中國未來之命運的‘理想圖景’。”[12]的宏韜大略也就出籠了。

關(guān)于中國向何處去和中國之命運的理想圖景問題（如果可以使用“理想圖景”這四個字），自上個世紀30年代以來，毛澤東在《論人民民主專政》的開頭，順便提到過包括中國在內(nèi)的“人類進步的遠景的問題”。就是“努力工作，創(chuàng)設(shè)條件，使階級、國家權(quán)力和政黨很自然地歸于消來，使人類進到大同境域”。[13]這可算作一種中國未來之命運的理想圖景吧！還有一個人寫過一本書，名字就叫《中國之命運》，這就是蔣介石。他主張的中國之命運就是一個政黨，一個元首，堅持封建法西斯專政，在半殖民地半封建的道路上繼續(xù)走下去。這自然也是一種中國未來之命運的“理想圖景”。21世紀以來又有鄧先生的“中國未來之命運的‘理想圖景’”。這是近80年來的第三人。他的這個理想圖景，與毛澤東的通過實行人民民主專政，走向“人類進步的遠景”固屬無關(guān)，同時我相信，也絕不是照抄蔣介石的“中國之命運”。但有一點可以肯定，那就是按照鄧先生設(shè)計的“中國未來之命運的理想圖景”前進，結(jié)果一定會同蔣介石會面。首先把中國“西化”成資本主義，進而再被“顏色革命”而“弱化”，直至成為帝國主義的附庸。這種采取大迂回的復(fù)辟道路，中國人民是不會答應(yīng)的。這是不是無限上綱呢？不是的。有人說鄧先生具有“深邃的思想力量”，已經(jīng)“深邃”到我們的心臟里來。我們不過是學(xué)習(xí)鄧先生的榜樣，也“深邃”一把而已。

最后鄧先生用了一句話結(jié)束了自己的文章：“當我把你從狼口里拯救出來以后，請別逼著我把你又送到虎口里面去。”能從狼虎之口把人自由救出送進的，定然大有來頭。本為一位社會散“圣”，有人授銜給錢，有媒體提供版面揚名。這可是要有點權(quán)力的。作為老百姓不妨問一聲，法學(xué)教學(xué)與科學(xué)研究的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟掌握在什么人的手里？鄧先生要培養(yǎng)150名博士。這些人再加入“政法系”的隊伍，真的要擔(dān)負起中國從社會主義向資本主義的轉(zhuǎn)型任務(wù)嗎？

2005-11-10

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 《毛澤東選集》第四卷，第1470頁。

[②] 《當代中國法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，《中國法學(xué)》2001年第一期。

[③] 參見《堅持馬克思主義法律觀》，吉林人民出版社2005年版，第676-677頁。

[④] 參見《堅持馬克思主義法律觀》，吉林人民出版社2005年版，第621-625頁、第656-663頁。

[⑤] 《當代中國法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，《中國法學(xué)》2001年第一期

[⑥] 《人文社會科學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢——高校‘十五’科研規(guī)劃咨詢報告選》，湖南大學(xué)出版社2001年版，第176頁。

[⑦] 《列寧選集》第四卷，第24頁。

[⑧] 《當代中國法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，《中國法學(xué)》2001年第一期。

[⑨] 《中國當代法學(xué)名家》，人民法院出版社2005年版，第4卷，第2484頁。

[⑩] 《列寧選集》第3卷，第14 頁。

[11] 《列寧選集》第4卷，第25頁。

[12] 鄧正來：根據(jù)中國法律理想圖景——自序《中國法學(xué)向何處去》，《社會科學(xué)論壇》2005年第十期。

[13] 《毛澤東選集》第4卷，第1469頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號