讀聶元梓答季羨林的文字有感
過去年代，講出身，工人貧下中農(nóng)最光榮；其實(shí)，現(xiàn)在一樣講出身，不過標(biāo)準(zhǔn)反了過來罷了，資、地、貴族、白領(lǐng)乃至前清、汪偽及偽滿時(shí)期的上流身份都可成了炫耀的資本，都比“下等人”高貴；不要說文革，即使共產(chǎn)黨掌權(quán)以來所受的苦難，都可以“憶苦思甜”，表現(xiàn)自己的“血統(tǒng)高貴”。而壟斷話語霸權(quán)階層，一面大講“拷問靈魂”，一面卻遮蔽自己在文革年代的真實(shí)的心靈歷程，這一現(xiàn)象帶有一定的普遍性。
季羨林先生的人品和學(xué)品我都十分敬重的，然而文革中他撇清也不是實(shí)事求是。周培源先生與北大井岡山也不是一般的關(guān)系，似乎還是周總理親自做過他的工作，勸他超脫－－“井岡山”可是比“新北大”更左的造反派啊。看看林非先生的文章，對(duì)文革中的錢鐘書先生才會(huì)有更全面的了解。
這里涉及到一個(gè)帶有普遍意義的深刻話題，可以啟示我們思考的我以為至少有兩點(diǎn)：
其一，精英們?nèi)绾握嬲龑?shí)事求是地、坦誠地進(jìn)行靈魂追問。無論是什么處境、什么觀點(diǎn)，無論在什么意義上，文革都有一個(gè)觸及靈魂的問題，許多人像自己所標(biāo)榜的那樣，其實(shí)并不夠坦誠。
其二，要實(shí)事求是的反思文革。
我所接觸的一些“57戰(zhàn)士”，他們?cè)谖母锍鯐r(shí)對(duì)文革的感受和看法，與今天的回憶文章迥異。當(dāng)時(shí)所謂“劉鄧資反路線”鎮(zhèn)壓群眾時(shí)，批判給領(lǐng)導(dǎo)貼大字報(bào)的造反派，都是把他們與57年的“右派”相提并論的。所以，彼時(shí)的“57戰(zhàn)士”比起黨團(tuán)員來，天然地更容易理解文化革命。其實(shí)“血統(tǒng)論”倒與文革中的主流思潮無關(guān)，今天統(tǒng)統(tǒng)記在文革賬上不是實(shí)事求是。比一比“聯(lián)動(dòng)”與蒯大富的“紅三司”就一目了然了，后者的“階級(jí)隊(duì)伍”遠(yuǎn)不能跟前者相比。而今天，在媒體上只能聽到前者咬牙切齒地批判“血統(tǒng)論”的聲音了。
再如，文革中的知青遭遇，“數(shù)學(xué)”在一個(gè)帖子里也勉強(qiáng)為之辯解說：“如果說，右派在丑化上山下鄉(xiāng)的時(shí)候，會(huì)說有多少多少女知青被奸污什么的（再一次請(qǐng)注意是被奸污而非被強(qiáng)奸。）”其實(shí)，文革期間為保護(hù)上山下鄉(xiāng)，對(duì)于干部利用職權(quán)侵害女知青，在量刑上是視同侵犯軍婚的。69年我出差經(jīng)過安徽固鎮(zhèn)，也就是女作家王安憶插隊(duì)的地方，看到公檢法軍管會(huì)的布告，判刑的都是侵犯知青的干部，至今印象猶深。這段歷史已經(jīng)不為人們所知，或者被故意遮蔽了。相形之下，今天對(duì)于比比皆是的用暴力誘騙流動(dòng)人口進(jìn)行奴隸勞動(dòng)或者強(qiáng)迫少女賣淫的老板的處置，那種寬容、優(yōu)待和費(fèi)厄潑賴，真使人對(duì)“法制”欲哭無淚。湖南的華容，警黑聯(lián)手經(jīng)營“洗頭”一條街，染滿了千百少女和幼女的血淚。一名12歲的農(nóng)村女孩在這里先后被近800人侵害，偶然因素被家長知道千難萬險(xiǎn)才“解救”出魔窟，如此罪惡累累罄竹難書的“老鴇”，居然逍遙法外！后來驚動(dòng)了全國人大彭佩云問題才有轉(zhuǎn)機(jī)。
青年一代未曾親歷，他們是通過霸權(quán)話語認(rèn)識(shí)那個(gè)時(shí)代的，距離還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
對(duì)于毛澤東主席發(fā)動(dòng)文革，《決議》并沒有簡單地否定。稍微嚴(yán)肅的西方學(xué)者，對(duì)中國的文革也是作為一件復(fù)雜的創(chuàng)舉來予認(rèn)真審視的。比起來，中國的精英未免有點(diǎn)太情緒化和簡單化，他們用盡一切反面詞句貶斥文革，稱之為“中國歷史上最黑暗的年代”－－比日偽，比“老佛爺”時(shí)代“黑暗”？盡管如此，他們卻寫不出一本自認(rèn)為是能夠傳世的將文革“釘在歷史恥辱住上”滿意之作－－并沒有誰限制他們的“自由”啊－－這才一再呼吁建“文革博物館”。他們一聽到“紅燈記”就“頭皮發(fā)麻”，而對(duì)泛濫文場的最低俗丑惡的文字，卻十分“寬容”、“雍容”與“費(fèi)厄潑賴”，說起來也不可思議。看來，正確地認(rèn)識(shí)歷史，還真得需要“距離”。
聶元梓的《回憶錄》給自己辯解的成分很重，就事論事，反而不如戚本禹駁斥李志綏的文章實(shí)事求是。不過，作為史料來看，通過比較鑒別還是可以使我們?cè)谝恍﹩栴}上，獲得更客觀的認(rèn)識(shí)的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
