尊敬的江蘇省蘇州市委書記劉小濤先生：
我叫時(shí)邁，是一名退休教師。退休后，通過在b站發(fā)視頻，在網(wǎng)上做一些思想理論方面的宣講工作。
我在“嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)站”開辟的賬號(hào)“紅貝論史”所發(fā)表的視頻，傳播了歷史正能量、弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，講解的內(nèi)容包括“毛澤東史學(xué)觀點(diǎn)的現(xiàn)代啟示”、“馬克思主義哲學(xué)常識(shí)”、“對(duì)當(dāng)代理論界錯(cuò)誤思潮的批判”等。
可是，近年來，網(wǎng)上有一個(gè)網(wǎng)名叫“未明子”的人，多次對(duì)本人進(jìn)行無端的造謠、攻擊、誹謗。
未明子將本人自媒體賬號(hào)的宣傳視頻詆毀為“偏激思想”、“犯罪”，無中生有地造謠本人“致使無辜者受害”、“致使婦女兒童慘遭屠戮，成為犧牲品”。
未明子還無中生有地污蔑本人“伙同他人申請(qǐng)并參與國(guó)外基金會(huì)項(xiàng)目”、“聯(lián)絡(luò)、組織并出賣年輕人”、“被公安機(jī)關(guān)釣魚執(zhí)法，并通過出賣青年人獲得升遷”。
未明子還曾污蔑本人“拉群組騙激進(jìn)青少年入群搞事”、“還把人拉進(jìn)境外群組xmpp里去”。
未明子甚至污蔑本人“參與犯罪集團(tuán)，組織極端團(tuán)體，威脅社會(huì)秩序”，誹謗本人“參與煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪活動(dòng)”。
未明子的誹謗言論，使得眾多的B站用戶信以為真并跟風(fēng)侮辱誹謗，貶損了本人人格，損壞了本人名譽(yù)，造成了惡劣影響。
未明子編造的虛假事實(shí)，明顯違背社會(huì)常識(shí)。他明知其所說的并非事實(shí)而故意散播，他在已經(jīng)收到其散播的消息為假消息的證據(jù)后，依然持續(xù)進(jìn)行造謠、誹謗，說明他具有犯罪故意。
未明子的犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重，詆毀了本人人格、損害了本人名譽(yù)。他編造的謠言內(nèi)容，以及他的誹謗言論在網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊率，均已經(jīng)達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。
這個(gè)“未明子”，真名叫劉司墨，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人。
2025年3月18日，我和我聘請(qǐng)的代理律師到蘇州市吳中區(qū)法院遞交訴狀，狀告劉司墨對(duì)本人進(jìn)行攻擊、誹謗，請(qǐng)求法院為本人伸張正義。但吳中區(qū)法院接到訴狀后，未出具書面憑證。這一行為違反了最高人民法院關(guān)于立案工作的規(guī)定。（《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8號(hào)）第二條規(guī)定，“對(duì)起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，出具書面憑證并注明收到日期。”）
2025年4月1日，吳中區(qū)法院通知我和律師到法院面談。面談時(shí)，三位法官（徐國(guó)聰法官、張寅法官、王凡法官）說，我這個(gè)案件內(nèi)容涉及國(guó)家安全，不在法院的管轄范圍內(nèi)，因此不予立案。
我認(rèn)為，這三位法官所說的理由，是不成立的。
我和律師當(dāng)場(chǎng)詢問，既然三位法官認(rèn)為本案涉及國(guó)家安全，是否會(huì)將案件移送至國(guó)安機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)等偵查部門，三位法官始終不予回答。
我認(rèn)為，三位法官以“涉及國(guó)家安全”為由拒絕立案，卻不進(jìn)行犯罪線索的移送和揭發(fā)，那么只有兩種可能，要么三位法官確實(shí)認(rèn)為案件中存在涉及國(guó)家安全的內(nèi)容但是怠于履行自己的職責(zé)，不予移送；要么三位法官明知該案并不存在“涉及國(guó)家安全”的內(nèi)容、不符合不予立案的情形，故意違反法律規(guī)定和審判紀(jì)律，有案不立。
其實(shí)，所謂“危害國(guó)家安全”乃出自劉司墨誹謗本人的言論。同時(shí)，劉司墨也在互聯(lián)網(wǎng)上言明，他曾經(jīng)將對(duì)本人的指控向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)提起控告，但是國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)未予立案。有關(guān)機(jī)關(guān)未予立案，就說明劉司墨污蔑本人“存在危害國(guó)家安全的行為”這一誹謗性言論并不為真，也即本案中，客觀上并不存在“涉及國(guó)家安全”的內(nèi)容，而只存在劉司墨誹謗和誣告本人、嚴(yán)重侵害本人人格的行為。
再例如，劉司墨在網(wǎng)上辱罵本人為“刑余老人”，造謠說本人曾經(jīng)“因泄露國(guó)家機(jī)密而坐牢”，其實(shí)根本沒有這個(gè)事情。本人向法院提交的材料中，有北京警方開具的《無犯罪記錄證明》。
徐國(guó)聰、張寅、王凡三位法官以“涉及國(guó)家安全”為由，對(duì)本人訴劉司墨誹謗罪一案不予立案，實(shí)際上是采信了劉司墨對(duì)本人的誹謗性言論，對(duì)本人實(shí)施了未審先判，認(rèn)定本人存在危害國(guó)家安全的行為。
三位法官以捏造的虛假信息作為不予立案依據(jù)，違背了法院“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。而且，三位法官實(shí)際上在立案階段就對(duì)案件內(nèi)容實(shí)施了錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)性審查，未審先判，駁奪了當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利。
另外，在吳中區(qū)法院面談時(shí)，我和律師要求三位法官出具“不予受理”的書面答復(fù)，僵持了很長(zhǎng)時(shí)間，這三位法官始終沒有答應(yīng)。這一行為，嚴(yán)重違反最高人民法院關(guān)于自訴案件立案工作的規(guī)定。（《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8號(hào)）第九條規(guī)定，“人民法院對(duì)起訴、自訴不予受理或者不予立案的，應(yīng)當(dāng)出具書面裁定或者決定，并載明理由。”）
蘇州市吳中區(qū)法院面對(duì)本人訴劉司墨誹謗罪一案，到底懷有怎樣一種心理呢？是嫌麻煩，因此推三擋四？還是因?yàn)閯⑺灸翘K州人，因而你們企圖庇護(hù)劉司墨？抑或是你們聽說劉司墨自稱是公安機(jī)關(guān)的“線人”，你們就認(rèn)為你們跟劉司墨是“一家人”？
3月18日，我到吳中區(qū)法院遞交訴狀后，在法院門口照了相、拍了視頻，并將視頻發(fā)到了網(wǎng)上。其實(shí)，我這樣做是要讓網(wǎng)友們都知道劉司墨的無恥行徑，也讓大家知道法院能夠?yàn)槲抑鞒止馈Ｎ业男袨榻z毫沒有針對(duì)吳中區(qū)法院的意思。是不是吳中區(qū)法院認(rèn)為，我發(fā)視頻對(duì)他們不利？不然的話，為什么4月1日的時(shí)候，他們故意把“吳中區(qū)法院”的牌子用一輛車擋住？是不是怕我再拍視頻呢？
我和吳中區(qū)法院并無宿怨。但是我認(rèn)為，蘇州市吳中區(qū)法院不受理我的案子，理由是不成立的，是沒有法律依據(jù)的。同時(shí)，拒不出具書面答復(fù)，也是不合乎法律程序的。
我公開致信江蘇省蘇州市委書記劉小濤同志，要求相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)蘇州市吳中區(qū)法院三位法官的行為，予以糾正。我同時(shí)要求，蘇州市吳中區(qū)法院對(duì)本人訴劉司墨誹謗罪一案依法立案，并在接收訴狀時(shí)出具書面憑證。
2025年4月19日
時(shí)邁
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
