紀(jì)法不足
第二篇 完整的責(zé)任體系
前言：《左傳》譯文，晉靈公先派人刺殺趙盾，未遂，后又于宴會上伏甲兵襲殺趙盾，未果。趙盾被逼出逃。當(dāng)逃到晉國邊境時，聽說靈公已被其族弟趙穿殺死，于是返回晉都，繼續(xù)執(zhí)政。
史官董狐以“趙盾弒其君”記載此事，并宣示于朝臣，以示筆伐。趙盾辯解，說是趙穿所殺，不是他的罪責(zé)。
董狐申明理由說：“子為正卿，亡不越境，反不討賊，非子而誰？”
秉筆直書，固然是史官個人不畏強權(quán)，風(fēng)骨凜然，但這也源于當(dāng)時體制讓相關(guān)責(zé)任明顯，為眾人所知，所以史官能夠直筆寫心，將責(zé)任判斷留諸史書。
依程序正義，或許該案的事實并不清楚，但是史官的“非子而誰？”的疑罪從有邏輯得到所有人的承認(rèn)。趙盾死后4年，趙氏滅族，趙穿的后裔卻并沒有被深究，晉國公族大約是承認(rèn)這個責(zé)任判斷的；趙盾自己沒有耍無賴，即便后來趙國自己的史官，也沒有翻案，只是強調(diào)了那傀儡是個昏君；世人也沒有否認(rèn)這個判斷，而是稱贊董狐直筆。
同樣的質(zhì)疑邏輯，卻被現(xiàn)代司法原則所摒棄了。如果是程序正義，雙方會不會認(rèn)賬？能夠避免流血結(jié)局？該案恐怕2000年都扯不完吧。
我們現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)干部不知道責(zé)任為何物，或許原因很多，但是責(zé)任體制本身的缺陷不能不提出來，實際上兩千多年來中央集權(quán)制的責(zé)任體系并不完整，讓大多數(shù)責(zé)任被遺漏，讓人們敢于不作為，亂作為。本篇旨在解釋責(zé)任心不足的體制原因。
一、程序正義的不足
（一）絕對化的程序正義
法律關(guān)于行政權(quán)力的原則“法無授權(quán)不可為”，但這一原則既不適合復(fù)雜的工作任務(wù)，更不被各個“一把手”接受。相反，“不禁則行”原則卻已經(jīng)被各級領(lǐng)導(dǎo)干部奉為圭臬。他們將法律精神理解為不禁則行，理解為符合程序正義的就不用負(fù)責(zé)，這種絕對化的程序正義對于行政體制的吸引力和破壞力不需多言。
絕對化程序正義已經(jīng)侵蝕了體制內(nèi)的絕大多數(shù)部門。程序規(guī)范，誰都不用承擔(dān)責(zé)任，形成了造假不要緊、成敗得失不要緊的責(zé)任觀，造成了制定政策制度時沒有責(zé)任人，決策時沒有責(zé)任人，執(zhí)行時沒有責(zé)任人，監(jiān)督時也沒有責(zé)任人，追責(zé)、免責(zé)時還沒有責(zé)任人的絕境。這種套路的確省力，見效快，還容易獲得認(rèn)可，最關(guān)鍵的是免責(zé)，最得領(lǐng)導(dǎo)干部的喜歡，可是哪里有繞不過去的程序？誰扯不扯幾個高大上的依據(jù)？難道出了問題，都可以拍拍屁股走人，留下一紙怪不到任何人頭上的條文？以法律制度為借口的不作為和亂作為，是對法治最大嘲諷。
絕對化程序正義已經(jīng)侵蝕了多數(shù)制度規(guī)定。程序規(guī)范雖然方便監(jiān)控，同時也給造假提供了基礎(chǔ)，程序規(guī)范的某個特點就是復(fù)制，糾結(jié)于形式的絕對化程序正義本身無法區(qū)別這種真?zhèn)巍＝^對化程序正義走向反面，還在于用程序吃人，繁瑣的程序游戲當(dāng)中，各種不必要成本大到所有人吃不消，比如經(jīng)過采購程序的價格竟然比市場價還高，又比如糾結(jié)于程序正義的各種特色創(chuàng)新和考核檢查。亂作為實際源于不作為，而不作為實際從制度不作為開始的，制度的不作為，才會讓所有人都無能為力，比如所謂潛規(guī)則，哪一項不是制度造就？把人們逼向潛規(guī)則的，不正是制度？反抗?jié)撘?guī)則時，出面報復(fù)的不正是制度？個人無法反抗制度，明知錯誤也得執(zhí)行，明知不對也不得干涉。
這種程序正義已經(jīng)侵蝕了主流理念。紀(jì)律和道德不是規(guī)定所能規(guī)定的，不是禁止所能禁止的，然而有人以為法律制度包治百病，將紀(jì)律、道德領(lǐng)域問題一起包攬進(jìn)去，可是法律制度的客觀公正，正在于排除了許多有爭議、不容易界定、不容易取證、不容易取得實效的因素，如果無所不包，就不要有任何期望，也不可能執(zhí)行好。
程序規(guī)范最核心價值實際上是確定責(zé)任人，而不是直接去確定是非對錯和功過得失，程序規(guī)范本身無法代表正義。法律、制度、規(guī)矩都只是工具，自己并不會思考，只有正確使用才可以達(dá)成目標(biāo)，錯誤使用就會失敗，比如用導(dǎo)航走錯路，是追究導(dǎo)航的責(zé)任，還是追究人的責(zé)任？至少不能既不追究人，也不追究導(dǎo)航吧？
（二）實踐標(biāo)準(zhǔn)
“實踐是真理的標(biāo)準(zhǔn)”，實際上是指實踐結(jié)果才是一切的標(biāo)準(zhǔn)，實體正義不是目的正義，其包括了目的、程序和結(jié)果等因素，而以程序為主的程序正義遠(yuǎn)不足以成為客觀標(biāo)準(zhǔn)。
程序正義和程序正義大于實體正義的理念基礎(chǔ)，實際源于實體正義包含了太多不穩(wěn)定因素，主觀性較大，因而強調(diào)程序正義。可是現(xiàn)實變成了將實體正義當(dāng)成封建迷信來反對，以程序正義取代實體正義的錯誤。
問題是程序正義大于實體正義的邏輯基礎(chǔ)，在內(nèi)部管理范疇并不成立，實體正義是可以真實確定的。每個人——權(quán)力機關(guān)——上級執(zhí)行機關(guān)——下級執(zhí)行機關(guān)，是一個完整的權(quán)力秩序，其中每個環(huán)節(jié)的意志都是可以確定的，他們的意志就是下一級的實體正義。比如主人所說的對錯就是標(biāo)準(zhǔn)，哪里不確定？領(lǐng)導(dǎo)讓背的鍋，哪能不背？預(yù)制的程序規(guī)范本身就是經(jīng)驗化、理論化的產(chǎn)物，簡化方法而已，離開實踐結(jié)果的檢驗，不僅不可靠，更沒有意義。
實體正義的評價標(biāo)準(zhǔn)本來就是主觀責(zé)任，而不是客觀規(guī)范。不應(yīng)奢望主觀性認(rèn)識長久正確，不指望所有人都認(rèn)同，各認(rèn)識階段、立場的結(jié)論可能完全相反，但是并不影響主觀結(jié)論的正確性。以長遠(yuǎn)角度來看，我們的主觀做法或許不過是以小錯換大錯，至少每個主觀結(jié)論都有責(zé)任人，正是因為責(zé)任追究，所以責(zé)任人需要關(guān)注目的、過程、結(jié)果、影響等等因素，需要用盡手段，這種競爭實際就是歷史前進(jìn)方式，程序正義遠(yuǎn)不能衡量這一切。相反，在內(nèi)部出現(xiàn)超出人們認(rèn)知水平的標(biāo)準(zhǔn)，對于內(nèi)部關(guān)系絕不是好事，比如以學(xué)生不理解的方式進(jìn)行說教，本身就不利于學(xué)生成長。
權(quán)力秩序完整之時，絕對化程序正義并不會出現(xiàn)過多危害。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)未分離之時，君主作為執(zhí)行機關(guān)的首腦，雖然無權(quán)凌駕于法律，可是君主還有另外一重身份，作為權(quán)力機關(guān)的最高代表，其當(dāng)然具有法律的最后解釋權(quán)。權(quán)力秩序中，權(quán)力機構(gòu)凌駕于法律之上不代表荒唐，堅持程序正義以至于容忍損失也不等于進(jìn)步，不過是不同利益的決擇。只要意識清晰，怎么選都是對的，意識清醒的人知道從來就沒有過萬能的工具，出問題的，只能是使用工具的人，能負(fù)責(zé)的也只有人。意識不清晰，則怎么選都是危險的，沒有責(zé)任人的程序正義本身就是謊言。
（三）絕對化程序正義危及所有組織。
絕對化程序正義不是源自資產(chǎn)階級，“先令有功而舜殺之”相應(yīng)案例至少說明幾千年前就有類似觀點，當(dāng)然那時沒有過多理念混亂。
讓絕對化程序正義發(fā)出危害的是資產(chǎn)階級的法治精神。法治精神將公共權(quán)力本身視為威脅，以限制公權(quán)力為主要主張，所以將程序正義絕對化，讓程序正義否定實體正義和公權(quán)力。雖然絕對化程序正義在私權(quán)范圍內(nèi)并不成問題，然而在公權(quán)范圍內(nèi)程序正義直接讓公權(quán)重殘化，實際上這樣不可能處理好公私權(quán)力的關(guān)系。資產(chǎn)階級國家治理理論甚至還不及2000多前地主階級法家學(xué)說，當(dāng)然資產(chǎn)階級本來只準(zhǔn)備接受扁平化的小政府，不需要強大的國家機器。（由于資產(chǎn)階級的權(quán)力秩序至少還是以物質(zhì)利益維系的，所以殘廢公權(quán)力也可以較好運作，應(yīng)付普通狀況。）
絕對化程序正義的理念不僅危害國家機關(guān)，也危及任何層面的社會組織存在，如企業(yè)、家庭。很難想象“管理人員”對“所有者”說：“我所有的行為符合所有的法律制度，雖然企業(yè)垮了，但不能處罰我，也不能停我的職”，假如這種邏輯下，任何組織都無法實現(xiàn)治理，多厚的家產(chǎn)都得變成雪糕，然而這種絕對化程序正義已經(jīng)統(tǒng)治體制內(nèi)很多年。在所有權(quán)和經(jīng)驗權(quán)分離后，資本在企業(yè)當(dāng)中實質(zhì)上也不承認(rèn)程序正義大于實體正義的理念，故事再好，不見利潤，它們也不會樂意。即便所謂的法治國家，敢于以經(jīng)濟(jì)等軟手段處理決策失敗者，敢于以司法刑罰貪污挪用者，而對玩弄法律、大義之名謀奪資產(chǎn)的行為卻也不敢拘于程序正義，反倒是樂于展示猶太人的膽量。從權(quán)力秩序看，資產(chǎn)階級企業(yè)治理中反而包含著一系列更先進(jìn)的因素，或許是因為企業(yè)才是他們真正的王國，而國家權(quán)力只是被提防的對象吧。
被絕對化程序正義傷害最深的是工人階級。由于工人階級并沒有構(gòu)建完整的權(quán)力秩序，權(quán)力機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)只是依靠意志力量實現(xiàn)連接的，權(quán)力秩序并不穩(wěn)定，所以絕對化程序正義的危害尤為突出。最高領(lǐng)導(dǎo)層雖然代行了“老板”的權(quán)力，責(zé)任追究方式卻錯位，像“員工”一樣，只看底線、規(guī)矩，而忘記成敗得失和實體正義，這種混亂當(dāng)然帶來整個權(quán)力秩序的動搖，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是什么中介、專家、委員會、法律、天理所能挽回的。以權(quán)謀私的實質(zhì)并不在公權(quán)的強大，而是公共權(quán)力已經(jīng)先被侵占了，然后才可能出現(xiàn)借公侵私，這時以削弱公權(quán)為前提的治理，本身就是危害。
程序正義當(dāng)然有其進(jìn)步的一面。程序正義可以一定程度上保障下級權(quán)利，可以一定程度上緩和內(nèi)部對抗性矛盾，是真理的另一半，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到程序正義的作用邊界，其效率正在于簡單，就如高速公路排除了大多數(shù)復(fù)雜因素才能高速，本來就不應(yīng)指望高速公路接入每個村落。程序正義也不應(yīng)包攬太多問題，現(xiàn)實社會的亂象，本質(zhì)就是程序正義應(yīng)對不了太多問題，控制不了局面而造成的。
將現(xiàn)實社會簡化成程序社會或許也是種嘗試，可是有理學(xué)前鑒，這種理念并不足以承載希望，所謂“天理”并沒有存留，“人欲”也沒有滅除。現(xiàn)在這種理念難道能格式化現(xiàn)實社會？削足真能適履？程序正義不可能統(tǒng)一實體正義，只有實體正義才能統(tǒng)一程序正義。
二、整體責(zé)任
執(zhí)行機構(gòu)中，上級意志有兩種表現(xiàn)形式，一種是律法（程序正義）的直管，一種是責(zé)任體系的分權(quán)代管。分權(quán)代管本就是為了彌補律法不足而構(gòu)建的，本身就是為了權(quán)宜、變通，如果律法超出底線，變?yōu)闊o所不包的牢籠，實際上會出現(xiàn)兩種目標(biāo)的矛盾。
責(zé)任體系有著自己的運作規(guī)律，程序正義不足以約束這種權(quán)宜行為，機械地從證據(jù)到證據(jù)，往往無法及時、準(zhǔn)確判斷全部責(zé)任，容易導(dǎo)致主要責(zé)任被人遺忘，被人掩蓋。甚至是因為不能認(rèn)識問題本質(zhì)，而出現(xiàn)荒謬的結(jié)論。
（一）整體責(zé)任
責(zé)任體系中，個體的成功不是一個人的功勞，失敗也不是一個人的責(zé)任。執(zhí)行機器是自上而下構(gòu)建的，基層“差之毫厘”是常態(tài)，并不容易造成危害，更不會“失之千里”，上級的職責(zé)本就是讓下級錯誤限于毫厘，甚至是將錯就錯，所以“失之千里”只能是上級的責(zé)任。
對于組織來說，讓錯誤的人到錯誤的崗位、不能發(fā)覺和扭轉(zhuǎn)下屬出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤、坐視下屬犯下超出權(quán)責(zé)的錯誤，這種責(zé)任遠(yuǎn)重于具體責(zé)任，這種責(zé)任也是程序正義所難以描述的。
領(lǐng)導(dǎo)擁有的權(quán)力和手段，有無數(shù)可以解決問題的辦法，也有無數(shù)搞砸任務(wù)的方式，無數(shù)損公肥私的方法，還有無數(shù)混淆責(zé)任的手段，無數(shù)讓大家沉默的潛規(guī)則，這些責(zé)任不是證據(jù)能夠直接定位的。現(xiàn)在追究所謂領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，隔著一層永遠(yuǎn)突不破的膜，只是附帶責(zé)任。實際工作中，存在一個超出具體責(zé)任，以結(jié)果、影響為內(nèi)容的整體責(zé)任。
責(zé)任體系不需要太多證據(jù)，春秋時期晉國史官在趙盾弒君事件中的名言，“除了你還有誰”，這一從領(lǐng)導(dǎo)層開始的質(zhì)疑邏輯才是直指權(quán)力本質(zhì)，才能綱舉目張，才不會在種種計算中被忽悠，才不會讓個人承擔(dān)檢舉壓力，才能真正實現(xiàn)實體正義和程序正義的統(tǒng)一。
（二）歷史上的三種追責(zé)方式
以整體責(zé)任為出發(fā)點，可以發(fā)現(xiàn)歷史中存在著三類追責(zé)方式，當(dāng)然也可以稱為漏責(zé)方式：
第一種替罪羊式追責(zé)：上級推卸責(zé)任，由螺絲釘承擔(dān)超出程序正義的責(zé)任，充當(dāng)替罪羊。這種追責(zé)方式當(dāng)然不公平、殘忍、無賴，但這種方式至少沒有無視整體責(zé)任，而且替罪羊也的確可以消除一部分責(zé)任，鮮血實際上就是責(zé)任的特效緩解劑，當(dāng)然真正的責(zé)任源頭被遺漏，錯誤必然再次出現(xiàn)，問題更加復(fù)雜。對于具體責(zé)任人最好的自保辦法，就是及時承擔(dān)自己的責(zé)任，責(zé)任的累積會引來屠刀，要知道天怒人怨的小角色最適合當(dāng)替罪羊。
第二種程序正義式追責(zé)：程序正義借著否定替罪羊式追責(zé)，而推出了現(xiàn)代責(zé)任體系，將螺絲釘承擔(dān)的具體責(zé)任當(dāng)做全部責(zé)任，證據(jù)之外就沒有了責(zé)任。難道貪污受賄嫖娼等具體罪名，能夠代替整體的治政責(zé)任，這是羞辱了法治，還是玷污了政治？程序正義不僅以具體責(zé)任掩蓋整體責(zé)任，甚至以疑罪從無的名義，即不追整體責(zé)任，也不責(zé)具體責(zé)任。真以為責(zé)任會因為程序正義而消失？
第三種擔(dān)當(dāng)式免責(zé)：上級常說：“按我命令執(zhí)行，錯了不怪你”；上級還常說：“按程序來，不用擔(dān)責(zé)”。實際上這類邏輯的完整內(nèi)容是按上級所決策的執(zhí)行，出錯將由上級承擔(dān)全部責(zé)任。按照權(quán)力秩序，上級當(dāng)然可以免除下級的責(zé)任，問題是領(lǐng)導(dǎo)們從來不善于追究自己的責(zé)任，于是造成了免去下級具體責(zé)任，卻又不追究自己的整體責(zé)任的局面。
替罪羊式追責(zé)、程序正義式追責(zé)、擔(dān)當(dāng)式追責(zé)之間談不上高下，都有一定概率遺漏多數(shù)責(zé)任，可問題是共產(chǎn)黨內(nèi)部的追責(zé)方式竟然集各種缺陷于一身。首先個人往往沒有足夠的說服力讓螺絲釘當(dāng)替罪羊，同志之間不大容易出現(xiàn)誰犧牲誰的現(xiàn)象（當(dāng)然也有先扣帽子再打板子的現(xiàn)象），或許這談不上缺陷，可是這個優(yōu)點變成了缺點，很多時候人們不愿及時提醒別人的錯誤（等別人出大問題后又挖坑刨墳，簡直讓后人懷疑到底是誰的人品出了問題），該說的也不說，這當(dāng)然是一個缺陷的兩種表現(xiàn)；其次，依靠理想信念維持追責(zé)動力，而后又調(diào)轉(zhuǎn)方向膜拜程序正義，將主要責(zé)任忽略掉，甚至是誰都不用負(fù)責(zé)；第三，經(jīng)常豁免下級的責(zé)任，當(dāng)然下級的大部分責(zé)任的確應(yīng)當(dāng)豁免，可是上級以為自己攬上來的責(zé)任會自動消失，以為沒人檢舉就會被遺忘。
（三）永遠(yuǎn)的責(zé)任
對自己從寬，當(dāng)然不是道德素質(zhì)問題，而是對于責(zé)任規(guī)律的無知，自以為掩蓋、遺忘能消弭責(zé)任，實際上那些沒有得到懲處的責(zé)任將永遠(yuǎn)存在，而且是會擴(kuò)散轉(zhuǎn)移。
執(zhí)行機構(gòu)是從上而下構(gòu)建的，反過來實際上就是責(zé)任秩序。下級執(zhí)行機構(gòu)須向上級執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)，上級執(zhí)行機構(gòu)須向權(quán)力機構(gòu)負(fù)責(zé)，權(quán)力機關(guān)須向每個權(quán)力主體負(fù)責(zé)，責(zé)任在逐級上移。權(quán)力秩序中總有一環(huán)要承擔(dān)責(zé)任，如果程序正義摘除了下級具體責(zé)任，那么就等于將責(zé)任自動加注到了上級身上，所有掩蓋下來的責(zé)任都留給了誰？實際上整體責(zé)任的總量是一定的，甚至在上移的過程中會得到增多，“除了他們，還有誰？”掩蓋責(zé)任又是什么行為？這就是實體正義的邏輯，哪里需要證據(jù)？
責(zé)任不消弭的實質(zhì)原因：首先，100％的利潤讓人們就敢于踐踏一切法律，錯誤與收益的對比，人們心里都有數(shù)。最大的受傷群體和最善于轉(zhuǎn)空子的聰明人都會對罰與罪進(jìn)行比較，如果罰不抵罪（也有獎不償功的一面），所有的人都會逐漸調(diào)整自己的行為，放任自己的錯誤，可以說清算的力度決定了改正的程度。其次，責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不會因為無人指證而消弭。責(zé)任歸集到了執(zhí)行機構(gòu)的最高層，何曾有人來赦免他們？權(quán)力機構(gòu)的確可以免除執(zhí)行機構(gòu)的責(zé)任，可是現(xiàn)在沒有擁有代表力的權(quán)力機構(gòu)。實際上權(quán)力機構(gòu)、每個代表、每個人都處于責(zé)任秩序當(dāng)中，誰也逃不過歷史的追責(zé)，就算沒有人來清算，也沒有外敵來收割，可是讓自己的后人在錯誤的泥潭中掙扎，本身就是更大懲罰。
(四)殘缺的責(zé)任體系
二千年來中央集權(quán)制國家的責(zé)任體系在理論和實踐上實際上并不完整，遺漏了整體責(zé)任，這是執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部管理失敗的直接原因。我當(dāng)然不是否定中央集權(quán)的優(yōu)點，而是想指出法家雖然提出了法術(shù)勢大框架，可是卻沒有進(jìn)一步完善中央集權(quán)制追責(zé)方式，導(dǎo)致責(zé)任追究的不確定性。或許法家來不及吧？作為社會科學(xué)的實踐，追責(zé)方式難以憑空想象，必須有相當(dāng)?shù)?/span>實踐基礎(chǔ)，但是其學(xué)科帶頭人卻往往橫死，根本沒機會去完善中央集權(quán)制（或許這也是種幸運，因為橫死，法家能夠避開了無數(shù)成與不成的責(zé)任。）
遺漏整體責(zé)任當(dāng)然讓內(nèi)部管理失去平衡，讓體制內(nèi)敢于不計成敗，放松內(nèi)部管理，容忍損公肥私行為，畢竟收益大于損失。
對于執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)人，忽略整體責(zé)任，是政治錯誤。權(quán)力和責(zé)任是一體的，推卸、掩蓋、遺忘責(zé)任的實質(zhì)是宣告自己放棄改正機會，實際是在出讓自己在權(quán)力秩序中的排位，而承攬責(zé)任，也就是在向權(quán)力秩序要排位。歷史中有的是人愿意主張更準(zhǔn)確、合理、公正的實體正義，人心向背從來不是無緣由的。
個人認(rèn)為只有逐級追究整體責(zé)任，才能把權(quán)力挺到前面，才能讓其頭腦清醒，讓內(nèi)部管理肌能運作起來，才能讓所有人拒絕同僚的錯誤，才能瓦解掉相互庇護(hù)的個人立場，確立起公共的責(zé)任立場。
追責(zé)體系必須從決策層的整體責(zé)任開始，由首先領(lǐng)導(dǎo)層自行認(rèn)領(lǐng)責(zé)任，如果敢于低估隱瞞失敗，推卸責(zé)任，就讓他們個人將多出的責(zé)任兜回家。
根據(jù)實體正義確定整體責(zé)任，依據(jù)程序正義分理具體責(zé)任，可以實現(xiàn)四個統(tǒng)一：第一，實現(xiàn)了權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一，罪罰相符，任何人都得考慮權(quán)力的責(zé)任風(fēng)險，不至于有盲目的權(quán)力欲望，上級部門也得考慮提拔對象能否承擔(dān)得起處罰。第二，實現(xiàn)了權(quán)力和利益的統(tǒng)一，領(lǐng)導(dǎo)以成敗得失為主要目標(biāo)，就必須從真正做事的角度看待權(quán)和利配備，得認(rèn)真選擇做或不做，而不是從程序正義出發(fā)，只顧程序形式。第三，實現(xiàn)了內(nèi)外監(jiān)管的統(tǒng)一，內(nèi)部工作部署，本來就不該由外部力量來過多干涉，以整體責(zé)任將領(lǐng)導(dǎo)挺到前面，各級領(lǐng)導(dǎo)不愿背鍋，就必須抓緊內(nèi)部管理，在不影響行動權(quán)的前提下，瓦解了執(zhí)行機構(gòu)抗拒監(jiān)管的內(nèi)部阻力。第四，實現(xiàn)了程序正義和實體正義的統(tǒng)一，法律、制度、規(guī)定、集體、專家、上級、下級這些借口，只要其內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)能夠接受，外部是不應(yīng)有意見，超過程序正義標(biāo)準(zhǔn)或低于及格線的由法紀(jì)部門介入，內(nèi)部責(zé)任劃分并不減少整體責(zé)任的認(rèn)定，反正有人兜底。
hjz
2017年5月11日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
