http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/photoelectron博客
按照官方公知的說法，美國算是法治國家，并且長期以來都是法治的。可是為啥長期以來一直法治的美國警察殺黑人的案件的不到處理，這次巴爾的摩騷亂發生之后就很快起訴警察?按照公知的理解，騷亂那類的事情是暴民文革，之前殺黑人沒事的時期是法治時期。為啥法治就可以殺黑人沒事，文革就不行?
按照他們的法治，被殺的黑人都是經濟狀況不好的窮人，那么警方作為統治者的工具是有很大金錢支持的，去打官司黑人沒什么錢請很多好律師和其他勢力支持，自然很難解決問題。并且美國警察是一個整體，如果你處罰他們，他們會故意不破案不作為造成治安混亂要挾政權。統治者算起來，按照法治窮黑人沒辦法，基本不用付出成本，因此不處理是合算的。這次騷亂之后很快就處理了，因為統治者算起來，如果不處理引發更大騷亂，他們就不合算了，因此要處理;且用文革的方式斗爭，統治者在法律上的優勢消失，更加平等了。
樓繼偉前一陣表達要“通過取消農業補貼的方式讓農民破產，逼迫農民去血汗工廠降低工資”，也是跟美國統治階級一樣的想法。他算起來，老百姓不會反抗，那逼農民破產降低工資對于他代表的資本家集團是合算的。他覺得群眾不會對他文革，所以才這樣。如果群眾對他文革，他會覺得逼農民是不合算的、讓農民高收入是合算的，所以只有用文革才能對付壓迫者。
資本主義理論的根源是，人是自私的。人既然是自私的，如果你越不反抗，統治者越對你好，那不是說明統治者無私嗎?所以巴爾的摩用了文革的方式解決問題也是符合人是自私的原理的。如果能用所謂的法治解決問題，那證明人是無私的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
