畢福劍“不雅視頻”事件曝光以后，社會輿論被點燃，并展開了討論。然而這種討論更多的是離開了畢福劍言論的是非對錯，而是糾結在他的兩面性和“告密”上。
畢福劍的言行違反主持人道德準則勿庸置疑。
《中國廣播電視播音員主持人職業道德準則》明確規定，主持人責任“忠誠黨的新聞事業，堅持黨性原則，堅定執行黨的路線、方針、政策”。第十八條規定： 嚴格約束日常行為。在工作和生活中要保持良好儀表和文明舉止;自尊自愛，不參加任何有損于媒體形象、自身形象的組織和活動;要有公眾人物的自覺意識，接受社會、公眾和媒體較常人更為嚴格的監督。畢福劍是公職身份，央視主持人，公眾人物，體制內的宣傳人員。應受主持人職業道德準則規范是肯定的。在公眾場合如此放言無忌，不僅涉及政治，而且爆粗口，說臟話，都與他的身份不符。畢福劍的言論環境不是私人空間。私人空間一般是指屬于自己的，不被任何人了解、知道的屬于個人的空間。畢福劍等人的聚會是在飯店，屬于公共空間。他參加的是烏克蘭使館文化交流活動，而且帶了自己的外交助理，屬于參加外事活動。參加宴會的不僅有國內文化界名人，而且有許多外國人。他們的一言一行具有被散布或影響他人的可能。因此，以私人空間定義畢福劍言論的場景并不合適。公開視頻不屬于告密。
先舉兩個例子。
第一個。2013年9月13日晚網上出現“河北省興隆縣孤山子鎮書記邊大吃大喝邊辱罵人民百姓”的視頻。興隆縣委對此展開了正式調查并發了處理結果通報。給予梁文勇撤銷黨內職務、行政降級處分，給予參加者六人黨內警告、行政記過處分。
第二個。歷史教師在課堂講課是辱罵毛澤東和共產黨，被學生將視頻傳到了網上。并沒有人指責學生是告密者。
畢福劍的視頻被誰傳到了網上至今并不清晰。開始有人講是美國人白丹利，后來又講是張清。
如果是美國人白丹利上傳的話，估計沒有多少人說他是告密。
像另一位被躺著中槍的軍隊名人公開聲明與此事無關一樣，據說張清也公開聲明與畢福劍沒有交集。之所以轉移到張清身上，因為張清是北京東博書院的秘書長，而東博書院是毛派孔慶東創辦。拉上張清等于拉上了孔慶東，從而把此事演變成擁毛和反毛上來。
即使是張清將視頻發到網上，也屬于正常行為，不屬于告密。
告密指向上司或有關部門揭露、揭發別人的隱私或短處。這個視頻是發在公共平臺上，沒有向有關部門投訴。
如果這樣也算告密的話，媒體上的所有批評文章或揭露都屬于告密，，豈不成了大家都是告密者!
密是見不得人，若公開視頻是告密的話，說明畢福劍的言行確有不妥之處。
他丑化軍人、咒罵毛澤東、侮辱革命歷史如果是一種價值觀的話無可厚非。問題是他忘記了身己的身份和所處場景，口無遮攔的販賣自己的政治取向，在一群包括外國人在內的恭敬阿諛下怡然自得。就他而言，知道有人在錄相和拍照，應當考慮到這種行為可能被曝光。
畢福劍的兩面性和價值觀。
習近平曾經指出“臺上一套，臺下一套”，說白了，就是不慎獨慎微。” 劉少奇在《論共產黨員的修養》中就將“慎獨”作為黨性修養的有效形式和最高境界加以提倡。
時任廣東省委書記的汪洋在一次講話中告誡領導干部正確樹立權力觀時，提出：“慎言、慎獨、慎微、慎欲”。
慎獨是指人在獨自居處時，要自覺嚴于律已，謹慎地對待所思所行。它提倡的是表里如一，有沒有監督一個樣，不能因為獨處時以另一種面目出現。
畢福劍央視這個公共平臺上冠冕堂皇地喊著“三個代表”，又在私底下盡情地表現自己的本色，是兩面性的突出表現。背地里表現的才是真實的，是人是鬼另當別論。畢福劍視頻中的言行不完全是信口開河或者討好酒宴上的處國人，不排除他的價值觀就是如此。
小事小節是一面鏡子，細微處見精神。許多人在推杯換盞中放松了警惕，在輕歌曼舞中喪失了人格。境界升于自省、名節源于修養。政治社會需要敬畏精神，需要防微杜漸。
正如畢福劍發微博為此事道歉：“我個人的言論在社會上造成了嚴重不良影響，我感到非常自責和痛心。我誠懇向社會公眾致以深深的歉意。我作為公眾人物，一定吸取教訓，嚴格要求，嚴于律己。”
飯局恐懼癥是個假問題。人一生要參加許多飯局，大家談笑風生，交杯換盞不亦樂乎。然而有些人總是自以為知道的多，或者發表一些所謂的“獨特”見解。不僅大煞風景，而且容易造成影響。社會上許多小道消息都來自于飯局，一些人也利用了這種機會來傳播。
古人的“不談國是”不是一點道理沒有?，F在是互聯網時代，每個人都是一部“攝像機”、“麥克風”，任何言行都可能暴露在大眾傳播的審視之下。此時，公共領域和私人領域必須的區分。即使在私人領域，信息的接收方價值觀不同素質參差不齊，很難使每一個人都能理解或者理智的判別。這種“公私不分”既容易造成錯誤的導向，又可能造成誤會。
視頻曝光是正常的監督。
公眾人物是指一定范圍內為人們所廣泛知曉和關注，并與社會公眾利益密切相關的人物。其以社會知名度和社會公共利益相關性為構成要件，二者缺一不可，共同體現了公眾人物的特性。
社會為維護社會公共利益，需要從輿論上監督公眾人物，揭露、批評一些違背人民利益的錯誤言行和不良現象，如果這些批評屬于正當的輿論、批評的事實是真實的，則被批評者不能以其名譽受到損害為由而要求他人承擔侵害名譽權的責任。社會對他們的評價下降以及名譽的貶損，并不是新聞批評造成的，而是他們自身的不良行為造成的。
正當的輿論監督與侵害名譽權的界限首先要準確認定報道的事實，其次是言辭不能從人格上進行攻擊，進行侮辱、誹謗。顯然，畢福劍視頻無論是誰曝光都屬于正常的監督，他的行為違背了《中國廣播電視播音員主持人職業道德準則》規定，即使向有關部門舉報也是正當之舉。
言論自由有底線，有界限。而畢福劍言論的場景不是私人空間，自己應當為此事負責。把責任推到告密者身上，這種既燒烤畢福劍又猥瑣別人的行為是自我矮化，某種意義上是強辭奪理。2015.4.10
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
